Рэндалл коллинз
жүктеу/скачать 1.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| ная (или формальная) рациональность бюрократических организаций.
Здесь рациональность превращается в следование правилам и регу- ляциям, следование книге, которая как будто полностью раскрывает наиболее эффективные формы функцио нирования. Формальный тип рациональности обычно подрывает субстан- циальный. Чем более просвещенными и научно ориентированны- ми мы становимся, тем больше мы пытаемся воплотить наши зна- ния в громоздких организациях, которые больше не мыслят по- человечески, а просто следуют общим процедурам. Организация развивает свою собственную инерцию и ускользает от человеческого контроля. Маннгейм имел в виду гонку вооружений, которая ини- циируется правительственными чиновниками с начала XX века по модели, которую мы еще видим сегодня, но с добавочным элемен- том угрозы тотального уничтожения в ядерной войне. Эту модель Маннгейм различал уже в той гонке вооружений, которая привела к Первой мировой войне. Это была война, которой никто не хотел, но когда небольшой кризис на Балканах запустил в действие меха- 111 1. низм в 1914 году, уже не было средств удержать мобилизацию и кон- трмобилизацию, и весь мир оказался вовлеченным в чрезвычайно разрушительную войну. Маннгейм считал, что тот же самый меха- низм действует и в гражданских делах. Формальная рациональность капитализма в поисках прибыли не оставляла места для поисков суб- станциальной рациональности всей экономической системы. Раци- ональность на одном уровне оборачивалась иррациональностью на другом, вызывая экономическую депрессию, которую уже невоз- можно было контролировать. Маннгейм утверждал поэтому, что фа- шизм (антимодернистская и антирациональная идеология) был не просто экстравагантной аберрацией, но реакцией на глубинное от- сутствие рациональности в мире безличных современных организа- ций. Фашизм утверждал власть человеческого лидера, возвышающе- го Гитлера или Муссолини, как противоядия против безличных эф- фективностей и более крупных иррациональностей бюрократов. Ганс Герт, ученый из Франкфурта, принес идеи Маннгейма в Аме- рику. В качестве профессора в университете Висконсина он сотруд- ничал с молодым Райтом Миллсом над серией книг. Они пытались синтезировать Фрейда (подход франкфуртских марксистов), а также Джорджа Герберта Мида с Вебером в своем «Характере и социаль- ной структуре». В 1946 году они выпустили самый влиятельный сбор- ник веберовских работ, известное издание Герта и Миллса «Из Мак- са Вебера: Статьи по социологии». Это привлекло внимание к вебе- ровской теории стратификации в разделе «Класс, статус и партия», а также к его теории бюрократии. В целом Герт и Миллс подчеркну- ли принадлежность Вебера к традиции конфликта, пытаясь сбалан- сировать его образ, данный в более раннем переводе «Протестант- ской этики и духа капитализма», выпущенном Талкоттом Парсонсом. В течении последующих 20 лет продолжалась борьба по поводу того, какая сторона присвоит и определит значение Вебера для американ- ской социологии. Парсонс и его сподвижники издали веберовские труды с их абстрактными определениями капитализма (которые под- черкивали его концепцию рациональности) и позже его труды по праву и религии, а Герт и его коллеги исправили этот идеалистиче- ский образ Вебера изданием его более сбалансированных историче- ских трудов. В 1950-х годах в американской социологии господствовали консер- вативные настроения. Талкотт Парсонс и другие функционалисты выступили с абстрактной категоризацией социальных институтов, обнаруживая во всех явлениях какую-то благоприятную функцию, способствующую поддержанию социального порядка. Социология 112 конфликта не умерла, но на нее больше не обращали внимания. Од- нако она успешно развивалась на эмпирическом фронте — в области исследований по политике власти в организациях и в области соци- альной стратификации. Райт Миллс был практически единственной заметной фигурой, отстаивавшей идеи теории конфликта. В амери- канской политике тогда царил воинствующий антикоммунизм, кото- рый раздували правые охотники на ведьм вроде сенатора Джо Мак- карти, но в менее экстремистской форме этот дух разделяли почти все. Либеральные ученые боялись использовать слово «Маркс» пу- блично и предавали анафеме всякого, кто выказывал критическую позицию, чтобы самим не вызывать гнев правых сил, которые, по мнению многих людей, могли превратиться в нацистов. В результа- те, Миллс приобрел репутацию крайнего левака. Это было не совсем верно. Райт Миллс был просто мужественным человеком, который ясно писал и не боялся быть в меньшинстве из-за своей резкой кри- тики господствующих тенденций в своей дисциплине. В действительности теория Миллса была одной из аппликаций теории Маннгейма, а потому и Вебера. В своей самой известной книге «Элита власти» (1956) он утверждал, что Америка не управ- ляется людьми, принимающими решения, то есть выбранными чи- новниками, но находится под контролем трех громоздких бюрокра- тических организаций. Это корпоративный бизнес-истеблишмент, военная бюрократия Пентагона и чиновники федерального пра- вительства. Здесь можно различить веберовскую тему: тут есть и ка- питалисты Маркса, но они представляют собой только часть более крупного конгломерата властных групп, среди которых есть и госу- дарство (веберовская сфера «партии», «обитателей дома власти»). Миллс также обсуждает элитные статусные группировки, «высшее общество» и знаменитостей в голливудском стиле, хотя он и говорит, что это скорее продукт и камуфляж истинных центров власти. Глав- ный момент в этой теории — это вариант тезиса Маннгейма: поли- тика Соединенных Штатов на высшем уровне не определяется мыс- лящими людьми, опирающимися на сущностную рациональность. Избиратели не располагают средствами контроля над механизма- ми бюрократии. Реальными силами, владеющими контролирующи- ми функциями, являются огромные бюрократии, которые следуют своей собственной логике самовозвеличения. Миллс утверждает, что краткосрочные интересы капиталистического истеблишмента сли- лись с интересами чиновников Пентагона в развитии гонки воору- жений. Частая смена позиций и перетекание высших должностных лиц между корпорациями, военными организациями и федераль- 113 1. ным правительством сцементировали конвергенцию между этими тремя группами. Все три этих сектора оказались вне контроля и дви- гались в одном направлении. Миллс опасался, что это может приве- сти к третьей мировой войне. В течение десятилетий многое из того, на что обратил внимание Миллс, оставалось в равной степени верным и пугающим. Персонал президентов, генералов и кабинетных чиновников менялся, но боль- шая часть администраций, включая республиканскую и демократи- ческую, оказывалась неспособной к тому, чтобы диссоциировать се- бя от тяги военной машины. Тем не менее мы узнаем и о некоторых противодействующих этому силах. Военная машина уходит из-под контроля, но это только одна из тенденций. Происходили также во- йны и ядерные конфронтации, но мы так ни разу и не провалились в бездну. На одну из таких противодействующих сил обратил внима- ние теоретик, о котором мы упоминали ранее. Джеймс О’Коннор подчеркивал, что современное государство испытало фискальный кризис, который можно отчасти объяснить экономическим перена- пряжением того военно-индустриального комплекса, который об- суждал Миллс. Действительно накопление оружия несколько подсте- гивает капиталистическую экономику, но значимость этого явления может быть различной в разные периоды. Этот процесс также под- гоняет растущие государственные расходы. Поэтому периодически мы пытаемся приспособиться к экономическому напряжению сокра- щением расходов. Другим недостатком позиции Миллса было то, что она рассматри- вала Соединенные Штаты в изоляции, как единый капиталистиче- ский и бюрократический комплекс сам по себе. Впоследствии мы стали больше понимать важность всей мировой системы и откры- вать законы, которые позволяют ей функционировать. Например, в мире действует геополитика военной экспансии и сжатия, которая охватывает все государства, а не контролируется только одним из них. Различные аспекты геополитической теории были проанали- зированы Артуром Стинчкомбом, Кеннетом Болдингом, историком Уильямом МакНиллом и другими. В конце 1970-х годов я предложил синтетическую теорию, которая согласовывалась с моделью экспан- сии и сжатия государств в течение последних нескольких тысячеле- тий. Крупные и богатые ресурсами государства имеют тенденцию расширяться за счет меньших и менее богатых государств. Второй принцип состоит в том, что промежуточные государства, находящи- еся на границе населенных районов, имеют тенденцию расширять- ся за счет тех, которые находятся посередине и которых окружают 114 враги с нескольких сторон. С течением времени эффекты этих двух принципов смыкаются: крупные становятся крупнее, а средние по- жирают находящихся посередине. В отсутствие двух других принци- пов этот процесс должен был привести к тому, что одно государство постепенно бы стало править всеми. Один из противодействующих принципов состоит в том, что государства на противоположных сто- ронах мировой системы (например, Россия с одной стороны, и Со- единенные Штаты — с другой) постепенно встречаются как две ги- гантских империи или альянса, противостоящих друг другу в стрем- лении к мировому господству. Второй принцип состоит в том, что даже без противостояния другой сверхдержаве государства часто раз- валиваются, если они слишком расширяются. Когда внешние грани- цы их империи находятся слишком далеко от дома, расходы импе- рии могут привести государство к банкротству, и в кризисный мо- мент они становятся уязвимыми и могут распасться. В начале 1980-х годов я применил эти принципы к ядерной гон- ке вооружений, о неизбежности которой говорил Миллс, и пришел к неожиданному выводу. Геополитически Советский Союз, который занял позицию старой Российской империи, потерял все свои геопо- литические преимущества к середине XX века. Все факторы указыва- ли на то, что он должен распасться. Опасность состояла в том, что он может развалиться не до, а после войны со второй сверхдержавой, Соединенными Штатами, что могло обречь на разрушение весь мир в ядерной войне. В 1980-е годы обе этих тенденции были очевидны: увеличивающееся экономическое напряжение в СССР, которое ве- ло к реформам, которые должны были удержать чрезмерные воен- ные расходы, с одной стороны, и эскалация ядерной гонки вооруже- ний в атмосфере противостояния, которая угрожала разрушить обе сверхдержавы и увлечь за собой весь мир — с другой. К счастью, ока- залось, что напряжение в СССР вызвало развал страны до того, как конфронтация двух великих держав достигла своего апогея. Теория Миллса обнаружила свою ограниченность. Давайте кратко вернемся к развитию социологии конфликта в ор- ганизациях. Маннгейм и Миллс способствовали разработке этой те- ории применением одного из аспектов веберовской теории бюро- кратии. В поисках другого важного аспекта нам потребуется обра- титься ко временам самого Вебера. Одним из протеже Вебера был молодой марксистский социалист Роберт Михельс. Из-за своих по- литических пристрастий Михельс не мог получить позиции в акаде- мическом мире Германии, несмотря на активные хлопоты Вебера по его поводу. Но у Михельса уже стали появляться циничные умо- 115 1. настроения. Он был блестяще знаком с устройством марксистской партии своего времени, социал-демократами с их разветвленной бю- рократией, основанной на профсоюзах и чиновниках. На примере этой организации Михельс сделал ряд наблюдений в русле веберов- ской концепции политического конфликта. Он заметил, что лиде- ры организации вклинены в борьбу за власть со своими соратника- ми: внутри каждой организации протекает своя миниатюрная вер- сия классовой борьбы. Подобно тому, как небольшой высший класс в экономической системе может господствовать над гораздо больши- ми низшими классами, элита организаций может принимать свои решения вопреки большинству последователей, несмотря на свою малочисленность, благодаря лучшей системе мобилизации. Органи- зация представляет собой политическую среду, где внутренняя борь- ба за власть выигрывается теми, кто контролирует материальные средства администрации. Это развитие теории политической моби- лизации Маркса и Энгельса и средств духовного производства. Эли- та контролирует организационную машину для внутренней комму- никации между собой и для того, чтобы диктовать образ реальности для своих членов. Члены элиты также стремятся идентифицировать интересы организации со своими собственными карьерными инте- ресами. То, что делает организацию безопасной, устойчивой и бога- той, дает преимущества ее лидерам, которые в результате получают более крупные посты и удобные работы. Это другая причина «орга- низационного уклона», который различил Маннгейм. Руководители становятся заинтересованы в status quo. Они приходят к компромиссу со своей средой и делают все необходимое для того, чтобы организа- ция выжила, невзирая на то, как далеко она отступит в результате от тех официальных идеалов, ради которых она была создана. Теория Михельса заложила основы для серии эмпирических ис- следований организации в 1940-х и 1950-х годах. Филип Селзник пока- зал, каким образом одни и те же процессы «вытеснения цели», кото- рые Михельс обнаружил в германской рабочей партии, имели место в либеральной бюрократии Нового соглашения (New Deal) Франкли- на Д.Рузвельта. Эти процессы подрывали реформистские цели в ин- тересах ослабления оппозиции местных элит. Cелзник также пока- зал некоторые новые тактики в организационной борьбе за власть: например, пути усмирения недовольных их выдвижением на пози- ции, дающие им только формальные полномочия, где у них не будет возможности для маневра в защите своих идеалов. Перед нами меха- низм, который самим типом позиции в организации позволяет оглу- пить и обезвредить лидера оппозиции. Другие исследователи, напри- 116 мер, Алвин Голднер, занимались властными конфликтами, связан- ными со «сменой администрации» высших руководителей. Мелвилл Дальтон раскрыл техники борьбы за власть и попытки контроля над рабочими на уровне среднего звена менеджеров. Французский соци- олог Мишель Крозье подчеркивал, что ключом к победе в борьбе за власть и решающим оружием в ней является контроль над областями неопределенности. Ряд других исследований, некоторые из которых были проделаны социологами, а некоторые — школами бизнеса и об- щественной администрации, осветил многие аспекты организации. К началу 1960-х годов стало возможным синтезировать полноцен- ную теорию работы организаций. Например, Амитай Этциони ис- пользовал веберовскую трехмерную систему класс-статус-власть для того, чтобы продемонстрировать три альтернативных техники кон- троля. Каждая из них лучше всего работает в особых типах техни- ческих сред, и каждая вызывает развитие особых типов стратегии борьбы между боссами и рабочими. Экономический контроль, который осуществляется через систему оплаты, является наиболее приемле- мым для организации, где результат работы каждого рабочего изме- рим, но такой тип контроля ведет к отклонению внимания рабочего от качества самой работы к тому, как измеряется результат. Чистое жүктеу/скачать 1.31 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|