Рэндалл коллинз
жүктеу/скачать 1.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| est groups), и хотя эти группы вступали в альянс с разными классовы-
ми фракциями, их нельзя было к ним свести. Но политические фракции — это не какой-то необъяснимый эпифеномен, «надстройка», выпущенная в сферу неопределенно- сти. Это организованные группы, действующие в иной сфере, чем классы, но имеющие с ними общую основу. Как говорит Вебер, пар- тии живут «в доме власти» — другими словами, они населяют госу- дарство. Государство — это организация. Теория бюрократии Вебе- ра вытекает из его анализа государства, а потому из этого анализа также вытекает вся современная социология организаций. Но ор- ганизация — это материальная сущность. По крайней мере, если она претендует на постоянство, она должна располагать собствен- ностью, землей, зданиями, оружием, источниками доходов, чтобы поддерживать своих членов. У каждого государства есть своя эко- номика. (Кстати, Вебер говорил об этом в применении к каждой церкви: как только она перестает быть харизматической сектой и начинает рекрутировать постоянных руководителей, она приоб- ретает собственность и трансформируется в экономическую сущ- ность.) Поэтому у политической фракции есть свои собственные экономические интересы: власть и богатство их собственной орга- низации, самого государства. То же самое относится и к более мел- ким политическим организациям, таким как, например, партия: ее официальный штат сотрудников кровно заинтересован в процвета- 107 1. нии самой организации, поскольку именно здесь они делают свою карьеру. Отсюда следует, что политические фракции, живущие в «доме власти», пребывают в реальном доме наряду с другими организа- циями бизнеса, финансов и оставшейся классовой сферы. Специ- фическим для государства являются не конечные интересы его чле- нов, а его оружие. Государство вооружено и может господствовать над всеми другими организациями. Маркс и Энгельс уже понимали это, говоря о том, что сила государства удерживает систему эконо- мической собственности. Государство должно вкладывать средства в вооружения, военные подразделения и в полицию для удержания собственности. Обширный государственный аппарат чиновников, сборщиков налогов, судов и тому подобного возник для поддержа- ния и снабжения этих сил. Но это создает уникальную экономиче- скую проблему для государства: его собственные фискальные про- блемы. Государства также имеют своих уникальных врагов, а имен- но — друг друга. Государства и их руководители борются за власть на международной арене и в сфере национального престижа. Пре- жде всего именно конфликты такого рода увеличивают власть од- них государств и угрожают власти других. Но даже государства, успешные в военной сфере, испытывают экономический риск вви- ду расходов на армию. Как мы увидим, современный анализ кон- фликта революций подчеркивает экономически-военные тяготы в государстве. Государство также располагает другим критическим орудием — легитимностью. Это один из аспектов культурной и эмоциональ- ной сферы. По словам Маркса и Энгельса, государство является великим мотором по созданию идеологий. В терминологии Вебе- ра успешное государство заставляет большинство населения вну- три своих границ ощущать себя членами единой статусной группы, нации. Существует множество способов создания легитимности: Вебер перечисляет среди прочих харизму сильного руководителя, традицию наследственных полномочий и рационально-правовой авторитет конституционного права. Каждый из них основывается на какой-то материальной или организационной основе. Легитим- ность не сваливается с неба. Она создается целенаправленно, и раз- личные типы организаций, которые ее производят, могут быть на- званы иным аспектом средств ментального производства (или тем, что я называю «средствами эмоционального производства»). Поз- же на это обратил внимание неомарксистский анализ. Например, немецкий теоретик Юрген Хабермас утверждал, что революцион- 108 ная борьба современного государства происходит не из-за эконо- мического кризиса, а из-за «кризиса легитимности». Американец Джеймс О’Коннор дал экономический анализ этого явления. Он говорит, что современный «фискальный кризис государства», ко- торый включает в себя ситуацию быстрого увеличения государ- ственного долга, увеличивающихся налогов и инфляции, вызы- вается тем, что государство пытается купить свою легитимность, предоставляя гарантии служб социального обеспечения, будучи од- новременно обескровленным монопольным сектором экономики. Как Хабермас, так и О’Коннор показывают, каким образом совре- менные марксистские теоретики государства двигаются в направ- лении веберовского анализа. \ \ Вебер заслуживает звания родоначальника современной социоло- гии конфликта. И дело не в том, что Маркс и Энгельс были менее фундаментальны, но с их точки зрения социология была погребена в политике (особенно в случае Маркса), экономике и философии. Будучи экономистом и юристом по образованию, Вебер, тем не ме- нее, способствовал основанию Германской социологической ассо- циации и идентифицировал свою работу с социологией. Кроме то- го, веберовские всесторонние попытки разложить все факторы, необходимые для понимания развития капитализма, установили очертания новой области исследования. Для поколений, пришед- ших после Вебера, социология стала гораздо более непосредствен- но эмпирической наукой, основывающейся не только на историче- ских сопоставлениях, но и на систематических исследовательских усилиях по сбору новых данных. Исторические и сравнительные данные, которые, конечно, являются эмпирическими, хотя их и со- бирают несколько иным способом, начали интерпретироваться в ключе построения или проверки теории. Самому Веберу это бы- ло присуще в меньшей степени. Его новаторские установки и иде- альные типы дали то ядро концепций и теорий, которые приобре- ли плоть в последующих исследованиях и преобразились в ходе раз- вития наших теоретических позиций. В XX веке политически марксизм, конечно, поддерживал свою особую идентичность. Это затемняет тот факт, что интеллектуаль- но традиция конфликта, которая объединяет Маркса и Вебера, ис- ходила от обоих из них и что между ними было множество пере- сечений. Одним из интеллектуалов, который часто наведывался 109 1. в салон Вебера в Гейдельберге, был молодой венгерский марксист Георг Лукач, к которому Вебер относился с большим уважением, несмотря на их разногласия. Лукач, подобно своему итальянско- му единомышленнику Антонио Грамши, отклонился от марксист- ского материализма и экономизма и развил гегелевский подход к классовому конфликту, сосредоточившись на «ложном созна- нии» высших социальных классов. С точки зрения Лукача, выс- шие социальные классы были гораздо более отчуждены от реаль- ности и истинной человеческой сущности, чем угнетенные низ- шие классы общества, поскольку они защищали опредмеченную идеологию перманентности капиталистического порядка. Не со- всем ясно, насколько сильным было влияние Вебера на его идеи. Тем не менее его пример показателен в плане того, насколько марксизм и веберианство стали частью одной и той же интеллек- туальной парадигмы. Другим примером такого смешения может служить развитие социологии во Франкфурте. Здесь Франкфуртская школа маркси- стов под руководством Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно осно- вала исследовательский институт при содействии состоятельного патрона (здесь опять можно говорить о материальных средствах духовного производства). Идеи Адорно развивались в русле лука- чевской философии отчуждения и опредмечивания, а идеи Хорк- хаймера — в русле синтеза марксизма с теориями Фрейда. Другим членом школы был Герберт Маркузе, который подхватил обе этих темы и занялся критикой капиталистической культуры, которая позже стала основой лозунгов радикального крыла студенческо- го движения 1960-х годов. Карл Витфогель выступил с более ма- териалистической формой марксизма, пытаясь показать, что Ки- тай и другие формы «восточного деспотизма» были специфичны в силу особенностей их экономической базы. По словам Витфо- геля, они представляли собой «гидравлические цивилизации», основанные не на частной собственности на землю аристократии и рабовладении, а на ирригационных работах, проводимых госу- дарством. Поэтому государство было ключевой экономической сущностью на Востоке и частные классы оказались неразвитыми. Здесь мы опять видим, что схема Маркса и Энгельса была не про- сто законченной системой стадий, а стимулом для понимания раз- личных обществ мировой истории с помощью разных экономиче- ских факторов. Это согласуется с идеей, высказанной ранее, о том, что государство должно рассматриваться как самостоятельная эко- номическая сущность. 110 Одно из наиболее влиятельных направлений анализа, связанных с Франкфуртской школой, представляло собой конфронтацию и син- тез веберовского и марксистского подходов в более непосредствен- ном смысле. В университете Франкфурта, а не в марксистском ин- ституте социальных исследований, заведующим отделением социо- логии был Карл Маннгейм. В 1928 году Маннгейм прославился своей книгой «Идеология и утопия», работой, которая повернула марк- систскую теорию идеологии против самих марксистов. Если консер- вативные идеологии представляют интересы господствующего клас- са, политические требования рабочего класса также являются иде- ологическими и принимают форму утопий. Но еще более важной для развития социологии конфликта была веберовская тема, кото- рую Маннгейм подхватил в своей следующей книге «Человек и обще- ство в эпоху реконструкции», написанной в изгнании из нацистской Германии в 1935 году. Следуя Веберу, Маннгейм подчеркивал, что ор- ганизации могут опираться на два различных типа рациональности. Существует субстанциальная рациональность: человеческое пони- мание того, как определенные средства ведут к определенным це- лям. Это тот тип рациональности, который мы обычно возвышаем и который является маркой нашей свободной от суеверий, научной и профессионализированной эпохи. Но существует и другой тип рациональности, который стал еще более заметным: функциональ- жүктеу/скачать 1.31 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|