Рене Давид. Основные правовые системы современности

Отдел II. Договоры

дает договору точно такое же определение, какое принято в романо-германской

правовой системе. Тем не менее в советском праве договор выражает нечто

иное, ибо в условиях советской экономики функции договора по преимуществу

отличаются от функции договора в буржуазных странах. Употребляя понятие

"договор", советские юристы и юристы стран романо-германской правовой

системы зачастую говорят поэтому о двух различных вещах'.

Различие между договором в советской и романо-германской правовых

системах выступает особенно отчетливо, если обратиться к хозяйственным

договорам, то есть к обобществленному сектору советской экономики.

Непосредственное оперативное управление в Советском Союзе осуществляют в

соответствии с директивами плановых органов различные государственные

предприятия, кооперативы или колхозы. Рассмотрим, как государственные

предприятия, производящие индустриальную продукцию СССР, осуществляют свою

деятельность.

Здесь господствует принцип планирования. Государственные предприятия

существуют только и исключительно для того, чтобы выполнять план развития

народного хозяйства, принятый Верховным Советом СССР . Они должны

осуществлять все то, что необходимо для реализации плана, и, наоборот, не

делать ничего, что не находится в соответствии с планом. Предприятие,

которое, согласно плановому заданию, обязано произвести столько-то

километров рельсов, должно выполнить именно это задание. Оно не может

произвести вместо этих рельсов металлические трубы или балки, ссылаясь на

то, что это удобнее для предприятия. Каждый должен придерживаться

предусмотренных задач.

255. Социалистическое планирование и буржуазный дирижизм. "Строгое"

планирование при социализме не имеет ничего общего с "гибким" планированием

в социалистических странах. Во Франции или в других буржуазных странах может

существовать план национального развития, который влечет за собой

определенный дирижизм. Но этот план представляет собой не более чем

провозглашение тех целей, которые правительство считает желательными.

Правительство, если оно действительно хочет осуществить эти цели, должно

предпринять разного рода меры, как-то: льготы в отношении кредитов,

предоставление субсидий, разного рода таможенные мероприятия, обеспечение

рабочей силой и т. д. Желаемых целей стремятся добиваться, сделав выгодным

для частных предприятий участие в плане. В то же время план не налагает на

предприятия никаких точных обязательств. Он не обязывает их действовать

так-то и производить такую-то продукцию. В СССР дело обстоит по-другому.

Здесь все средства производства стали общенародной Собственностью.

Промышленные и торговые предприятия представляют собой государственные

предприятия. В этих условиях планирование принимает иной характер. Издаются

акты управления, которые в конкретной форме указывают каждому

государственному предприятию, какое задание возлагается на него планом. Если

каждое из этих предприятий выполнит это задание, будут осуществлены цели

плана.

договор в обобществленном секторе советской экономики, нужно исходить из

того факта первостепенной важности, что задачи, которые должно выполнить

предприятие, заранее, еще до возникновения договора определяются плановым

актом управления. Этот акт является в некотором роде основанием (cause)

последующего договора.

Роль договора можно правильно понять, лишь рассматривая его в тесной

связи с актом управления. В зависимости от периода или от отрасли экономики

этот акт может быть в большей или меньшей степени императивен, более или

менее детален. Роль договора изменяется в зависимости от характера и

содержания акта управления, который является его основой.

Плановые акты управления могут быть весьма детальными и определять,

какая продукция должна быть поставлена, по какой цене, в какие сроки и между

какими предприятиями должен заключаться договор. Этот договор в данном

случае имеет скорее психологическое, чем экономическое, значение; он

показывает, что обязательства, вытекающие из планового акта управления,

хорошо поняты теми, на кого они возлагаются. Подписывая договор,

предопределенный планом, стороны подтверждают, что считают эти обязательства

целиком выполнимыми, и берут на себя ответственность за исполнение договора,

который воспроизводит содержание планового акта управления.

Однако случаи, когда роль договора ограничивается сказанным выше,

являются исключением. Плановые акты управления, как правило, не входят в

детали. Они оставляют широкое поле инициативе предприятий. Поэтому договор в

СССР призван играть более важную роль в экономическом отношении. В данной

связи следует различать два вида договоров, а именно плановые и внеплановые

договоры, если пользоваться советской терминологией.

управления точно устанавливает, между какими предприятиями должен быть

заключен договор. Этот акт предписывает предприятию А вступить в договорные

отношения с предприятием Б. Перед нами случай, о котором уже говорилось

выше. Однако тогда мы предполагали, что все содержание подлежащего

заключению договора предопределено этим актом. В действительности же в

большинстве случаев дело обстоит не так. От сторон требуется, чтобы они

конкретизировали в договоре обязательства, налагаемые на них планом.

Количество подлежащей поставке продукции и ее цена, как правило,

определяются самим плановым актом. Для многих видов продукции существуют

"Общие условия поставки", издаваемые органами управления и содержащие

условия по преимуществу императивного характера, подлежащие включению в

договор. Тем не менее существует еще целый ряд практически важных вопросов,

в отношении которых опыт подсказал, что лучшим способом их решения является

прямое согласование заинтересованных сторон. Договор определяет качество и

ассортимент, упаковку, последовательность поставок и т. д. Торговое

предприятие знает лучше, чем органы управления, потребности и пожелания

граждан, фасон обуви, пользующейся спросом, предпочитаемую расцветку тканей

и т. д. Строительное предприятие также знает лучше, чем органы управления,

необходимые размеры досок, труб и других требующихся ему материалов. В

огромном большинстве случаев польза договора состоит в том, что он

конкретизирует содержание плана в целях улучшения качества производимых

работ или поставляемых материалов.

258. Экономически необходимый договор. Рассмотрим другой случай, когда

плановый акт не устанавливает как для предприятия А, так и для предприятия Б

обязанности заключить договор. Он ограничивается тем, что возлагает на эти

предприятия выполнение определенного задания, предоставляя им самим выбор

средств для его достижения. Обязанность вступить в договорные отношения в

большинстве таких случаев вытекает, хотя и не прямо, также из необходимости

выполнить задания, предусмотренные плановым актом. Но этот последний уже не

определяет, между кем должен быть заключен договор. Плановый акт

предоставляет предприятию выбор своего контрагента. Такой выбор, разумеется,

ограничен, тем более что советское предприятие может, если иное прямо не

предусмотрено, обратиться лишь к другому советскому предприятию, причем

предложение, с которым оно обращается, не должно выходить за рамки

деятельности, установленные планом для этого второго предприятия. Тем не

менее в этом случае можно говорить о некотором сходстве со свободой договора

в том виде, как она признана в буржуазных странах. Различие, по существу,

продолжает, однако, оставаться, ибо точная задача, которую призван выполнить

договор, зафиксирована в плановых актах управления, адресованных каждому

определенный период экономическая политика правительства.

Современная тенденция в СССР -- это развитие изложенной выше практики,

стремление предоставить предприятию во всех случаях, когда это возможно,

выбор им своего контрагента. Назначение органами управления сторон договора

становится все более редким и делается лишь в особых случаях, например когда

одна из сторон занимает монопольную позицию, как это имеет место при

поставках таких видов сырья, как нефть, железо, каменный уголь и т. д.

Предоставление предприятиям права выбора контрагента связано со стремлением

стимулировать тем самым обе стороны, выявить плохо управляемые предприятия,

сделать договор не только средством исполнения плана, но и помощником при

его составлении. (Таким путем стремятся далее избежать выпуска продукции, не

удовлетворяющей потребителя, так как нередко на складах залеживается

нереализуемая продукция.) Однако придать договору такую роль сложно, ибо это

в какой-то мере означало бы возврат к рыночной экономике, но при сохранении

основополагающего для советской экономики принципа централизованного

планирования. Неясно, в какой степени удастся сочетать в СССР эти два

противостоящих принципа.

экономике. Она весьма отличается от роли договора в буржуазной экономике и

тогда, когда эта экономика становится дирижистской. Договор в СССР

существует лишь для того, чтобы обеспечить выполнение плана, и выступает как

подчиненный ему инструмент. Договор в несоциалистических странах, наоборот,

полностью автономен, и именно на нем основывается в первую очередь сам

механизм экономики. План в этих странах, если он вообще существует,

представляет собой документ политического порядка; он не обладает

юридической силой, необходимой для установления взаимоотношений между

предприятиями, как это имеет место в Советском Союзе. Из указанного различия

в роли договора и в соотношении плана и договора проистекают и различия

юридико-технического порядка, разная регламентация договора в Советском

Союзе и буржуазных странах. Это можно увидеть при рассмотрении таких

вопросов, как порядок заключения договора, его исполнение, последствия

неисполнения договора.

260. Заключение договора. Рассмотрим прежде всего, как заключаются

договоры. Процесс заключения договора происходит по-разному в каждом из двух

рассмотренных выше случаев. Если плановый акт устанавливает необходимость

договорных отношений между предприятием А и предприятием Б, то заключение

договора для них обязательно. Если предприятия откажутся заключать договор

на условиях (и прежде всего на условии о сроке), предусмотренных плановым

актом, то тем не менее решением арбитража их обяжут это сделать. Органы

арбитража знают особое разбирательство преддоговорных споров. Однако в

современный период намечается уменьшение количества преддговорных споров,

что обусловлено тенденцией использования более гибких форм планирования,

предоставляющих предприятию выбор контрагентов. В этом случае при отказе

предприятия вступить в договор обращение к арбитражу, разумеется,

невозможно.

261. Исполнение договора. Советское законодательство и вопросах

исполнения договора и последствий неисполнения существенно отходит от

позиций буржуазного права. Поскольку последнее видит в договоре просто

стоимость определенного имущества и возможность получения прибыли сторонами,

то оно в случае неисполнения охотно допускает эквивалент исполнения

договора, а именно: неисполнившая сторона обязуется уплатить своему

контрагенту убытки.

Иная позиция у советского права. С точки зрения советского права

эквивалент исполнения договорного обязательства не может удовлетворить

социалистическое предприятие, поскольку цель последнего не сводится к

получению прибыли. Основная цель -- это выполнение , плана, которое зависит

от реального исполнения договоров. Позиция советского права тем более

справедлива, что в условиях советской экономики предприятие не может

зачастую найти замену неисполненному и не имеет возможности просить какое-то

новое предприятие поставить ему то, чего не сделал его контрагент.

Таким образом, в СССР признан принцип реального исполнения, причем не

только в теории, как это имеет место в странах романской правовой системы,

но и на практике. Поскольку в данном случае речь идет о такой первостепенной

и важной вещи, как выполнение плана, к проблеме исполнения договорных

обязательств в СССР относятся чрезвычайно строго. Всякое неисполнение

планового договора сопровождается суровыми санкциями. Сам договор в

обязательном порядке должен предусматривать штрафные санкции, которые в

случае просрочки взыскиваются дополнительно к реальному исполнению.

Неустойка в советском праве -- это не заранее исчисленные убытки. Это особый

штраф, который взыскивается дополнительно к исполнению обязательства'.

Сторона в договоре не может освободить своего контрагента от его исполнения.

Это было бы соглашением в ущерб третьему лицу, то есть соглашением, которое

противоречило бы точному исполнению плана и потому неприемлемо для

советского права. Неисполнение договорных обязательств может, кроме того,

повлечь за собой применение дисциплинарных и даже уголовных санкций. В СССР

исполнение договоров как составная часть выполнения плана -- область

публичного порядка.

права и договором буржуазного права? Сохранен термин, и иногда за ним может

скрываться даже сходный фактический состав. Договоры, которые возникают "вне

плана",-- между торговыми предприятиями и потребителями, между гражданами --

довольно близки к договорам, принятым в буржуазных странах. Как бы ни важны

были эти договоры (ими замыкается в конечном итоге механизм экономики),

практически не они интересуют юриста. По большей части это простые договоры

обыденной жизни, которые не порождают юридических сложностей. Привлекают к

себе внимание договоры в сфере плана. Регламентация и даже само понятие этих

договоров полностью обновлены в результате неизвестного несоциалистическим

странам особого характера связи, которая существует между договорами и

планом. Недостаточно, как мы пытались это делать, называть эти договоры

административными. Они действительно больше похожи на договоры

административного права, чем на договоры гражданского и торгового права,

применяемые в несоциалистических странах. Однако существенные различия

отделяют договоры в СССР от всех видов договоров, встречающихся в

несоциалистических странах. Это связано с обобществлением средств

производства, наличием и особенностями советского плана, отсутствием

взаимоисключающих интересов между договаривающимися сторонами. Следует

откровенно признать полную оригинальность советского права в рассматриваемой

области.