С. петербург

Таблица 1

Как видно, сбор за чекан золота изменен два раза, причем в последний раз плата за чекан золота немного повышена. Сбор за чекан серебра тоже изменялся два раза, оба раза в сторону уменьшения. Однако во все время чеканили из килограмма серебра 200 франков, из килограмма золота 3100 франков, как опре­делено законом. Наконец, если даже придать сбору за чекан то значение какое ему приписывает г-н Миклашевский. то можно вывести из него лишь одно: зако­ном установлено отношение 1:15½, но, на деле, это отношение вследствие взимания неравномерной платы за чекан обоих металлов, несколько уклонилось от за­конной нормы, тем не мене биметаллизм существовал во Франции в полной силе.

Если бы плата за чекан была равномерна, то установленное законом отношение нисколько не изменилось бы.

Биметаллизм же существовал во Франции хотя и не назывался биметаллизмом, и оказывал всему миpу, неведомо для него, большие услуги.

Англия, перешедшая в 1816 году к золотому монометаллизму, в 1836 году ввела в Индии серебряную валюту; в 1844 году ввела у себя закон, разрешающей одну пятую часть разменного фонда держать в серебре. В 1850-х годах знаменитый Cobden рекомендовал Англии бросить, демонетизировать золото и перейти к серебру, что и было бы исполнено, если бы Франция также испугалась тогда прилива золота и поступила бы в то время так, как поступила в 1873 г. с серебром, вследствие перехода Германии к единому золоту: — Англии жилось спокойно и дела ее шли хорошо до 1873 года. Ее благополучие приписывалось многими, если не большинством людей, ее золотой валюте, которую считали самостоятельной, независимой, прочной системой. Но наступил 1873 год, началось сокращение свободного чекана серебра, закончившееся полной его отменою в 1876 году. Вслед за этим объявилась первая паника на серебряном рынке, вызванная продажею серебра со стороны Германии.

Как только приступают к ограничению свободного чекана серебра, Англия, которая, как утверждали, обладала самостоятельной, независимой, прочной валютой, стала чув­ствовать недомогание. Промышленность и торговля стали жаловаться; им было не по себе, и уже в марте 1876 года была назначена комиссия для исследования не­дуга. В том же году, подобная же комиссия работала в Соединенных Штатах; эта комиссия окончила свои занятия в марте 1877 года и пришла к заключению, что падение цены серебра, выраженной в золоте, вызвано не естественными причинами, а изменениями в законодательстве.

В 1879 году великий государственный деятель Дизраэли-Биконсфильдъ в парламенте, где происходили де­баты по поводу упадка земледелия, абсолютно признал мнение о вздорожании золота. Он сказал, что замечен­ный упадок должен быть приписан трем особым причинам—плохим урожаям, иностранной конкуренции и вздорожанию золота. «Золото» сказал он, «ежедневно дорожает и чем более оно дорожает, тем ниже становятся цены. Это и есть, я думаю, третья причина». Привожу из речи Chaplin'а, произнесенной им в пар­ламента 4 июня 1889 года.

В том же 1879 году Beaconsfield произнес речь в г. Glasgow, где, разбирая тот же вопрос и высказываясь в том же смысле, он прибавил, что имеем, очевидно, дело с новым фактором, очень мало еще расследованным.

Засим в 1886 г. Английская комиссия, коей было поручено расследовать причины все продолжающегося упадка промышленности и торговли, большинством 19 из 24, в перечислении влияний, которые вызвали угнетение, отвело передовое место (а leading place) падению цен, вы­званному вздорожанием валюты.

Эта же комиссия рекомендовала назначение новой комиссии, которой было бы поручено основательно расследовать угнетение торговли в связи с переменами, про­исшедшими в валюте. Была назначена новая комиссия (в 1887 г.), которая работала почти два года.

Все это указывает на то, что, начиная с 1873 года Англия чувствовала себя очень нехорошо со своей золо­той валютой, и что начало недомогания совпало с моментом приостановки полного действия биметаллизма, ко­торый, как оказывается, служил могучей, хотя до того момента и не признанной опорой единой золотой валюте.

Пошатнули биметаллизм, пошатнулась и Английская валюта.

Биметаллизм, существование которого Г-н Миклашевский, как мы видим из его слов, совершенно отрицает, не только существовал, но даже оказывал всему миру гро­мадную услугу, поддерживая системы стран, где денеж­ной единицей был один металл, и давая им возмож­ность пользоваться в сношениях со всем миром прочных паритетом курсов, даже в сношениях с такими странами, где основою денежной системы служил дру­гой металл. Так, Германия могла свободно работать с Англией, а сия последняя могла безпрепятственно разви­вать свои сношения с Азией, где господствует серебря­ная валюта.

Приостановка свободной чеканки серебра повела к серьезным портурбациям, которые, все разрастаясь и причиняя неизмеримый вред, продолжаются и ныне и будут продолжаться, пока не будут, общими усилиями, приняты радикальные меры к восстановлению должного порядка и прекращения страданий, вызванных валютной неурядицей.

Г-н Миклашевский отрицает эти страдания. Он говорит: «Затевать такое предприятие, как увидим, осо­бенно нелепо потому, что наши золотые запасы еще слишком достаточны, а как мы покажем, и страдания, которые будто- бы испытывает человечество под влиянием вздорожания золота, существуют только в воображении биметаллистов».

Немного дальше, в конце той же статьи (четвертой) г. Миклашевский говорит: «Для того, чтобы ответить на эти вопросы нам необходимо изучить внимательно вопрос о ценности денег, о соотношении денег с их количеством и с ценами товаров, с процентом и, с так называемым, критическим настроением рынков, которое наступило после 1873 г.»

«Я ожидал продолжения этих статей и обещанного и доказательства вышеприведенного мнения относительностраданий, существующих только в воображении биметаллистов и на счет так называемого критического настроения рынков, но 29-го числа с. м. (статьи г. Миклашевского появлялись по Воскресениям) не оказалось статьи и при -дется ждать еще. Но в уже появившихся статьях я нахожу, между прочим, следующее: «На конференции 1867 года, собравшейся по поводу французской выставки, и за несколько лет до этого времени, были слышны со всех сторон голоса о необходимости создания единой всемирной монеты. Но надеждам этим не суждено было осуществиться. Вместо всемирного монетного союза, Европе пришлось пережить период полного расстройства монет -ных систем. Без сомнения, экономические интересы различных стран протерпели от этого громадный урон».

«Далее, во второй статье, говорится: <Все эти обследования вызваны к жизни событиями денежного рынка после 1870 года, последствия которых в настоящее время сказались с особою силою вполне открыто и ясно для всех".

Вероятно, только вследствие опечатки тут показан 1870 г., вместо 1873 г.; ведь сам автор признает 1873 г. тем моментом, когда началось критическое настроени е рынков (см. выше).

Все эти обследования—труды разных комиссий и конференции—вызваны к жизни неудовлетворительным положением дел. Когда дела идут хорошо, для их обследования не представляется надобности.

Автор признает, что экономические интересы разных стран потерпели громадный урон от расстройства монетных систем но отрицает, что это произошло от вздорожания золота. Стало быть, это произошло от причин, имеющих отношение к серебру? Раз так. очевидно, что поправить дело можно только возвращением к существовавшему прежде порядку вещей, т.е. водворением серебра на должное место. которое оно занимало с самых давних времен. Автор отрицает вздорожание золота и говорит, что не от него произошли те неурядицы и тот громадный урон, которыми мы сви­детелями. Вместе с тем, автор признает, что потрясение монетных систем всему виною. В монетные си­стемы входят два металла—золото и серебро. Если зо­лото не виновато, то виновато серебро.

Что же сделало серебро? В чем его вина? Чем оно вызвало страдания? Говорю страдания, ибо где громадный урон, там и страдания.

Серебро само по себе ничего не сделало; оно не было активным фактором, а играло совершенно пассивную роль. Его низвергли с престола, демонстрировали, изгнали из монетных дворов, лишили расплатной силы (для международных сношений); из товара, пользующегося особыми преимуществами (в вид неограниченного спроса для монетных целей и в качестве средства для погашения обязательств), превратили в обыкновенный товар, подвергающийся всем случайностям и всяким невзгодам, могущим действовать на цены.

Не мудрено, что место занимаемое раньше серебром в совокупности монетных систем сего мира, не могло оставаться пустым. Как везде и тут существует horror vacui. Золото должно было занять вакансию. Уси­лился спрос на него, а кто же станет спорить, что усиление спроса без соответствующего предложения ведет к вздорожанию. Это то и случилось с золотом. а прямым последствием этого вздорожания явилось падение цен товаров, составляющих предмет международного обмена. Это и отозвалось пагубно на экономических интересах весьма многих, если не всех, стран.

Конечно, не одно вздорожание золота тут играло роль. Были и другие факторы, но первому принадлежит весьма существенная часть этого влияния уже потому, что никакие другие факторы никогда не действуют столь долгое время и столь сильно. Более 22 лет идет кризис. Ни улучшение и удешевление способов транспортирования ни удешевление производства, ни даже перепроизводство не могут действовать с такою силою и столь упорно. До 1873 года, примерно с 1850 года идет сильное развитие железно-дорожных и пароходных линий, распространение телеграфа, усовершенствование машин и технических приемов; открываются новые рынки, расширяются торговые сношения и т.д., и т.д.—На первых порах такие превосходные усовершенствования торгового и промышленного механизма должны были—если вообще им свой­ственно это—произвести тем больший переворот, чем они были новее и во всяком уж случае подействовать сильнее, чем следующие за ними через некоторое время. Между тем, ничего подобного новейшему кризису, тогда не случилось. Цены товаров не только не падали, но вплоть до самого 1873 года росли, промышленность отме­чала все новые успехи и торговля процветала.

Что золото вздорожало признают и монометаллисты. Выше я упомянул о Beaconsfield'е и привел его мнение на этот счет. Теперь приведу мнение противников биметаллизма, членов комиссии 1886—1888 гг., о которой говорит и г. Миклашевский.

Сначала представлю читателю, которому не стало страшно следовать за мною столь далеко, взгляды всего состава этой комиссии (моно- и биметаллистов), а вслед за сим и особое мнение одних монометаллистов (по мнению в конце).

Перевожу с подлинного английского текста и, в интересах сути, перевожу, по возможности, дословно, жертвуя стройностью речи.

Читатель увидит, что не только биметаллисты, но и монометаллисты признают вздорожание золота. Одни больше, другие меньше, но все они признают этот факт. Все они говорят о биметаллизме, как о системе, несомненно существовавшей долгое время (до 1873 года); все они признают, что эта система имела силь­ное влияние на рынок драгоценных металлов, нейтра­лизовала все различные влияния, действующие обыкно­венно на формирование цен, и придавала возможно аб­солютную устойчивость, определенному законом, отноше­ние между золотом и серебром. Из этого следует, что биметаллическая система исполнила свой долг; сде­лала все то, что от нее ожидают и, уже во всяком случае, как испытанная в течение 70-ти лет, выдер­жавшая за это время всякие осложнения, может смело быть рекомендована вновь всем правительствам и народам.

Единая золотая валюта такого прошлого за собою не имеет. До 1873 года, как сказано выше, она опира­лась на биметаллическую систему, сначала одной Франции, а с 1865 г. Латинского Союза, и не существовала одна, самостоятельно. Лишь с 1873 года ей пришлось стоять одной, на собственных ногах, без опоры. И что же мы видим? Потрясение всех монетных систем; кри­тическое настроение рынков и громадный урон! После такого опыта с единым золотом, я не могу присоеди­ниться к тем, кто, ради одних абстрактных идей, с легким сердцем, рекомендует переход к золотой валюте.

Биметаллисты предлагают старое, испытанное сред­ство. Монометаллисты стоят за совершенно новую си­стему, просуществовавшую около 22 лет, и с первого же года своего самостоятельного существования, оказав­шуюся неудобной, опасной, злокачественной. Последствия на лицо. Их признает и г. Миклашевский Только он не признает вздорожание золота, хотя говорит, что монетные системы потрясены. Тем не менее, он указывает на 1873 г., как на тот момент, когда началась пертурбация, от которой экономические интересы многих стран потерпели громадный урон. Другими словами, г. Миклашевский сваливает всю вину на серебро. Изгнали серебро из монетных дворов и пошли неурядицы. Из этого следует, что нужно снова открыть серебру свободный доступ на монетные дворы и неурядице будет положен конец. К такому же заключению приходят и те, кто говорит, что золото вздорожало. Откройте монетные дворы для серебра и золото снова займет определенное отношение к серебру, ибо спрос для монетных целей распределится тогда между двумя металлами, вместо одного, и нарушенное равновесие будет восстановлено.

Правда, г. Миклашевский пытается объяснить падете цены серебра, главным образом, его, якобы, перепроизводством, усилением его добычи. С его слов выходит, что оно изгнано из монетных дворов, вследствие усиления производства, сделавшего его непригодным для монетных целей. «Количество серебра несомненно чрезмерно»,— говорит г. Миклашевский.—Я покажу, что падение цены серебра в золоте предшествовало усилению производства, а не наоборот, т.е. покажу, что обесценивание вызвано не ка­кими-либо естественными событиями, а законодателем . Лучше всего показать это на цифрах. Возьмем стати­стику производства серебра и цен на серебро, причем воспользуемся теми источниками, на которые ссылается г. Миклашевский, а именно: труды английской комиссии 1886-1888 гг., германской комиссии 1894 г., Ottomar Haupt, Robertson и др. Начну с производства серебра (и золота) и приведу составленную г. Миклашевским, по материалам (как он говорит) германской серебряной комиссии. В действительности, г. Миклашевский почти целиком приводит таблицу, приложенную к трудам названной комиссии, и лишь несколько видоизменяет ее (табл. II).

«Биметаллисты» говорит г. Миклашевский «обыкно­венно умышленно обращают внимание только на графы 9 и 10; из них они делают вывод, что серебра в последнее время добыто вовсе не так много, что сумма добытого золота гораздо значительнее. Но они совершают совсем неудачное сравнение с периодом 1801 и 1850, когда добывание золота по сравнению с серебром было ничтожно и когда еще не ожидали богатейшей золотой жатвы 1851—1865 г.»

Напрасно г-н Миклашевский думает, что сравнение с началом столетия, т.е. с первой половиной столетия, неправильно. Он забывает, что отношение 1:15 1/2 было установлено законом в начале сего столетия и при том производ­стве золота и серебра, которое тогда было на лицо. Засим для выяснения всплывающих вопросов и для верного их уразумения необходимо смотреть на начало столетия, как на исходную точку, и все возвращаться к нему. Поступить иначе, избрать для сравнения какие-либо другие моменты, значит, поступать произвольно. Г. Миклашевский следуя примеру других монометаллистов, приверженцев золота, совершенно игнорирует оставляет в стороне, момент возникновения закона 1803 г.; для сравнения избирает период 1851—70 и на нем строит свои заключения.—Вопрос простой. При какой норме добычи драгоценных металлов было установлено законом отношение 1:15,5 и при каких засим изменениях этой нормы, это отношение удерживалось в целости, вплоть до 1873 года, т.е. до того времени, когда закон 1803 г. оставался в полной силе?—До 1803 года существовал запас золота и серебра, скажем, х золота и х серебра и отношение между ними было определено законом, как один к пятнадцати с половиной. Произошли ли в течение времени с 1803 по 1873 г. перемены в отношении этих двух х'ов? Добыча шла и прибавляла еже­годно известное количество металла к обоим запасам.

Спрашивается, увеличилась ли масса каждого из драгоценных металлов в общем итоге равномерно или нет? Мы знаем, что, в известные моменты, добыча шла весьма неравномерно, но это не играло роли, ибо мы также знаем, что эта неравномерность добычи не влияла ни на установленное законом отношение, ни на цену серебра на Лондонском рынке.

Спрашивается лишь одно: компенсировались ли с течением времени эти разницы в добыче золота и се­ребра?—Изгладилась ли в общем, происшедшая с 1803 по 1873 г. и дальше неравномерность добычи?

Обращаясь к вышеприведенной таблице г. Миклашевского мы видим, что в первое десятилетие настоящего столетия (1801—1810) средний годичный прирост золота составлял 0,20%⁰, серебра же—0,76%; в период 1841—1850 прирост золота 0,62%, серебра же—0,67%. Прирост золота увеличился в 3 раза, серебра же немного умень­шился.

В период 1851—1855 средний прирост золота 2,26%, серебра—0,76%. Против первоначального периода золота больше в 11,3 раз, против предыдущего около 3,5 раз, между тем, как серебро, в сравнении с первым периодом, добывалось в том же количестве, а против предыдущего незначительно больше.

В период 1866—1870 средний годовой прирост зо­лота 2,20%, серебра—1,14%.

Против 1801—1810 г. золота больше 11 раз, се­ребра больше 1,5 раза.

В сравнении с предшествующим периодом 1861— 1865, когда прирост золота был 2,10%, а серебра— 0,94%, золота меньше—на 0,1%, а серебра—на 0,2% больше.

В период 1871—1875 средний ежегодный прирост золота был 1,96%, серебра—1,68%; против 1801— 1810 г., золота больше—в 8,4 раза, серебра не полных два раза. Против предшествующего периода золота на 0,25% меньше, серебра же—на 0,58% больше.