С. петербург

Далее о серебре. Проф. Suess констатирует, что в Соед. Штатах производство стало заметно сокра­щаться. В 1893 году с 65 милл. унций на 60½ м. В 1894 году уменьшение продолжается из месяца в месяц и рассчитывают, что общее уменьшение в этот год выразится цифрой ¹/₃ примерно. Большая часть отзывов гласит, что при цене ниже 60 cents производ­ство не окупается (а это составляет 30 пенсов). Боль­шая масса предприятий не может при теперешней цене работать с прибылью.

При 30 п. большая масса не может работать с при­былью. Будь средняя в 20 п. приведенная г. Миклашевском верна, хотя бы приблизительно, то большая масса предприятий могла бы извлекать пользу. Ведь десять пенсов на двадцать составляет 50%!

Далее проф. Suess говорит; что рудники, слывшие за самые богатые, каковы Mollie Gibson, Aspen Valley" и Cocur d'Alene, упомянутые в доклад Geheimen Oberbergrath'a Hauchecorne также прекратили выдачу дивиденда. Люди говорят следующее: знай мы, что серебро более никогда не поднимется, мы бы закрыли рудники и по­ставили бы крест на все. Но мы ничего не знаем и должны содержать наши рудники в полном порядке, с большими расходами, дабы они не были затоплены водою.»

Bergrath Kinpfel, на которого ссылается г. Миклашевский, говоря о прогресс техники, сказал, между прочим, следующее: «Успехи техники в горном деле имели примерно одинаковые последствия как для сере­бра, так и для золота; оба производства, по этой причине, увеличились, а большое увеличение добывания сере­бра вполне достаточно разобрано проф. Suess'oм».

Это говорит тот самый эксперт Klupfel, на которого ссылается г. Миклашсвский в защиту своих положений.

Klupfel прямо говорит, что успехи техники косну­лись примерно одинаково и золота, и серебра.

Далее, Klupfel сказал: «но во всяком случае; мы можем из этого вывести заключение, что транспортные расходы составляют значительный процент издержек производства серебра, чего нет при золоте. Эти транс­портные расходы в течение последних лет очень сильно упали».

Почтенный Bergrath не привел цифровых данных в защиту этого последнего заявления, но если даже принять его за совершенно верное, то и тогда из него можно сделать весьма интересное заключение, а именно: до начала падения стоимости перевозки, происшедшего в течение последних 20 лет, золото пользовалось перед серебром огромным преимуществом. Золото не несло на себе расходов транспортных, которые для се­ребра составляли, будто бы, значительный процент всех издержек. Стало быть, для золота один элемент, и значительный элемент расходов не существовал: оно, в сравнении с серебром, добывалось значительно деше­вле. Серебро только теперь, стало быть, в этом отношении сравнялось с золотом. Успехи техники косну­лись и золота и серебра, имели для обоих металлов приблизительно одинаковые последствия. Почему же, при таких условиях, перехода к золотому обращению, как говорит г. Миклашевский. был неизбежен. Если надо было при таких условиях отвернуться от серебра, то надо было отказаться и от золота.

Г. Миклашевский говорит еще следующее: «Эти издержки еще и поныне при средней цене около 30 пенсов на унцию дают надлежащую прибыль и производство держится потому на высоком уровне».

Что касается прибылей, то мы видели выше, в каком положении находятся даже самые лучшие рудники; мы также видели, что большая масса работает ни в чью и даже в убыток, в надежде на лучшие времена, лишь бы не закрывать рудников.

С другой стороны, мы видели, что, например, в, Трансваале работают ст. очень значительными барыша­ми. Это значит, что издержки производства незначительны и что между ними и ценой золота, есть большая разница в пользу предпринимателей. А раз так, по­чему же цена золота не падает? Ведь, по мнению г. Миклашевского, издержки производства основной фактор ценностей. Или для серебра, один экономический закон, а для золота другой?

Г. Миклашевский говорит далее: «D-r Klupfel обратил внимание на то, что следует ожидать еще дальнейшего понижения издержек производства серебра, в частности же. в виду возможности введения обработки при помощи отражательных печей и отделения cepe6pа. посредством цинка».

Тут случилась, по-видимому, ошибка, ибо D-r Klupfel в своей речи относит это усовершенствование к не­давнему прошлому, а не к будущему. Перевожу его слова: "Технические успехи шли в двух Направлениях и тут я должен сказать то, что уже упомянул проф. Suess: изобретение отражательных печей (Flammofenprocess) и отделения серебра посредством цинка, повлекли за собою не только увеличение производства, но и значи­тельное уменьшение издержек» Это дело прошлого: недавнего прошлого, но прошлого.

Лишь после вышеприведенного. D-r Klupfel высказал свой взгляд на счет будущего следующим образом: «Это касается прошлого. (Подчеркнуто мной); но я думаю, что для будущего это развитее еще далеко не за­кончено».

Почтенный Bergrath, как видит читатель, сам говорит: это касается прошлого. А на счет будущего высказывает только догадку! На счет этой догадки не будем спорить. Я готов согласиться с ним вполне. В наш век прогресса, вероятно, еще многое будет сде­лано, но зачем же думать, что усилия людей будут направлены только в сторону серебра? Можно, напротив, предполагать, что и золото не будет забыто, как не было забыто и в прошлом.

Здесь интересно привести мнение эксперта-профессора Stelzner'а, высказанное в том же 18-м заседании гер­манской комиссии: «Я могу обойти молчанием то сокращение расстояний, которым мы обязаны углю и пару; но я желал бы особенно подтвердить, что все эти переме­ны в горном деле (im Bergban und Huttenwesen) приго­дились и пригодятся не только серебряному горному делу, по и золотому».

Засим несколько далее: «А теперь я хотел бы под­твердить, что преходящий характер горного дела свойствен не только золотым месторождениям, но и серебряным; обоим в равной степени.»

Засим идет перечисление рудников, от которых ожидали чуть ли не чудес (относительно некоторых из них еще не так давно), каковых не привелось, однако, видеть, ибо рудники относительно скоро оказа­лись истощенными.

Еще далее, проф. Stelzner говорит: «Усовершенствования (die huttenmannischen Vervollkommnungen), стало быть, на сколько это касается уменьшения урона при обработке. и увеличения извлекаемых процентов, возымеют в будущем на золото болт влияния, чем на будущее производство серебра».

Еще далее, он же говорит: «При таких обстоятельствах позволительно утверждать, что значительная часть будущего добывания серебра очень существенно зависит от того, на сколько обитаемый мир способен потребить свинца. Если не будет сбыта для свинца, то нельзя будет извлекать содержащееся в нем серебро»

Резюмируя все вышесказанное, проф. Stelzner сказал: «Крики о найденных богатых месторождениях подоб­ные тем, которые доходили к нам в прежние века в Европе, а в последнее пятидесятилетие из-за Океана, понемногу замолкнут.

«Владельцы рудников в будущем не будут поль­зоваться столь быстрой и богатой жатвой, как их пред­шественники в германских горах и теперешние в Америке, Австралии и Африке; столь обильные дивиденды, быть может, не будут выдаваться, каше выдавались на Comstock и Mount Morgan, Bronkehill и Huanchaca, но умеренная эксплуатация и в будущих столетиях найдет хорошее вознаграждение, и на ряду с другими ме­таллами будет производить необходимое мировому рынку золото и серебро".

Г. Миклашевский говорит нечто похожее на только что приведенное мнение эксперта, а именно: «Необходимо отметить, что мы, по-видимому, действительно вышли из того периода, когда россыпи в самое краткое время могли давать чудовищные массы золота. Замечательно, что производство золота в новейшее время все более и более приобретает чисто промышленный характер. Произ­водство в богатейших Трансваальских рудниках ве­дется чисто капиталистическим образом и прибыль на капитал, находящийся в деле, не смотря на все спекуляции акциями, остается весьма умеренной».

Проф. Stezner, как видно выше, говорит о будущих столетиях, а г. Миклашевский повествует нам, что это уже совершилось. Если это последнее мнение основано на том, что в Трансваале действуют акционерные компании, то можно возразить, что акционерная форма уже давно существует в горном деле и для золота и для серебра.

Но интереснее всего, что проф. Stolzner говорит одинаково о золоте и о серебре, а г. Миклашевский только о золоте.

Неудивительно после этого, что г. Миклашевский приходит к следующему заключению: «Мы видим таким образом, что условия производства золота и серебра заставляют последователя скорее склониться в пользу первого». Меня даже удивляет, что только скорее, a не окончательно. Со слов г. Миклашевского золото обладает такими выдающимися качествами, одарено природой такими добродетелями, которых всецело будто бы лишено серебро, что слово „скорее" является крайне неожиданным.

Г. Миклашевский ссылается, между прочим, на эксперта Hauchecorne. Посмотрим, что он говорит о серебре и об издержках производства.

Это было в 19-м заседании германской комиссии 1894 года.

«В 1889 году директор монетного двора обратился ко всем важнейшим рудникам Соединенных Штатов, которые нужно признать за настоящие серебряные рудники (которые не добывают свинец, медь пли зо­лото, связанное с серебром, или лишь незначительное количество таковых) с вопросом, сколько они производят и каковы их издержки производства. При выборке ответов оказалось, что 155 рудников в Соединенных Штатах произвели 11.655.387 унций серебра, каковые обошлись им в 52,4 cents (=26,2 пенса). Все производство Соединенных Штатов составило в том же году 41.260.000 унций. Следовательно, на лицо были сведения от 43 %».

«По данным, составленным «Engeneering and Mining Journal» на основании официальных отчетов горных обществ и других положительных сведений за 1890 г. видно, что производство из настоящей серебряной руды достигло 17.757.025 унций, при стоимости производства в 50,6 cents (=25,3 пенса). При это, проценты на капитал не приняты в расчет. Все производство в 1890 году достигло 54.516,000 унций; следовательно, на лицо были сведения от 32½%.

Все производство Соединенных Штатов в 1892 г. составило в круглой цифре 60 милл. унций, из коих, вероятно, половина при издержках в 65 cents (=32,5 пенса) на унцию, а другая половина при средней стоимо­сти в 90 cents (=45 пенсов) на унцию, что составляет» общую среднюю в 77½ cents (=38³/₄ пенса)».

Как далеко мы от 20 пенсов, которые приводит г. Миклашевский. Читатель, вероятно, помнит, что г. Pixley перед английской комиссией в 1887 году, говоря об издержках производства серебра, указывал на цифру 42 пенса. Это уже близко подходит к цифре 38^:1/₄. приведенной экспертом Hauchocorne семь лет позднее.

Каковы же были расходы раньше, т.е. до 1873 г., если после поразительно быстрого падения таковых с 1873 года, мы находим в 1894 году 38 ³/₄ пенса. В 1887 году г. Pixley говорил о 42 пенсах. А падете, происшедшее с поражающей быстротой началось с 1873 года, как говорит г. Миклашевский Очевидно, до 1873 года издержки производства серебра были еще значи­тельно выше. Ведь г. Миклашевский наводит нас на мысль, что издержки начали падать с 1873 г. и еще должны упасть. Стало быть, падали беспрерывно или почти беспрерывно, начиная с 1873 г. После столь долгого и столь поражающего своей быстротой падения дошли до З8³/₄ пенса. Можно думать, что до 1873 эти расходы были по меньшей мере в два раза больше—77½ пенса! Сбавим; допустим, что расходы упали не на 50% и составляют теперь не половину прежнего, а даже три четверти, что другими словами до 1873 года расходы равнялись около 52 пенсам. Уж меньше не могло быть никак, если верно, что, как говорит г. Миклашевский, с 1873 года издержки производства серебра стали па­дать с поражающей быстротой, вследствие чего переход к золотой валюте стал неизбежным.

Говоря о нынешнем строе золотопромышленности в Трансваале, г. Миклашевский говорит, что прибыль на капитал остается весьма умеренной и продолжает так:

«По отчетам трех главнейших трансваальских компаний: Crocon Reef, Wemmer и Geldenhuis Estates оказывается, что выручка первой составляла только 7½% валового дохода, второй — 18—19% и третьей—около 15%».

Тут не сказано, за какой именно год дал показанный валовой доход. Должно полагать, что речь идет о последнем отчетном годе? Ознакомимся с дивиден­дами этих трех обществ за последние годы (по таблицам Economiste Europeen).


Таблица XVII

Название обществ	Дивиденд в процентах
	1890	1891	1892	1893	1894	1895	1896
Crocon Reef	15	50	55	50	50	100	50
Gelldenhaus Estate	-	15	10	25	30	30	-
Wemmer	-	10	10	-	-	100	-

По данным Economiste Europeen эти три общества дали в 1895 году:

Разница поразительная во всех отношениях. Я по­зволяю себе думать, что ошибка на стороне г. Миклашевского.

Мы видим, что прибыль трансваальских обществ вовсе не такая умеренная, как следовало, по мнению г. Миклашевского, ожидать от промышленного характера и капиталистической формы, которую приняли эти дела.

Говоря об издержках производства серебра и об их низком уровне и о высокой норме производства, г. Миклашевский пишет: «Эксперты пред германской комиссией о серебре только подтвердили эти факты».

«Эксперты» значит все эксперты. Раз г. Миклашевский говорит «эксперты» без оговорок (некоторые: двое, трое, четверо) то это значит все эксперты. Но г. Миклашевский ошибается. Г. О. Arendt, член комиссии, предвидел, что будут ошибки в этом отношении и, в 20-м заседании, высказал по этому поводу следующее: «Я желал бы противодействовать созданию легенд, что было здесь испробовано, на счет высказанного господами экспертами. Было, например сказано, что в сущности только г. Suess и один из экспертов к нему присоединился. Господа, это не верно (Голос: "Протоколы»). Все еще здесь, лучше установить это (Голос: это будет видно из протоколов). Нет, я пред­почитаю установить это здесь. Из числа горных инженеров (Bergmanner) по моему разумению—можете опро­вергнуть меня, если это не верно.—Господа Zirkel и Leuschner разделяют воззрения профессора Suess.

Член комиссии Busing прерывает Arendt'a: «г. Leuschner не сидит здесь в качестве эксперта».

Arendt продолжает: "Но он эксперт! Г. Zirkel тоже не приглашен сюда в качестве эксперта, но он также эксперт. Schmeisser вообще говорил только о Трансваале; он не высказывал общего мнения. И так, вы видите с одной стороны трех, названных мнлю, а на другой стороне трех других. А из последних трех проф. Stelzner, no моему мнению, вовсе не высказал определенного мнеия. Он сказал: «возможно, что мы увидим сюрпризы (Ueberraschungen) в производств и золота и серебра».

Это же подтвердил за сим, в том же заседании, и г. Lenschner. Кстати о Leuschner'e. Г. Миклашевский пишет: «Даже сильно наклонный к биметаллизму эксперт Leuschner не отрицал, что поле для серебряного производства еще обширно. На сколько велико будет это увеличение. если будет установлено прежнее биметаллическое отношение 1:15½, Leuschner отказался определить точно; на первое время он полагал что будет добываться 4.750.000. затем 5.000.000 и. наконец, от 6 и до 7.000,000 килограмм. Мы видели, что и теперь избыток равняется в 1½ милл. килограмм, тогда он поднимается до 8—4».

Прежде всего, г. Leuschner не наклонный к биметал­лизму, а прямо биметаллист.

Что касается так называемого избытка серебра, то я уже доказал (см. выше), что такового вовсе нет. Доказал я это по данным монометаллиста, известного Haupt'a.

К этому остается прибавить лишь одно. По мнению самого г. Миклашевского общая всем денежным системам (металлическим) черта—свободный, неограничен­ный чекан. При системе биметаллической оба металла, и золото и серебро равно пользуются законом установ­ленной привилегией свободного чекана. А при свободном чекане не может быть речи об избытках производства. Г. Миклашевский заканчивает так: «Возможно ли при таких условиях удержание биметаллического пари даже при участии всех стран в союзе?»

На этот вопрос дает красноречивый ответ та половина членов английской комиссии 1887--88 гг., ко­торая состояла из монометаллистов. Этот ответ на­ходится во второй части Final Report, представляющий особое мнение монометаллистов. Пространные выдержки из этого особого мнения читатель найдет в конце сего.

Здесь я привожу одно место, касающееся затронутого только что вопроса, а именно § 107: «Мы думаем. что при всяких условиях справедливо (fairly) обдуманных, в будущем, на сколько мы можем предвидеть таковые на основании прошлого опыта, устойчивое отношение может быть удержано, если нации, которые мы упомянули, примут и строго придержутся биметаллизма, при указанном отношении. Мы думаем, что если во всех этих странах золото и серебро будет чеканиться свободно и таким образом сделается обмениваемым на товары в установленном отношении. рыночная цена серебра, выра­женная в золоте, подчинилась бы этому отношению и не колебалась бы в какой либо значительной степени».

Это подписали шесть монометаллистов, а именно: Lord Herschell. Hon. Courtney, Lord Farrer, Fremantle, Sir Lohn. Lubbock и Birch.

В 1893 г. Courtney публично заявил (статья в Nineteenth Century), что пять лет тому назад он быль против всякой попытки добиться международного соглашения для свободного чекана золота и серебра. Но что новейший опыт и изучение фактов привели его к убеждению, что подобное соглашение желательно и что оно осуществимо с минимумом перемен и с большой выгодой для Империи и всего мира.

«Гораздо правильнее», говорит г. Миклашевский, предоставить серебро самому себе и, как справедливо полагает Лексис, его естественная цена уже и теперь мало-помалу стремится установиться на 30 пенсах, с небольшими колебаниями вверх и вниз».

Что значит естественная цена? Есть ли неесте­ственная цена? Об этом г. Миклашевский не гово­рить.

Но допустим, что существует такая вещь — есте­ственная цена и посмотрим поближе на приведенную г. Миклашевским естественную цену 30 п. Так ли она естественна, как говорит г. Миклашевский?.. Ведь он говорит, что издержки производства серебра составляют 20 п. Раз цена 30 п., то остается прибыль в 10 п., т.е. 50%. Раз издержки производства, как утверждает г. Миклашевский, основной фактор ценностей, каким образом могла сложиться и установиться такая цена (30 п.), да еще в такое время, когда, по мнению г. Миклашевского, на лицо громадный избыток произ­водства серебра? Это что то неестественно.

Но обратимся к г. Лексису, на которого ссылается г. Миклашевский.

В 18-м заседании германской комиссии Dr. Lexis спросил проф. Sucss'a о будущности производства серебра: «Я тоже говорю главным образом о будущем. Если бы теперь восстановили цену 41 до 45 пенсов, тогда, не говоря о Соединенных Штатах, быть может, через увеличение производства в Южной Америке или в Мексике, достигли бы. вероятно, высоты производства на­чала 90-х годов?»

Еще яснее и положительнее Lexis высказался в 20-м заседании, а именно: < Желаю только сказать, что сообщения экспертов в общем подтвердили то мнение, которое я и до этого высказывал. Я всегда говорил лишь, что, но теперешнему положению вещей, можно предполо­жить, что в ближайшие 30—50 лет производство зо­лота будет держаться на теперешней высоте, быть может, даже немного увеличится. С другой стороны, что касается серебра, то я сказал лишь, что если будет восстановлено отношение 1:15½ то наверно будет вновь достигнуто минимум производства 1892 года, каковое производство, оцененное согласно этому отношению, предоставляет 850 милл. марок или 43/4 милл. килограмм. Далее этого я не желаю идти. Быть может производ­ство дойдет до 5 милл. килограмм. Но я никогда не говорил, что оно дойдет до шести или семи милл. килограмм, этого я совсем не предвижу».

Я очень люблю приводить мнение тех, на кого ссылается г. Миклашевский. — Lexis высказался очень точно.

Выше я привел слова г. Миклашевского о Leus-Rhuer'e который будто бы сказал, что при восстановлении отношения 1:15½ производство серебра достигнет 5, даже 6 и 7 милл. килограмм.

Это не верно. Такие предположения высказывал член комиссии Kocnigs.

В 20-м заседании Leuschner сказал: «точно также, я должен постоять на том, что это заблуждение и даже не малое, утверждать, что при введении международного биметаллизма производство серебра сильно увеличится».

Он высказался также по вопросу об экспертах, поднятому Arendt'ом, относительно предупреждения легенд, а именно:

«В этом отношении я желаю сделать поправку к тому, что было здесь высказано одним из присутствующих, а именно, что число несогласных с мнением проф. Suess указано не верно. Стало быть, здесь нахо­дится ряд экспертов, которые не разделяют воззрения о достаточности золота и о сильном увеличении произ­водства серебра».

А в 19-м заседании, обращаясь к Koenigs'y, кото­рый боится чрезмерной добычи серебра. Leuschner сказал: «вы сказали, что повышение цены серебра против теперешней должно повлечь за собой повышение производства серебра и вы указали на возможность достижения максимума от 6 до 9 миллионов килограмм. Я оспариваю, что существует вероятность скоро дойти до этого и вот почему». Следуют технические разъяснения, каковые Leuscher заканчивает следующими словами: «много вероятнее уменьшение теперешнего производства серебра».

Ссылка г. Миклашевского на эксперта Leusher’a как оказывается, ошибочна.

Что касается отношения 1:15½, которое биметаллисты считают наиболее целесообразным (по причинам, о которых здесь распространяться излишне), г. Миклашевский отрицает возможность восстановить и удержать его. Но г. Лексис, которого г. Миклашевский цитирует несколько раз, другого мнения. Вообще, Lexis того мнения, что необходимо поднять и упрочить цену серебра. У него является только сомнения на счет «отношения». Какое «отношение» установить? Надо быть осторожным в выборе отношения, дабы возможно было удержать его прочно.

Lexis говорит (на 12-м заседании): «я соглашаюсь с тем, что вопрос принял бы совсем другой оборот, если бы в то же время увеличилось производство золота. Таковое в настоящее время увеличивается. Если оно так пойдет далее до 600-650 миллионов, тогда, конечно, могло бы восстановиться отношение 1:15½, если смотреть на оба металла, как на товары».

Г-н М. Приводит Лексиса в подтверждение своих доводов против восстановления серебра. А между тем Lexis не только не против этого, а сам делает предложения в пользу серебра. В 13-м заседании он сказал: «Впрочем, я вовсе не хочу сказать, что я против международного соглашения в вопросе о валюте; напротив, я сам сделал предложение в этом смысле».

Вышеупомянутый Koenings, который опасается сильного увеличения производства серебра, тоже считает необходимым восстановить – поднять цену серебра и внес предложение в этом духе.

Замечательно, что в то время, когда толкуют о перепроизводстве серебра, отношение обоих металлов, добытых до конца 1892 года, насколько они были употреблены для конечных целей, выражается цифрой около 1:15½.

В конце 1892 г. денежные запасы всего мира составляли:

Серебро 3.480.000.000 унций.

Золото 226.000.000 унций.

Разделите первую цифру на вторую, получится 1:15,38; по цене, соответствующей отношению1:15½, получим:

870.000.000 фунтов стерлингов для серебра.

880.000.000 -.- -.- -.- золота.

Если же рассчитать серебро по теперешней цене (около 30¼), то окажется, что по ценности количество серебряных денег не составляет и половины золотых.

Что возможно поднять цену серебра путем биметаллизма, признают даже многие монометаллисты. Член Комиссии Hammacher, монометаллист, между прочим сказал: «В этом отношении я стою совсем на одной точке с г-ном Arendt, а именно, что если вообще необходимо навсегда поднять и упрочнить цену серебра, это возможно лишь радикальным путем биметаллизма, с свободным чеканом серебра» (стр. 55).

Монометаллист Russel сказал: «Поэтому, и нахожусь в полном согласии с г.г. Kardoff и Arendt: если хотите действительно создать ясное положение, ясные принципы, то надо перейти к свободному чекану се­ребра» (стр. 143).

Я думаю что далее идти мне не зачем.

Г-н Миклашевский приписывает обеcценивание серебра перепроизводству и уменьшению издержек производства. Я доказал, что перепроизводства нет и не было, и что обесценивание серебра произошло вследствие изменения законов.

Г-н Миклашевский говорит, что биметаллизма во Франции не было, а я показал, что он существовал 70 лет и может, даже но мнению монометаллистов, быть снова возобновлен.

Г-н Миклашевский говорит, что Европа и Соед. Штаты неудержимо стремятся к золотой валюте, а я показал, что они очень сильно стремятся к биметал­лизму.

К последнему прибавлю здесь, что 5 (17-го) марта сего года в трех законодательных собраниях, т.е.: в Parliament в Лондоне, в Chambre des Deputes в Париже, в Reichstag в Берлине, будет внесено одно­родное предложение в пользу международного биметал­лизма. Это предложение выработано недавно происходившим в Париже, съездом биметаллических лиг в Англии, Германии и Франции. при участии биметаллистов других стран.

Явившиеся на этот съезд были приняты Министром финансов, затем Председателем совета Министров и наконец Президентом Республики, от которых услы­шали слова сочувствия и поощрения и обещание содействия.

В Англии, на днях, 8 (20-го) с. м. Министр финансов Balfour в парламенте, в ответ не запрос, сказал следующее: «В ответ на вопрос моего почтенного друга имею сказать, что нет правды в упомяну том им известии (Shave to say there is но truth in the report mentioned by him)».

Правительству этой страны не было сделано со сто­роны Германии никаких сообщений относительно международного валютного сообщения (The government of this country has not been approached by germany on the subject of an international ogreement). Мы расположены принять в соображение открытие монетных дворов в Индии, если такая мера составит часть удовлетворительного плана реформы валюты.

Это сказано от имени Правительства.

Для полноты привожу и вопрос, ответ на который мы только что видели.

Член парламента Houldsworth: «Я желаю спросить Министра Финансов, отказалось ли правительство Ее Величества посодействовать Германии в осуществлении международного валютного соглашения путем открытия монетных дворов в Индии?»

Это происходит в Англии, в классической стране золотого монометаллизма в такое время, когда, по мнению г-на Миклашевского, западная Европа неудержимо стре­мится к золотой валюте.

О Франции я сказал уже немного выше.

В Германии дело серебра обстоит тоже хорошо. Боль­шинство в Reichstag'e обеспечено. За предложение стоят консерваторы, национал-либералы и центр (клерикаль­ная партия), а не только Agrarier, как любятъ утвер­ждать многие противники серебра.

Против предложения свободомыслящие (Freisinnige) и социалисты. Социалистам единая золотая валюта на руку. При ней, как показал опыт последних 22 лет, торговля и промышленность страдают, заработки умень­шаются, городское население растет, земледельческое уменьшается; усиливается нищета, усиливается недовольство, а ряды социалистов умножаются, что ясно сказы­вается на выборах: число социалистов в Reichstag'e. растет.

Где же то неудержимое стремление к золотой валюте, о которой говорит г-н Миклашевский?

Я показал, что основные положения г. Миклашевского не верны. Отсюда прямой вывод: не верно и все построенное на них.

На этом и можно остановиться, но, думается мне, не лишнее поговорить немного о продолжении и окончании четвертой статьи г. Миклашевского.

Говоря о страхе, на который его наводит перспек­тива международного биметаллизма, г. Миклашевский продолжает так: «He даром, поэтому, английская комиссия по золоту и серебру в докладе, большинства прямо заявила: предполагаемое изменение, устрашающее по своей важности, и было бы до известной степени прыжком в неизвестность. (Final Report of Gold and Silver Com­mission p. 88)».

Справимся с подлинным отчетом комиссии. Тут находим следующее: The change proposed is tremendous and we cannot but feel that to a great extent it would be a leap in the dark. В переводе это выйдет так: пред­ложенная перемена громадна, и мы не можем не чув­ствовать, что в большей степени это был бы прыжок в темноту.

Не стану спорить о переводе. По моему это вовсе не существенно. Существенно вот что: Г. Миклашевский говорит, что приведенные опасения составляют мнение большинства комиссии, на деле же это совсем не так. Final Report, т.е. окончательный доклад комиссии, как я сказал уже выше, состоит из трех частей. Первая часть подписана всеми членами комиссии; вторая часть подписана половиною членов комиссии (монометаллистами), третья часть доклада подписана другой половиной (биметаллистами).

То, что приводит г. Миклашевский, как мнение большинства комиссии, он почерпнул из второй части до­клада, то есть из особого мнения монометаллистов, составлявших, как известно, ровно половину всего со­става комиссии. Каким образом г. Миклашевский мог говорить о большинстве, совершенно непонятно. Это не случайность. О большинстве он говорит несколько раз, в разных местах. В начале моего ответа г. Микла­шевскому я указал на это; сейчас привел еще один случай. Приведу и трети, но теперь необходимо поговорить еще о втором. Слова, которые приводит г. Миклашевский (о прыжке в неизвестность) взяты из §120 второй части доклада (особое мнение монометаллистов). Не­сколько ранее в §107 те же монометаллисты (в той же второй части доклада) говорят: «Мы думаем, что при всяких условиях, справедливо обдуманных, в будущем, насколько мы можем предвидеть таковые на основании прошлого опыта, устойчивое отношение может быть удержано, если нации, которые мы упомянули, примут и строго придержутся биметаллизма, при указанном отношении. Мы думаем, что если во всех этих странах золото и серебро будет чеканиться свободно и, таким образом, сделано обмениваемым на товары в установленном отношении, рыночная цена серебра, выраженная в золоте, подчинилась бы этому отношению и не колебалась бы в какой-либо степени».

Это говорят монометаллисты. Из приложенного в конце сего перевода довольно большой части особого мнения монометаллистов читатель увидит, что они во­все не так относятся к биметаллизму, как можно по­думать, читая те скудные данные, которые приводит г. Миклашевский, называя их мнением большинства. Монометаллисты заканчивают свое особое мнение § 138 следующим образом: Хотя мы не можем рекомендо­вать принятие того, что общеизвестно под именем би­металлизма, мы желаем, чтобы было понято, что мы вполне сознаем недостатки валют, которые не только колеблются, но колеблются независимо одна от другой; и мы не закрываем глаза перед возможностью будущих соглашений между нациями, способными уменьшить эти колебания. Одна однородная валюта для всех коммерческих стран составила бы, без сомнения, как однородность чекана или единиц веса или меры, большое преимущество. Но мы думаем, что какой-либо прежде­временный или сомнительный шаг мог бы вместе с другими своими опасностями и неудобствами преюдицировать и задержать успех и т.д. и т.д.».

Приведенный г. Миклашевским § 120 второй части доклада монометаллисты заканчивают следующими сло­вами: «Мы чувствуем, что предмет (биметаллическое соглашение) требует гораздо больше разбора и внимания в финансовом мире и людей практики и, что мы не в положении советовать с уверенностью, что перемена может быть совершена спокойно, или без риска создания зла. превышающего то, которое мы испытываем в на­стоящее время».

Они признают существующее зло, признают что биметаллизм возможен и представляет действительное средство, но не решаются рекомендовать применение этого средства, желают повременить, еще изучить этот вопрос и поглубже вникнуть в него. Это далеко не отрицание, как хотят уверить нас.

Выше я уже указал на тот факт, что один из шести, подписавших эту (вторую) часть доклад, Courtney прямо перешел на сторону биметаллизма.

В другом месте г. Миклашевский говорит: «В то же время, по свидетельству некоторых членов английской комиссии о золоте и серебре, значительное количе­ство золотой монеты старого чекана поступило из скрытых запасов в обращение, когда обнаружилось обесценивание серебра и пристрастие к золотому обращению». (Final Report of Commission on gold and silver p. 14).

Обратимся к указанной странице 14. Здесь мы находим, что приведенное г. Миклашевским и приписанное им некоторым членам комиссии, составляет часть Final Report, Part I, которую подписали все двенадцать членов комиссии.

А то, что приводит г. Миклашевский как мнение некоторых членов комиссии, вовсе не свидетельствуется ими, а выбрано г. Миклашевским из резюме разных свидетельских показаний, а именно из §44, где ска­зано следующее: «Далее, говорят, что значительная часть золота, необходимого для нового на него спроса, была взята из скрытых запасов (hoards)—особенно во Франции — и других источников, где оно практически было изъято из обращения».

Как видит читатель, тут не только не идет речи о мнении членов комиссии, но даже не передано верно то, что находится на стр. 14, на которую ссылается г. Миклашевский

Г. Миклашевский говорит, что золото вышло из скрытых запасов в обращение, когда обнаружилось обесценивание серебра и пристрастие к золотому обращению.

В подлинном тексте, на стр. 14, на которую указывает г. Миклашевский, сказано совсем другое, а именно: значительная часть золота необходимого для нового на него спроса (fresh demand), было взято из скрытых запасов (hoards) и т.д.

Это совсем другое дело. Это понятно. А то, что говорит г. Миклашевский вовсе не понятно. Он говорит что когда обнаружилось пристрастие к золотому обращению, тогда припрятанное золото выпустили из рук, пустили в обращение! Это совсем странно. Кто прячет золото поступает так именно потому, что у него к нему есть особое пристрастие и чем более это пристрастие растет и распространяется, тем более люди набрасываются на желтый металл, с целыо не выпускать его из рук. Только нужда, крайность могут заставить выпустить такое золото в обращение; может вытянуть его недостаток его в мировом обращении, другими словами, усили­вающейся на него спрос и его вздорожание,

Почему же г. Миклашевский говорит об обесценивании серебра и о пристрастии к золотому обращению, чего нет в английском тексте, а не говорить о новом спросе на золото, что есть в английском тексте? Да потому, видите ли, что ему неудобно говорить о новом спрос на золото. Биметаллисты в доказательство того. что зо­лото вздорожало, между прочим, говорят, что переход Германии и разных других стран к золотой валюте и демонетизация серебра создали новый значительный спрос на золото, вследствие чего оно и вздорожало; а это, в свою очередь, вызвало падение цен главных товаров, составляющих предмет международного обмена. Так как г. Миклашевский отрицает cie последнее, то под­линный текст английской комиссии приводится им не дословно, а в очень свободном переводе, при чем прибав­ляется то, чего в тексте нет, и пропускается то, что в нем есть.

Все, что здесь говорилось касалось § 44 первой части доклада. Перейдем к следующему § 45. Он начинает­ся так:

§ 45. С другой стороны возражают (резюмируются возражения в восьми пунктах: а—h.).

Спрашивается, почему г. Миклашевский в начале своих статей, говоривший о беспристрастии, не привел эти возражения?

Я воздерживаюсь от приведения всего этого потому, что и без удлинения моей статьи, читатель поймет, что выводы г. Миклашевского страдают очень сильно; что основание, на котором они построены, весьма непрочно и не выдерживает силы света.

Повторяю, что то, что г. Миклашевский приводит как мнение членов комиссии (некоторых) есть резюме некоторых свидетельских показаний, что вслед за ними идет резюме возражений на эти показания, сделанные другими свидетелями.

Заключение членов комиссии начинается с § 178 первой части доклада, подписанной всеми членами комиссии без исключения, т.е. единогласно. Некоторые наиболее интересные пункты этого заключения приведены мною в конце сего.

В последней вышедшей до сих пор статье г. Миклашевского (18 февраля сего года) нахожу еще следующее:

«Разбор самого характера международного обмена слишком сложен, чтобы мы касались его подробно. Комис­сия о золоте и серебрe в докладе большинства (см. Final Report, стр. 37) таким образом высказалась по этому вопросу... (и т.д. и т. д,)». Опять большинство комиссии и «комиссия высказалась».

Обратимся к подлинному английскому отчету, к ука­занной г. Миклашевским странице 37. Оказывается, что г. Миклашевский приводит §102, начинающийся следующими словами:

§102. С другой стороны утверждают (и т.д. и т.д.). Опять г. Миклашевский ошибся. Резюме свидетельских показаний выдал за мнение комиссии («комиссия в докладе большинства высказалась»). И опять г. Миклашевский говорит о большинстве когда такового вовсе не было. §102 принадлежит к первой части доклада. подписанной всеми членами комиссии без исключения.

И тут г. Миклашевский приводит только мнение одной стороны (свидетелей), совершенно обходит мнение другой стороны.

Приведя семь пунктов из тринадцати, входящих в §102, г. Миклашевский продолжает без перерыва и без говорок, как будто приводит из того же места:

«Тот же отчет справедливо полагает, что биметаллизм и в особенности его стремления преобразовать международ­ную торговлю построены на столь гипотетических основах, которые при современном положении знания не могут быть проверены, а потому его практические резуль­таты в высшей степени неопределенны».

«Тот же отчет» — «большинства», которого, как я показал, вовсе нет!

Я привел уже раньше §107 из особого мнения монометаллистов, которые составляли ровно половину комиссии.

Не говорю о 1-ой части, подписанной всеми членами комиссии, ссылаюсь только на особое мнение монометаллистов, извлечение из которого помещено в конце сего.

Читатель сейчас увидит, что мнение монометаллистов далеко не так абсолютно противно биметаллизму, как пытается доказать г. Миклашевский. Монометаллисты считают биметаллизм осуществимым, поднятие серебра и установление определенного отношения между ним и золотом признают желательным, но по некоторым соображениям, руководимые разными сомнениями, не решаются (в 1888 г.) рекомендовать своему правительству перехода к биметаллизму, настаивают на необходимости, по их мнению), поглубже вникнуть в этот вопрос. по­больше его изучить. Так не говорят люди, абсолютно настроенные против биметаллизма. Другие шесть членов комиссии, вполне согласные с монометаллистами на счет причин, вызвавших потрясение денежных систем и происшедшего от этого большого урона для народов, прямо советуют перейти к испытанному уже на деле, в течение 70 лет, биметаллизму. К этим шести при­соединился через несколько лет один из нерешавшихся монометаллистов, Courntey.—Таким образом, на деле большинство комиссии оказалось на стороне перехода к биметаллизму.

После 1888 года в Англии биметаллизм приобрел массу приверженцев. При выборах в парламент кандидатам прямо ставится вопрос: золото или биметаллизм. На всех выборах последних лет большинство вотировало в далеко большем числе случаев за биметаллистов, чем и поясняется быстрое усиление их численности в парламенте.

Считаю не лишним прибавить здесь, что в Англии биметаллизм вовсе не вопрос партийный. И консерва­торы, и либералы, и унионисты и ирландцы имеют в своих рядах много биметаллистов.

Во Франции положение такое же.

В феврале 1895 и во Франции и в Англии вопрос о серебре был в благоприятном для него смысле вотирован единогласно!

В Германии тоже не только аграрии, как любят говорить противники серебра, но и клерикалы, и многие национал-либералы и так называемая Reihspartei на стороне биметаллизма. В том же феврале 1895 года, в Reichstag'е, вопрос о мерах в пользу серебра получил большинство двух третей!

А г. Миклашевский говорит, что Западная Европа «неудержимо стремится к золотой валюте".

Прежде чем расстаться со статьями г. Миклашевского, приведу еще два места из статьи, появившейся 4-го февраля с. г. 1) «Казалось бы, такое колоссальное увеличение денежного золотого запаса должно было отразиться крупным понижением его стоимости и, в особенности, потому, что золото в это время почти без всяких затрать доставалось рудокопам в громадных количествах.

2) Но мало того, мы можем с большой вероят­ностью утверждать, что сколько-нибудь значительного уменьшения цены золота в это время не произошло. Отношение между металлами передвинулось весьма незначительно!

Тут речь идет о находках золота в Калифорнии и в Австралии в середине нашего столетия.

Что сталось с теорией г. Миклашевского об издержках производства? Издержки производства — основной фактор ценностей,— говорит г. Миклашевский,—когда речь идет о серебре.

Но когда речь идет о золоте, тогда этот основной экономический закон пасует.

Г. Миклашевский хорошо понимает, что это великое противоречие должно окончательно подорвать веру в его вывод, и вот он пытается объяснить, почему зо­лото не упало.

Но никакие объяснения не в силах помочь ему. Закон есть или его нет. Если он есть, то он должен действовать одинаково, как по отношению к золоту, так и к серебру.

А если его нет (я доказал, что в вопросе о драгоценных металлах, служащих деньгами, этот закон неприменим), то очевидно, утверждение г. Миклашевского, что серебро упало, вследствие происшедшего с поражающей быстротой, как он выражается, падения издержек производства, неверно. Неверно поэтому и все, что г. Миклашевский строит на этом неверном основании.

Золото не упало в 1847—1865 гг. потому, что в то время безмятежно существовал и действовал без ограничения биметаллизм во Франции. Серебро же упало, когда биметаллизм перестал действовать.

Это признано очень многими монометаллистами. При­знано всеми членами английской комиссии, состоявшей на половину из монометаллистов (см. в конце сего извлечение из первой части доклада, подписанной всеми членами комиссии: §§ 186, 189, 190).

Читатель неверно заметил, что я не приводил особого мнения биметаллистов (третья часть Final Report), а приводил только первую часть, подписанную (всеми членами комиссии и особое мнение монометаллистов.

Я воздержался от приведения особого мнения биметаллистов потому, что нахожу, что и приведенного вполне достаточно, чтобы доказать неосновательность и шаткость выводов г. Миклашевского.

Мне довольно часто приходится слышать, как аргумент против биметаллизма, что три биметаллизма отре­клись от биметаллизма и стали на сторону золотой ва­люты. Называют Haupt'a, Dr. Schonlank и Dr. Schippel. Последние два члена германского Reichstag'a—представи­тели социалистов.

Я уже говорил, почему социалисты поддерживают единую золотую валюту.

В Reichstag'e 16 февраля 1895 г. депутата V. Каrdorff привел ответ вышеназванного Schippel на обра­щенные к последнему упреки биметаллиста Arendt'a и цитировал одну часть этого ответа, где между прочим сказано следующее:

«Не поддержание, а упразднение находящихся между капиталом и работой средних ее сословий составляет интерес чернорабочих (Lohnarbeiter)».

Kardorff вслед за этим говорит: «Это тоже самое что Bebel сказал недавно: да, социал-демократия знает, где против нее стоит крепкий оплот; он состоит из крестьянского и среднего сословия. Уничто­жить этот оплот — стремление социал-демократии.

Вот почему социал-демократия на стороне золотой валюты.

Взамен сотни и тысячи людей перешли на сторону биметаллизма.

Все биметаллисты Германии и все биметаллисты Англии, были раньше монометаллистами. Между ними мы видим лучшие имена известных людей всех сословий, всех профессий.

Явления действительной жизни показывают нам, что биметаллизм все более и более привлекает на свою сторону общественное мнение всего цивилизованного мира.

Вопрос об установлении международной валюты на основании биметаллизма ныне лишь вопрос времени.
Лев Рафалович.
С.-Петербург, 22 февраля 1896 г.


Приложение 1-е.
Извлечение из заключительного докла­да королевской комиссии о золоте и серебре 1888 г.

Часть 1 (подписанная всеми членами комиссии).
§115. Средство, которое было представлено, как наиболее выдающееся и как обладающее наибольшей вероятностью излечить в наибольшей возможной степе­ни зло, на которое жалуются, есть известное, как биметаллизм.

§186. Следует иметь в виду, что в случае других товаров (чем золото и серебро) действе (effect) перемен в предложении и спросе и более заметно (marked) и более непосредственно (immediate). Эти товары вообще производятся для потребления в близкое время или в предълахъ сравнительно короткого периода. Предложение, в любое время имеющееся (available) на рынке или могущее быть поставлено на рынок в короткий срок, вследствие этого является весьма важным элементом в процессе, который определяет его ценность.

Благородные же металлы, с другой стороны, лишь в легкой степени потребляются, и имеющееся (available) предложение состоит из накопления прежних лет.

Из этого следует поэтому, что в их случае уменьшение или увеличение нового предложения менее важно, чем в случае предметов, уничтожаемых потреблением. и что увеличение или уменьшение спроса также производит меньше эффекта.

Важное соображение по отношению к ним, в любой данный момент, есть скорее всего отношение между всем существующим тогда количеством (total stoc) и существующим в то время спросом,

§189. Смотря на обширные перемены, которые про­исходили ранее 1873 года в относительном производ­стве двух металлов без какого-либо соответствующего потрясения их рыночной цены, нам кажется трудным противиться заключению, что какое-то влияние было тогда в действии, склонное укрепить (to steady) цену серебра и удержать его отношение к золоту приблизительно устойчивым.

§190. Ранее 1873 года колебания цены серебра были характера постепенного и вращались в очень узких пределах. Максимум перемены в 1872 году был ⁵/₈d. и средняя не совсем ⁵/₁₆d, между тем как в 1886 году максимум был 2⁹/_l6d, а средняя около ¹¹/₈d.

Не было и в самом деле не могло быть указано (suggested), что эта разница может быть объяснена пе­ременами в относительном производстве или в действительном употреблении обоих металлов.

§191. Объяснение этим постоянным переменам на серебряном рынке, обыкновенно предлагаемое, гласит, что подъем или угнетение цены серебра зависит от оживления или уменьшения спроса для отправки в страны, употребляющие серебро, и что цена сильно зависит от суммы векселей, продаваемых от времени до времени статс-секретарем Индии.

Но эти причины, па сколько видно, действовали и до 1873 года, как и после этого числа, и тем не менее серебряный рынок не проявлял той чувствитель­ности к этим влияниям изо дня в день, из месяца в месяце, как делает это в настоящее время.

§192. Эти соображения как бы указывают на существование укрепляющего влияния в предшествующие периоды, каковое ныне устранено и оставило серебряный рынок свободному влиянию причин, все действие коих было до того парализовано (was hed in check). Поэтому мы вынуждены поставить себе вопрос: существует ли какое-либо другое обстоятельство, могущее воздейство­вать на отношение серебра к золоту, каковое (обстоя­тельство) отличает последний период от прежнего?

Теперь несомненно, что время, которое составляет разделяющую линию между эпохой приблизительной твер­дости сравнительной цены золота и серебра и эпохою заметной неустойчивости, тот год, когда биметалличе­ская система; бывшая в силе в Латинском Союзе, перестала действовать в полном объеме: и мы неотра­зимо (irresistibly) приведены к заключению, что действие этой системы, введенной, как то было, в странах, коих население и торговля значительны, производило материальное влияние на относительную цену двух металлов.

Пока эта система была в силе, мы думаем, что, не смотря на перемены в производстве и в употреблении благородных металлов. оно держало рыночную цену се­ребра приблизительно твердо, в отношении, установленном законом, а именно 15½:1.

§193. Также не кажется нам a priori неразумным предполагать, что существование в Латинском Союзе биметаллической системы с отношением 15½:1, установленным между двумя металлами, могло бы держать рыночную цену серебра твердо приблизительно в этом отношении.

Взгляд, что она могла влиять на рыночную цену лишь на столько, на сколько был спрос на него для монетных целей Латинского Союза или на сколько оно действительно шли в монетные дворы этих стран, мы считаем обманчивым (fallacious).

Факт, что владелец серебра мог, в крайности, отправить ею на монетный двор и превратить его в монеты, которые могли покупать товары (commodities) по отношению 15½ серебра к 1 золота, должно било, по нашему мнению, повлиять на цену серебра на рынке, вообще, кто бы ни был его покупателем и для какой бы страны оно ни было предназначено.

Оно давало бы продавцу возможность отстаивать цену, близкую к законному отношению, и клонилось бы к удержанию рынка твердо около этой цены.

§194. Было утверждено, что в первый из двух сопоставленных нами периодов, условия, существования от времени до времени, благоприятствовали поддержке законного отношения, что большой прилив золота около середины нашего столетия нашел Францию с большим запасом серебра, и что это серебро, в силу исключительных обстоятельств, имело готовый сбыт в Индию.

Мы не думаем, что это дает надлежащее (adequate) решение проблемы, если не принять в расчет существование биметаллической системы. Быть может, правда. что обстоятельства, на который ссылаются, были условиями. которые помогали биметаллической системе быть действительной. Но, как мы заметили раньте, обстоя­тельства и условия подобной натуры более или менее были в действии до и после 1873 года и, однако. влияние на относительную цену двух металлов било различное.

§195. Говорят, что изменившиеся после 1873 года обстоятельства сделали бы невозможным удержать се­ребро на прежнем отношении, даже если бы Латинский Союз не оставил свободного чекана серебра и что ранее или позже биметаллическая система рухнула бы и ее укрепляющее влияние прекратилось бы.

Определить силу причин, без надлежащего опыта их влияния в прошлом, чрезвычайно трудное дело. Но даже, если бы было верно, что Латинский Союз не ока­зался бы в силах до самого настоящего времени пред­охранить серебро от падения ниже законного отношения, это не доказывает, что взгляды, которые мы вы­сказали на счет причин прежней устойчивости цены серебра в золоте и на счет теперешней его неустой­чивости, неправильны.

§197. Если золото вздорожало теперь по отношению к товарам вообще, вследствие уменьшения добычи, то одинаково ясно, что оно удешевилось по отношению к товарам во время больших открытий золота 30 или 40 лет тому назад; и, однако же, цена золота в серебре не поднялась тогда вместе со многими другими товара­ми. Почему же, даже допуская вздорожание золота по отношению к товарам вообще, обратному процессу иметь место теперь, разве тогда существовало какое-нибудь условие, которое теперь отсутствует?

§198. Резюмируя наши заключения по этой части дела, мы того мнения, что верное объяснение феномена, который нам поручено исследовать, находится в комбинации причин и не может быть приписан какой-нибудь одной причине. Действие Латинского Союза в 1873 году порвало связь между серебром и золотом, которое держало цену первого, измеренную последним около законного отношения, а когда эта связь была пор­вана, серебряный рынок стал открытым действию всех факторов, которые могут влиять на цену то­вара. Эти факторы случайно с 1873 года действовали в направлении понижения цены серебра в золоте, а частые колебания его цены объясняются фактом, что рынок стал вполне чувствительным к другим влиянием, на которые мы обратили внимание выше.

1) Herschell.

2) Mallet.

3) Balfour.

4) Chaplin.

5) Fremantle.

6) Lubbock.

7) Farrer.

8) Houldsworth.

9) Barbour.

10) Birch.

11) Courtney.

12) Montagu.
Комиссия состояла из 12-ти членов, из коих 6 были монометаллисты и 6—биметаллисты.


Приложение 2-е,
Извлечение из второй части заключительного доклада Королевской комиссии о золоте и серебре 1888 г.

(Особое мнение монометаллистов).

Часть II доклада (подписана половиной членов комиссии).
§9. Сколько бы не расходились мнения на счет ве­личины зла, причиняемого увеличившеюся трудностью, представляемой колеблющимися курсами (exchanges), мы не думаем, что существование оного (зла) может быть оспа­риваемо.

§101. Не может быть двух мнений на счет того серьезного действия, которое имело на финансы прави­тельства Индии продолжающееся падение цены серебра, выраженной в золоте.

§102. Мы вполне. проникнуты чувством затруднений, которые окружают индийское правительство и тех серьезных вопросов, которые должны возбудить какое-либо предложение об увеличении сборов (налогов).

Нужно думать не только о затруднениях, уже причиненных индийскому правительству, но и невозмож­ность предвидеть, до какой степени эти затруднения могут увеличиться и их серьезность умножена дальнейшим падением цены серебра.

§107. Мы думаем, что при всяких условиях, справедливо обдуманных в будущем, на сколько мы можем предвидеть таковые на основании прошлого опыта, устойчивое отношение может быть удержано, если нации^{5 1}). которые мы упомянули, примут и строго придержатся биметаллизма, при указанном отношении. Мы думаем, что если во всех этих странах золото и серебро будет чеканиться свободно, и таким образом сделано обмениваемым на товары в установленном отношении. рыночная цена серебра, выраженная в золоте, подчинилась бы этому отношению и не колебалась бы в какой-либо степени.

§111. Мы можем указать также на преимущество другого вида, которое могло бы возникнуть от принятия биметаллизма.

Есть, кажется, основание думать, что производство зо­лота уменьшилось и неизвестно, достигло ли это уменьшение низшей точки.

С другой стороны есть некоторое основание предпо­лагать, что потребление этого металла в промышленности должно увеличиться в будущем. Не подлежит ника­кому сомнению также, что население и торговля стран, имеющих золотую валюту, должны расти сильно.

При таких обстоятельствах позволительно думать, что обширное здание кредита, поставленное на золотой фундамент, рискует быть расстроенным, если окажется, что валюта дорожает. Если, с другой стороны, кредит был обоснован на биметаллической валюте, вместо зо­лотой, основание, на котором зиждется кредит, было бы расширено и опасность, на которую мы указали, была бы уменьшена.

§112. Но если, по другим причинам, принятие биме­таллизма было сочтено целесообразным, мы не сочли бы это за фатальное возражение или за уравновешивание преимуществ, которые можно получить от него (биметал­лизма).

§113. Говорят, что положение Англии, как финан­совый центр мира, много зависит от того, что она имеет и долгое время имела золотую валюту.

Это, без сомнения, энергически оспаривается, и другие авторитеты утверждают, что финансовое положение Англии никоим образом не связано с тем обстоятельством, что она монометаллист и что ее валюта золотая.

§119. Опасения были высказаны в том смысле, что если будет принята биметаллическая система, золото постепенно исчезло бы из обращения. Но, если соглашение обхватит все главные коммерческие нации, мы не думаем, что была бы, какая-либо серьезная опасность в этом отношении.

Такая опасность, если она существует, должна быть далеко. Говорят, в самом деле, что если бы это случилось и все нации были бы доведены до системы се­ребряного монометаллизма, на результат можно бы смотреть без неудовольствия.

Мы не готовы идти столь далеко, но в то же время мы совершенно сознаем те выгоды, которые получились бы от принятия всеми коммерческими нациями одной общей денежной единицы и мы вполне сознаем выгоду принятия всеми этими нациями однородной биметалли­ческой валюты, как шаг в указанном направлении.

§128. Необходимо вспомнить также, что эта страна в сильной степени кредитор по долгам, платимым золотом, и всякая перемена, способная повлечь за собою поднятие цен товаров вообще, т.е. уменьшение поку­пательной силы золота, была бы для нас невыгодной.

§138 (последний). Хотя мы не можем рекомендо­вать принятие того, что общеизвестно под именем биме­таллизма, мы желаем, чтобы было понято, что мы вполне сознаем недостатки валют, которые не только колеблются, но колеблются независимо одна от другой; и мы не закрываем глаза перед возможностью будущих согла­шений между нациями, способными уменьшить эти колебания. Одна однородная валюта для всех коммерческих стран составила бы, без сомнения, как однородность чекана или единиц веса, или меры, большое преимуще­ство. Но мы думаем, что какой-либо преждевременный или сомнительный шаг мог-был, вместе с другими сво­ими опасностями, преюдицировать и задержать успех.......

(и т.д.).

1) Herschel.

2) Fremantle.

3) Lubbock.

4) Farrer.

5) Birch.