С внизу Социология: Энциклопедия понятия

В более широком смысле идея З.О.Ж. представляет собой концепцию социальной политики, основанную на признании высокой социальной значимости здоровья, ответственности за его сохранение со стороны государства (см.), индивида (см.), социальной группы (см.) и общества (см.) в целом и утверждающую необходимость принятия конкретных мер и действий, направленных на создание безопасной и благоприятной среды обитания.

Актуализация проблематики З.О.Ж. связана с: 1) возрастанием и изменением характера нагрузок, которые испытывает человек (см.), его биологическая природа в связи с усложнением общественной жизни, изменением ее ритма, резким возрастанием межличностных контактов, которые провоцируют негативные сдвиги в состоянии здоровья, приводят к изменению характера заболеваний и преобладанию в их числе "болезней цивилизации" - сердечно-сосудистых и онкологических; 2) обеспокоенностью государств и граждан по поводу состояния здоровья и увеличения рисков - техногенного, экологического, психологического, политического и военного характера; 3) признанием междисциплинарного статуса указанных проблем и критикой в этой связи традиционно доминирующей биомедицинской парадигмы мышления со стороны социологии, психологии, социальной антропологии и других наук, связанных с человековедением.

Ограниченность биомедицинских моделей объясняется их преимущественной ориентацией на изучение негативных критериев здоровья и образа жизни (см.); применение методов и процедур, измеряющих характеристики физического пространства, исследование поведения индивидов (социальных групп) вне связи с социальной структурой (см.) и ее отдельными элементами - социальной стратификацией (см.), нормами (см.), ценностями (см.) и др. Биомедицинские модели оставляют без внимания ряд проблем, связанных с влияни- ; ем на здоровье и образ жизни культуры, социальной органи- ; зации общества, личностного выбора. ;

При проведении социологических исследований, направленных на изучение проблем, связанных со З.О.Ж., выбор концептуальной модели осуществляется, как правило, в рам- \ ках деятелыюстного подхода. Дальнейшие интерпретативные ! процедуры связаны не только с определением понятий, экс- j плицирующих понятие "З.О.Ж." (например, таких как "здоро- j вье", "образ жизни", "уровень жизни", "качество жизни", j "стиль жизни", "социальное благополучие", "условия жизни" j и т.д.), но и выбором понятийных индикаторов, позволяющих ! разработать методику замера, наиболее емким из которых \ является индикатор "отношение к здоровью". 1

В. Р. Шухатоет \ i

ЗДРАВОМЫСЛОВ Андрей Григорьевич (р. 1928)-рос- j сийский социолог, специалист в области теории и методологии социологии. Окончил философский факультет ЛГУ (1953). Кандидат философских наук (1959), доктор философ ских наук (1969), профессор.

Работал в лаборатории социологических исследований ЛГУ, ИКСИ, ИМЛ. С 1992 - директор Центра социологического анализа межнациональных конфликтов Российского независимого института социальных и национальных проблем.

3. прорабатывает проблему двойственной (объективно-субъективной) природы интереса как непосредственного побуждения к действию, а также методологические проблемы изучения социальных интересов. Эмпирическая проработка теории интереса связывается 3. с изучением динамики отношения к труду и политическим институтам разного уровня. Он создает оригинальную концепцию мотивации трудовой деятельности, согласно которой баланс удовлетворенности-неудовлетворенности трудом зависит от сочетают четырех важнейших компонентов: восприятия оценки (вознаграждения) труда, вовлеченности в содержание выполняемой работы, состояния и восприятия межличностных отношений (включая административно-управленческие) I производственной группе и осознания смысла трудовой деи-тельности.

Продвижение в осмыслении оснований социального действия связано с публикацией книги 3. "Потребности, интересы, ценности" (1986). В условиях постиндустриального общества, считает 3., все большее значение приобретает новый тип детерминации социальных действий: от ценностей - it-рез интересы - к потребностям. Особое значение приобретая не столько процесс "познавания и выражения" объективных

330

ЗИММЕЛЬ

Книга 3. "Методология и процедура социологических исследований" (1969) посвящена вопросам социологической теории и методологии эмпирических социологических исследований, в ней раскрыт процесс "добычи" социологической информации, начиная от замысла исследования и заканчивая интерпретацией полученных данных; показаны взаимоотношения теоретического и эмпирического знания и возможные коллизии между ними.

3. - автор более 250 научных работ, в том числе: "Человек и его работа" (1967, соавтор); "Социология конфликта" (1994 и 1995); "Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве" (1997) и др.

ЗЕЙГАРНИК Блюма Вульфовна (1900-1988) - российский психолог. Доктор психологических наук. Профессор (1967). Лауреат Ломоносовской премии (1978) и Международной премии имени Курта Левина (1983). Вскоре после окончания гимназии выехала на учебу в Германию. Во время предварительного обучения на нескольких гуманитарных факультетах посещала лекции по философии, психологии, филологии, математике и физике, в том числе лекции А. Эйнштейна. Окончила отделение психологии философского факультета Берлинского университета (1927). В дипломной работе "О запоминании завершенных и незавершенных действий" (научный руководитель К. Левин - см.) установила, что незавершенные действия запоминаются значительно лучше, чем завершенные. Впоследствии данная закономерность стала именоваться "эффект Зейгарник" ("Зейгарник-эффект", "феномен Зейгарник"). После защиты диплома работала в группе К. Левина. С начала 1930-х работала в московской психоневрологической клинике Института экспериментальной медицины, где сотрудничала с Л.С. Выготским вплоть до его смерти (1934). В 1938 после ареста и гибели в ГУЛАГе мужа (бывшего работника советского торгпредства в Берлине) осталась одна с двумя малолетними сыновьями. В годы Великой Отечественной войны работала в нейрохирургическом госпитале "Кисегач" (на Урале), где занималась практическими и теоретическими проблемами восстановления психической деятельности тяжелораненых. После окончания войны организовала и возглавила лабораторию патопсихологии Научно-исследовательского института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР, которой руководила до 1967. В 1960-х начала чтение курсов по психопатологии и теориям личности в зарубежной психологии в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. В 1967-1988 работала профессором факультета психологии МГУ.

Осуществила исследование психологических закономерностей, детерминирующих ряд различных нарушений психической деятельности, и создала основы систематики этих за-шюмерностей. Разработала теоретические и методологиче-

ские основания патопсихологии, которую понимала и интерпретировала как отрасль психологии. Исследовала проблемы интеллекта, мышления, аффектов, мотивации, деятельности, психологии личности, саморегуляции и др. Критически проанализировала ряд психологических теорий личности, в том числе теории 3. Фрейда (см.), К. Юнга (см.), А. Адлера (см.), К. Хорни (см.), Г. Салливана (см.), Э. Фромма (см.), Э. Эрик-сона (см.) и др. Автор книг "Патология мышления" (1962), "Введение в патопсихологию" (1969), "Личность и патология деятельности" (1971), "Основы патопсихологии" (1973), "Патопсихология" (1976), "Теория личности Курта Левина" (1981), "Теории личности в зарубежной психологии" (1982) и др.

В.И. Овчаренко

ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1858-1918) - немецкий социолог и философ, культуролог. Основоположник формальной школы (см.) в социологии, представитель поздней философии жизни. Окончил философский факультет Берлинского университета. С 1901 -экстраординарный профессор Берлинского, лишь с 1914- профессор Страсбургского университетов (в 1908 М. Вебер предлагал 3. на должность профессора в Гейдельберге, но министерство было против; в 1915 Риккерт пытался пригласить его в Гейдельберг, но вновь тщетно). В разные периоды жизни 3. испытал влияние идей Э. Кассирера и А. Бергсона. В круг его общения входили также Э. Трельч, С. Георге, П. Эрнст, P.M. Рильке и мн. другие. У него учились Блох (см.) и Лукач (см.), его влияние испытали Визе (см.), А. Фиркард, Плеснер (см.). А. Смолл (см.) и Р. Парк много сделали для распространения его идей в Америке, а Хоманс (см.) и Козер (см.) видели в нем своего предтечу. При жизни получили известность прежде всего его социологические идеи, но вскоре и они во многом были забыты.

Осознание значимости 3. как философа произошло значительно позже, чему способствовало (кроме всего прочего) и его самоопределение как социолога. В последнее время наблюдается ренессанс его и социологических, и культурологических идей. 3. перестает восприниматься "забытым" социологом (философом): наследие 3. обширно, но сложно поддается тематизации и дисциплинарной рубрикации, что во многом связано и со спецификой его эссеистического стиля письма. Автор многочисленных работ (30 книг, 25 из которых было опубликовано при жизни): "Социальная дифференциация" (1890); "Введение в моральную науку" (1892-1893); "Философия денег" (1900); "Кант" (1904); "Социология" (1908); "Основные проблемы философии" (1910); "Философская культура" (1911); "Рембрант" (1916); "Созерцание жизни" (1918) и др.

Не проста творческая эволюция 3. Выделяют, как правило, три этапа развития его идей: ранний социологический, который в целом можно охарактеризовать как натуралистический; неокантианский- период философского обоснования его концепции социологии; период философии жизни (в основном философский). Иногда указывается возможность перехода к четвертой фазе творчества (философии и социологии действия), наметившийся в 1917. Однако представляется воз-

331

можным и целостный взгляд на его наследие, пронизанное сквозными темами формы, жизни и культуры, отмеченное переплетением философского, социологического и культурологического ракурсов подхода к большинству анализируемых проблем. Из тезиса о ценностях как находящихся по ту сторону каузальности, 3. продуцировал идею деятельности гуманитария как "трансцендентального формотворчества", осуществляющегося личностью с ее априорно заданным способом видения. Формы видения организуют различные возможные "миры" культуры (религия, искусство, философия, наука и др.), со своей внутренней уникальной "логикой". В третий период творчества 3. переинтерпретировал этот круг идей, исходя из тезиса о жизни как реализуемой в самоограничении посредством ею же самою создаваемых форм. Если на витальном уровне граница жизни полагается смертью, которую первая несет в себе самой (чем индивидуальнее человеческая личность, тем больше умирает вместе с индивидом, который оказывается более "способным к смерти"), то на более высоком уровне жизнь превозмогает себя саму, порождая формы культуры. Жизнь "трансцендирует" в "повороте оси" свой собственный процесс, вычленяя из себя содержание "большее, чем жизнь", становясь "более жизнью". Формы, будучи порождены жизнью, противостоят ей в ее изменчивости как устойчивые образования, стремясь к максимальной собственной автономии. Со временем порожденные жизнью формы начинают, окостеневая, "давить" жизнь, которая стремится их, несмотря на инерциональность и сопротивление последних, заменить другими, более адекватными формами. Таким образом, культура постоянно "культивирует", пролагая "путь души к себе самой". Этот бесконечный процесс смены форм порождает постоянные конфликты (идея, подхваченная и развитая Козером в социологии конфликта) и антиномичность содержания и формы, субъективности и объективности, духа и души (а в конечном счете - культуры и жизни). Неизбывность конфликтов и антиномий порождает "трагедию культуры". Однако конфликты обеспечивают и новые формы единения людей. В качестве характеристики современного общества 3. отмечает борьбу жизни против принципа формы как такового, т.е. против культуры вообще. Давление форм развитой "современной культуры" отчуждает человека от жизни, и единственным средством регуляции поведения оказывается индивидуальный поиск личностной идентичности и ее выражение в субъективной культуре. Дух, опредметившись, начинает противостоять душе. Противостоять этому можно только через взращивание индивидуальной жизни на основе "индивидуального" нравственного закона.

Таким образом, если у Маркса (см.) человек отчуждается от "родовой сущности", возврат к которой возможен только через устранение отчуждения, то 3. переворачивает отношение - отчуждение создает соответствующего времени человека, способствует его индивидуализации. В своей версии формальной социологии 3. - в отличие от Визе или Тенниса (см.) - не делал радикального шага к абсолютизации принципа формы перед содержанием, а наоборот, пытался "согласовать" их как универсальный способ воплощения с изменчивостью целей, мотивов и побуждений, образующих "содержание" (и более того, оспаривал в конце жизни сам принцип

формы). Отсюда наличие у 3. наряду с "чистой" социологией, задачами которой является типология и анализ форм, "философской" социологии, прослеживающей исторические судьбы этих форм в их социокультурной конкретике, т.е. их инверсии. Кроме того, им выделялась "общая" социология, занимающаяся конкретикой данности.

Общество понимается 3. как совокупность форм, организующих социальную жизнь, и как совокупность складывающихся связей людей. Оно характеризует взаимодействие людей прежде всего в аспекте оказываемых взаимовлияний и взаимоопределений, выражает их обобществленное бытие как форм, в которых индивиды на основе пересекающихся и совпадающих интересов образуют некоторые единства. Последние и являются собственно предметом социологии. Бытие -обществом (а не общество как объемлющая форма, которую 3. в конечном итоге исключает из своего анализа), ориентирует на взаимоотношение индивидов. Однако поскольку индивидуальное недоступно "понятию", постольку необходимо выявление априорных форм созерцания, вводящих представления о типической значимости и сопряженности с другими. Отсюда концепция понимания 3., предполагающая "наложение" понимания мотивов и объективных значений, выкристаллизовывающихся через воссоздание в себе актов, позволяющих "войти в душу" другого, т.е. актов трансцендирова-ния за собственные пределы. Понимание как отношение одного духа к другому - основное событие человеческой жизни, постоянно дополняемое актами самосознания, обеспечивающими знание себя как другого. Схватывая в понимании другого как тип, мы сами индивидуализируем его, приписывая ему уникальные свойства, часто не имеющие ничего общего с действительностью. Тем самым мы никогда не редуцируем полностью индивидуальное к социальному как типизированному, но без него не можем "понять" это индивидуальное. В самосознании же мы пытаемся типизировать собственную уникальную индивидуальность. История разворачивается как закономерность, отмечает 3., но это закономерности индивидуального ("случая", "судьбы"), внутри сложившихся форм или в их смене. Человек существует в нескольких культурных мирах, он задается (определяется) ими, но и ни каким-либо одним из них. В рефлексии понимающий субъект движется между мирами, но сохраняет их противоположенности как разные возможности, научаясь обращаться с ними. Проблему здесь, по 3., надо скорее видеть, чем разрешать. Сам 3. в совершенстве владел этим искусством, что дало основание Ха-бермасу (см.) оценить 3. как непревзойденного "диагноста", увидевшего в начале 20 в. проблемы, с которыми человечество продолжает сталкиваться и в конце прошлого века.

В.Л. Абушето

ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович (р. 1922) - российский мыслитель - социолог, логик, социальный философ, писатель. Знаковая и одна из наиболее противоречивых фигур как в российской, так и западной социальной мысли. В творчестве 3. выделяются три разных периода: 1) до публикации "Зияющих высот" (1976) и высылки из СССР основная сфера его занятий - логика и методология науки. Работы 3. этого периода: "Философские проблемы многозначной логики" (1960), "Логика высказываний и теория вывода" (1962), "Основы логической теории научных знаний" (1967), "Комплексная логика" (1970), "Логика науки" (1972), "Логическая физика"

332

говорить после работ Т. Куна (см.), задавало иную парадигму мышления, оставался лишь лозунгом и фактом идеологического мышления. 3. одним из первых в советской философии подошел к "Капиталу" структурно-логически. Он обратил внимание на то, что логика, реализованная Марксом, применима лишь по отношению к объектам особого рода, обладающих структурой так называемого "органического целого" (термин "система" появился лишь позднее). Это, как правило, исторические или социальные объекты, обладающие внутренне дифференцированной и функционализированной структурой, но главное, - обладающие имманентными механизмами развития и эволюции. Считалось, что такого рода объекты не могут быть адекватно описаны формальной логикой и должны изучаться диалектикой. 3. заметил, что традиционная логика действительно не может выразить парадигмальные отличия марксова подхода, и предположил, что причина этого - в игнорировании содержательной и инструментально-операциональной (деятельной) стороны мышления. Логическое состояние диалектики оценивалось 3. реалистично - она оставалась в основном фактом "политмышления", "алгеброй революции" и т.п. Из этого родился манифест новой, "содержательной" логики, которая в отличие от логики формальной фиксировала бы не только языковой аспект, но также содержательный (или логико-онтологический) и процедурный, а также связывала бы эти аспекты между собой. 3. сформулировал лишь самые общие программные положения: 1) мышление должно рассматриваться логикой не как статичная структура, а как историческая деятельность, все структуры знания - суть временно зафискиро-ванная деятельность мышления; 2) собственно логический анализ (языковой аспект) должен совмещаться с содержательным и процедурным анализом знания и научного мышления; 3) логика должна быть эмпирической наукой, ее эмпирический материал - реальные научные тексты, а предмет исследования - приемы и способы мышления, зафиксированные в этих текстах; 4) по отношению к самому научному мышлению логика -не канон, а набор инструментальных исследовательских средств (органон) и др. Реально эта программа 3. повлекла за собой не только разработку содержательно-генетической логики, но и во многом формирование в советской философии логики науки как особого направления и области исследований. Разработка содержательной логики не получила официальной поддержки и признания. Кроме того, реализация этой инициативы столкнулась с многочисленными проблемами и методологическими трудностями. В силу ряда причин 3. был вынужден пересмотреть свои взгляды и исходные положения, а дальнейшие исследования локализовать в рамках матема-тической логики.

В 1959 3. выступил с критикой программы содержательной логики. Ее тезисы сводились к следующему: а) негативизм по отношению к формальной логике признавался неправомерным: формальная логика и логика науки не противостоят друг другу, а первая, в своем современном виде, дает богатые возможности для второй; б) замысел содержательной логики оказывался противоречивым, поскольку смешивал и соединял в одной дисциплине неоднородные подходы и типы знания: нормативные и дескриптивные, структурные и исторические, психологию и логику. Сохранив интенцию на разработку логики научного знания, 3. воспользовался развитым аппаратом математической логики, к возможностям которого он адаптировал свои методологические установки - ориента-

333

цию на эмпирическое знание и анализ реальных языковых структур, противопоставление содержательных и языковых аспектов, выделение логических средств анализа системных объектов со сложной неоднородной структурой и др. Такой шаг позволил 3. довольно быстро получить впечатляющие результаты. Среди них: исчисление высказываний о связях, подходы к применению многозначной логики в логике науки, концепция комплексных определений и комплексной логики. 3. сформировал собственную школу и направление в логике, получившее резонанс и на Западе.

Работы 3. последних лет посвящены ряду глобальных социальных проблематик: 1) системной критике современной буржуазной цивилизации ("западнизма", по выражению самого 3.); 2) пропаганде идеи о том, что крах советского коммунизма привел к распаду российской цивилизации; 3) аргументации тезиса об исторической обреченности "западнизма" перед лицом вызовов со стороны цивилизации "коммунальное™" (см.). См. также: "Зияющие высоты" (Зиновьев).

Л.Ю. Бабайцев