Теоретический анализ подходов к периферии личности

В защиту понятия мотивации

Большая ясность в использовании понятия мотивации, конечно же, сделает его более осмысленным в глазах многих психологов; к сожалению, сейчас в этом вопросе нет определенности. Мы подошли к трудному моменту, когда фактически любое поведение кем-то из психологов обязательно будет названо мотивированным. Полет птиц, жужжание пчел, потоотделение у дам, игра младенцев, решение задач обезьянами, запас крысами еды, ползание тараканов и сон людей – все будет описываться различными рядами мотивационных терминов. Это понятие используется столь широко, а различия между мнениями разных психологов столь велики, что отказ многих ученых от понятия мотива вообще совсем неудивителен. Так, некоторые известнейшие психологи (например, Skinner, 1950; Kelly, 1955) сумели предложить такое понимание поведения, которое не требует апелляции к понятию мотивации.

Но поскольку большинство персонологов считают понятие мотивации слишком ценным, чтобы предать его забвению, то более целесообразным будет не отказ от него, а прояснение и уточнение его использования. Различие между мотивом и чертой, в соответствии с которым лишь направленное поведение следует считать мотивированным, вполне можно рассматривать как шаг в направлении к ясности и точности. Этой точки зрения, близкой многим персонологам, придерживается и Петерс (1958), который в великолепном логическом анализе мотивационного концепта делает вывод, что для объяснения поведения необходимо использовать два вида переменных: личные цели и инструментальные стратегии, релевантные достижению этой цели. Поскольку то, что может быть названо личной целью, будет достаточно конкретным и специфичным, мне представляется, что мотивационный концепт наиболее адекватно применим к периферическому уровню личности. Тенденции ядра носят слишком общий характер, чтобы получить свое выражение в качестве цели и сопутствующих ей инструментальных стратегий. Итак, один из путей выхода из логической дилеммы, полагающей все поведение мотивированным, тогда как одна из периферических составляющих не имеет с мотивом ничего общего, заключается в том, чтобы отказаться от приписывания тенденции ядра мотивационного характера. Этот путь более предпочтителен, поскольку он поощряет ясность и четкость при использовании понятия мотивации. Но прежде чем принять такое решение, мы должны рассмотреть то, что будет утеряно в том случае, если мы перестанем считать тенденцию ядра мотивационной по своей природе. Главная причина того, что ряд персонологов приписывает тенденциям ядра мотивационную природу, кроется в том, что эти тенденции предназначены для описания потребностей и общей направленности организма, а они носят основополагающий, универсальный характер. Я готов допустить, что, если бы ядерные тенденции не соотносились с этими базовыми потребностями и направленностями, они не исполняли бы предназначенную им теоретически роль. Вопрос в том, могут ли они играть эту роль, не имея при этом мотивационного статуса. Если мы придем к утвердительному ответу на данный вопрос, то вполне сможем воспользоваться решением дилеммы, сформулированным в начале этого абзаца.

В поиске ответа на этот вопрос нам следует рассмотреть те постулированные персонологами тенденции ядра, в которых не делается особого акцента на мотивацию. Хороший пример – теория Мак-Клелланда. По его мнению, общим для всех людей является свойство испытывать негативные эмоции, когда расхождение между ожидаемым и реальным велико, и позитивные эмоции, когда это расхождение мало. Негативные эмоции приводят к реакциям избегания, а позитивные – к реакциям приближения. Как мы и ожидали бы от любого адекватного утверждения относительно ядра личности, позитивные и негативные эмоции соотносятся с определенными потребностями организма, а реакции приближения и избегания указывают на их направленность. Но ни в эмоции, ни в ее поведенческом проявлении нет и следов проактивности или интеллекта. Там почти нет места выбору, принятию решений или гибкости (по крайней мере, до определенного момента). Реакции приближения и избегания – это скорее автоматические, почти рефлекторные акты приспособления организма к комфорту или дискомфорту. Такого рода реакции более похожи на тропизмы, чем на что-либо иное. Что-то происходит, и вы тут же оказываетесь втянутыми в эту ситуацию, происходит что-то еще, и вы реагируете на новые обстоятельства. Здесь нет личностных целей, инструментальных стратегий, выбора или воздействий на среду, а следовательно, нет мотивации.

В теории Мак-Клелланда тенденция ядра не есть мотивация. Но если вы предпочитаете другое название, тенденцию ядра можно называть драйвом, еще раз подчеркнув ее отличие от мотива. В действительности, различие между драйвом и мотивом в психологической литературе делается часто. Драйв является более биологическим и/или механическим, а также менее осознанным и/или интеллектуальным, чем мотив. Вызванное драйвом поведение может приводить к накоплению опыта, в котором формируются мотивы, но то, что сформировалось, обычно слабо связано с лежащим в его основании драйвом. Таким образом, драйв приближения к малым и избегания больших различий между ожидаемым и действительным может привести к сильно выраженному мотиву достижения. Но Мак-Клелланд использует мотивационные термины только в том случае, когда конкретные стандарты превосходного и состязательные стратегии их достижения осознаются самим человеком.

В этом теоретическом аспекте с Мак-Клелландом солидарен Мадди. Тенденция ядра к поддержанию активации не является мотивационной, поскольку она просто представляет потребности организма и любого рода имеющиеся автоматические подстройки под них. Мадди приписывает мотивационный смысл лишь целенаправленной, разумной попытке повысить или снизить разнообразие, бессмысленность или интенсивность стимуляции. Безусловно верно, что, следуя любому из таких мотивов, уровень активации может сильно меняться в соответствии с направленностью организма. Но при этом мы не можем сказать, что человек намеренно изменяет уровень своей активации.

Итак, теории Мак-Клелланда и Мадди свидетельствуют о том, что возможно постулировать тенденцию ядра, выражающую органические потребности и обобщенную направленность, однако не являющуюся мотивационной. Для того чтобы сделать это, нужно сформулировать тенденцию ядра в терминах механического, реактивного, вызванного поведения, предшествующего научению. Мотивы носят выученный характер, они включают в себя цели и проактивное, разумное поведение, которое, хотя во многих случаях и согласуется с органическими потребностями, все же не выражает их прямо.

Этим принципам вполне удовлетворяет теория Роджерса. Он описывает тенденцию актуализации в терминах, указывающих на то, что она является естественной, врожденной потребностью организма в развитии вдоль направляющих своего потенциала. Процесс актуализации не есть нечто, предполагающее сознательное намерение, осознанность или принятие решений. Актуализация происходит просто потому, что является выражением природы организма. Действительно, попытки использовать разум и быть проактивным в процессе актуализации обычно бьют мимо цели, и Роджерс относится к ним скептически. Это самая четкая немотивационная формулировка тенденции ядра из всех, представленных в персонологической литературе.

Вместе с тем Роджерс часто ссылается на тенденцию актуализации как на мотив. Как вы могли запомнить из 3-й главы, он приписывает тенденцию актуализации не только человеку, не только животным, но также и всем прочим живым существам. Я приводил цитату Роджерса о гигантской водоросли, актуализирующей себя, в то время как ее болтает прибоем. Несмотря на поэтическую силу данного примера, он делает совершенно ясным то, что Роджерс при рассмотрении тенденции актуализации не может полагать ее мотивационной и быть в то же время логически убедительным. Если тенденция актуализации является мотивом, мы должны были бы согласиться с тем, что водоросль принимает определенный размер, форму, цвет и т.д., поскольку она мотивирована это делать! Ясно, что этого быть не может. Водоросль становится такой, какой ей суждено стать, поскольку она снабжена генетическим кодом и тенденцией актуализации этого кода. Ни выбора, ни воздействия на среду в данном случае не существует. Что действует, так это органические потребности и драйвы, а не мотивы. Аналогично, когда Роджерс применяет эту же самую тенденцию актуализации для объяснения поведения людей, она ни в коем случае не является мотивом.

Однако было бы ошибкой заявлять, что теория Роджерса вообще не может включать понятия мотивации. При желании он мог бы применить концепт мотивации к периферическому уровню личности, делая акцент на приобретаемые цели и инструментальные стратегии. Эта периферическая мотивация могла бы даже быть структурирована через научение более психологичных форм тенденции актуализации. Возможно, что мотивацию следует рассматривать как неотъемлемую составляющую потребности в позитивном внимании и потребности в позитивном внимании к себе по Роджерсу. В этом случае даже понятие наподобие потребности в достижении можно рассматривать как конкретную, периферическую результирующую выражения тенденции к актуализации, когда имеющемуся врожденному потенциалу удается найти наилучшее свое выражение на конкурентной основе, а среда благоприятствует конкуренции. Я могу лишь отметить, что такой вариант развития и упор на периферический уровень личности в теории Роджерса был бы весьма кстати, однако пока она может слишком мало сказать нам по этому поводу. К сожалению, Роджерс (1963) явно выразил свое недоверие к ценности рассуждений по поводу специфических мотивов в духе Мак-Клелланда. Однако это недоверие не отрицает того факта, что само по себе приписывание Роджерсом мотивационного смысла тенденции актуализации выглядит скорее поэтическим и противоречит более точному использованию понятия мотивации.

Другие персонологи, такие, как Адлер, Фрейд, Эриксон, Уайт и Фромм, также склонны приписывать тенденциям ядра мотивационный характер, но то, как они их описывают, в большей степени, чем описания Роджерса, апеллирует к проактивности и интеллекту. На первый взгляд может показаться, что эти теоретики придерживаются канонов ясности и точности по отношению к понятию мотивации, которое я отстаивал выше, но в то же время они находят способ применить это понятие к ядерному уровню. Если это действительно так, то нам остается просто принять то, что персонологи могут с равной логической строгостью предполагать, что как все, так и лишь некоторое поведение является мотивированным. Но лично мне кажется, что приписывание мотивационных характеристик тенденциям ядра не вполне обосновано, поскольку органические потребности носят универсальный характер и их едва ли стоит рассматривать в качестве личных целей. Позволю себе более подробно и последовательно изложить свою мысль, обратившись к ряду уже упомянутых выше теорий.

Адлер, например, рассматривает стремление к совершенству в качестве базисной для всей жизнедеятельности и мотивационной по своей природе характеристики. Он не приписывает этот "великий восходящий драйв", как он его понимает, неодушевленным живым существам, кроме того, он описывает этот драйв в терминах, указывающих на наличие личностных целей и связей этих целей с соответствующими инструментальными средствами. На основе чувства неполноценности человек создает себе компенсаторную цель, а затем направляет свою энергию и внимание на достижение этой цели. На первый взгляд создается впечатление, что здесь речь идет о мотивации направленного, проактивного поведения. Но проанализируем личностную цель более тщательно. Принимаемую ею форму Адлер называет фикционным финализмом. Фикционный финализм, к примеру, это желание быть красивым или обаятельным, или известным, или уважаемым, или умным, или великодушным, однако вряд ли мы выделим в качестве фикционного финализма желание быть совершенным. Другими словами, действительная цель человека будет более специфической и частной, чем универсальная тенденция ядра. Мотивация присутствует именно в фикционном финализме и связанных с ним стратегиях инструментальных действий. Обобщенная тенденция ядра к совершенству определяет общую для всех людей направленность, однако ее нельзя считать собственно мотивом, она не может трансформироваться в психике в конкретную личную цель. Такую тенденцию ядра, хотя она и имеет более непосредственное отношение к личным целям (чем, скажем, та, что выделяет Роджерс), все же целесообразнее рассматривать как органическую потребность, а не как мотив. Мотивами в концепции Адлера являются фикционные финализмы, располагающиеся на периферии личности.

Как я указывал ранее, то, что требуется организму, можно назвать потребностью, а попытку удовлетворить эту потребность – Драйвом. Поэтому мы вполне можем согласиться с пониманием Адлером тенденции ядра как драйва, однако следует учитывать, что драйв и мотив различны по своему смыслу. По Адлеру, побуждение (тенденция к совершенству) переходит в мотив (фикционный финализм) посредством научения и развития. У вас может сложиться впечатление, что я всего лишь поменял местами несколько слов и сделал акцент на строгости использования понятий. Не думаю, что это так. Признайте, что как только вы приняли, что тенденция ядра в теории Адлера может быть органическим драйвом, но не мотивом и что мотивация соотносится с периферией личности, вы разрешили определенного рода противоречие: теперь можно согласиться, что не все поведение является мотивированным, и при этом не разочароваться в данной теории. Действительно, можно даже принять существование не только фикционных финализмов, но и конкретных периферических характеристик, не являющихся по своей природе мотивационными, не пошатнув при этом устои теории. Последователи Адлера иногда пытаются включить в понятие стиля жизни такие черты (например, обаяние), которые объясняют повторяющееся поведение. Если же следовать моей линии аргументации, то выделение на периферическом уровне личности черт при одновременном определении тенденции ядра в мотивационных терминах будет вполне логичным.

То же можно сказать и относительно теорий других персонологов. Олпорт, очевидно, не рассматривает тенденцию ядра к психологической зрелости как мотивационное образование, и это хорошо, поскольку не похоже, чтобы эта тенденция была отражена в психике как личная цель. Скорее всего, цели человека будут носить гораздо более конкретный характер, к примеру стать хорошим врачом, или отцом, или другом, или возлюбленным. Эти цели вполне соотносятся с общей направленностью тенденции ядра, но сами они представляют собой образование периферического уровня. Они – хороший пример того, что Олпорт называл динамическими чертами. То же верно и в отношении теории Маслоу: тенденция ядра к самоактуализации едва ли отражается в психике человека как личностная цель, скорее всего, цель будет гораздо конкретнее. Еще один пример такого рода – выделенная Фроммом тенденция к выражению человеческой природы. Фромм разбивает эту общую тенденцию на множество частей, таких, как, скажем, потребность в наличии корней. И наиболее вероятно, что эти относительно конкретные аспекты тенденции ядра сумеют достичь своего ментального представления в качестве личностных целей. Однако, быть может, здесь стоит быть еще более конкретным. Аналогичное можно сказать в отношении точки зрения Уайта. Не похоже, чтобы люди делали все то, что они делают, лишь потому, что они исполнены единственной мотивацией быть компетентными. Все, что они делают, может суммироваться в тенденцию к компетенции в уме теоретика, но это уже совсем иное. Что касается этих теоретиков, то можно сказать, что тенденция ядра наиболее четко просматривается не как мотив, а как органическая потребность или даже драйв. Это позволяет сохранить мотивационный конструкт для конкретных типов поведения, находящихся на периферии личности. И это означает, что положение о том, что не все поведение является мотивированным, будет вполне логичным.

Обратимся теперь к психоаналитическим мыслителям – Фрейду, Мюррею и Эриксону, чью коллективную позицию можно трактовать в той же манере, что и позиции уже рассмотренных теоретиков. Тенденция ядра к максимизации удовлетворения инстинктов при минимизации наказания и вины, вероятно, находится на слишком высоком уровне обобщенности, чтобы получить конкретное выражение в качестве целевых состояний и сопутствующих им инструментальных средств. Однако психоаналитическая теория, к счастью, дает встроенное в нее основание для большей определенности относительно локуса мотивации. Давайте рассмотрим инстинктивную (принцип удовольствия) и защитную (принцип реальности) части тенденции ядра по отдельности. Инстинкты не только имеют своим источником, а также источником своей энергии органические потребности, у них есть также цели и объекты. Действительно, основной психологический смысл инстинктов заключен в форме объектов и в желании их получить. Психоаналитические мыслители используют термин объект по сути так же, как мы используем термины цель или целевое состояние. Вообще говоря, люди учатся узнавать и наблюдать за любыми, какими бы то ни было релевантными объектами, находящимися в их поле зрения. Это не слишком отличается от утверждения о том, что в процессе научения люди формируют личностные цели и овладевают сопутствующими инструментальными стратегиями. Психоаналитические мыслители прошли бы большую часть пути к принятию мотивационных воззрений, рассматриваемых нами в данном разделе, используя термин мотивация лишь для ссылок на объекты и, возможно, на цели инстинктов, оставив объяснение их источника и источника их энергии за органическими потребностями и драйвами.

Подходящая конкретизация и ограничение приписываемого мотивации смысла могут быть полезны и в отношении защитной части тенденции ядра. Не похоже, чтобы абстрактное, всепроникающее стремление избежать любого наказания и вины отражается в психике в качестве личностной цели. Однако очень вероятно, что люди обладают особыми целями избегания, ведущими к осторожности по отношению к самим ситуациям, характеризуемым специфическими объектами и предметами своих инстинктов. Такого рода целью избегания может служить уклонение от материнской взбучки (когда, скажем, возникает инстинктивный объект и предмет для кражи денег). Специфическая защита, созданная для достижения цели избегания, может в нашей терминологии рассматриваться в качестве инструментальной стратегии. Довольно интересно, что, хотя Фрейд считает защиты функционирующими бессознательно, он описывает их в терминологии интеллекта и выбора (Peters, 1958). Как бы то ни было, особые цели избегания и сопутствующие им защитные инструментальные действия вполне могут рассматриваться как мотивационные конструкты.

В данном разделе я пытался показать, как можно наиболее просто скорректировать различные теории личности, когда необходимо получить возможность использовать ясное, четкое, согласованное и адекватное с рациональной точки зрения понятие мотивации. Для этого нужно рассмотреть тенденции ядра и характеристики ядра, чтобы представить органические драйвы и потребности, сохраняя понятие мотивации для применения к периферическому уровню с его личностными целями и интеллектуальными стратегиями по их достижению. Из всех теорий лишь психоаналитическая, похоже, теряет многое из своих исходных основ, столь зависящих от понятия бессознательной мотивации. Каким же образом это новое употребление понятия мотивации повлияет на представления о бессознательном содержании психики?

Проблема бессознательного

Необходимо лишь, чтобы личностная цель была однажды осознана. Если это условие имело место, то вы уверены, что имеете дело скорее с истинной личностной целью, чем с некой целью, попросту вменяемой личности персонологом. Но личностная цель, будучи вначале осознанной, вовсе не должна таковой и оставаться. Если она провоцирует личностный конфликт (например, я очень хочу обнять маму, но если я это сделаю, отец рассердится и накажет меня), то она может вызвать защиту и, следовательно, выпасть из сознания. Я вполне допускаю, что личностная цель, вызывающая защиту, поскольку она провоцирует личностный конфликт, может продолжать влиять на поведение, даже если более не является доступной сознанию. В поведении, испытывающем такое влияние, все еще будут наблюдаться принятие решений и инструментальные последовательности действий, хотя все это может быть несколько хуже организовано из-за отсутствия осознанной оценки преследуемой цели. В чем я сильно сомневаюсь, так это в том, что так называемые органические потребности являются бессознательными мотивами. Уточню, что я исключаю такую возможность только потому, что я уверен в том, что эти органические потребности носят чересчур общий, всеобъемлющий и универсальный характер, чтобы когда-либо достичь психического представления в качестве личностных целей, а не потому, что я не верю в неосознаваемую мотивацию. Если нечто никогда не было личностной целью, вряд ли оно может вызывать защиту.

На самом деле я думаю, что моя точка зрения весьма близка к реальным намерениям Фрейда, допустившего наличие некоторых семантических разногласий и определенную путаницу в своих рассуждениях. Фрейда интересовали в основном бессознательные мотивы, которые, по его мнению, были бы осознанными, если бы не действие защит. Эти бессознательные мотивы, по-видимому, близки к тому, о чем я веду речь. Но Фрейд делал также периодические и, по моему мнению, натянутые ссылки на ту часть бессознательного, которая никогда не была и никогда не могла быть осознанной. Он полагал, что это могло бы быть коллективное или расовое бессознательное, выделяемое Юнгом. Фрейд не всегда был уверен в том, что оно действительно существует в психике таким образом, каким бессознательное должно бы, по его мнению, существовать. Я полагаю, что знаю, к чему подбирался Фрейд. Мог ли он не признавать, хотя бы предварительно и приблизительно, что наиболее универсальные, общие органические потребности не достигают психической репрезентации в качестве целей, даже если они действительно оказывают значительное влияние на поведение? Я полагаю это правдоподобным, потому как в конце концов действительно мало толку говорить о бессознательном, которое никогда не было и никогда не может быть осознанно, как о чем-то, все-таки присутствующем в психике. В любом случае, я полагаю, моя позиция относительно мотивации не наносит особо большого урона понятию бессознательной мотивации в психоаналитическом понимании. И конечно же, она еще меньше противоречит прочим теориям личности, использующим понятие защит, поскольку они гораздо менее конкретны относительно обязательного содержания конфликтов, нежели психоаналитическая теория.

Однако вы должны признать, что, даже если принятие моих взглядов делает мотивацию периферической характеристикой, приводя к выводу, что не все поведение мотивированно, точно так же оно приводит к пониманию, что не все поведение имеет компонент бессознательной мотивации. Первичные действия, исходящие из личностной цели, вытесненной из сознания защитами, можно рассматривать как мотивированные бессознательно. Этот вывод хорошо согласуется с обсуждением в 5-й главе защитных реакций, в результате которого мы установили, что не всякое поведение является оборонительным. Но принятие такого вывода потребует некоторых перемен в образе мысли тех, кто придерживается психоаналитических концепций. Некоторые из них верят, что все поведение, по крайней мере частично, определяется бессознательной мотивацией. Пожалуй, стоит признать, что все поведение вполне могло бы быть в самом общем плане подвержено влиянию органических потребностей максимизации удовлетворения инстинктов при минимизации наказания и вины, даже если точное объяснение частных аспектов так или иначе наблюдаемого поведения будет получено главным образом с помощью периферических конструктов, лишь иногда включающих бессознательную мотивацию. В действительности то, что я предлагаю, хорошо согласуется с исходными теоретическими намерениями Фрейда, а именно с объяснением странностей и парадоксов поведения.

Как указывает Петерс (1958), Фрейд хотел объяснить оговорки, сны, гипнотические расщепления личности, и это явным образом окрашивало развитие им понятия бессознательной мотивации. Другими словами, Фрейд развивал понятие бессознательной мотивации – чтобы объяснить то, что люди сделали или не сделали, но для чего они не имеют адекватного объяснения. Эти явления были совсем неслучайными, как было принято считать, поскольку люди, с которыми они происходили, испытывали неудовлетворение от своей неспособности понять их, а сами эти явления были столь направленными и предсказуемыми, что казались мотивированными. Петерс (1958) особенно подчеркивает это. Если бы Фрейда убеждали объяснения, которые люди могли дать этим странностям своего поведения, он бы никогда не разработал понятия бессознательной мотивации. Из этого Петерс делает вывод, что лишь тогда, когда даваемое человеком объяснение его поведения не убеждает нас, нам следует рассматривать возможность наличия бессознательной мотивации. Это то, что сделал бы Фрейд, и то, что следует делать нам.

Итак, представьте себе, что мы видим, как человек внезапно останавливается посреди дороги, меняет свое направление и переходит на другую сторону улицы. Если мы спросим его, почему он так сделал, он ответит, что заметил табачную лавку на другой стороне улицы и пошел к ней, так как ему нужен был табак. Здесь нет ничего, что могло бы удержать нас от признания этого убедительным. Это поведение направленное, и оно соответствует личностной цели, которую человек осознает (то есть покупке табака). Здесь нет ничего, привлекающего к объяснению понятия бессознательной мотивации. Здесь нет странного. Но представьте себе точно такую же ситуацию, кроме того, что человек не перешел, а перебежал на другую сторону. Если бы он дал нам то же самое объяснение, мы бы не поняли, почему же он бежал. Если бы поблизости не было машин и если бы магазин явно не заканчивал свою работу, эта пробежка была бы странной. Если бы человек не мог нам ничего сказать, помимо того, что он хотел купить табак, мы могли бы заподозрить, что его действия были (по крайней мере, частично) подвержены бессознательной мотивации.

Мне кажется, что принятая мною точка зрения на мотивацию имеет преимущество по сравнению с традиционным пониманием бессознательной мотивации в том, что возвращает нас именно к тому, что подразумевал Фрейд. Бессознательная мотивация является объяснительным конструктом, который следует применять лишь тогда, когда он кажется релевантным, то есть когда собственный отчет человека о своих целях неубедителен в качестве объяснения его поведения. Такое использование понятия бессознательной мотивации менее уязвимо с точки зрения разума, чем то, которое представляет все поведение неким выражением бессознательной мотивации. Последний подход представляется мне понятным только тогда, когда теоретик видит людей насквозь, либо может убедить их, что он знает их лучше, чем они сами, либо сделать их пессимистичными и подозрительными к себе и другим.

Схемы

Помня об этом, рассмотрим понятие схемы более детально. Мак-Клелланд определяет схемы как когнитивные карты или единицы, непосредственно конкретизирующиеся в форме ценностей и социальных ролей. Кроме того, он полагает, что схемы представляют собой скорее коллективный (культуральный), а не личный уровень опыта. Он исследовал различие между поведением, предполагающим преследование личных целей, и поведением, предполагающим преследование или поддержку общественных целей. В конце концов, чем же еще являются ценности и социальные роли, кроме как взаимным согласием по поводу стандартов поведения в сообществах людей? Мак-Клелланд предлагает использовать конструкт мотива для объяснения поведения, направленного на достижение личностных целей, а понятие схемы – для объяснения поведения, направленного на достижение или отстаивание общественных целей. Когда человек действует, чтобы быть социально адекватным или моральным, его действия определяются чувством социальных ролей и ценностей, которое он усвоил из культурной среды. Когда же он действует, чтобы достичь цели, которая связана с его собственным продвижением или удовлетворением, его действия определяются мотивами. А когда он действует автоматически, не отражая окружающее, его действия определяются его чертами.

Что изменится в нашей концепции разделения поведения на направленное и повторяющееся, если мы попытаемся ввести туда понятие схемы? В основном детерминированное схемой поведение будет направленным по своей природе. Оно будет характеризоваться теми же качествами разумного функционирования, которые присущи мотивированному поведению, а именно принятием решений и гибкой подстройкой инструментальных действий под конкретные характеристики окружающей среды. Но достигаться при этом будет такая цель, которую члены релевантного сообщества считают важной и ценной в плане отношений между людьми. Цель мотива не определяется консенсусом, так же как и сама она не регулирует групповое поведение.

Детерминированное схемой поведение по своей природе не является повторяющимся. Чтобы увидеть это, возьмем в качестве примера благородство. Человек может вести себя благородно без всякого намерения к этому, другими словами, автоматическим, повторяющимся образом, либо он может активно и вполне осознанно пытаться действовать благородно. В первом случае мы будем наблюдать благородство как черту, в то время как во втором – схему благородства. Может также случиться, что кто-то будет активно пытаться быть благородным, имея мотив благородства, но это возможно лишь в такой культуре, которая не считает благородство ценностью или ролевым стандартом. Если вы можете признать возможность анализа поведения на основе двух широких категорий поведения, называемых повторяющимся и направленным, при том, что категория направленного поведения подразделяется на связанное с личными целями и на связанное с целями общественными, то вы можете сделать вывод, что полезно будет включить в теории периферии личности понятия черты, мотива и схемы.

Периферические теории, использующие лишь одно понятие либо даже два понятия, не столь сильно преуспевают в ясности, точности и всесторонности, как теории, использующие все три понятия. Это особенно верно тогда, когда теория специфически ограничивает рассмотрение поведенческих категорий числом менее трех вышеупомянутых категорий. Поэтому, когда теория согласованности Келли использует лишь когнитивный объяснительный конструкт и толкует поведение так, как если бы оно было лишь немного большим, чем умственная деятельность, у нас может остаться чувство незавершенности, поскольку рассмотрено не все, что является важным в поведении. В действительности, однако, многие теории личности содержат в себе зачатки той триадической характеристики периферии, которую я отстаиваю. В психоаналитических теориях, таких, как теории Фрейда, Эриксона и Мюррея, имеется не только ид, но также и суперэго. Содержание суперэго составляют в основном социальные цели. Процесс удовлетворения ид и умиротворения суперэго может привести теоретика к включению в концепты периферического уровня как понятия мотива, так и понятия схемы. Однако довольно интересно, что две из трех данных психоаналитических теорий используют лишь понятие черты, которое является наименьшим предсказателем существования ид и суперэго из рассмотренных нами трех предположений относительно ядра личности! Но, рассматривая список того, что эти теоретики называют чертами, несложно представить себе их переквалификацию в черты, мотивы или схемы. Точно такая же возможность переквалификации существует и в других теориях, особенно в теориях Фромма, Маслоу и Роджерса.