Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект незавершенного строительства.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный объект был продан с публичных торгов специализированной организацией, которой этот объект был передан судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли - продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (статья 62 Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подпункт 3 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве).

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. № 1467/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 20.08.01, 15.10.01 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-162/01 19-23/01ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Глава крестьянского хозяйства «Голубая курица» обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, выразившиеся в передаче земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надалекс» по долгам истца.

Определением от 20.08.01 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 15.10.01 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.01 определение от 15.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского хозяйства «Голубая курица» обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, передал земельный участок площадью 2,67 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества «Надалекс». Участок был передан в связи с долгами крестьянского хозяйства по акту передачи имущества от 28.02.01.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из материалов же дела не усматривается факт отсутствия у должника другого имущества, кроме земельного участка. Суд данное обстоятельство не исследовал.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и передача его кредитору.

В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.90 № 348-1 земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Основным видом деятельности крестьянского хозяйства «Голубая курица» являлось птицеводство и оптово-розничная торговля.

Таким образом, изъятие земельного участка, выделенного для соответствующей деятельности, может повлечь ее прекращение.

Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства.

Кроме того, неправомерна передача земельного участка обществу, характер деятельности которого неизвестен, а следовательно, неизвестны и цели использования в дальнейшем этого земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определения от 20.08.01, 15.10.01 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-162/01 19-23/01ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «София – Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргРост» о взыскании 14433276 рублей 08 копеек долга за поставленный по договору от 11.03.99 № 4 товар и 1284110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 01.03.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Определением от 13.06.2000 исполнительное производство прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.04.2000 № 108019, выданному на основании указанного решения, обратился исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «София – Инвест» A.H. Федюкин.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководители организаций, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

При рассмотрении судом ходатайства представители истца и ответчика не вызывались, полномочия лица, отказавшегося от взысканной по решению суда суммы, судом не проверялись.

В материалах дела нет приказа о назначении А.Н. Федюкина исполняющим обязанности генерального директора или доверенности, удостоверяющей его полномочия, в том числе на отказ от взыскания.

Из представленных обществом «София – Инвест» с заявлением о принесении протеста документов видно, что общим собранием акционеров от 24.11.99 А.Н. Федюкин был назначен на должность кризисного управляющего для взаимодействия с генеральным директором по проведению ревизии, составлению бизнес-плана и плана выхода ЗАО «София – Инвест» из кризисного состояния, а также был избран членом совета директоров. Документы общества с 24.11.99 должны были наряду с подписью генерального директора иметь визу А.Н. Федюкина. Каких-либо других полномочий ему не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Поскольку прекращение исполнительного производства - это прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления, суд принимает отказ взыскателя от взыскания, если эти действия не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г, Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Нико-банк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2000 по делу № А47-201/98-7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2000 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ОАО «Нико-банк» (истца) Сенько С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новотроицк-банк» (в настоящее время – ОАО «Нико-банк»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению юстиции Оренбургской области и открытому акционерному обществу «Новотроицкий пивоваренный завод» (далее – завод) о признании недействительной сделки купли-продажи 2206 акций завода, совершенной между судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского народного суда и заводом, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.12.98 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стэп», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация».

Решением от 18.01.99 иск удовлетворен. Суд признал сделку по отчуждению акций в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной как совершенную с нарушением статей 44, 46, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применил последствия ее недействительности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.99 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия нового решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать сделку купли-продажи 2206 акций общества «Новотроицкий пивоваренный завод» недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, обязав завод возвратить банку полученные акции, а также признать недействительной запись в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании этих акций со счета банка. В случае невозможности возврата ценных бумаг истец просил взыскать их стоимость из расчета 1570 рублей за одну акцию.

При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2000 суд удовлетворил иск в части признания недействительной записи в реестре акционеров о списании акций со счета банка. При этом суд исходил из того, что отношения по реализации спорных акций не являются гражданско-правовыми, так как продажа указанных ценных бумаг произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части требований о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2000 решение от 24.02.2000 изменил: в иске о признании недействительной записи в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании со счета банка 2206 акций отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд сослался на то, что нормы, закрепленные в статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным отношениям, поскольку завод приобрел акции не по сделке, а по иным установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2000 и постановления суда кассационной инстанции от 08.06.2000 указывает на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Новотроицкий пивоваренный завод», Управление юстиции Оренбургской области, ООО «Стэп», ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация» ко дню рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представили.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.97 по другому делу (№ А47-45/97-11) с банка в пользу ООО «Стэп» взыскано 69020948 рублей (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского народного суда Оренбургской области произвел арест принадлежащих банку 2206 акций завода, о чем 02.12.97 составлен акт описи и ареста имущества.

Письмом от 13.02.98 судья Новотроицкого городского народного суда и судебный пристав-исполнитель предложили заводу приобрести арестованные акции за 72471998 рублей, перечислив 69020948 рублей на расчетный счет общества «Стэп», а 3451050 рублей – на депозитный счет Новотроицкого городского народного суда. В данном письме указано, что оно представляет собой оферту, а оплата заводом суммы является основанием для внесения в реестр акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» записи о смене собственника.

Письмом от 18.02.98 № 03-19 завод выразил согласие на приобретение собственных акций в количестве 2206 штук и сообщил об их оплате платежными поручениями от 17.02.98 № 34 и от 18.02.98 № 37.

Определением от 05.08.98 по делу № А47-45/97-11 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил жалобу банка на действия судебного пристава-исполнителя по продаже спорных акций, поскольку последним нарушены положения статей 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом названного определения банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Рассматривая спор и утверждая, что отношения, возникшие между судебным приставом-исполнителем и заводом в связи с куплей-продажей спорных акций, не являются гражданско-правовыми, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Таким образом, нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, переходить по наследству и в результате реорганизации юридического лица.

Исходя из этого, завод мог приобрести спорные акции только на основании гражданско-правовой сделки.

Письмо от 13.02.98, подписанное судебным приставом-исполнителем, выражает его намерение заключить с заводом договор купли-продажи акций на определенных условиях и соответствует признакам, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответное письмо завода от 18.02.98, содержащее согласие приобрести акции на предложенных судебным приставом-исполнителем условиях, в силу пункта 2 статьи 434 Кодекса является акцептом.

При таких обстоятельствах следует признать, что между судебным приставом-исполнителем и заводом в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи акций.

Следовательно, отношения по реализации акций являются гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Таким образом, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права.

Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам банка о нарушении при реализации акций норм Федерального закона

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу № А56-18388/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заявителя) – Михайлов О.А., Раев К.В.;

от государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» – Антипинская М.В., Мельникова М.А., Шмонина О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и пояснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – учреждение юстиции) в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.08.2002 № 5470-Н на основании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании учреждения юстиции зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 1, пом. 1-Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление юстиции просит отменить названные судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции на том основании, что отказ учреждения юстиции судебному приставу-исполнителю в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Белые ночи» на объект недвижимости, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 05.08.2002, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 46 и 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и пояснениях лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 по делу
№ А56-9148/02 между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавцом) и ООО «Белые ночи» (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Обязанности по сделке сторонами исполнены, за исключением предусмотренной договором обязанности покупателя зарегистрировать переход права собственности.

При этом ООО «Белые ночи» является должником по сводному исполнительному производству № 5590/13/02(св), возбужденному Октябрьским подразделением службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с обращением взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.02.2003, от 17.03.2003 и от 21.05.2003 обращался к учреждению юстиции с требованием зарегистрировать переход к обществу права собственности на нежилое помещение, явившееся предметом договора купли-продажи, с целью проведения торгов по реализации указанного имущества. Однако это требование не было выполнено – учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права собственности, мотивируя отказ тем, что судебный пристав-исполнитель не является стороной в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции этот отказ учреждения юстиции признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления службы судебных приставов-исполнителей, указал, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по заявлению судебного пристава-исполнителя означало бы прекращение права государственной собственности на имущество способом, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд.

Доводы заявителя (управления юстиции) нельзя признать обоснованными и соответствующими закону по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость.

В период осуществления судебным приставом-исполнителем Бурундасовым В.В. мероприятий по подготовке торгов по реализации имущества ООО «Белые ночи» переход права собственности к обществу (покупателю по договору купли-продажи) на спорный объект недвижимости зарегистрирован не был. Следовательно, у должника право собственности на указанный объект не возникло.

Исходя из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости кредиторы покупателя по договору купли-продажи не вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Ни фонд имущества Санкт-Петербурга, ни ООО «Белые ночи» с таким заявлением в учреждение юстиции не обращались.

В случае когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, права обращения в суд с указанным требованием не предоставлено.

При таких условиях отказ учреждения юстиции в государственной регистрации перехода права собственности по требованию судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу № А56-18388/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

В.Ф. ЯКОВЛЕВ