Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
жүктеу/скачать 1.27 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- VI. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ИМУЩЕСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 90
- О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»
- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 26 августа 2002 г. № ГКПИ 2002-954
- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 19 марта 1999 г. № ГКПИ 99-113
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 марта 2002 г. № 10103/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09坰蛾㈢웞ᇋ薣簭荝㔗Ⰰ춇�Ᾱףּ䮾Ⓩ쾇갢ꛩ誁ꭴ�怪둽䊜鼿䰣꧕䐮姪㿣뽵㣻ԧ気ﴽࢹҳ猏�嫴屾왎혔澹틾Ⱍ僩旿餫䢣텹톆낃馸杖锓昣幷毛뜝ꛎ匸舥។菎烱넏闐柄㕋蓻韛戭㡒衽Ⲏ引ﭓ琼ￓ팋쵄�甥媞ᴧ봡幩躩ꀍ䓢�揭뺬ʪ偛維䦟膼欋ᑚ글�≎뼏↤㼼ꚬ뉣麋坪볣㰕昩䩒⬌ᨨ눵䅭Х籵눕ᯎ�컄蓃鉓꼪鴱쉒䘼ꩅꜸ贯珴葋謜뙲뙍壃ꨙ㏦饳һ흕涼祮屿⇔辪䐩ਆ냥躪⫥쯅픱³итражный ѡуд ҝижегород⑁кой области с(искాм Ѿ взыскании с ఽᐸжегорҾдского коммерческоУо банкаᄠ«Радиотехбан« далее – Рбдиотҵхбанк) на основании стат5й 5, 6, 91 Ф5ерального закона†«Об исполнительном производутве» денежной сՃммы, находэщейся на счетахРоткీытого䙀巕�방푖檜樛לּ櫈苢끩ﬦ暄蚇쏴닮䁲㲲獖믮켒보ꆟ蜸㵬ᦍ喇첊珌㛮ⵥ욵쉤뀍䩟毌닄ᛂ钔渪됣䍶峿㙔支伢ᾝ㍅ﱂ䉁ఞ덄둢鰬葸판㌜鋞腜輪ᵖ褽�븥㸌弌⧬ﻋ잏勿හ稓᭜鵨⢁幍潁칼蟅탄╀ದ毜超�䐆髤芳碩擎⯧ⱘ歴翇诇㿇ݨ➑㉌ᨶ볦ጅ︊ഉ狲雕쉻埣ꗞ虃鎲檀禱炐ᗚ戢┰䘾芚桌쯓布殭Ꝧꊠ华舮Ꮑ蟔瓉넣閣㘅툞掯߯ㅁ能韖昫㱘谏⢁嬄ﭞ瀹﮾휇쥏�唷庐ᤥ륂婑軶ꁿ䓩�杳벹˟偞綡즒臇㐹歴ᐢꨘ�≙묊▯㭐ꋜ뉲鸀均볩㰐昤䨩⭮ạ똠䅥ѓ簅눛᮹�쫑胝阽꽙鴱술䘴긮ꌭ赓珻聓謒뉢뙄壅ꨔ㏨鴓®흘涳紎導ꆦ辮䐬늗⻰쯉픽導ࡏ嫊䈢緐�뱑표ﻱ檜樖פּ蛼끥ﭘ抜蚋쏾늒⁜䀆㲾ﰯ睨뽕켑료ꔖ蜰㵯ᴄ봾찑矝㊣⵰운숙뀁䩒濙닝ዄ郯游됡䍲墎㈯ℤ䬦ᮄ㜤ꋂ䉏ఘሸ귒䬺얍퀫朂ᙑ齕ʽꫝꇆ穑藁핓돑팽ᷩ㝲�淶ꂅ㪨㜊ꂟ뢰燕쑗⮌㞵외꿅릀턲д䣻ꦋ⋧齬䨐䙺犭ཇ늳⡬䛴톆뿘㘈滐뭦ន㞹羋卫灆ప㰌㩋겜嫮꿒梱姣퇴賯枒゠蟯換䂿藜ሺ뵴㆝좊֒핟釈逡₹ꎇ섕邧摈㛋떁ጅ幋됑ꊷ瞭ꁲ譗辧⢛Ṣᖸ귕⾛䏷됸풉掿䵤鯘롊�멝嚵ⷚ뀎䱣뗗彨笑븗盨ﻀⱲ딥骚鶫ႏ⡛쥨뷓噶Ἲ龳帀⡁敬㖏겸䅴硦칛ꧻ위ᘓ䨤躝鱧㵗㘣孚耪ल⹛歹୨㴶帓냤鿈꫁駿ퟐ뻗႖⅖ﷹ⨼쾷䨖喛븖凞�쌬∍Ẉ赡몝勒Ც㮷ꕊ撷氼⻤遙¯镣闈氘뚾伀鷼䅊畟雷搑ꄗ�譍젓瑘矝ᥪ⊣빤ᱛ⧗꼘䅧῀î牅﹥멅龼芝导ꀷ艵ﺊ�뜿겱溕푁蝎⸸咆⳼鶿媧ቔ걃䩥�⡹ᱠ升ꗲឪ磃캰媪唎扨葮浏竛坰뵴逰嬍玘攌蘐뇟狵㔽ꔂ䧯圭⦿挺凞顓�ᱨ﹛ᰶ伢䍠ႂ됢㳯Ⓚᇣⰷ䩯꿄篌嚌鞜囎瑛ᆶﵽൢ愆玵卐쐱댢쓼Ꞡ㻟ቓ붍㖍좀텁釉됶쇑ꏰ섐钿搿㊤놶ጥ幔둫矝ꁵ譑辧⣮᩹ᖑ궋䎂ꐱ풌揀䴓鯙롏�멐助⧂뀉䡼떠彭笙빦犂齃Ⰻ땚骝ṇ鶪ᓮ⡜쥫붩嘉ἲ뿌平⡂攘㆒곍䅴籯쩓궔썶ᘋ欜踅鱦㵇㉕彛葛ԯ⹒ྲྀᵊi帜낖鷏駴폍뫆ႛ℠鍊⩂쾾䨖冎㸑﨟�쌢☙᪵贇몝勒᳖㾬ꅑ擉校⺏遐һ镫閶汫뚳伇鶍䅁畘銜搚ꄗ�삱謹챼瑾矙ᥤ⚼멺␂᱖⦥뽤䅣ῌå癘﹦멁鿀蛾寰ꁄ虪ﺏ�띁ꢡ檙큟蜽⹁咃ⲃ鷋努ᙈ걕乻試訦ⱴ均ꆐᎧ糌컎庿啱扭葩浉竓占뤕闘嬧玙攌蘗놫犊㔱ꔇ䧫匵ⶪ挾冢頯�ᡵ﹚᱄伧ϗ䍪ႈ뀶㲞ⒽᏤⰹ与ꮢ篌囲韦囃畛ᇏ＊፯ൠ愃现卓쁓댬삝ꎰ㺠ሹ봈㖔첑ҟ핑釳鑍엄ꏵ섐钽摐㚷떎᜕帴둬ꂳ瞦ꁸ譟辡ⲅᨍᆋ귾⾐䏶ꑌ퓽掴䵣鮢뱗�빨嚱⦻뀁䱢뗙彮笒븚皛练Ⰰ딥骝馲ᒛ⡙쥯뷑嘈Ἷ龳帄⡌慴곆䕥籪칙귥쌉ሓ䘿躅顮㽛㉃孒聗ौ⹗歹୦㽍ѹ幢냨鶿駴펲뺧ს⅓連⩊쿉䨟円븝頻�썖♡ᪿ赽뺄動᳔㮰ꕃ撻氱⻭遘Ҵ酳閰汨뚹佼鶇䅀甠隉搓ꕻ�샄譀젓瑱矛ᤐꋒ멺⑳ᱟ⧔뽣䅭ᾼë瘫冀빲鿨苠寽ꀹ虣歹�띏겴滪퐸蝄⸹咃⣡鶹嚲ቕ걖䩥蚦荝Ⱶᡶ坋ꆝᏘ糊컏嫟啳扩萙洸竜卫봀酎嬉珧攌蘝뇖犀㕎ꕾ䧣圭뗗⦿挽冠頯嫚ᱨ﹝᱆伬ϔ䌑邇뀾㣿Ⓞᇮⱍ䨞꾾篌嚂韤噈畔ᇉﴌॿ慿瞳匩쁒덛쒈ꚨ㺢ᙛ봆좀צ픡釁萷솯셬铄摄㚴떇᜕帷둩ꂶ瞣ꁸ譒辧ⲅᩱᆅꧪ䎈ꑆ풊揀䵫鯟롇�멐嚱ⷖ됞䰛떠彭缊빼皛ﻌ汹땘骓鷞ᒒ⠨쥬릲嘃Ἲ龴幸⡄整㔄겘䅴硬쨪귪윊ሐ丷誝頔㥂㙚嬣聟ळ⩃犯䭨㵏n帑ꃨ鶼ꪾ駳폅멝ᒃ⅞裏⸤俁䩪漇喔븞精�썛♭ấ贄뺈務᳑㮹ꕇ䰼⺗違ֳ酳閙氙뚻佸鶌䅜畜雽摩ꔏ�쒯譇챱灪珒ᵧ⚾멪⁵ᢠⶤ뭹摋ᯞӽ発嗢뻔鿢蓾対ꀲ虠ﺈ�띅곆溕퐴蜹⨣哳⳱鷆動ቝꠡ䩫�솋⡡ᡮ坉ꆝᎢ糋컊媡啿晽葷浂竚卥뵵酃孿玐愔芔뗊犋㔾ꔇ䧦匹ⶪ捇冮頯�ᰙ︭ᰱ传ߏ䌓ჺ뀶㳧Ⓓᇣⱍꢡ䨞꾻築嚌鞜嫖畹ᆷﴊᝳഗ意玿卒쀤댡쒅ꎰ㻕ሺ봉㦓좊ף픣釄鐺쇙ꏶ섓邧摋㚲뗺፷婕둢ꂸ瞪ꑥ譟辧⢟ᇴ궋⾛䎄ꑄ풊枡䵩鮭렵�멝嚴⧂끱䡼뗟彦缊빦盯ﻊⱲ딩骝鶦ᒟ⡖촗릲嘅Ἲ龻幼ⱙ敪ꢦ䕥簛쩜귥쌉ሖ临諤頔㥏㉃᭐聜࠷⸢犯୭㵊l帞냮駝馀폏뻘⅜李⩆쾵䨑喛븝福�읃∗᪻赿뫫勒᳗㯄ꕁ惕校⺎逢п锑闄簑늦䭺馊䕜畚銜怐ꄁ�쒯譪챳瑺矕ᥥ⊠빧␀ᰪ⦦뽧䕽ῄä癐﹡먾鿌蛾寯ꀹ蘖ﻴ�뜼겻準푆荜⸧璆ⷵ鶲勒ቘꠥ䩣ᝂነ죒㬾쮍�栂晓襕¹죝뻂獕軁ꙓ쓐ꔼ翩䥶뷍棲뢅㲬㴊�잰翕쫗㺌冱일Ʂ욀ꐲȴ嗻킏壧䨔㱪瞯ه춻䩬䇰슂님㰌磔녦皗䢽ʋ嵫癆笪帄㱏ꂘ㛪꣖械潰쓴跫熒冤ퟫÛ킻짜❧比㟘篜蠳叡ꙓ꣥쾃⡬ὣヷ諗烛꺍䔄揊艗ꂨ䣵奿맘ᮞ滌膤죦❧妳烏뮬嗛隈誽伈ℹ⚬斮髳ὺ풡븾땏છ罔⠀ᇑ눑퇯䋷奤⥨朐㆖䜬ব憙殺닂껌踑ꨫ葴뛗퇃嗽ᕾ㔇㛬䫊녋Ꮦ�⸩콹榽싲㌲⥟ឥ蒥䑻⽷䷀㸾绎幢檐Ἑ鯤猩篣빐ꗧ瓨욏ᕠ汶麽쳫퉄袩ꐣ栟눬�本綗㕅浓폭䎜黭☹ﴪ麱ʒ墢꒸킨￮ﳍ襨䘱ꀕ쳕섿둱ψ辶䢣ޕ㈀◒䙧葵偓ꈄᴒꭰ⡗ꫤᙪᏃ濔뚼ዀ邓模됱䝧岋㘢攤佑ᾜ㝝ꫂ䉎ఔ둤鰤聭퍭㍣隱蕄淪ᵜퟑ褳�븥㹻匙⧩绅쎓囱繾ᯌ饫ⳗ娼欲쨓蟉퓛╌ಬ殪超�䐅髨芴磟惓每Ⱝ潥翏论㾲ݣ➜㈞ᨻ룸፹ﹴഃ狵鋉쑣埃ꖧ虆鎼櫸秉炖ᇎ扝㕈䈵芊汜쿒婲濞ꍾꚐ匱舡㟙螢넨闖㈘枼⟁ㅕ蒏鎸戩㡘谛ⲫ弓ﭘ琼ﾠ팈촺�猱嫡ᴬ뵖幥諈ꀎ䓧�朇변˒呃綡춇臄ဧ欋ᐢ금�♐ฐ뼁↬㽃ꛔ뙶鸀坑볧㰗昡䩓⭰Ắ똣䕶Я硥눞ᮻ�쫜肬눭꽜鴴쉘䘷ꌭ贯玍葇謕뙲똙壅ꩨ㌘饺Ҷ퍋涟祡對ꇗ辨䐬뒉⺅쮶픰塧భ庨䙐秝�롟큗溑渟｝櫊ˢ둺ﬥ抔蛸쎇늙⁔䁺㲼睖뿱켺볗ꇾ茍㵉ᵴﶗ좗珋㛬ⴜ슯왱뀣婟澬뚿ዄ邑橛됱䝳峹㘯攩伢ῤ㝘껜䙛ఞ䈓뱢鱗耚팝㍡鋞藏隸㴩힡褲�빚㹻坸⧭线잋囡穥ὁ鴑⣹娬殨츠莩퓔╈ಯ毐趏�䃀黺芽绊悭⯃Ⱖ歷翀记㿅ݢޙ㈱ᩈ룾፼響അ犍雓쑫叞ꗘ虌鎑檉私烬ᖢ晍ㄇ䘶蛻栳쯎市毚Ꝭꊠ华艐螢瓉녙関㘉析➿㕀蓹鏃戩㡐衸Ⲋ嬋ﭓ琼﮳팋쵊�焻媔ᴮ봮婼軖ꀂ䓢�杶벿˒做禹즓臀ざ潪ᑕ긋�⋎꼎↧㼌ꛗ뙶驢均벳㱪昩䨧⽒똏䕵Ы硥뉯ᯀ�쫐肭鉟ꭊ餱쉑䈤ꜽ贬珻萳謝뉢똰壌깻㎒鵯 흛榡紎屰ꆨ讲䑒난ષ⺋쎕핀屴భ嫈䉓緓�뱑푝溁ˬ둺ſt抜蚏쏰는‥s㲴睌뽻켶롌ꆃ蜜㵌ᴆﵪ좒矓㚐ⴒ슡왢됄乁毜닏ᛊ钝渨됱䝼墟㘣支佔ᮄታꫂ䙈ࠍ⣔ጸ�唾薉�瀆詑ᶽ룙껆睕黅ꡗ쿐ꬽᷩ䭲훍懶ꖅ嶨㨎ꂟ린燕챗뎌㎱외꧅란갲缴击뮏⻣䨔㹺抭གྷ벻⡬䇴햂웜䌌拔륢ગ侽ঋ䉫ੂ挪Ȉ᥏薘嫪㻒䮴쭰代귯゠換솿ퟘ㹣柔㇘ড়阳홓귥쎃彬槷鉧ヷ鵮珛냍嬀擌詗ꎨ㣵⥿炞竈蒤샢㕣遻⊷璋�ᚚ⏛螊袹䬌㠽⊨ᆪ軳ݾ꒡줾맏ಛ瑔☀ӑ㤕쇯䗳坤呬Ԑ�쥕㜨檬斗葰컂갫聴뛗ퟓ寽ᙾ㤃⫼廎끏珖ꆲ☩뽹澼뇲䜲⩟ᾥ礥钡椿ɷ叀㈺໎⡢ᶐ昩濧띔껧箨쌏穠⍳뺹�趩퀣生锤�本犗㡅敓곥䪜ﳭ⠽飯邱悒檦꺼놨蕨禴報舑닕쐿둱鏈華쏣綕㈀僒䥧驵佗묀ἒ퍰듥ࡪ揇ﵣ飁蚝忿ꐲ艹徭�띌곊溓큟蝁⸳和ⲁ鶷加ቓꡖ䩦㽎퉠Ⰾᱮ坏ꇣᆤ糉컅媢啾戒聳浅绎匑봋配孻玚愙虭놫狷㐽ꔄ䧮휭ⶡ朥凝頡�鰙﹀ᐽ䬹ߙ䝽႖끏뀶㳪Ⓙᇦⰷ䨝꾼翑嚂鞟噋畖ᗗ璉ᝑ൮敠玵匨쀮쒆Ꞩ㺯봍㇡좌Ǡ텁野鑁쇜ꏷ섓钳搱㛈떉ጀ婕둡꒭瞽ꁴ譓辢⢛ᨎᆀ궏⾔䎆枡䵬鮫롉�먣嚰ⷚ뀌䱪뗕彡筪빨盬ﻀⱷ넸骖鶬ႏ⡒䥠붥刔ἲ鿏幙桇敯㆒겳䕬簛칋궔윔ሔ乊ઐ顢㥌♝孙聗ष⹖煮୨㴳g幣냪趿ꪰ鷠폈뻛႙⅑輦⩅쾾䨘喓㨃益�쌣♨᫂走몕勒ᣄ㾧ꕯ擏氼⺑遒ӏ镦閴氜뚻使鶂䅍畒隁琒℗�삻譌찈瑺矘ᵱ⋑븛␊ᰮ⧖뭹䅠῎瘧﹫먽龰舐忯ꐿ艡彩�뜽겱溞푋蝌⸾哲⳻鶹务ቖⱃ䩡кса Российской Федерации, согласно которой расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке и осуществление расчетов регламентировано положением Банка России от 12.04.2001 № 2-П. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Согласно статье 6 этого Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных Федеральным законом. Статья 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя. Вина банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, доказана. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. ЮКОВ VI. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ИМУЩЕСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 90 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 1999 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее – судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ. По вопросу, касающемуся изменения способа исполнения решения, см. статью 324 АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ. Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Российской Федерации В.М. ЛЕБЕДЕВ
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ДЕМИДОВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С. КОЗЛОВА ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 26 августа 2002 г. № ГКПИ 2002-954 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Савченко Д.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карандашева А.В. о признании незаконной «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 (далее – Временная инструкция), установил: Карандашев А.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт, в нарушение требований Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и официально не опубликован для всеобщего сведения в «Российской газете», в связи с чем он не подлежит применению со дня его издания. Кроме того, данный правовой акт, по его мнению, не соответствует требованиям ст. ст. 45, 46, 58-63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и дезориентирует судебных приставов-исполнителей, что приводит, в конечном итоге, к нарушению прав взыскателей. В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Согласно имеющемуся в деле телефонному сообщению он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая заявителем Временная инструкция принята Минюстом РФ в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Выслушав объяснения представителя Минюста РФ Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 «Положения о Министерстве юстиции РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 954, Минюст России вправе издавать постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения, являющиеся обязательными для государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Как установлено судом, во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 была утверждена названная выше Временная инструкция, которая вместе с Приказом прошла государственную регистрацию в установленном порядке и официально опубликована для всеобщего сведения в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 16 от 27 июля 1998 г. По утверждению представителя Министерства юстиции РФ, пунктом 4 указанного Постановления Правительства РФ Министерству юстиции РФ поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников. В соответствии с данным поручением Приказом Минюста России и была утверждена оспариваемая Временная инструкция. Приказ и Временная инструкция прошли юридическую экспертизу на соответствие действующему законодательству РФ, после чего получили государственную регистрацию и были официально опубликованы. При проведении юридической экспертизы указанных правовых актов каких-либо несоответствий законодательству, в том числе и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не установлено. Эти утверждения представителя Минюста РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой Временной инструкции недействительной не имеется. Довод заявителя о том, что Временная инструкция не прошла государственную регистрацию и не опубликована официально в «Российской газете», в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание. Из имеющейся в деле распечатки Приказа Минюста РФ от
Ссылка заявителя при этом на то, что государственную регистрацию прошел только Приказ Минюста РФ, а не утвержденная им Временная инструкция, не может быть признана обоснованной. Согласно пункту 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству, принятие решения о необходимости его государственной регистрации, присвоение ему регистрационного номера, занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов. Юридическому анализу при этом подвергается правовой акт в полном объеме со всеми приложениями. В данном конкретном случае такому анализу была подвергнута вместе с Приказом и Временная инструкция, являющаяся его неотъемлемой частью, после чего документ в полном объеме был зарегистрирован. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Минюста России. В силу п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 (с последующими изменениями) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» издательства «Юридическая литература» Администрации Президента РФ. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система». Из приведенного пункта Указа Президента РФ следует, что опубликование нормативного правового акта в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», где были опубликованы Приказ Минюста РФ и Временная инструкция, как и в «Российской газете», является официальным. В связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что оспариваемый правовой акт официально не опубликован и по этому основанию не подлежит применению. Что касается утверждения заявителя о несоответствии Временной инструкции требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд не может входить в его обсуждение, поскольку по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу ГКПИ 99-113, которым в удовлетворении аналогичного требования уже отказано и оспариваемый по настоящему делу правовой акт признан соответствующим указанному выше Федеральному закону. Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения этого вопроса. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191–197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Карандашева А.В. о признании незаконной Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 19 марта 1999 г. № ГКПИ 99-113 Именем Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Романенкова Н.С., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Федотовой А.В.,
Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, а в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Пунктом 2 Временной инструкции установлено, что процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими актами. В соответствии со ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест может налагаться только на имущество должника, а не на права требования. Данное положение закреплено в разделе 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П. В соответствии с положениями п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 года № 5238-1 федеральные органы налоговой полиции вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет. Таким образом, Закон предоставил право налоговой полиции налагать административный арест на имущество, принадлежащее налогоплательщикам. Право налагать административный арест на «права требования» органам налоговой полиции законом не предоставлено. В отношении ОАО «Щекиноазот» у органов налоговой полиции не возникло властных полномочий, предоставленных законом в рамках публичного права. Арест и реализация прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, осуществляемые органами налоговой полиции, нарушая конституционное право частной собственности ОАО «Щекиноазот», противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 Временной инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается только на основании исполнительного документа. Таким исполнительным документом в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должно быть оформленное в установленном порядке требование органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В судебном заседании представитель ОАО «Щекиноазот» поддержал заявленные требования, а также пояснил, что реализация оспариваемого акта на практике ставит их предприятие в тяжелое положение, т.к. не учитывает сложившуюся обстановку между хозяйствующими субъектами. Уведомление налоговой полиции, сделанное им, ОАО «Щекиноазот» в установленном порядке не обжаловало, т.к. подало жалобу в Верховный Суд России. Представитель Минюста России Абрамов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый нормативный акт принят министерством во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516, прошел государственную регистрацию, содержащиеся в нем правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя. Выслушав объяснения представителя ОАО «Щекиноазот» Шлипкину М.Б., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Абрамова В.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено в судебном заседании, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 76 утверждена «Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников». Данная инструкция принята во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516
Оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам» установлено, что впредь до формирования службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании решений судов, постановлений Правительства Российской Федерации, а также решений иных органов, имеющих право принимать такие решения в соответствии с федеральными законами. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный акт предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Пункт 3 Временной инструкции устанавливает, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации на основании соответствующего исполнительного документа. В ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных документов. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» установлено, что бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Доводы жалобы о неправомерности действий органов налоговой полиции в отношении ОАО «Щекиноазот» при наложении ареста на права требования не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, т.к. заявитель не лишен в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и иным правовым актам, принят Федеральным Министерством в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, жалоба ОАО «Щекиноазот» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» о признании недействительным Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 76 об утверждении «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. жүктеу/скачать 1.27 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|