ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику, могут рассматриваться арбитражными судами в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, о наложении ареста на имущество должника (ответчика) в целях обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении жалоб на действия (отказ в совершении действий) судебных приставов-исполнителей на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги».

Учитывая, что судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание:

а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;

б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

2. Взыскание на акции, принадлежащие организации - должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.

При рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб на действия судебных приставов - исполнителей в связи с обращением взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать, что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществляется в первую очередь, судебный пристав - исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.

3. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.

Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственн-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.

Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника – организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка акций, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на акции, сделки с которыми регулярно осуществляются на фондовом рынке, при определении их рыночной стоимости принимается во внимание цена спроса и предложения на них (котировка акций).

Если сделок с акциями соответствующего акционерного общества непосредственно перед обращением взыскания на такие акции не заключалось либо отмечалось резкое падение курса указанных акций, в частности в связи с кризисными явлениями, судебный пристав-исполнитель должен на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначить для определения их стоимости специалиста. Специалист по определению рыночной стоимости акций назначается также в случае возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки их стоимости. В этом случае при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М. ЮКОВ
Секретарь Пленума,

судья Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

А. КОЗЛОВА

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Кире-ева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «МКФ «Гарантиз» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.02, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13633/02-С40 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ФГУП «ПО «Баррикады» – Ануфриев В.А.;

от ООО «МКФ «Гарантиз» – Яковлева И.Б., Бедошвили К.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и объяснения участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» (г. Волгоград) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский сельскохозяйственный концерн» (г. Волгоград), подразделению службы судебных приставов Центрального района города Волгограда и обществу с ограниченной ответственностью «МКФ «Гарантиз» (Москва) о признании недействительным договора комиссионной продажи прав требования дебиторской задолженности от 17.09.01 № 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.

Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (г. Волгоград) также обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградский завод буровой техники» (г. Волгоград) о признании недействительным договора продажи требования дебиторской задолженности от 17.09.01 № 16 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечены третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградводоканал» (далее – Волгоградводоканал), ООО «Волгоградский сельскохозяйственный концерн» и ООО «МКФ «Гарантиз».

Поскольку возбужденные по этим двум искам дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, определением суда первой инстанции от 25.12.02 они объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 26.12.01 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.02 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 31.05.02 исковые требования удовлетворены: договор комиссионной купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 17.09.01 № 16, заключенный между ООО «Волгоградский сельскохозяйственный концерн» и ООО «МКФ «Гарантиз», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.02, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.02 и постановления суда кассационной инстанции от 10.10.02 по настоящему делу ООО «МКФ «Гарантиз» ссылается на следующие обстоятельства. Торги были признаны несостоявшимися в соответствии с их условиями, определенными организатором в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и опубликованными в газете. В данных торгах могли участвовать только лица, внесшие задаток не позднее трех банковских дней до начала торгов. Поскольку в установленный срок никем задаток внесен не был, заявок на участие в торгах не поступало, торги были признаны несостоявшимися за два дня до намеченной даты их проведения. При этом не были нарушены чьи-либо права. Задатки и заявки на участие в торгах не были поданы ни до признания торгов несостоявшимися, ни позднее.

Судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального района города Волгограда на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району города Волгограда от 31.10.2000 № 43 о взыскании с Волгоградводоканала налогов, сборов и пеней в сумме 2494410 рублей 25 копеек за счет его имущества принято постановление от 14.11.2000 № 1035/2 о возбуждении исполнительного производства и 01.08.01 наложен арест на дебиторскую задолженность Волгоградводоканала - право требования с ГУП «ПО «Баррикады» 26119330 рублей 03 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.01 и договору от 01.03.01 № 121 на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанная дебиторская задолженность оценена независимым оценщиком, актом от 07.08.01 передана на реализацию обществу «Волгоградский сельскохозяйственный концерн» и выставлена на торги, назначенные на 12.09.01.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Таким образом, организатор торгов в соответствии с требованиями Кодекса определяет названные правила участия в торгах.

По условиям торгов, опубликованным в газете «Молодой. Свежее решение» от 09.08.01, к участию в них допускаются лица, внесшие задаток не позднее трех банковских дней до начала торгов.

В связи с непоступлением в обусловленный условиями торгов срок задатков и заявок на участие в них торги были признаны несостоявшимися за два дня (10.09.01) до наступления объявленного срока их проведения.

Затем 17.09.01 общество «Волгоградский сельскохозяйственный концерн» продало право требования дебиторской задолженности Волгоградводоканала в размере 26119330 рублей на условиях комиссионной продажи обществу «МКФ «Гарантиз».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации указанной дебиторской задолженности не соответствуют нормативным актам. В соответствии с пунктом 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 № 76, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В качестве такого документа судебным приставом-исполнителем был изъят акт сверки расчетов от 23.07.01, подписанный должником – Волгоградводоканалом, но не подписанный другой стороной – ГУП «ПО «Баррикады», что не может являться доказательством наличия задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Пермский завод им. С.М. Кирова (далее - завод), входящий в перечень предприятий оборонного комплекса, обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобами на действия судебного пристава - исполнителя, который, исполняя решение указанного арбитражного суда от 12.09.97 по настоящему делу о взыскании с завода в пользу открытого акционерного общества «Пермэнерго» 146677287740 рублей (неденоминированных), произвел арест имущества должника: лыжной базы, строений, находящихся на ее территории (котельная, гараж, строительный вагон), земельного участка, на котором расположена база, строящегося 10-этажного жилого дома и 16 автотранспортных средств.

Определениями от 21.10.98, 06.11.98 в удовлетворении жалоб отказано. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениями от 07.04.99 определения оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод является государственным унитарным предприятием оборонного комплекса, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Арбитражный суд признал действия судебного пристава - исполнителя правомерными, поскольку пришел к выводу о том, что арестованное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте и принадлежит заводу.

Однако при этом арбитражным судом не приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», согласно которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить передачу в первом полугодии 1996 года объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления.

Вопрос о правомерности обращения взыскания на арестованные объекты недвижимости с учетом положений названного Указа судом не исследовался.

Нуждается в проверке обоснованность обращения взыскания на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, а именно: произведено ли оформление в установленном порядке статуса данного объекта, позволяющего ему выступать в гражданском обороте.

Доводы предприятия о незаконности наложения ареста на транспортные средства в связи с включением их в перечень имущества мобилизационного назначения завода признаны судом несостоятельными без ссылки на конкретные нормы материального права. Отклоняя доводы завода в этой части, суд кассационной инстанции сослался на то, что вышеназванный Указ, в нарушение которого, по мнению завода, произведен арест, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как противоречащий закону.

Между тем это утверждение суда ничем не обосновано, в мотивировочной части не указано, какому именно закону противоречит упомянутый Указ.

Таким образом, вывод о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, дело-направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности арестованного имущества заводу, возможности обращения взыскания на это имущество и дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя с учетом положений названного Указа Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:
определения Арбитражного суда Пермской области от 21.10.98, 06.11.98 по делу № А50-4843/97-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н. ИСАЙЧЕВ

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н. ИСАЙЧЕВ