Сборник научных статей Екатеринбург 2005 ббк 71. 0+87. 8+85 о-59

Байбурин А. К. Указ. соч. С. 9. Признание местной (территориальной) и сословной составляющих в организации дома подтверждает наши выводы о природных и этносоциальных основаниях бытия человека, которые уме­ща­­ются хронотопические представления всего-во-всем.

168 Цивьян Т. В. Указ. соч. С. 65.

169 При анализе будем обращаться к сборнику стихов «Благословенный свет». См.: Тарковский Арс. А.
Благословенный свет / Предисловие Ю. Куб­лановского; Составление М. Тарковской. СПб.: Северо-За­пад, 1993. Ссыл­­ки делаются на данное издание, в тексте.

170 С 1924 года – Кировоград.

171 Кублановский Ю. Предисловие // Тарковский Арс. А. Бла­го­сло­вен­ный свет. С. 7.

172 Цит. по: Burnham / Beyond modern sculpture. The effects of scienсе and tec­hnology on the sculpture of this century // «Новый мир искусства» (НоМИ). 2004. № 4. С. 50.

173 Бергсон А. Творческая эволюция. М.; СПб.: Русская мысль, 1914. С. 6, 7.

174 Впервые авторский сборник появился в свет только в 1962 году, когда поэ­ту было 55 лет.

175 В последней трети XX века пантеистические, языческие, на­тур­фи­ло­­софские воззрения, порой в самых причудливых сочетаниях (что по­де­ла­­ешь, постмодернизм!) имели сильное распространение в изо­бра­зи­тель­ном искусстве. В частности, в творчестве красноярского художника Н. И. Ры­бакова «смола на соснах» становится предметом не только эс­те­ти­чес­­кого любования, сколько пластической метафорой переживания про­дол­жения ми­ра и внутреннего (своего) сознания, насквозь проникнутого иде­­я­ми метафизического бытия человека, прочно привязанного к месту. Кро­ме то­го, изобразительный материал в живописи Н. Рыбакова – есть средст­во иден­тификации с материальным миром, который потенциально со­держит ху­дожественные качества. Здесь можно проводить параллели с пер­­во­быт­ным искусством, искусством аборигенов, и именно потому, что ху­дожники на­ходятся в нерасторжимом единстве с окружающим их миром. Имен­но по­этому современную науку так привлекают глубочайшие ис­сле­дования по искусству северных аборигенов Н. Н. Пунина, Л. А. Месса и др., сде­лан­ные ими в первой трети XX века. См.: Северный изо­бра­зи­тельный стиль. Кон­стантин Панков. 1920–1930-е годы / Автор-составитель
Н. Н. Фе­дорова. М.: Наше наследие, 2002.

176 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории: пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 33.

177 Здесь уместно вспомнить, что «вещная» тема в русской поэзии не эпи­зодична. Так, в 1966 году вышел в свет сборник стихов Н. Н. Матвеевой с красноречивым названием «Душа вещей». В одноименном стихот­во­ре­нии поэтесса, словно отзываясь на мысли и чувства Арс. Тарковского, пи­шет: «Пиши, как есть: сапог, подкову, грушу... / Но есть и у дейст­ви­тель­нос­ти видимость, / А я ищу под видимостью душу». (Матвеева Н. Н. Душа ве­щей: Книга стихов. М.: Советский писатель, 1966. С. 103.)

178 И опять же эту тему мы находим в современной русской литературе, к великой радости. В дневниковой прозе «Нечаяние» Б. А. Ахмадулина так жи­вописует свое «жилище» у тети Дюни в вологодской деревне: «Но мое са­мое сокровенное блаженство заключалось в верхней светелке <...> Уб­ранст­во ее состояло из старой трудолюбивой прялки, шаткого дощатого сто­ла <...>, самодельного стула, покрытого рядном. На столе – глиняный кув­шин с полевыми цветами, свеча – не для прихоти, а по прямой не­об­хо­ди­мости. Во все окно с резным наличником – озеро. Прилежные мои за­ня­тия сводились к созерцанию озера и по ночам – луны <...>. (Ахмадулина Б. А. Нечаяние // Влечет меня старинный слог. М.: ЭКСМО-пресс, 2001. С. 206, 207.)

179 См.: Литературная газета. 1996. 27 сентября. С. 5.

 Людмила Эдуардовна Старостова – кандидат филос. наук, доцент ка­­­федры философии Российского государственного профессионально-пе­­­­дагогического уни­вер­ситета.

180 Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства // Са­мосоз­на­ние ев­ро­пейской культуры XX века. М, 1991. С. 259.

181 Пико делла Мирандола, Дж. Соч. Т 1. С. 507.

182 Бонавентура. Ночные бдения. М., 1990. С. 71.

183 Фрейд З. Художник и фантазирование. М., 1995.

184 Арто А. Манифест, написанный ясным языком // Антология фран­цуз­с­кого сюрреализма. М., 1994. С. 141.

185 Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 237.

186 Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эс­­­­те­ти­ка и теория литературы ХIХ–ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 305.

187 Савчук В. Конверсия искусства. СПб., 2001. С. 27.

188 Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. С. 56.

189 Хайдеггер М. Указ соч. С. 310.

190 Делез Ж. Марсель Пруст и знаки: Статьи. СПб., 1999. С. 77.

191 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М, 1994. С. 514.

192 Адорно Т. Эстетическая теория. М., 2001. С. 257–258.

193 Там же. С. 210–211.

194 Вызванное смелой метафорой замешательство выражается прежде все­го сильной эмоцией. Интеллигибельное и чувственное здесь смы­ка­ют­ся, и невольно вспоминается рассуждение о природе катарсиса, пред­при­ня­тое в свое время Л. С. Выготским, увидевшим в катарсисе взрыв на­ка­лен­ных эмоций, подогреваемых систематическим смещением и разрывами по­вествовательной структуры художественного текста (Выготский Л. С. Пси­хология искусства. М., 1965).

195 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 412.

196 Сартр Ж.-П. Что такое литература? // Зарубежная эстетика и теория ли­тературы ХIХ–ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 326.

197 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 98.

198 Бергсон А. Индивидуальность и тип // Современная книга по эс­те­ти­ке: Антология. М., 1957.
С. 182.

199 Набоков В. Лекции по зарубежной литературе. М., 2000. С. 468.

200 Гершензон М. О. Творческое самосознание // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 79.

201 Аронсон О. Богема: опыт сообщества. М., 2002. С. 79.

 Лев Абрамович Закс – доктор филос. наук, профессор, ректор Гу­­­манитарного университета, зав. кафедрой эстетики, этики, теории и ис­­тории культуры Уральского государственного университета им.
А.М. Горь­­кого.

202 См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979 (работа «Ав­­тор и герой в эстетической деятельности»).

203 Впоследствии Бахтин осмыслил вненаходимость как фун­да­мен­таль­ную составляющую методологии гуманитарных наук, и многие его идеи на этот счет в полной мере применимы и к искусству, ХВН.

204 См.: Закс Л. А. К исследованию феномена художественной реальности // Ху­дожественная реальность. Свердловск, 1985; Он же. Художественное со­з­нание. Свердловск, 1990.

205 О художественном мироотношении и его искусствопорождающей ро­ли. См.: Закс Л. А. Художественное сознание. Свердловск, 1990.

206 Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб.: Сим­­позиум, 2002. С. 33.

207 Там же. С. 34.

208 Цит. по: Встречи с прошлым. М., 1978. Вып. 3. С. 396–398.

209 На самом деле между идеальным пространством и сознанием су­щест­вуют, я бы сказал, головокружительные отношения «вза­имо­обо­ра­чи­ва­ния»: художественное сознание создает пространство ХВН и существует в нем, но само-то это пространство, как идеальное, может существовать толь­ко в сознании, является, таким образом, пространством самого соз­на­ния.

210 Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб.: Сим­по­зи­ум, 2002. С. 9.

211 Такая формулировка текстового основания-источника ХВН, бес­спор­но, во многом совпадает со знаменитой опоязовской теорией ост­ра­­не­ния и по-своему подтверждает ее испытанную временем правоту и пло­­дотворность. Время, замечу, не только скорректировало идеи русской фор­­мальной школы (сегодня вряд ли кто-то будет приравнивать остранение к сущности искусства), но и показало гораздо более широкий, структурно и функционально более многоплановый смысл этого феномена, отнюдь не сводимого к отдельным языковым приемам или особенностям «ви­де­ния». Остранение – фундаментальное свойство всего художественного со­зна­ния (мироотношения), многоаспектно реализуемое (и работающее) и в художественных текстах, и в образных мирах, и в «живой» художественной ком­муникации. ХВН – одно из самых существенных его художественных «следст­вий».

212 Впрочем «радикальность» композиции романа Лермонтова от­но­си­тельна, исторична (сравните ее хотя бы с алеаторическими ком­по­зи­ци­я­ми прозы М. Павича).

213 См.: Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. С. 50, 70, 76, 88 и др.

214 Там же. С. 217.

215 Об образе автора и его особом месте в целостности произведения ис­кусства см., в частности, в книге М. М. Бахтина «Эс­­тетика словесного твор­чества» (М., 1979), а также: Виноградов В. В. Проб­лема образа автора в художественной литературе // Виноградов В. В. О теории художественной ре­чи. М., 1971.

216 См.: Современное зарубежное литературоведение: Эн­цик­ло­пе­ди­чес­кий справочник. М.: Интрада – ИНИОН, 1996. С. 51–53; Шмидт В. Нар­ратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 41–56
(у В. Шмидта имп­лицитный автор называется абстрактным); Эко У. Шесть прогулок в ли­тературных лесах.

217 Понятно, что «образ автора» (имплицитный автор) только отчасти раз­решает сформулированное выше противоречие между бесконечным ми­роотношением и его конечной, всегда неполной реализацией в конк­рет­ном произведении. Для более основательного разрешения указанного про­тиворечия художественному реципиенту приходится «размыкать» си­туа­цию – выходить за рамки данного произведения в становящиеся для пос­леднего контекстом другие произведения того же автора, его жизнь, твор­­чес­кую биографию и культуру его эпохи.

218 См.: Закс Л. А. Антропологические основания художественного сти­­ля // Текст. Поэтика. Стиль. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.

219 Подробнее об этом см.: Закс Л. А. Художественное сознание. Сверд­ловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990.

220 Не случайно ведь «обыкновенный», «простой» реципиент чурается ХВН, сводит ее присутствие к минимуму (вовсе-то обойтись без нее и он не может), а вот реципиент «элитарный», в особенности специалист (ис­кус­ствовед, критик), наоборот, тяготеет к ХВН, подчас даже в ущерб обя­за­тель­ному опыту внутринаходимости.

221 Систематизация онтологии вненаходимости, впрочем, не кажется та­кой уж трудной задачей: вполне достаточно будет наложить на дея­тель­ност­ные феномены ХВН (или приложить к ним) давно предложенную М. С. Каганом типологию человеческой деятельности (см. его книгу «Че­ло­­веческая деятельность». М., 1974 и последующие философские и куль­ту­рологические работы), чтобы убедиться, что и в пространстве ХВН дейст­ву­ет все та же гениально понятая М. С. Каганом закономерность.

222 О. Э. Мандельштам, например, писал стихи, расхаживая и шепча сло­ва (не случайно образ шевелящихся, бормочущих, проговаривающих сло­во губ так часто встречается в его стихах). Он и творчество Данте связал с походкой (см. его «Разговор о Данте»).

223 См.: Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

224 Ср.: «Непонимание – это прежде всего проблема тела, а не проблема «соз­нания» или недостатка знаний. Мы не понимаем текст потому, что не мо­жем на первых порах установить с ним адекватную телесную ком­му­ни­ка­цию…» (Подорога В. Человек без кожи: Материалы к ис­сле­до­ва­нию Дос­то­евского // Ad Marginem’93. М.: Ad Marginem, 1994. С. 73).