Сборник содержит материалы 17 региональных предметных студенческих олимпиад, организованных в 2014 году Комитетом по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга

Ю. И. Арутюнян

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРЕДМЕТНАЯ ОЛИМПИАДА СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 2014 ГОДА
ПО ИСКУССТВОВЕДЕНИЮ

Региональная олимпиада вузов Санкт-Петербурга по искусствоведению проводилась в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств 22 октября 2014 года.

Региональная предметная олимпиада студентов по искусствоведению позволяет активизировать научную и практическую деятельность студентов.

Командное первенство предполагало проведение творческого конкурса. Задание состояло в разработке концепции выставки в рамках III Санкт-Петербургского международного культурного форума 7–10 декабря 2014 года, подводящего итог "Году российской культуры". В соответствии с общей тематикой олимпиады предполагалось, что в основе выставки должна лежать идея "Искусство в диалоге культур". Студентам предлагался бланк задания, подписанный председателем жюри, заполняя который, они отвечали на основные вопросы по организации мероприятия: название выставки и его расшифровка, поэтический эпиграф, если таковой предполагает общая концепция события, место и время проведения выставки, представленные произведения, решение выставочного пространства (принцип расположения произведений и общий дизайн интерьера), буклет (обложка, общая структура), афиша (общее решение, текст), пресс-релиз (формулировка общей концепции, описание выставки и обоснование темы, названия, и подбора произведений), реклама выставки в СМИ (текст сообщения, слоган или сюжет для ролика). Командам было дано 45 минут на подготовку, выступление с презентацией выставки должно было длиться не более 10 минут. Дополнительные вопросы не задавались. Все члены жюри оценивали проекты выставок, предложенные каждой командой по десятибалльной системе, баллы всех участников жюри суммировались, подсчет вела мандатная комиссия. Выигрывала команда, набравшая наибольшее количество баллов.

Отборочный тур личного первенства проходил в форме тестирования по общей тематике олимпиады "Искусство в диалоге культур прошлого и современности". Каждому из участников был предложен индивидуальный вариант, состоящий из двадцати тестовых заданий по различным темам стандартного базового курса теории и истории искусства, включая такие аспекты как – история первобытного искусства, история искусства Древнего Востока, история античного искусства, история средневекового искусства, история искусства эпохи Возрождения, история древнерусского искусства, история искусства Индии, стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, история европейского искусства XVII–XIX веков, история русского искусства XVIII–XIX веков, история отечественного и зарубежного искусства XX–XXI веков, теория искусства, методология истории искусства, художественная критика, история декоративно-прикладного искусства, история архитектуры, история костюма. Отбор тестовых заданий осуществлялся автоматически, не более одного вопроса по одной теме. На каждый вопрос студенту предлагалось четыре варианта ответа, только один из которых правильный. За каждый правильный ответ начислялось пять баллов, таким образом, максимальное количество баллов, которые можно было набрать по итогам теста – сто. Система "Тестер знаний" самостоятельно подсчитывала балл, выдавая итоговый рейтинг непосредственно после окончания тестирования всех студентов, участвующих в олимпиаде, что позволило существенно сэкономить время для творческих заданий. Мандатная комиссия снимала показания с компьютеров, сводила результаты в единую таблицу. По окончании теста мандатной комиссией был получен результат тестирования каждого участника, который исчислялся в баллах. По итогам открытого голосования простым большинством голосов методической комиссии олимпиады было принято решение пропустить во второй тур личного первенства участников, набравших не менее 65 баллов по итогам тестирования.

Во второй тур личного первенства вышло семь участников. Заключительный этап олимпиады проводился в форме конкурса на лучшее публичное выступление на выбранную по жеребьёвке тему по общей проблеме "Искусство в диалоге культур". На предложенных оргкомитетом олимпиад бланках, подписанных председателем жюри, была указана тема выступления, участники вытягивали билет, после чего имели возможность в течение 30 минут подготовить выступление и представить его перед студенческой аудиторией и членами жюри в Белом зале. Выступление предполагало сообщение продолжительностью не более 10 минут на заданную тему. Каждый из членов жюри оценивал выступление по десятибалльной системе, учитывая логику построения, соответствие заданной теме, выразительность языка, яркость приводимых примеров, умение аргументировано отстоять свою точку зрения. Члены жюри имели возможность задавать дополнительные вопросы. По итогам выступлений мандатная комиссия просуммировала баллы, выставленные каждым членом жюри, и сложила их с баллами по итогам тестирования.

Таким образом, командное соревнование предполагало исключительно творческое задание, ориентированное на профессиональные компетенции искусствоведа в области культурно-просветительской, организационно-управленческой и научно-исследовательской деятельности. Личное первенство предполагало как успешное прохождение тестирования (содержание вопросов которого соответствовало требованиям образовательного стандарта в рамках общекультурных и профессиональных компетенций искусствоведа), так и выразительное выступление на заданную тему, высоко оцененное жюри. Мандатная комиссия в командном первенстве суммировала баллы, выставленные каждым членом жюри, и помогала определить лидирующую команду. В ходе тестирования мандатная комиссия снимала показания с компьютера по окончании прохождения теста всеми участниками олимпиады, во время выступлений в рамках индивидуального соревнования – суммировала баллы, выставленные каждым членом жюри, и помогала определить абсолютного победителя в личном первенстве.

1. Маркова В. С. главный специалист отдела научной политики и инноваций в науке и образовании Комитета по науке и высшей школе;

2. Габриэль Г. Н. кандидат искусствоведения, доцент, заведующая кафедрой искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств – председатель комиссии;

3. Арутюнян Ю. И. кандидат искусствоведения, доцент кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств;

4. Ванькович С. М. кандидат искусствоведения, доцент, заведующая кафедрой истории и теории искусства Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна;

5. Мамонова В. А. кандидат культурологи, доцент кафедры истории и теории искусства Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна;

6. Белова Ю. Н. кандидат искусствоведения, доцент кафедры декоративно-прикладного искусства Санкт-Петербургского государственного экономического университета;

7. Коляда Е. М. доктор искусствоведения, профессор Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена;

8. Соснило А. И. заместитель директора по воспитательной работе Санкт-Петербургского филиала ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации";

9. Палагута И. В. доктор исторических наук, профессор кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов;

10. Гребенникова Д. А. кандидат искусствоведения, доцент кафедры искусствоведения и культурологии Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А. Л. Штиглица;

11. Ковалева Т. В. кандидат искусствоведения, доцент кафедры искусствоведения и культурологи, проректор по научной работе Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица;

12. Вахина Е. Г. доцент Национального минерально-сырьевого университета.

Мандатная комиссия олимпиады:

1. Исаева О. А., кандидат искусствоведения, старший преподаватель кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств;

2. Рыбакова Д. А., кандидат искусствоведения, старший преподаватель кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств;

3. Двигалова В. В., специалист по УМР кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Содержание олимпиадных заданий в личном и командном первенстве определялось стандартами подготовки бакалавров, магистров и специалистов по искусствоведению и соответствующими учебными программами и отражало необходимость гармоничной подготовки профессионала в области научно-исследовательской, педагогической, культурно-просветительской, экспертно-аналитической и организационно-управленческой деятельности. Структура и тематика заданий командного первенства, были ориентированы на самостоятельное творческое решение поставленной перед участниками проблемы, умение работать с артефактом и текстом, знание законов экспонирования произведений искусства, оригинальность мышления и умение обосновать свою точку зрения.

Банк заданий включал 2483 варианта вопросов, программа "Тестер знаний" позволяла, комбинируя тестовые задания в случайном порядке, представить каждому участнику индивидуально составленный список вопросов, что способствовало самостоятельности работы каждого студента и повышало объективность оценки. Итоговые баллы подсчитывались автоматически, мандатная комиссия получала данные по окончании прохождения тестирования всеми участниками олимпиады, подобный принцип позволял оперативно подводить итоги при массовом тестировании, исключал возможность ошибки и демонстрировал объективно полученный результат.
Пример олимпиадного задания 2014 года по искусствоведению

Творческое задание в рамках командного первенства:

7–10 декабря 2014 года состоится III Санкт-Петербургский международный культурный форум, подводящий итог "Году российской культуры", в рамках форума традиционно проводятся различные мероприятия. Предлагаем Вам разработать концепцию выставки в рамках культурного форума в Санкт-Петербурге.

Участникам олимпиады были предложены следующие вопросы, которые следовало раскрыть:

1. Название выставки и его расшифровка. Обосновать.

2. Поэтический эпиграф, если таковой предполагает общая концепция события. Обосновать.

3. Место и время проведения выставки. Обосновать.

4. Произведения (не более 10). Обосновать.

5. Решение выставочного пространства. Предложить принцип расположения произведений и общий дизайн интерьера. Обосновать.

6. Буклет. Предложить обложку, разработать общую структуру.

7. Афиша. Описать общее решение, предложить текст.

8. Пресс-релиз (формулировка общей концепции, описание выставки и обоснование темы, названия, и подбора произведений).

9. Реклама выставки в СМИ. Предложить текст сообщения, слоган или сюжет для ролика.

– портрет Нефертити

– портрет Аменемхета I

– писец Каи

– портрет Сенеба с женой

2. Римским зрелищным сооружением является

– периптер

– амфитеатр

– ипподром

– базилика

3. Позднюю готику во Франции именуют

– ланцетовидной

– инкрустационной

– пламенеющей

– перпендикулярной

4. "Мадонна Бенуа" из коллекции Государственного Эрмитажа принадлежит кисти

– Леонардо да Винчи

– Рафаэля

– Микеланджело

– Дж. Беллини

5. Цикл "История Марии Медичи" принадлежит кисти

– Микеланджело

– Гвидо Рени

– Никола Пуссена

– Питера Пауля Рубенса

6. Представителем французского романтизма в скульптуре является

– А. Канова

– Б. Торвальдсен

– Ф. Рюд

– Анри Руссо

– Ш. Добиньи

– Г. Курбе

– К. Писсарро

8. Автор "Канона", несохранившегося античного трактата V века до н.э. о совершенных пропорциях тела

– Мирон

– Поликлет

– Фидий

9. Лоренцо Гиберти – автор трактата

– "Три книги о живописи" (1435–1436)

– "Commentarii" (1445–1455)

– "Книжица о пяти правильных телах" (1482–1492)

– "Наставление к укреплению городов" (1527)

10. Архитектором здания Зимнего дворца (1754–1762) является

– И. Коробов

– Д. Трезини

– Ф-Б. Растрелли

– Ж.-Б. Вален-Деламот

11. Известными русскими портретистами петровской эпохи были

– Ф. С. Рокотов, И. П. Аргунов

– И. Н. Крамской, И. Е. Репин

– В. Л. Боровиковский, Д. Г. Левицкий

– И. Н. Никитин, А. М. Матвеев

12. Архитектором здания Адмиралтейства является

– А. Д. Захаров

– А.-А. Монферран

– Д. Трезини

– А. Н. Воронихин

13. Памятник баснописцу И.А. Крылову в Летнем саду Санкт-Петербурга исполнен

– П. К. Клодтом

– И. П. Мартосом

– Ф. И. Шубиным

– А. Д. Захаровым

14. Автором картины «Явление Христа народу» («Явление Мессии»), выставленной в 1858 году в залах Академии художеств, является

– А. А. Иванов

– К. П. Брюллов

– А. Г. Венецианов

– И. Фирсов

15. Картина "Свежий кавалер. Утро чиновника, получившего первый крестик" (1847 г.) принадлежит кисти:

– П. Федотова

– К. Брюллова

– В. Сурикова

– А. Венецианова

16. Исторический портрет в скульптуре второй половины XIX века представлен в творчестве

– М. М. Антокольского

– Ф. И. Шубина

– Э.-М. Фальконе

– С. С. Пименова

17. В. Кандинский, А. Макке, Ф.Марк, А. Явленский входили в группу

– Синий всадник

– Мост

– Де Стиль

– А. Родченко

– И. Леонидов

– К. Мельников

– В. Татлин

19. Автором скульптуры "Булыжник – оружие пролетариата" является

– А. Матвеев

– В. Мухина

– И. Шадр

– Н. Андреев

20. Международная выставка современного искусства «Documenta» проводится в:

– Касселе

– Вене

– Венеции

1. Отечественное искусство в пространстве диалога культур.

2. Искусство как форма коммуникации.

3. Художник и зритель – проблема диалога.

4. Проблема взаимодействия культур в искусстве.

5. Синтез искусств как форма диалога.

6. Диалог культур в контексте современного искусства.

7. Диалог стилей в искусстве.

8. Искусство как диалог со временем.

9. Социальная роль искусства – возможность диалога.

10. Метод художника – концепция и техника.

11. Современное искусство – пространство диалога.

12. Художественный музей в диалоге культур.

13. Искусство прошлого и современности – проблема диалога.

14. Искусство Востока и Запада – проблема диалога.

15. Архитектура и изобразительное искусство – проблема диалога.

16. Изобразительное искусство в диалоге с пространством.

17. Театральное искусство в диалоге культур.

18. Современный кинематограф в диалоге культур.

19. Мода как искусство в диалоге культур.

20. Декоративно-прикладное искусство в диалоге культур.

21. Дизайн как отражение диалога культур.

Структура и общая проблематика олимпиадных заданий предполагала наличие у участников не только обширных знаний в области теории и истории архитектуры, изобразительного и декоративно-прикладного искусства, но и в смежных областях, особенно, связанных с современными визуальными художественными практиками, что возможно, прежде всего, при условии участия преимущественно студентов, обучающихся по направлениям, связанным с искусствоведением. Творческие задания ориентированы именно на профессиональные умения в области научно-исследовательской, экспертно-аналитической, культурно-просветительской, педагогической и организационно-управленческой деятельности, указанные в образовательных стандартах по искусствоведческим направлениям подготовки. Следует более четко формулировать сферу профессиональных навыков участников олимпиады по искусствоведению в информационном письме.

Командное соревнование, построенное в форме разработки концепции выставки, заинтересовало как участников олимпиады, так и многочисленных зрителей и членов жюри. Наличие именно творческих заданий актуально и востребовано в конкурсах по гуманитарным специальностям, так как ни один тест не может отразить степень погружения в профессию, компетентность в вопросах научно-исследовательской, экспертно-аналитической, культурно-просветительской, педагогической и организационно-управленческой деятельности. Практическое задание не вызвало вопросов и трудностей, но продемонстрировало (что особенно интересно в рамках возможностей широкого обмена опытом как между студентами, так и между преподавателями-членами жюри) различие в подготовке. Так, не все студенты четко представляют себе возможности различных выставочных площадок Санкт-Петербурга, не владеют приемами работы с произведениями искусства в отведенном для них экспозиционном пространстве, не способны учесть требования организационно-управленческого и правового характера. Таким образом, следует указать на определенные недостатки в освоении практических аспектов деятельности искусствоведа в музее или галерее, отсутствие четких представлений о специфике работы куратора проекта, сотрудника галереи современного искусства. Лучшим был признан проект команды 2 СПбГУКИ (кафедра искусствоведения), разрабатывающий концепцию выставки отечественной мультипликации (71 балл), вторым стала выставка, посвященная интерпретации религиозных сюжетов в отечественном искусстве XX–XXI веков команды 2 СПГХПА им. А.Л. Штиглица (69 баллов), на третьем месте – предложенная командой 1 СПГУТД идея демонстрации отечественного искусства от соцреализма к соцарту (67 баллов). За особый профессионализм, внимательное отношение к принципам экспонирования памятников и актуальность концепции была отмечена выставка, посвященная юбилею М.Ю. Лермонтова, разработанная командой 1 СПбГУКИ (кафедра музеологии и культурного наследия) (64 балла). За интересное решение выставочного пространства и социальную актуальность темы была выделена работа команды 2 СПГУТД "Живите в доме – и не рухнет дом" (64 балла).

Первый тур личного первенства предполагал проведение компьютерного тестирования, построенного по принципу автоматического выбора вопросов из единой базы заданий. Тест был построен на базовых предметах основной образовательной программы по направлению искусствоведение и предполагал весьма обширную эрудицию, так как вопросы первого тура личного первенства были связаны с историей отечественного и зарубежного изобразительного, декоративно-прикладного искусства и архитектуры с древнейших времен до современности, теорией искусства, методологией истории искусства, историей художественной критики и визуальных искусств, курсами "Техники изобразительного искусства" и "Реставрация памятников". В целом первый тур не вызвал у участников трудностей, так как базовая часть курса совпадает и качество выполнения заданий теста преимущественно зависело от того, на каком курсе обучается студент. В связи с переходом на трехуровневую систему высшего профессионального образования, а также из-за того, что учебный план обучения бакалавров предполагает концентрацию общих дисциплин в первые два года обучения, а специальных – преимущественно в конце обучения, лучше справлялись с заданием студенты IV–V курсов. Это позволяет сделать вывод о необходимости более четкого определения уровня подготовки студентов при составлении информационных документов перед проведением олимпиады. Максимальное количество баллов, полученных по итогам первого тура, составило 75 (набрало три студента), семь участников набрали более 65 баллов, что позволило им перейти во второй тур, пятьдесят один участник (то есть около 66%) перешагнули пятидесятипроцентный рубеж, только один студент получил минимальный балл – 15. Время, затраченное на прохождение тестов, в среднем составило около 20 минут, при этом все студенты смогли уложиться в отведенное для тестирования контрольное время, двадцать восемь участников (около 36%) выполнили задания теста менее чем за 10 минут.

Второй тур личного первенства предполагал выступление с сообщением по актуальным вопросам современных гуманитарных наук, связанным с основной проблематикой олимпиады "Искусство в диалоге культур", он оказался наиболее сложным и самым показательным, так как требовал от участников не только знаний, но и умения структурировать материал, выстроить логичный текст, привести выразительные примеры, соблюсти условия соответствия теме и представить доклад научным языком с использованием необходимой терминологии. Выступления оказались разными по уровню подготовленности студентов, по степени погруженности в тему, по владению актуальными материалами и современными подходами к искусствоведческому анализу и по объёму. Лучше всех справилась с заданием Макаренко К. В. (СПбГУКИ), набравшая в итоге 57 баллов, далее следуют Березюк Ю. И. (СПбГУП) – 52 балла, Юрина А. А. (СПбГУКИ) и Анохина Ю. С. (РГПУ им. А. И. Герцена) – 51 балл, Горбунова К. В. (СПбГУКИ) и Больдт Е. В. (СПГХПА им. А. Л. Штиглица) – 48 баллов, Васильева А. П. (СПбГУП) – 46 баллов. Высоких результатов добились студенты, сумевшие выстроить доклад, опираясь на анализ конкретных явлений современной художественной жизни, владеющие риторическими приёмами убеждения и имеющие практический опыт выступления перед аудиторией.

Участники олимпиады в целом справились со всеми заданиями, в ходе работы студенты проявили самостоятельность, мотивированность в достижении результатов, заинтересованность, высокие профессиональные качества, умение сосредоточится и желание добиться результата. Олимпиада позволила выявить единство и специфику образовательных программ различных вузов Санкт-Петербурга, ведущих подготовку студентов по искусствоведческим направлениям, активная и аргументированная дискуссия в ходе экспертизы олимпиадных заданий и во время работы методической комиссии олимпиады позволила обозначить векторы развития современного искусствоведческого образования.
Результаты командного зачета

Место в команд- ном зачете	Наименование вуза, участвовавшего в олимпиаде	Кол-во баллов в командном зачете	Количество участников – членов команды	Кол-во участников личного зачета (не члены команды)
1	СПбГУКИ, кафедра искусствоведения, команда 2	71	3	9
2	СПГХПА им.А.Л.Штиглица, команда 2	69	3	6
3	СПГУТД, команда 1	67	3	7
4	СПГУТД, команда 2	64	3	–
5	Институт имени И.Е. Репина, команда 2	61	3	4
6	СПбГУКИ, кафедра искусствоведения, команда 1	54	3	–
7	СПГХПА им.А.Л.Штиглица, команда 1	52	3	–
7	СПбГУП, команда 1	52	3	8
8	Институт имени И.Е. Репина, команда 1	48	3	–
9	СПбГУП, команда 2	43	3	–
10	РГПУ им. А.И. Герцена	41	3	1

Ранжированный список участников олимпиады

№ пп	Место в личном зачете	Фамилия, имя, отчество участника	Кол-во баллов в личном зачете	Наименование вуза
	1	Макаренко Ксения Викторовна	132	СПбГУКИ
	2	Березюк Юлия Игоревна	127	СПбГУП
	2	Горбунова Ксения Викторовна	123	СПбГУКИ
	3	Юрина Анастасия Андреевна	121	СПбГУКИ
	3	Анохина Юлия Сергеевна	116	РГПУ им. А.И.Герцена
	3	Васильева Анна Петровна	116	СПбГУП
	4	Больдт Евгений Владимирович	113	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	5	Бакиева Диана Айратовна	60	РГПУ им. А.И.Герцена
	5	Борисова Полина Юрьевна	60	СПбГУКИ
	5	Виноградова Надежда Сергеевна	60	СПГУТД
	5	Волкова Александра Владимировна	60	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	5	Гарбовская Алина Анатольевна	60	СПГУТД
	5	Диковицкая Алёна Эдуардовна	60	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	5	Камочкин Михаил Владимирович	60	Ин-т дизайна, прикладого искусства и гуманитарного образования
	5	Куликова Дарья Николаевна	60	СПГУТД
	5	Любимова Полина Сергеевна	60	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	5	Марунова Валентина Владимировна	60	СПбГУКИ
	5	Морозова Екатерина Михайловна	60	СПбГУП
	5	Панова Анжела Станиславовна	60	СПбГУКИ
	5	Солдатова Юлия Анатольевна	60	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
№ пп	Место в личном зачете	Фамилия, имя, отчество участника	Кол-во баллов в личном зачете	Наименование вуза
	5	Труфманова Светозара Валерьевна	60	СПбГУП
	5	Харисова Елена Анатольевна	60	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	6	Бабенкова Елена Андреевна	55	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	6	Волошко Анна Васильевна	55	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	6	Воробьева Елизавета Владимировна	55	СПГУТД
	6	Гаврилова Элана Андреевна	55	СПбГУП
	6	Гарбовская Алиса Анатольевна	55	СПГУТД
	6	Калиновская Валерия Андреевна	55	СПбГУП
	6	Кан Анна Александровна	55	СПГУТД
	6	Крузман Юлия Владимировна	55	СПбГУКИ
	6	Куницкая Анна Александровна	55	СПГУТД
	6	Маркова Екатерина Александровна	55	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	6	Маякова Дарина Андреевна	55	СПбГУП
	6	Подольская Ксения Сергеевна	55	РГПУ им. А.И. Герцена
	6	Солодкова Мария Михайловна	55	СПбГУП
	6	Хабарова Анастасия Николаевна	55	СПбГУКИ
	6	Хамидуллина Алия Маратовна	55	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	6	Шашева Екатерина Денисовна	55	СПбГУП
	7	Василевская Кристина Владимировна	50	СПбГУП
	7	Гордеева Елизавета Николаевна	50	СПГУТД
	7	Зверева Елена Владиславовна	50	СПГХПА им. А.Л. Штигдица
	7	Капустина Дарья Михайловна	50	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	7	Кондратьева Ольга Алексеевна	50	СПбГУКИ
	7	Кулешова Екатерина Валерьевна	50	СПГУТД
	7	Новожилова Марина Игоревна	50	СПбГУП
	7	Романова Александра Георгиевна	50	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	7	Савашинская Юлия Андреевна	50	СПГУТД
	7	Трущелев Артем Анатольевич	50	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	7	Ушакова Варвара Андреевна	50	СПбГУКИ
	7	Чукчеева Мария Александровна	50	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	7	Шагайко Полина Игоревна	50	СПбГУКИ
	8	Гатина Регина Магдановна	45	СПбГЭУ
	8	Жиденко Надежда Викторовна	45	СПГУТД
	8	Карасёва Ирина Сергеевна	45	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	8	Кирикова Евгения Владимировна	45	СПбГУКИ
	8	Леонтьева Ольга Дмитриевна	45	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	8	Макаров Роман Юрьевич	45	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	8	Овсянникова Евгения Владимировна	45	СПбГУКИ
	8	Паюк Алиса Юрьевна	45	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	8	Стефанкив Александра Васильевна	45	СПбГУКИ
	8	Тихонова Вера Викторовна	45	СПбГЭУ
	9	Игнатенко Дарья Александровна	40	СПГХПА им. А.Л. Штиглица
	9	Калашникова Евгения Сергеевна	40	СПбГУП
	9	Лапенко Елизавета Сергеевна	40	СПбГЭУ
	9	Лебедев Сергей Сергеевич	40	СПГУТД
	10	Денисова Оксана Александровна	35	СПГУТД
	10	Найденышев Федор Вадимович	35	СПбГУП
	10	Петрова Маргарита Анатольевна	35	СПбГЭУ
	10	Попова Наталия Николаевна	35	СПбГУКИ
	11	Зленко Анастасия Дмитриевна	30	СПб (Ф) ФУ при правительстве РФ
	11	Ольшевская Анна Вячеславовна	30	СПбГАИЖСА им. И.Е. Репина
	11	Онучина Александра Игоревна	30	СПГХПА им. А.Л.Штиглица
	11	Сычева Ирина Александровна	30	РГПУ им. А.И.Герцена
	12	Замараева Евгения Александровна	25	СПбГУП
	12	Носова Евгения Александровна	25	СПбГЭУ
	13	Писарь Анжелика Сергеевна	20	СПбГЭУ
	14	Смагина Дарья Александровна	15	СПбГЭУ