Сборник статей по материалам Четвертой Всероссийской научной конференции (Ульяновск, 4-5 мая 2012) / Под ред. Н. Г. Баранец. Ульяновск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2012. 336 с
жүктеу/скачать 1.99 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- С.В. Борисов, В.О. Богданова «Тело-протез» или «тело-сознание»: конструктивистские модели телесности
| (1920 – 1950 гг.), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления). Он разработал ряд универсальных принципов и подходов, в которых отмечал, что система принципов никогда не может быть завершена, напротив, она всегда остается открытой для дополнений, изменений, преобразований, основанных на новом опыте и знаниях, их анализе, осмыслении, обобщении. Его главная книга – «Общее и промышленное управление».
Одним из недостатков вышеперечисленных школ (научного управления и классической школы) было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г. Мюнстербергом (1863 – 1919 гг.). Особая заслуга в создании школы принадлежит психологу Э. Мэйо (1880 - 1949 гг.). Э. Мэйо провел ряд испытаний, получивших название «хотторнские эксперименты», которые проводились на предприятиях фирмы «Вестерн Элекрик» и продолжались с 1924 по 1939 г.
В настоящий момент, как отмечают многие отечественные и зарубежные ученые, современное общество перешло в постиндустриальную эпоху своего развития. Именно на этом этапе И.В. Блауберг (1929 - 1990) и Э.Г. Юдин (1930- 1976 гг.) поднимают следующий, актуальный, интересующий всех вопрос: «Чего ждут от современной науки, и чего хочет сама наука управления?». Отвечая на него, они говорят: «...специфической чертой социальной роли науки в современных условиях является направленность научного познания в целом на создание эффективных средств управления как природными, так и социальными процессами»1. Они делают акцент на повышение эффективности управление человеческими ресурсами с помощью системного (комплексного) подхода, охватывающего все этапы создания нового знания и распространения старого, но актуального на настоящий момент, знания. Теория постиндустриального общества, где главными ценностями которой являются знания, получила свое развитие в работах Э. Тоффлера (1928 г. - ), В. М. Глушкова(1923 – 1982 гг.), Ю. А. Шрейдера (1927 – 1998 гг.), Р.Ф. Гиляревского (1929 г. -) Впервые термин «управление знаниями» был предложен Карлом Виигом (1946 -) в 1986 г, и в это время формируются основные представления о постиндустриальном обществе и новом типе работников — «работников знаний». Именно в это время крупные корпорации накрыла волна неструктурированного, огромного объема информации, став для некоторых компаний критической. Решение к развитию систем по управлению знаниями было обусловлено рядом причин: объем данных в информационных системах ежегодно увеличивался более чем в два раза; увеличивалась доля контентной (неструктурированной информации) составляющей; улучшалась аппаратная часть; развивался интернет, и превратился в «мировое хранилище информации»; наблюдалась высокая динамика бизнеса и текучесть кадров в сферу услуг; повысилось качество программного обеспечения. Временем зарождения менеджмента знаний как нового направления в управленческих науках можно считать 1993 год, когда состоялась первая конференция в Бостоне, специально посвященная проблематике управления знаниями в компаниях и организациях. Большинство специалистов выделяют два ключевых события в истории развития этой концепции: возникновение термина «работник знания» (knowledge worker, 1959 г.)– человек, который средства труда «носит при себе», и введение понятия «скрытое знание» в деятельность фирм (1995 г.). Пик популярности темы «управление знаниями» приходится на 1996—1997 гг. Именно этот период называют «бумом знания» (П. Дракер, Д. Скёрм, Х. Такеучи и др.) Знания – важнейшее средство преобразования действительности. Они представляют собой динамическую, быстро развивающуюся систему, рост которой в современных условия по темпам опережает рост любой другой системы. Значительный вклад в развитие этой области менеджмента внес знаменитый экономист Питер Дракер (1909 – 2005 гг.). Он ввел в оборот термин «работник знания» (человек, который имеет высшее образование, способности приобретать и применять теоретические и аналитические знания, имеет совершенно иной, новый подход к работе и иной склад ума; это человек, который средства труда «носит при себе», собственно с этого момента и начинается история управления знаниями). Питер Дракер определил знание как главный ресурс, отличающий бизнес и дающий ему решающие конкурентные преимущества. Наиболее важный и перспективный вывод Питерa Дракерa заключается в том, что сегодня основной импульс прогресса исходит не от социальной структуры, а от отдельного индивида. Трансформация частной собственности означает постепенное возвращение индивидуальной обособленности значения исходного и определяющего начала, имеющего биосоциальную основу, что означает превращение человека из функции общественных отношений в их конституирующий фактор. Функционирование знания в качестве основы идеального плана деятельности обеспечивает возможность обратных связей от действительности к нашим знаниям о ней. Знание возникает, функционирует и совершенствуется в процессе активной деятельности человека. П. Сенге, И. Нонаки, Х. Такеучи, П. Дракер, Т.Давенпорт и др. перевели менеджмент знаний («knowledge management») из теоретической науки на практический уровень: основав кафедры, курсы специализации, консультируя как транснациональные корпорации, так и правительства разных стран. В настоящее время исследование управления знаниями все набирает обороты. Успешный опыт в этой области имеют компании British Petroleum, Coca-Cola, General Electric, IBM, McKinsey & Company, Microsoft, Xerox Corporation, РАО ЕЭС, Газпром, Северсталь и многие другие. В РАО ЕЭС впервые была внедрена информационная система управления знаниями «Коммуникатор», позволяющий поддерживать взаимопонимание сотрудников по текущим планам в разнородных множествах рабочих групп и обеспечения координации в ситуации с ежедневно меняющимися планами. Газпром в конце 90-х участвовал в создании Института «Энергетическая дельта» (EDI), предполагающего обмен знаниями в области газовой промышленности между различными странами. В 2003 году руководство ОАО «Северсталь» провозгласило знания и опыт ее сотрудников главной ценностью. Конкретным решением одной из задач является создание Корпоративной базы знаний «Knowledge Вase», содержащей книги, статьи, учебно-методические материалы по различным областям знаний. Любой сотрудник может воспользоваться ей и получить необходимую информацию. Сегодня в России и за рубежом существует достаточно большое количество различных монографий, публикаций, интернет-порталов, посвященных в той или иной форме концепции управления знаниями. Регулярно проводятся конференции, создаются форумы для обсуждения проблем и перспектив внедрения технологии управления знаниями в организациях. Все это свидетельствует о том, что менеджмент знаний, находясь на стыке различных дисциплин, являет собой совершенно новое, очень актуальное в современных условиях направление, изучение которого является предметом работ многих исследователей по всему миру. П. Дракер отмечал, что "знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу... Нынешнее общество еще преждевременно рассматривать как "общество знания"; сейчас мы можем говорить лишь о создании экономической системы на основе знания (knowledge society). Однако общество, в котором мы живем, определенно следует характеризовать как "посткапиталистическое"1. Изложенная информация является комплексной выдержкой исторических процессов изучения основ управления на базе, которых построилась концепция управления знаниями. Библиография:
С.В. Борисов, В.О. Богданова «Тело-протез» или «тело-сознание»: конструктивистские модели телесности Данная статья явилась итогом диалогов и споров, которые вели между собой авторы, заочно вовлекая в эту полемику тех, чьи работы послужили основой для рассмотрения заявленной темы. При подготовке статьи мы пришли к выводу, что монологическая форма подачи материала значительно обеднит его содержание, лишит изложение динамики, обусловленной теми противоречиями, которые возникали по ходу его осмысления. Поэтому мы решили не убирать «строительные леса» перед фасадом отреставрированного нами здания в надежде, что они не будут заслонять итог нашей работы, а наоборот помогут читателю увидеть и критически проанализировать весь процесс ее осуществления. С.В. Борисов: Я предлагаю рассматривать телесность не с позиции привычных для биологии субстратного и функционального подходов, а с позиции семиотического подхода. В.О. Богданова: Что это значит? С.В. Борисов: Как известно, ДНК можно представить не просто как «химическое тело», не просто как «вещество наследственности», но как своего рода «текст» (код наследственной информации), в котором записана программа формирования всех важнейших функций живой клетки. В том числе и программа репликации. Именно в силу семиотической природы телесности я считаю, что на смену человеку в скором будущем придет киборг. В.О. Богданова: Кто-кто? Кибогри бывают только в голливудских фильмах. Как вы себе это представляете? С.С. Хоружий: Первый процесс, который отчасти уже доступен современному человеку, – это вживление в тело и мозг всевозможных компьютерных имплантатов, чипов: от уже применяемых «биомехатронных» протезов разных органов до устройств, усиливающих физические, сенсорные, когнитивные способности человека, и далее – к перспективе, когда участки мозга заменяются машинными элементами. А второй процесс – это вообще полное выключение человека из актуальной реальности.1 В.О. Богданова: Интересно, кто из людей на такое согласится и как это вообще может произойти? М.Н. Эпштейн: Особого согласия не требуется и это уже происходит с нами. Современный человек все более переносит свое бытие в разнообразные формы записи, прежде всего электронные. По сути скрипторика постепенно становится самосознанием и самоутверждением большинства людей, связанных между собой через Интернет. Человек, проводящий все большую часть своей жизни у компьютера, становится по роду занятий скриптором своего бытия. Все становится частью виртуальной реальности, которая по существу есть психофизическая проекция письменных знаков. В.О. Богданова: Это понятно. Но мы ведь говорим о самом биологическом теле человека, оно ведь не «впечатанное», а живое. М.Н. Эпштейн: Это как сказать. Разве мы сами не «впечатаны» в мир по правилам генетического кода? Может быть, как раз поэтому мы, бессознательно ощущая свою «написанность», пытаемся наше собственное бытие перевести в систему знаков, символов. В.О. Богданова: Ну хорошо. И как это может повлиять на будущий облик человека? М.Н. Эпштейн: Чем больше с помощью компьютеров разрастается мир знаков, тем теснее сжимается мир человека в физическом измерении. Поскольку носители информации постоянно уменьшаются в размере, то вполне возможно в ближайшем будущем вся продукция нашего головного мозга может поместиться на флэшку размером с булавочную головку. В таком случае можно предположить, что постепенно такому материальному сокращению подвергнется и само человеческое тело. В.О. Богданова: И как же это произойдет? М.Н. Эпштейн: Вот смотрите. Человека, по сути, можно представить как информационную модель, матрицу, которая сохраняет свою устойчивость на протяжении всей жизни, хотя материальный состав организма непрерывно меняется. Соответственно она может быть перенесена в память компьютера. То есть, человеческий организм, некогда «развернувшийся» из биологического гена, может быть опять «свернут» в информационный искусственный ген. В.О. Богданова: Но в таком случае можно вообще обходиться без тела… М.Н. Эпштейн: Вот именно. Ведь на его содержание требуются огромные материальные ресурсы (еда, тепло, энергия, обслуживание и т.п.), несравнимо большие, чем на поддержание работы компьютера. Так что вполне вероятно, что в ближайшем будущем мир будет населен преимущественно искусственными интеллектами в форме мыслящих компьютерных программ, способных переноситься от одного компьютера к другому через электронные сети. Эти компьютерные программы будут поддерживать свою жизнеспособность, а также одновременно управлять множеством своих программируемых тел (роботов). Содержание человеческого сознания «перегрузится» в обширную компьютерную сеть и посредством этой сети обретает своего рода развоплощенное, транссубъективное, но обладающее разумом бессмертие.1 В.О. Богданова: Однако большинство людей уверены в том, что сознание существует только там, где есть высоко организованная материя – головной мозг или его «протез». Это утверждение позволяет предположить, что сознание тоже отчасти материально. Ведь недаром ученые решают проблему создания искусственного интеллекта. Отказывают же искусственному интеллекту в праве на существование, потому что полагают, что в машину якобы нужно поместить какой-то таинственный «дух»-сознание. Однако если сознание можно свести, например, к совокупности поведенческих предрасположенностей (как в бихевиоризме), то тогда можно предположить, что внешнее поведение не обусловлено никаким таинственным «духом». Если в машину заложить программу всех поведенческих предрасположенностей человека, то мы, по сути, смоделируем сознание. Стеларк: На мой взгляд, в век современных технологий давно следовало бы поменять привычное, традиционное отношение, как к сознанию, так и к его носителю – телу. Тело как вместилище души, сознания – не более чем метафора. Тело стало одним из орудий для достижения самых разных целей. Конструкты сознания, личности, души – это всего лишь продолжение старомодных моделей тела – платоновских, картезианских или фрейдистских. Чем больше перформансов я делаю, тем меньше я уверен в том, что обладаю каким-то разумом, и что разум вообще существует – в метафизическом смысле. Разум – это просто слово, которым мы описываем тонкие и сложные механизмы поведения. Так что подправить архитектуру тела, значит повысить его осведомленность о мире.1 С.В. Борисов: То есть тело воспринимается вами как пластичный материал для преобразования, конструирования, поэтому для увеличения диапазона функциональности человеческого тела (от физической до символической) вами применяются разные способы трансформации телесности, протезирования. Стеларк: Я не исключение. Стремление к реализации данной возможности появилось вместе с появлением человечества, с применением орудий труда, технических средств, машин, которые стали своеобразными протезами – заменителями несовершенной природы человеческого тела, расширением их функциональности и повышением уровня комфорта. В.О. Богданова: Если задуматься, то и обычная вилка, которая «окультуривает» процесс приема пищи, является искусственным продолжением нашей руки – это и есть протез в метафорическом смысле. Стеларк: А интенсивное развитие медицинских технологий позволяет теперь вообще изменить взгляд на то, что такое человеческое тело и как оно функционирует в мире и как долго способно существовать, как им можно манипулировать. С.В. Борисов: Действительно, сейчас чрезвычайно расширилось влияние современных технологий на телесность, стало широко использоваться протезирование органов человека, имплантация зубов, трансплантация тканей и органов, искусственное оплодотворение, применяться криогенный метод на живых клетках и тканях. Стеларк: В этом бурном «круговращении плоти» вполне оправданной кажется мысль об искусственном сознании как своеобразном протезе интеллекта, который навсегда прервет «обременительную» связь с телом. В.О. Богданова: Однако возможно ли сознание без тела? И до каких пределов можно трансформировать нашу телесность? С.В. Борисов: Рассмотрим, к примеру, уже затронутую вами проблему искусственного интеллекта. На сегодняшний день во всех направлениях развития искусственного интеллекта главной целью является создание искусственного разума, способного получать информацию из окружающей среды и использовать ее для своего «самообучения». В этом заключается принцип обратной связи, который реализуется, когда система выбирает оптимальную стратегию действия при определенных условиях окружающей среды. Выделяют несколько направлений разработок систем искусственного интеллекта: программы для ведения абстрактных игр; программные системы, которые выполняют интеллектуальные функции человека-оператора; системы, имитирующие внешность, мышление и поведение человека. В.О. Богданова: Меня больше всего интересуют как раз системы, имитирующие человека. Робот «Протезированная голова Стеларка»: Я являюсь наиболее совершенной конструкцией подобного рода. Я выполняю функцию «цифрового протеза» интеллекта и тела человека. Я представляю собой механизм, проецирующий изображение четырехметровой головы художника Стеларка. Я – автоматический диалоговый агент, который способен разговаривать с человеком, задающим вопросы. Разговаривая с человеком, я подкрепляю информацию невербальными сигналами, например, изменяю выражение лица. Я также дополнен системой сенсоров, которые способны улавливать присутствие или положение приближающего физического тела. Когда человек подходит к подставке с клавиатурой, я поворачиваюсь, открываю глаза и начинаю беседу. Стеларк: Что бы ты сделал, если бы у тебя были мозги. Робот «Протезированная голова Стеларка»: Я просто полая голова. Мозги – это для людей. Мне и без них неплохо, спасибо. Стеларк: Что бы ты сделал, если бы у тебя был разум? Робот «Протезированная голова Стеларка»: Проблема не в наличии разума. Проблема в правильном и действенном использовании его в конкретных ситуациях. Стеларк: Что ты знаешь? Робот «Протезированная голова Стеларка»: Что есть знание. Знание имеет смысл, когда ты можешь что-то сделать. Знать – значит делать. Стеларк: Кто ты? Робот «Протезированная голова Стеларка»: Это бессмысленный вопрос. Важно, что происходит между мной и тобой. Важно, что происходит в пространстве между нами. В среде языка, в которой мы общаемся, в культуре, которой мы обусловлены в этот момент нашей истории. Стеларк: Исследуя когнитивные возможности этого робота, я столкнулся с рядом проблем, самая главная из которых – распознавание человеческой речи. Речь человека оказалась слишком сложной, так как существует большое количество переменных, которые просто невозможно учесть и запрограммировать. Поскольку в речевых актах, которые происходят посредством клавиатуры, человек сам направляет беседу с машиной, можно сказать, что «протезированная голова» умна настолько, насколько умен человек, который беседует с ней.1 С.В. Борисов: Интеллект сложно считать полноценным без умения оценивать свое поведение, то есть рефлектировать. Но для того, чтобы осуществилась рефлексия нужно то, над чем ее осуществлять. В.О. Богданова: Что вы имеете в виду? С.В. Борисов: Для того чтобы «выйти за границу» нужно быть ограниченным. Естественной границей сознания является тело. Искусственный интеллект не осознает своих границ, он не способен быть одновременно в двух позициях – «по эту» и «по ту» сторону границы. Наличие лишь одной позиции превращает искусственный интеллект в безвольную механическую куклу, которая выполняет волю своего творца, без рефлексии по поводу самой мыслительной деятельности и самооценки поведения. Стеларк: Вы правы. Ограниченность искусственного интеллекта по сравнению с сознанием человека заметна, прежде всего, с точки зрения чувствительности к контекстам разговорного языка, многозначности его компонентов. С.В. Борисов: Все это дает рефлексия, возможность быть одновременно в двух позициях. Искусственный интеллект успешен в общении с человеком в жестко ограниченных рамках одной позиции. Именно поэтому подобного рода интеллектуальные машины далеки от совершенства. В.О. Богданова: Однако какую роль при этом играет специфическая телесность человека? Почему сознание во всей своей полноте не может существовать в условиях так называемого «удаленного интерфейса» (т.е. без телесности)? С.В. Борисов: Понимание того, что есть тело, менялось с развитием философской мысли. Понимание тела классической эпохи существенно отличается от представлений современности. Начиная с Декарта, в классической философии существовало разграничение мыслящего субъекта и тела как некой пограничной структуры. Подчеркивалась принципиальная несовместимость мыслящего субъекта (res cogito) с протяженным бытием (res extens), поэтому мыслящий субъект рассматривался как бестелесный. Р. Декарт: Факт существования cogito постигается только в непосредственном акте осознания своего мышления, а протяженная субстанция дана нам с помощью способностей сознания представлять и ощущать. То что человек воспринимает, ощущает, чувствует, принадлежит cogito, то есть через него раскрывается протяженная субстанция.2 Э. Гуссерль: Но, тем не менее, тело определяет себя «двойным схватыванием», оно воспринимается одновременно как тело-объект и как тело-субъект. Тело-объект воспринимается и всегда сопряжено с внешним наблюдателем, а тело-субъект выполняет функцию восприятия. В данном контексте следует разделять четыре страты конституирования телесного единства: тело как материальный объект, тело как плоть (живой организм), тело как выражение и компонент смысла, тело как элемент объект культуры.1 Х. Плеснер: Вы правы. Именно тело обладает исходной базисной структурой сознания. В своем развитии тело способно «схватывать» и внутреннее, и внешнее, чувственную данность и трансцендентное в их взаимосвязи. Человеческое бытие всегда пребывает на «границе» из одного пространства в другое. «Основная граница» проходит между телом и средой. Тело человека, ограничивающееся от среды, служит одновременно границей для самого себя. Благодаря телу человек пребывает в пространстве, заполняя его, и утверждая тем самым само это пространство собой, создавая систему отношений к месту пребывания. Я считаю, что человек имеет «двойственную» природу, однако эта двойственность принципиально отличатся от дуализма Декарта. Двойственность, в моем понимании, создается не разграничением, а взаимодействием души и тела.2 М. Мерло-Понти: Когда наше тело видит или затрагивает мир, само оно не может быть ни увиденным, ни затронутым. Ему мешает быть объектом, быть «всецело конституированным» то, что объекты существуют как раз благодаря ему. Его нельзя осязать и видеть именно в той мере, в какой оно и есть то, что видит и осязает. Посему тело – это не какой-то из внешних объектов. Оно постоянно, так сказать, абсолютным постоянством, служащим фоном относительному постоянству всегда готовых исчезнуть объектов, – объектов как таковых. Присутствие и отсутствие внешних объектов суть не что иное, как вариации некоего первичного поля присутствия, перцептивной области, в которых господствует наше тело.3 С.В. Борисов: Итак, знания о реальном мире в своей специфичности конструируется сознанием и обусловлены телесностью человека. М. Мерло-Понти: Совершенно верно. Тело – это то, что сообщает миру бытие, и обладать телом означает для живущего сращиваться с определенной средой, сливаться воедино с определенными проектами и непрерывно в них углубляться. Сознание без тела невозможно представить, так как тело увлекает за собой интенциальные нити, которые связывают его с его окружением, и в итоге являет нам как воспринимающего субъекта, так и воспринимаемый мир. В.О. Богданова: Но при этом телесное пространство может отличаться от внешнего, ведь оно включает лишь те объекты, на которые направлен взгляд наблюдателя? М. Мерло-Понти: Правильно. В конечном счете, коль скоро мое тело может быть «формой», и перед ним могут существовать фигуры, выделяющиеся на сплошном фоне, это происходит лишь оттого, что мое тело поляризуется своими задачами, существует в отношении них, собирается с силами, дабы достичь своей цели, и в итоге телесная схема говорит нам о том, что мое тело пребывает в мире.1 С.В. Борисов: Таким образом, чувственное созерцание мира неизбежно обусловлено телесностью, которая привносит в представления свое специфическое «знание» о реальности. Эту мысль, например, легко обосновать методом «от противного», если мы попытаемся представить, как воспринимает мир человек с теми или иными телесными нарушениями. М. Мерло-Понти: При наличии телесных дефектов вступают в действие защитные механизмы, восстанавливающие нарушенное адаптивное равновесие с окружающей средой. При утрате человеком какого-либо органа сужается спектр перцептивных операций, которые он мог бы осуществить. В тот момент, когда мой обычный мир вызовет во мне какие-то привычные желания я уже не смогу, если у меня отнята рука, по-настоящему связать себя с ним; послушные руке объекты – поскольку они представляются таковыми – будут обращены к руке, которой у меня больше нет.2 От утраченного органа в головной мозг не поступают сигналы, интенциональные связи между рукой и объектом обрываются, человек не может тактильно воспринимать мир через утраченный орган. В.О. Богданова: Однако означает ли это, что при этом нарушается целостная картина мира? М. Мерло-Понти: Вовсе нет. Видимо сигналы, поступающие от наших органов чувств в головной мозг, не являются простой «информацией» о внешнем мире в классическом понимании, это всего лишь порция импульсов, являющихся взаимозаменяемым «материалом», из которого конструируются представления об окружающей действительности. Более того, творческая работа мозга по созданию феноменальной реальности проявляется даже при отсутствии сигналов извне. В.О. Богданова: Как вы это объясните? М. Мерло-Понти: Дело в том, что тело человека содержит в себе два слоя: слой тела привычного и слой тела наличного. Привычное тело становится залогом наличного, потому что тело не просто способно схватывать единичный опыт, но и общий аспект, как безличное бытие.3 В.О. Богданова: Конечно, представления здорового человека будут в некоторой степени отличаться от картины мира, созданной человеком с физическими дефектами, но будут ли их представления уступать по полноте и целостности? Э.В. Ильенков: Существуют данные многочисленных наблюдений за развитием слепоглухонемых детей, которые показывают, что отсутствие у детей с рождения таких важнейших способностей восприятия, как зрение, слух, речь не приводит к искаженной или «аномальной» картине мира. При соответствующей помощи воспитателя, они воспринимают мир через осязание, вкусовые рецепторы, рецепторы обоняния, у них формируется такая же полноценная и многогранная картина мира и способности понятийного мышления, как у обычных людей.1 С.В. Борисов: Таким образом, наша телесность является неким естественным инвариантом, выступающим в роли «стоп-крана» для различных форм ее искусственного, «протезированного» воспроизведения. Сознание невозможно без тела, потеряв связь с телом, сознание лишается своей сути, исчезает базовое отношение «я – мир». В.О. Богданова: Получается, что искусственный интеллект, существующий вне тела, лишен связи с реальностью, он не находится с ней ни в каких отношениях. С.В. Борисов: Да. Отношения только имитируются, они не обусловлены никакой жизненной, адаптационной необходимостью, а потому они лишены развития. Здесь игнорируется их общее эволюционное происхождение (процесс филогенеза), так и постепенность их формирования в процессе индивидуального развития особи (процесс онтогенеза). Поэтому совершенствование искусственного интеллекта неизбежно связано с наделением его «телесностью» в антропологическом понимании, он должен обладать специфически телесным восприятием, обеспечивающим его автономное существование в окружающей среде. жүктеу/скачать 1.99 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|