Сша после первого президентского срока Барака Обамы
Как функционирует «Партия чаепития»
жүктеу/скачать 1.66 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Поляризация и политический курс
Как функционирует «Партия чаепития»Когда структуры Республиканской партии переходят под контроль «Партии чаепития», работа этих структур активизируется и они быстрее реагируют на требования рядовых избирателей. Своей стратегией контроля избранных политиков «Партия чаепития» заслужила репутацию эффективной структуры, к чему она усиленно стремилась, а теперь «чаепитчики» используют этот статус для осуществления своей политической программы (или программы своих спонсоров). В случаях когда «Партия чаепития» координирует организованные ей массовые протесты с действиями богатых доноров на национальном уровне, как это происходило во время обсуждений бюджета, тогда эти протесты оказываются наиболее эффективными как в деле реализации их политической программы, так и в принуждении конгрессменов к следованию этой программе, де факто исключая использование стратегии, направленной на достижение компромиссов. Для иллюстрации стратегии «Партии чаепития» можно процитировать представительницу «Патриотов Партии чаепития» Дэну Дэволд: «насколько у нас хватит сил, мы устраним всех конгрессменов, которые не делают работу, для которой их избрали».88 На выборах 2012 года «Партия чаепития» сумела определить повестку дня в риторике и, несмотря на поражение её предствителей на выборах в Сенат, всё-таки сохранила уровень мобилизации и добилась побед в нескольких ключевых штатах в борьбе с умеренными демократами. Учитывая тот факт, что исход промежуточных выборов зависит от степени мобилизации наиболее верных избирателей, а «Партия чаепития» организует голосование именно таких избирателей, можно утверждать, что гончие «Партии чаепития» успешно справляются с задачей контроля над политиками.89 Заслуживает особого внимания анализ обстоятельств, которые помогли Республиканской партии вернуть себе большинство в Палате представителей, используя активность рядовых избирателей. «Партия чаепития» продемонстрировала беспрецедентно высокую степень управляемости партийными структурами (как в своих рядах, так и в Республиканской партии в целом), оттесняя на второй план функционеров партии, считающихся недостаточно консервативными. Партийная дисциплина, осуществляемая с помощью контроля снизу, уничтожила компромисс. Она смогла поставить во главу угла требования низовых организаций рядовых активистов, при этом поддерживая наиболее жесткие требования Республиканской партии. В результате новые конгрессмены-республиканцы стали отстаивать политику, еще более консервативную, чем та, которую защищали их предшественники, а это, в свою очередь, затруднило формулирование демократами предложений, направленных на достижение консенсуса, и представило любое соглашение, поддерживаемое двумя партиями, более значительной уступкой со стороны демократов, чем оно было бы, если бы конгрессмены-республиканцы придерживались более центристских позиций. Такая расстановка политических сил продемонстрировала, что ставки при обсуждении любых политических вопросов выросли; то есть, чем более радикальную позицию по одному из этих вопросов занимает одна политическая партия, тем большего пересмотра своих взглядов и отказа от своих традиционных политических установок требуется от другой партии, чтобы сдвинуться к ней навстречу. Таким образом, консенсус по базовым вопросам внутри республиканской партии и строгая дисциплина, навязанные «Партией чаепития», привели к тому, что раскол в американской политике увеличился, что способствовало снижению интереса у республиканцев к соглашениям с Демократической партией. Поведение активистов «Партии чаепития» кажутся похожими, на деятельность активистов правых христиан. Это объясняются тем, что во многих случаях существует пересечение между программами «Партии чаепития» и правых христиан, как, например, по вопросам социального консерватизма. Можно сказать, что в Конгрессе идет борьба с целью занять наиболее правые позиции не только из-за того, что «Партия чаепития» помогает побеждать на выборах ультра-правым кандидатам, но и следит, чтобы эти конгрессмены придерживались их предвыборных обещаний. Такое положение исключает возможность поиска компромиссов в политике, множество конгрессменов, поддержанных «чаепитчиками», считают себя американскими патриотами, которые должны освободить страну от либералов, вознамерившихся погубить Америку.90 Таким образом, проблема заключается не просто в смещении оси политического спектра в США вправо, но и в оформлении идеологического обоснования этого сдвига. Поляризация электората в США стала вопросом идеологии. Гораздо сложнее достичь компромисса, если позиции сторон разделяет пропасть во взглядах. Идеология делает существующие расхождения во мнениях более серьезными: любой компромисс становится предательством, любое альтернативное мнение мешает достижению договоренностей, что в итоге приводит к негативным последствиям при неспособности политиков справиться с множеством нерешенных вопросов экономической и политической жизни США. Если два полюса, притягивающие избирателей с разными мнениями, становятся слишком далеки друг от друга идеологически, тогда сосуществование становится невозможным. Возникает ситуация, когда для таких идеологически ориентированных людей соотечественники, разделяющие их взгляды, считаются согражданами, а представители других взглядов – предателями. Поляризация и политический курсРост поляризации в Конгрессе, в особенности в Палате представителей, это феномен последних десятилетий, однако особенно заметным он стал во время президентства Джорджа Буша-младшего. Более того, в наибольшей степени его можно было заметить в позиции Республиканской партии, консервативное голосование конгрессменов от которой стало все более частым. Подобные действия конгрессменов-демократов не были так заметны, несмотря на политику закрутки всех гаек, разработанную Пелоси. Каковы последствия изменения позиции республиканцев? С одной стороны, можно утверждать, что углубился раскол в Палате представителей, а затем и в Сенате. Вера в «минимальное государство» и сокращение всех видов бюджетных льгот наряду с ясно выраженным, основанном на религиозных ценностях несогласием (особенно со стороны более старших республиканцев) с предоставлением социальных свобод для меньшинств и женщин, способствовали значительному смещению американской политики вправо. Это означает, что любые меры, предлагаемые нынешней демократической администрацией в сфере социальной политики, например, закон о реформе системы медицинского страхования, расширении бесплатного медицинского обслуживания для пенсионеров или увеличение пособий по безработице, наталкиваются на сопротивление, подвергаются пересмотру, после чего начинаются склоки и требования внести поправки, в результате чего продвигаются ультра-правые идеи в ущерб социально ориентированному законодательству. Например, можно отметить постоянные попытки «размыть» принятый при Обаме закон о реформе системы здравоохранения или вообще отменить его голосованием в Палате представителей (уже 33 раза Палата представителей проголосовала за отмену закона, даже не предложив ни одной поправки к закону, состоящему из 2700 страниц)91, все это отодвигает начало исполнения закона, а миллионы американцев остаются без страховки или вынуждены платить по счетам за медицинское обслуживание, которые могли бы снизиться после начала практической реализации норма закона. Отдельные штаты отказались исполнять все нормы закона, в соответствии с решением Верховного суда— суд признал закон соответствующим конституции, однако не в части, касающейся расширения бесплатного медицинского обслуживания для пенсионеров, что позволило штатам не распространять медицинское обслуживание на граждан с низкими доходами. Затягивание исполнения закона в значительной степени стало результатом оппозиции республиканцев. Также конгрессмены-республиканцы отказываются отступить от своих позиций при обсуждении бюджета. По их требованию было продлено действие принятых при Буше-младшем сокращенных ставок налогообложения в обмен на продление льгот при уплате налога на заработную плату для среднего класса и малообеспеченных американцев и продление выплат пособий по безработице и налоговых льгот, связанных с расходами на детей. Налоговые льготы были приняты в ситуации кризиса, когда безработица превышала 9,8 процента.92 Видя, что отношение к политике как к ведению боевых действий дает результаты на первичных выборах, можно утверждать, что подобное отношение со стороны активистов Республиканской партии может стать постоянным. Угроза фискальной состоятельности государства и благополучию среднего класса могут оказаться при этом только верхушкой айсберга. В чем состоит суть резкого неприятия со стороны радикальных консерваторов увеличения налогов? По мнению политологов Скочпол и Уильямса, подготовивших углубленное исследование «Партии чаепития» на уровне как рядовых членов, так и национальных консервативных организаций, поддерживающих движение, ответ на этот вопрос нужно искать изучая имеющих свою идеологическую программу главных спонсоров консерваторов и «Партии чаепития».93 Эти группы представляют «плутократические интересы», которые с помощью финансирования и надзора оказывают постоянное давление на конгрессменов-республиканцев. С 1999 года «Клуб в поддержку роста», ключевая «спонсируемая плутократами» республиканская группа давления, объявил, что окажет финансовую поддержку любому правому кандидату на первичных выборах, который выступит против инкумбента-республиканца, который посмеет заявить о необходимости увеличения налогов, не говоря уже о голосовании за увеличение налогов. «Клуб в поддержку роста» и другие подобные организации для своей деятельности успешно собирают деньги среди представителей большого бизнеса. Гровер Норквист, представляющий лоббистскую организацию «Американцы за налоговые реформы», сумел создать мощную коалицию представителей республиканской элиты против налогов.94 Целью коалиции стало принятие законов, направленных на снижение налогов для богатых американцев. Союз таких организаций с «Партией чаепития» стал мощным фактором, учитывая активность «чаепитчиков». Еще до 2009 года «Клуб в поддержку роста» находил средства для контроля политиков-республиканцев, однако с возникновением «Партии чаепития» в 2010 году эта политика получила опору среди рядовых избирателей. Ультра-правые лоббистские организации старались заключить союз с правыми христианами, однако христианские консерваторы не являются гомогенной группой, полностью согласной с рыночными фундаменталистами. Более того, они не постоянно поддерживают высокий уровень своей мобилизации. Именно поэтому руководство «Клуба в поддержку роста» было обрадовано появлением на политической арене «Партии чаепития», способной обеспечить «Клубу» легитимность среди рядовых избирателей для поддержки инициатив по сокращению налогов, которые теперь можно было презентовать не как проект для избранных, но и как идею, имеющую массовую поддержку. Когда на выборах 2010 года победили многие конгрессмены и губернаторы, поддержанные «Партией чаепития», у лоббистских групп выступающих против повышения налогов для богатых появилась надежда на смещение Обамы в 2012 году. Если бы демократы потерпели бы поражение, правые бизнес-группы смогли бы осуществить демонтаж либеральных реформ администрации Обамы, урезать федеральные программы, ослабить профсоюзы и предотвратить повышение налогов для богатых. Представители элиты и рядовые члены «Партии чаепития» добились значительных успехов в деле укрепления партийной дисциплины республиканцев, и это наиболее очевидно в вопросе повышения налогов, по которому они отказались от каких-либо компромиссов после возвращения себя большинства в Палате представителей в 2010 году. Для блокирования компромиссов в Палате представителей члены «Партия чаепития» разделились. Лоббисты обеспечили конгрессменов-республиканцев предложениями о пересмотре налоговой политики, подготовленными с участием таких организаций элиты, как «Американцы за процветание» и «Свобода в действии», и таких исследовательских центров, как Фонд «Наследие» и Институт Катона. В то же время рядовые чаепитчики начали отслеживать деятельность конгрессменов-республиканцев для оказания на них давления, если возникало впечатление, что законодатели готовы пойти на компромиссы.95 Еще до того, как республиканцы, избранные в 2010 году, начали свою работу в Конгрессе, многие из них прошли курс своеобразного обучения, организованного структурами богатых американцев, поддержавших «Партию чаепития». Сразу же после ноябрьских выборов Дик Арми, глава «Свободы в действии» и бывший лидер республиканского большинства в Конгрессе в 1990-ые годы, организовал семинар на курорте в Балтиморе для того, чтобы проинструктировать конгрессменов-республиканцев по поводу того, как придерживаться идеологии ограниченного правительства и противостоять попыткам республиканских конгрессменов-республиканцев контролировать новичков.96 Идеологи, представляющие элиту, боялись, что этот контроль будет выражаться в заключении компромиссов с демократами. Лидеры «Свободы в действии» опасались, что спикер Бейнер предложит новичкам участвовать в соглашениях с Демократической партией. Арми претендовал на то, чтобы стать официальным представителем, выступающим от имени новых конгрессменов-республиканцев. Он призывал их отказываться от сотрудничества с демократами в Конгрессе, в котором сам Арми участвовал, когда в 1990-ые годы был лидером республиканского большинства, пока пост спикера занимал Ньют Гингрич. Тогда республиканцы добились урегулирования бюджетных трат, вынудив Белый Дом и президента Клинтона пойти на уступки. Мы можем наблюдать преемственость партийной дисциплины после эпохи Гингрича, однако в контексте нынешней поляризации в Палате представителей и значительно более консервативной Республиканской партии, эта последовательность гарантирует продолжение паралича Конгресса в обозримой перспективе. Этому же способствует политика президента Обамы и демократов в Конгрессе, менее готовых к компромиссам, чем президент Клинтон и Демократическая партия в 1990-ые годы. В качестве другого примера новой динамики в Вашингтоне можно назвать деятельность лоббистской группы «Американцы за процветание», которую спонсируют братья Кок и которая организовала на Капитолийском холме в Вашингтоне митинг под лозунгами «Мы следим!» после того, как лидеры группы поклялись удалить из Конгресса республиканцев, которые не будут следовать своим предвыборным обещаниям. Когда 112-ый состав Конгресса начал свою работу, миллиардеры братья Коки приветствовали новичков республиканцев в Палате представителей и отметили необходимость безусловно придерживаться идеологии свободного рынка, предусматривающей сокращение Агентства охраны окружающей среды и приватизацию пенсионной системы и системы государственного медицинского страхования для пенсионеров.97 Поддерживаемые Коками республиканцы вошли в состав таких важнейших комитетов Палаты представителей, как комитет по энергетике и торговле, занимающихся рассмотрением законодательства, регулирующего охрану окружающей среды и энергетику, в значительной степени касающегося предприятий Коков. Республиканцы, представляющие отрасли, законодательным регулированием которых они должны были заниматься, также вошли в руководящий состав других комитетов, наиболее наглядным образом демонстрируя конфликт интересов и, возможно, создавая предпосылки для коррупции. Сообщалось, что поддерживаемые «Партией чаепития» конгрессмены-республиканцы даже назначили видных лоббистов для организации работы своего аппарата. Особенно важно подчеркнуть, что комитет Палаты представителей по бюджету возглавляет Пол Райан (предложенный Митом Ромни кандидат на пост вице-президента), длительное время пользующийся поддержкой «Американцев за процветание».98 В начале работы 112-го состава Конгресса республиканцы проголосовали за предоставление Райану права подготовки проекта бюджета, в котором должны быть предусмотрены значительные сокращения расходов. Он подготовил подобный проект, в который оказались включены многие радикальные предложения, основанные на идеях Фонда «Наследие» и других правых организаций. Этот бюджет предлагает продлить льготное налогообложение для наиболее богатых американцев, несмотря на кризис, и полагает новые сокращения налогов для бизнеса и плутократии. Для осуществления подобных сокращений Райан предложил сокращение всех программ федерального правительства, направленных на поддержание здравоохранения и благосостояния населения, например, образования, талонов на питание, пенсионной системы и медицинской помощи для малообеспеченных.99 Предложенные сокращения не затронули военные расходы. Помимо этого он подготовил проект отзыва «Закона о доступном медицинском обеспечении» и Медикэйр, программы предоставления бесплатной медицинской помощи пенсионерам, принятой в 1965 году, действие которой Райан предложил не распространять на американцев моложе 55 лет. Согласно плану Райана, после 2021 года пожилые американцы будут вынуждены тратить дополнительные тысячи долларов на медицинские расходы, так как план Райана предусматривает покупку пожилыми гражданами медицинской страховки на рыночных принципах с помощью выданных государством ваучеров, стоимость которых будет подвержена инфляции. Это приведет к тому, что пожилые американцы будут вынуждены оплачивать возросшие медицинские расходы, так как страховые компании не будут продавать дешевые страховые планы пенсионерам, которые для них являются группой высокого риска.100 Конгрессмены-республиканцы проголосовали за план Райана практически единогласно спустя всего неделю после его внесения на рассмотрение. Они практически не обсуждали его, не проводили специальных совещаний для изучения предложения Райана, несмотря на то, что план предусматривает радикальные изменения в эффективных социальных программах, существующие десятилетия. Лидеры республиканцев, проголосовавшие за план и на которых ориентировались конгрессмены-новички, также поддержавшие предложение, просто выступили в качестве проводников предложений ультра-правых лоббистских групп и консервативных исследовательских центров. Даже Ньют Гингрич, известный своим консерватизмом, назвал план Райана «радикальным проявлением правой социальной инженерии».101 Скочпол и Уильямс считают, что неправильным было бы говорить, что это «план Партии чаепития», однако можно сказать, что это «план Коков», потому что ультра-правые уже давно поддерживают приватизацию Медикэйр, которая распространяется на многих членов «Партии чаепития», с удовольствием пользующихся льготами программы.102 В результате опросов выяснилось, что рядовые «чаепитчики» никогда не поддерживали отмену Медикэйр, напротив, более 70 процентов сторонников «Партии чаепития» выступают против сокращения финансирования программы. Множество других идей плана Райана также противоречат распространенным взглядам американцев, в том числе, и по вопросам налогообложения богатых. Таким образом, республиканцы оказались втянутыми в лоббирование сокращения бюджетных расходов, требуя принятия конституционной поправки, предусматривающей, что бюджеты могут быть только сбалансированными. Республиканцы почти добились банкротства США войнами, программой по стимулированию американской экономики и введением налоговых льгот, однако не отказались от своего рвения в вопросе сокращения налогов. Если подводить итоги, то можно сказать, что наполнение Палаты представителей представителями ультра-правых имело ощутимые последствия включая поддержку конгрессменами неоднозначной социальной политики внутри США и жесткого курса во внешней политике, предложенного спонсорами «Партии чаепития». Правый уклон в американской политике и общая поляризация способствовали росту финансирования радикальных кандидатов на посты в федеральных и региональных органах власти со стороны групп, не относящихся к избирательным округам этих кандидатов. Это стало самым наглядным проявлением поляризации, демонстрируя как озабоченность жертвователей небольших сумм на выборы, так и лоббистских организаций. Действие этого механизма можно проиллюстрировать политической карьерой Олимпии Сноу, республиканского сенатора от штата Мэн. Деньги от спонсоров из-за пределов штата начали массово поступать после того, как Сноу объявила о своем намерении не переизбираться на новый срок. В феврале заявление сенатора, объявившей, что она больше не может выносить конфронтацию в Вашингтоне и намерена оставить свой пост, вызвало шок. Также сенатор объявила, что она использует уже собранные ее представителями деньги на предвыборную кампанию, составлявшие 2,4 миллиона долларов, «для выстраивания разумного центра».103 Не ясно, как она намерена выстроить то, что приходило в упадок на протяжении десятилетий. Эта отставка угрожала позициям демократов в Сенате, так как на смену придерживающейся центристских позиций Сноу, скорее всего, смог бы прийти кто-то из радикалов, если решающее слово на выборах скажут правые лоббистские группы. По замечанию «Нью-Йорк Таймс», были очевидны намерения республиканцев финансировать предвыборную кампанию с помощью групп из-за пределов штата для удержания места сенатора от Мэна под республиканским контролем, даже несмотря на то, что явным фаворитом на выборах являлся бывший губернатор Ангус Кинг, в итоге одержавший победу в Ноябре 2012 в Сенате, независимый политик, поддержавший и политику Обамы по стимулированию экономики, и реформу системы медицинского страхования, однако возражавший против более строго регулирования Уолл-стрит. Это запутывает предвыборный расклад: ясно, что рост поляризации в Вашингтоне не только усложняет для центристов задачу победы на выборах, но привыкшие действовать в условиях поляризации политики не могут побороть личные эмоции и действовать рационально, поддерживая умеренных кандидатов с хорошими шансами на победу на выборах. Существующая в национальном масштабе система финансирования предвыборных кампаний не имеет важного положения, существующего в городе Нью-Йорк с 1989, согласно которому запрещены предвыборные пожертвования кандидатам от лиц, не относящихся к избирательному округу этого кандидата.104 Другими словами, пока политики фантазируют о политическом центре, в реальности существует серьезная предрасположенность к дальнейшему увеличению поляризации в результате поддержки спонсорами идеологически непримиримых кандидатов. Другим примером проблем, с которыми сталкиваются центристы в Конгрессе, стали первичные выборы в Индиане, где действующий сенатор Ричард Лугар, умеренный республиканец, шесть сроков которого являются одним из наиболее длительных среди нынешних сенаторов, проиграл первичные выборы казначею штата Ричарду Моурдоку, ультра-правому кандидату, поддерживаемому «Партией чаепития» и получающему финансовую поддержку из-за пределов штата.105 Критики из числа однопартийцев обвинили Лугара в чрезмерной готовности идти на компромиссы. Он стал одним из сенаторов, освобождающих места в верхней палате Конгресса для представителей «Партии чаепития». По мнению «Нью-Йорк Таймс», поражение Лугара стало предостережением для центристов в рядах обеих партий. Для Республиканской партии поражение Лугара стало продолжением очевидной тенденции, которая продолжилась когда поддерживаемый «Партией чаепития» Тэд Круз победил в Техасе умеренного республиканца, поддерживаемого истэблишментом, Дэвида Дьюхерста, которого обвиняли в чрезмерном центризме и готовности к компромиссам.106 В Небраске сенатор штата Деб Фишер сумел победить ветерана Стенберга, в последний момент получив поддержку Сары Пэйлин. После чувствительных поражений в Делавэре, Неваде и Колорадо, где поддержка «Партии чаепития» обеспечила участие в выборах слишком радикальных и политически некомпетентных кандидатов, которые не смогли конкурировать с демократами, «чаепитчики» научились проявлять сдержанность, когда их одержимость может привести к потере республиканских регионов. Например, в Виргинии, где их любимец Джэйми Рэдтке оказался менее сильным кандидатом, чем инкумбент-республиканец Джордж Ален.107 Тоже самое можно было наблюдать в Юте. Таким образом, пока Республиканская партия в едином порыве направила все свои усилия и обильные финансовые ресурсы на завоевание большинства в Сенате, «Партия чаепития» не откзалась от попыток заменить многих умеренных республиканцев ультра-правыми новичками. Однако со стратегической точки зрения «Партия чаепития» сумела дорасти в своем развитии до выработки стратегии, а не простой демонстрации своего недовольства, как это было в 2010 году. Это убеждает в том, что движение стало серьезной силой, способной стать важнейшей опорой Республиканской партии. Пока отсутствует демократический эквивалент «Партии чаепития». Национальная стрелковая ассоциация и «Клуб в поддержку роста» (спонсирующий «Партию чаепития») обильно жертвуют деньги на предвыборные кампании. жүктеу/скачать 1.66 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|