Сша после первого президентского срока Барака Обамы
Внутриполитическая ситуация
жүктеу/скачать 1.66 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Поляризация и американская демократия
Внутриполитическая ситуацияПаралич Конгресса стал постоянной темой СМИ. Американские избиратели ожидают, что Конгресс сумеет побороть себя и примет решения по различным вопросам, будь то пособие по безработице, налог на заработную плату или лимиты государственных заимствований. Фактически, законодательная власть США парализована из-за того, что партийная дисциплина оказывается важнее, чем бесспорные национальные интересы. Партийная поляризация обернулась серьезными проблемами: США почти объявили процедуру дефолта, подвергнув риску репутацию страны в качестве заслуживающего доверия должника и зарплаты тысяч государственных служащих. Почтовая служба рассматривает возможность банкротства, рассчитывая лишь на небольшой объем государственной помощи, так как партии не могут достигнуть компромисса.7 При пугающем уровне безработицы и отсутствии перспектив найти работу для людей, которые в других условиях могли бы рассчитывать на трудоустройство, может быть прекращена выплата пособий по безработице. Сенатор от Мэна Сноу собирается в отставку, сетуя на то, что она не может больше выносить отравленную поляризацией атмосферу в Вашингтоне. Ситуация, когда одна партия блокирует осуществление политического курса ради своих политических интересов, не является новым феноменом, однако никогда раньше положение не было настолько серьезно, СМИ никогда не были настолько активны в обсуждении этого положения, так как экономические условия сегодня особенно плачевны, а высокий уровень безработицы наблюдается на протяжении длительного периода (в момент написания этого доклада безработица составляла 7.9 процента8, понижая шансы Барака Обамы на переизбрание). Президент обвиняет Республиканскую партию в том, что она не заботится о большинстве американцев, исследователи призывают обратить внимание на то, что политическая система США не решает задач, стоящих перед страной, а главная демократическая страна мира не может больше убедительно претендовать на то, что другие должны следовать ее примеру. Действительно, нынешний паралич принятия политических решений в США поколебал существовавшее мнение, согласно которому американская демократия является универсальным решением, и поставил под сомнение американские претензии на исключительность. Не наблюдается дефицита в призывах к «центристской», «двухпартийной», «компромиссной» политике, а в рядах двух партий хватает желающих разглагольствовать о величии США. Однако возникают вопросы, где же политический центр и почему его не видно? Согласно общепринятой точки зрения, избиратели хотят, чтобы Конгресс достиг компромисса, однако система на это желание не реагирует. Виновата ли в этом демократическая система правления, ее американская версия или партийный фанатизм? Почему Конгресс воюет с Белым Домом? Может ли что-то сделать Белый Дом? И, самое главное, могут ли Соединенные Штаты быть надежным партнером на международной арене, если партийно-политическая поляризация может помешать Америке следовать своим обязательствам? Цель этой главы состоит в объяснении, почему американская демократическая система не отвечает нуждам избирателей. Мы подробно рассмотрим историческое развитие американской политической системы после войны во Вьетнаме, приведшее к нынешней ситуации, мы исследуем современный американский электорат в исторической перспективе и расскажем, чего хотят эти избиратели. Также мы попытаемся определить, где находится тот идеологический центр, где партии должны были достигнуть компромисса, и те центристски настроенные избиратели, надежды которых партии не оправдывают, предпочитая занимать позиции на противоположенных краях политического спектра, что ведет к крайней поляризации. Помимо этого в настоящей главе будет рассмотрена динамика межпартийных отношений для того, чтобы понять причины поляризации, кто в ней виноват и к чему она может привести. На основе анализа существующего механизма функционирования политической системы мы предложим объяснение, почему мобилизация и общее демократическое участие рядовых избирателей не могут привести к результатам, которые требует электорат в целом. Говоря кратко, наш вывод состоит в том, что Соединенные Штаты, легко обвиняя другие страны в недостаточной демократичности, допустили превращение собственной демократии в серию конфронтационных выборов в рамках большой электоральной войны, которая не дает осуществить последовательный политический курс властям, увлеченным маневрами, направленными на удержание трудно уловимого большинства голосов на все более дорогостоящих выборах, разница в поданных голосах на которых также снижается. Эта политическая динамика является беспрецедентной в истории американской демократии. Поляризация и американская демократияПрежде всего необходимо рассмотреть вопрос, находящийся в фокусе внимания Института демократии и сотрудничества, и оказывающий влияние на внешнеполитический диалог: является поляризация пороком демократии в ее американской разновидности? Есть искушение заявить, что что-то в демократии не работает, если в американской президентской системе исполнительная власть не нуждается в партийных коалициях и бесконечных компромиссах для достижения результатов. Американская система была задумана таким образом, чтобы в результате выборов можно было точно установить, кто победил, а кто проиграл. У президента нет стимулов отказаться от своих политических убеждений в то время, как он занимает свой пост, и, тем более, если, как в случае нынешнего президента Обамы, он приходит к власти тогда (2008 г.), когда его партия уверенно контролирует обе палаты Конгресса. Где же произошел сбой системы и почему сложилась тупиковая ситуация вокруг решения множества важнейших вопросов? Если законодательная власть оказалась неспособна пойти на компромисс и вынудила исполнительную власть искать возможности обойти Конгресс во время принятия законов, мы можем с уверенностью заявить, что демократия в США изменилась до неузнаваемости. Консенсус сменился параличом, законодательный процесс превратился в череду склок. В большинстве случаев в произошедшем можно винить поляризацию, однако поляризацией нельзя объяснить всего – дополнительными катализаторами стали понизившаяся социальная мобильность и возросшее влияние лоббистов. Термин «поляризация», который будет использован в настоящей главе для обозначения конкретного процесса, получил наилучшее определение в работах Алана Абрамовица, который описал «поляризацию», как идеологический феномен, заключающийся в «последовательности позиций по разным вопросам, другими словами, чем большее число политических лидеров и граждан, придерживающихся последовательно либеральных или консервативных позиций, тем выше уровень поляризации. Идеологическую поляризацию в Конгрессе можно определить, как последовательность при голосовании по разным вопросам; идеологическая поляризация рядовых избирателей проявляется в последовательных ответах на разные вопросы, задаваемые социологами»9. Данные из базы данных Американских национальных исследований выборов (далее АНИВ) демонстрируют, что идеологическая поляризация существует и среди американского электората, и среди американской элиты и особенно заметна среди так называемой «наиболее активной» части электората. Эта часть представляет собой избирателей, наиболее озабоченных политическими проблемами и политическим процессом, в котором они активно участвуют, не только голосуя, но и участвуя в поиске новых активистов, в дебатах, помогают организовывать наглядную агитацию. Политическая мобилизация накладывает свои ограничения на политическое участие граждан: простые избиратели и представители элиты, придерживающиеся определенной идеологии, склонны все активнее высказываться по политическим проблемам с точки зрения этой идеологии. Это ведет к тому, что в результате идеологического разделения рядовых избирателей и представителей элиты снижается гибкость политических платформ, готовность к компромиссам, и, в конце концов, учитывая существующий состав избирателей и то, как этот состав влияет на распределение мест в Конгрессе, к нынешнему параличу. С этой точки зрения, единственным способом избежать паралича может стать создание системы, в которой будут существовать институциональные условия, позволяющие успешно разрабатывать и осуществлять политический курс. Является ли американская система сдержек и противовесов такой системой? жүктеу/скачать 1.66 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|