Что привело к поляризации?

Что привело к поляризации?

Линия идеологического раскола при этом становится все более очевидной. Более образованные граждане все больше подвержены влиянию идеологии, в результате чего у них формируются системы последовательных взглядов.³⁸ При достижении каждого уровня образования граждане, в большей степени придерживающиеся какой-либо идеологии, высказываются более последовательно по разным вопросам либерально-консервативной полемики. Последовательное мнение по разным вопросам означает большую идеологическую последовательность, так как мнения по разным вопросам обычно связаны, а не противоречат друг другу.³⁹ Согласно полученным данным, респонденты, имеющие только среднее образование, придерживаются более центристских взглядов, а выпускники колледжей подвержены большей поляризации, только одна треть из них придерживается центристских взглядов.⁴⁰Ясно, что корпус партийных активистов формируется из выпускников колледжей, что ведет к большей поляризации наиболее политически активных людей и ведению предвыборных кампаний вокруг вопросов, наиболее интересных этим людям, что обеспечивает представительство их интересов в органах законодательной власти. Это также означает, что граждане, придерживающиеся центристских взглядов, будут менее заметны при обсуждении политических и экономических вопросов, если судить о роли этих граждан по уровню их образования.

Другим фактором, способствовавшим идеологическому расколу среди избирателей, стала возросшая интенсивность политического конфликта в политических элитах США.⁴¹ За несколько последних десятилетий инкумбенты-демократы, кандидаты и активисты Демократической партии стали придерживаться более левых взглядов, а республиканцы стали придерживаться более правых взглядов. Произошедшая на элитном уровне поляризация сопровождалась поляризацией среди избирателей, при этом более заметную динамику можно было наблюдать в правой части политического спектра, в связи с этим в настоящей главе особое внимание уделено правому уклону в политических предпочтениях избирателей и партий. Идеологическая поляризация сопровождалась процессом формирования устойчивых групп сторонников каждой из партий. Происходило это, по всей видимости, потому, что ясный раскол среди элит вынудил избирателей определиться с выбором в условиях отсутствия состоятельной центристской альтернативы. Между 1984 и 2004 поляризацию можно было наблюдать во всех группах граждан – не голосующих на выборах, голосующих, активных граждан (тех, кто принимал участие хотя бы в еще одном политическом мероприятии помимо голосования) и активистов (тех, кто принимал участие как минимум в двух политических мероприятиях помимо голосования). Рост поляризации среди граждан, не голосующих на выборах, был очень небольшим, а наибольшим этот рост был среди голосующих граждан и активных граждан.⁴² Степень последовательности позиции респондентов по проблемам либерально-консервативной дискуссии постоянно росла между 1984 и 2004 годами, при этом средняя корреляциям в ответах респондентов выросла с 0,31 до 0,47.⁴³

Более того, в 1984 большинство избирателей (41 процент) можно было отнести к центристам, в 2004 году было отмечено сокращение политического центра, при этом избирателей можно было распределить между левой и правой частью политического спектра. В 2004 политические предпочтения только 28 процентов избирателей позволяли отнести этих избирателей к центристам, а ультралевые или ультраправые избиратели составляли 23 процента. В 2008 году 27 процента избирателей предпочитали центристскую позицию, а те, кого можно было отнести к ультралевым или ультраправым составляли 46 процентов.⁴⁴ Между 1972 и 2008 годами поляризация между средним избирателем, поддерживающим демократов, и средним избирателем, поддерживающим республиканцев, возросла на 127 процентов, а поляризация между средним конгрессменом-демократом и конгрессменом-республиканцем между 91 и 111 составами Конгресса (между 1969 и 2011 годами) возросла на 94 процента. Более того, если избирателей, считающих себя центристами, опросить более подробно, становится очевидным, что даже они склоняются к поддержке одной из двух партий.

Необходимо отметить, что поляризация среди одних групп избирателей больше чем среди других – это наиболее заметно среди избирателей, активно вовлеченных в политический процесс. Чем больше американцы интересуются политикой, тем больше вероятность, что они придерживаются последовательных либеральных или консервативных взглядов. Группа избирателей, наименее интересующихся политикой, в 2004 году самоидентифицировала себя в качестве центристов и не демонстрировала последовательность в своих взглядах: 13 процентов таких избирателей придерживались либеральных взглядов, 19 процентов консервативных. В группе избирателей, наиболее интересующихся политикой, напротив, 32 процента придерживались либеральных взглядов, 39 процентов – консервативных.⁴⁵ Эти данные очень важны, так как они позволяют понять, почему избранные политики будут более заинтересованы в защите взглядов интересующихся политикой избирателей, а не тех, кто меньше озабочен политическими процессами и менее участвует в политической деятельности. Более того, политически активные избиратели постоянно голосуют и на первичных, на всеобщих и, что особенно важно, на промежуточных выборах, на которых наиболее вероятным является переход большинства в Конгрессе от одной партии к другой, что в свою очередь ограничивает возможности Белого дома по реализации политической программы президента. Это явление было особенно наглядным в 2010 году.

Поляризация приобретает особенное значение не только, когда она наблюдается среди избирателей, но когда эта поляризация оказывает прямое влияние на партийные предпочтения избирателей, а через них и на государственные институты. Связь между партийными предпочтениями и поддержкой либеральной или консервативной идеологии значительно возросла в США с 1970-ых годов.⁴⁶ В 1972 году соотношение между партийными и идеологическими предпочтениями составляла всего лишь 0,32, в 1992 – 0,44 (во время президентства Буша-старшего), в 2004 – 0,63 (президентство Буша-младшего). Более того, именно во время президентства Буша-младшего, это соотношение особенно выросло.⁴⁷ К 2008 году это соотношение составляло 0,61.⁴⁸ Поляризация между либералами и консерваторами с 1972 по 2004 годы почти удвоилась, и этот рост сопровождался соответствующим ростом приверженцев двух партий. Связь между партийными и идеологическими предпочтениями была в четыре раза сильнее в 2008 году, чем в 1972, что способствовало росту конфронтации в американской политике. В 2000-ые годы избиратели, голосующие за демократов, больше отождествляли себя с Демократической партией, чем когда-либо; такое же отношение было у избирателей, голосующих за республиканцев, к Республиканской партии. При этом количество и тех, и других избирателей, считающих противоположную партию, отражающей их взгляды, достигло также рекордно низкой отметки. К 2008 году, по данным опросов АНИВ, соотношение между партийными и идеологическими предпочтениями достигло 0,94: другими словами, шанс на то, что избиратель, частично или полностью разделяющий либеральные взгляды, будет поддерживать Демократическую партию составляет 94 процента; точно также, как и на то, что избиратель-консерватор поддержит Республиканскую партию.⁴⁹ Именно с этой точки зрения можно утверждать, что анализ предпочтений избирателей достаточен для понимания происходящего в политическом процессе.

По сравнению с 1970-ыми годами поддержка действий президента также стала более связанной с партийными предпочтениями – наибольшего значения эта взаимосвязь достигла в 2000-ые годы.⁵⁰ В 2004 году, согласно данным АНИВ, 90 процентов сторонников республиканцев полностью поддерживали и 66 процентов поддерживали в целом политику президента Буша-младшего. В то же время среди сторонников демократов 81 процент в целом не одобряли и 64 полностью не одобряли политику президента⁵¹. Отметим изменение этой зависимости со временем: разница между сторонниками демократов и республиканцев в поддержке политики Никсона в 1972 году составляла 36 процентов, Картера в 1980 – 42 процента, Рейгана в 1988 – 52 процента, Буша-старшего в 1992 – 55 процента, этот уровень сохранился во время президентства Клинтона, и вырос к 2004 году, когда президентом был Буш-младший, до 71 процента.⁵² Этот тренд продолжается. По состоянию на 6 мая 2012 года, по данным Гэллапа, 46 процентов одобряют и 47 не одобряют политику Барака Обамы, что делает президента самым поляризующим президентом на протяжении американской истории.⁵³ Раскол американского общества по партийной линии сегодня более заметен, чем он был во время президентства Джорджа Буша-младшего: на момент написания настоящего доклада, 83 процента демократов и только 14 процентов республиканцев одобряли политику Барака Обамы.⁵⁴ Среди избирателей, не ассоциирующих себя с какой-либо партией, 46 процентов поддерживает политику Обамы. Либеральные демократы в наибольшей степени (89 процентов) поддерживают президента, а менее всего его поддерживают консервативные республиканцы (9 процентов).⁵⁵

Мы можем наблюдать влияние партийной дисциплины на поляризацию на примере сокращения так называемого раздельного голосования, в рамках которого избиратели склонны голосовать за кандидатов одной партии на выборах в Конгресс и за кандидата другой партии на президентских выборах. В 2008 году только 9 процентов избирателей проголосовали за демократа на выборах президента и представителей республиканской партии на выборах в Конгрессе, 8 процентов избирателей разделили свои голоса в обратном порядке. В 1980-ые годы эти цифры составляли 8 и 20 процентов, в 1972 году они составляли пять процентов и 25 процентов.⁵⁶ В 2000-ые годы не наблюдалось раздельного голосования таких масштабов. Учитывая нынешний уровень поляризации, маловероятно, что ситуация измениться в ближайшем будущем.

Результатом этого для политической системы является тот факт, что, когда представитель одной партии становится президентом, все избиратели, с небольшими исключениями, проголосовавшие за другую партию разозлены, разочарованы и их мнение, как им кажется, не представлено при разработке и осуществлении государственной политики. Таким образом, победа на каждых выборах будет цениться гораздо выше, так как два политических лагеря оказываются в состоянии настоящей войны в форме выборов. Выросшие ставки на выборах способствуют росту мобилизации избирателей, старающихся повлиять на исход голосования. Президент США, не имея надпартийного статуса, как во многих других демократических государствах, будет восприниматься как фигура, стремящаяся навязать волю одной половины страны другой ее половине. Хотя число сторонников республиканцев и демократов не равно, доминируют представление о Соединенных Штатов, как о стране разделенной на две части – республиканскую, красную, и демократическую, синюю. Президент, чьи руки связаны полностью расколотым Конгрессом, что можно было наблюдать все последнее время, очень ограничен в своих возможностях управлять страной. Он обращается к указам как средству принятия политических решений без участия законодательной власти, и с некоторыми исключениями это делает его власть диктаторской: в соответствии с решением Верховного суда, президент может издавать указы, только проясняющие существующие законы,⁵⁷ однако не существует определения, как понимать этот вердикт, и глава исполнительной власти свободен заявлять, что каждый указ является пояснением к принятому ранее закону. С точки зрения демократичности системы это означает следующее. Паралич системы распространяется не только на Конгресс: он затрагивает и исполнительную власть, так как половина избирателей вообще не участвует в выборах, другая половина избирателей считают президента не представляющим их волю, а, возможно, и нелегитимным. Распространяется он и на Верховный суд, так как каждый президент назначает судей, явно поддерживающих один из двух идеологических лагерей; мы могли это наблюдать, когда Буш-младший назначал консервативных судей во время своего первого президентского срока, или когда Барак Обама назначал судей, безоговорочно поддерживающих позитивную дискриминацию, например, Соню Сотомайор.

Если не брать в расчет политические предпочтения, система институтов имеет еще одну функцию помимо представительства политической идеологии: эта система должна решать насущные практические вопросы. Отцы-основатели пытались учредить систему управления, эффективно работающую на благо американцев. Блокирование этой системы идеологизированными элитами ведет к тому, что, во-первых, одна часть американцев не может навязать свою идеологию другой части американцев, и, во-вторых, невозможно решение актуальных проблем, что может иметь катастрофические последствия. Это может привести к чему угодно – от национального банкротства до увольнения без выходного пособия миллионов государственных служащих, такие кризисы могут парализовать не только политическую систему, но и экономику. Существует потребность в модернизации институционального устройства США для обеспечения формирования стабильной администрации в независимости от того, какая партия будет ее формировать. Более того, можно сделать еще один вывод: даже в более благоприятных институциональных условиях, сам по себе нынешний уровень поляризации среди избирателей и в политических кругах ограничил бы возможности президента, вынужденного постоянно помнить о необходимости переизбрания.