Степан карнаухов старая площадь — 2 Надежды и разочарования

Между тем, нет более важной проблемы, чем обеспечение подлинных повседневных прав людей труда. Несмотря на всесветную трепотню о «бесправии» советских людей, они имели реальное право на труд и это гарантировало им стабильную жизнь без ежеминутной изнуряющей заботы о насущном куске хлеба. Понятие о выживаемости в повседневной жизни, утвердившееся ныне, не было знакомо гражданам страны Советов. Покушение на гарантированное право на труд «демократические теоретики» и продавшиеся журналисты начали с обвинений в отсутствии в советском законодательстве «права не работать». Хитрый демагогический прием послужил оправданием лишения миллионов людей возможности заработать на кусок хлеба, и одновременно с этим обоснованием жить безбедно кучке авантюристов и проходимцев за счет ограбления тех же миллионов через всяческие фирмы по околпачиванию и грабежу людей типа «МММ», «ТИБЕТ», «ЧАРА», «ЧИПЫ» (чековые инвестиционные фонды) и другие механизмы гайдаровско-чубайсовского ограбления трудящихся, в том числе и пенсионеров.

Вместе с реставрацией капитализма в нашу страну возвратилось страшнейшее бедствие для людей труда – безработица. Государство законодательно должно гарантировать право на труд без всяких оговорок и юридических выкрутасов. Для многих гарантированное право на труд равноценно праву на жизнь. Государство обязано обеспечить всем без исключения гражданам участие в создании материальных и духовных ценностей. Это должно подкрепляться гарантиями минимального заработка в размере прожиточного уровня. Частные, кооперативные и т.п. предприятия, не обеспечивающие соблюдение этого требования, по решению местных органов должны прекращать свою деятельность. В то же время лица, постоянно занимающиеся частным предпринимательством, могут приравниваться к участвующим в созидательном труде при условии регулярной уплаты налогов.

Нынешняя поляризация общества по доходам, имущественному положению нетерпима и не воспринимается подавляющим большинством населения. Трудящиеся России достаточно образованы и воспитаны, чтобы понимать - сверхкрупные состояния и доходы не приобретаются честным путем. Махинации, спекуляция и т.п. никогда не будут восприниматься русскими людьми, как честный трудовой источник доходов. Регулирование в приемлемых пределах минимального и максимального уровня доходов становится повседневной задачей законодателей и исполнительной власти. Государство при помощи экономических рычагов и стимулов (кредитов, налогов, тарифов, пошлин, акцизов, премий и т.п.) призвано поддерживать справедливое соотношение между максимальным и минимальным уровнями доходов. Уклонение от этой функции будет означать для населения, как потворство коррупции, стяжательству, как поощрение криминализации деловой жизни. В действительно цивилизованном обществе нетерпимо, когда одним не хватает средств для удовлетворения элементарных потребностей, а другие, как говорится, от жиру бесятся. Не могут доходы граждан отличаться в сотни и более раз. Такое служит лишь усилению напряженности в обществе, всеобщему недоверию по отношению к властным структурам.

Если же гражданин попадает в положение, не позволяющее ему участвовать в созидательной деятельности по вине работодателя любой формы собственности, государство обязано обеспечивать его пособием на уровне средней заработной платы в данном регионе и нести ответственность за своевременность выплаты этого пособия.
Видимо, только во времена Лжедмитрия — Гришки Отрепьева — столь же дёшево ценились жизнь и спокойствие россиян, как в наши дни. Непонятно, почему государство, не несущее ответственность за безопасность жизни и имущества своих граждан, ещё требует, чтобы они поддерживали его своими средствами в виде налогов. Требуется законодательно закрепить право граждан на безопасность, на гарантированную охрану их жизни, на обеспечение неприкосновенности жилища и имущества. Необходимо законодательно установить неотвратимую материальную и уголовную ответственность государства и должностных лиц, включая самого высшего ранга, за ущерб, наносимый жизни, чести, достоинству граждан и их имуществу. Такое право обеспечивается наряду с чёткой регламентацией пределов использования правоохранительных органов и других силовых структур против гражданина. Вооруженные силы не могут применяться внутри страны без специального решения на этот счёт высшего законодательного органа. Необходимо строжайшим образом запретить изготовление, приобретение и хранение частными лицами и предпринимательскими структурами какого-либо оружия. Существующие ныне частные и другие не государственные охранные структуры непременно подлежат ликвидации, ибо они могут использоваться и уже часто используются в целях, далёких от правопорядка. Самые суровые санкции должны быть установлены за покушение на жизнь работников правопорядка.

Тщательной проработки требуют гарантии прав граждан на образование, на защиту здоровья, на обеспеченную старость. Причем, советский положительный опыт может служить лишь как отправная точка для дальнейшего расширения прав граждан.

Здесь высказываются только некоторые основные моменты по расширению и гарантированию прав человека в нашей стране. Требуется большая работа в этом направлении.
Проблема лидера

:

После Сталина в лидерах партии утвердился Н.С.Хрущёв, хотя первоначально другие из «наследников» Иосифа Виссарионовича, намеривались пост первого секретаря превратить в чисто номинальный, чуть ли не в технический. У Н.С.Хрущёва, имелись определенные личностные качества, необходимые для завоевания лидерства. Его хитроумность, дьявольское интриганское мастерство явно недооценили Л.И.Берия, Г.М.Маленков и другие, считавшие, что высокие государственные посты, на момент кончины Сталина, обеспечат им определяющее положение в руководстве партии и государстве.

Л.И.Брежнев официальным лидером стал в силу формального должностного положения. Подлинным лидером он быть не смог, недоставало для этого многих качеств. На посту главы партии и государства Леонид Ильич удерживался длительное время благодаря созданной в стране коммунистической партией, его предшественниками весьма эффективной и прочной до определенного времени политической и общественной системы. У Брежнева же достало интеллекта, политической интуиции, чтобы не выпасть из рамок этой системы.

Вынужденный уход Хрущева с постов, определявших его лидирующее положение в партии и государстве, как и выдвижение его преемником Брежнева, подчеркнули существенную слабость советской политической системы. Смена лидеров проходила скрытно, закулисными методами, в этом процессе была задействована узкая группа лиц. При снятии одного и выдвижении другого народу и даже правящей партии отводилась пассивная роль. Стране преподносились лишь конечные результаты политических манипуляций. Впрочем, к подобному порядку все были приучены и никто не помышлял выразить не то, что возмущение, а хотя бы высказать мнение, отличное от официального. Объявили, Хрущев, всего лишь полгода назад утверждавший, что «еще есть порох в пороховницах» освобожден по состоянию здоровья. Это и проглотили. Втихомолку проводили, и молча примирились с появлением нового «вождя».

Во всех Советских Конституциях, заметим, весьма прогрессивных по сравнению с Основными законами многих «цивилизованных» стран, не прописывалась процедура избрания или назначения на высшие государственные посты. Отсутствовало в Уставе КПСС Положение о порядке избрания Генерального Секретаря ЦК. Народ и рядовые коммунисты, при внешней видимости демократичности, отодвигались от процесса отбора и выбора своих властителей. Избранный при помощи закулисных «технологий» Генсек получал практически неограниченные полномочия. Не было чрезмерным преувеличением сравнение его по фактическому положению, объему реальных полномочий с монархами, обладавшими абсолютной властью.

Разумеется, у меня есть некоторые соображения насчет путей подлинной демократизации кадровой политики. Однако, высказывать их сходу едва ли стоит. Выработкой всех процедур отбора и выдвижения лидеров должен заниматься, думается, синклит из самых умных и грамотных представителей всех политических сил, который обязан учесть самые разнообразные размышления по этому поводу, возможно, среди них, возможно, окажутся и мои.

В 1964 году действовали Конституция СССР 1977 года, Устав КПСС, принятый XXVI ее съездом. Они служили юридической базой, на которой Леонид Ильич стал очередным властителем одной шестой земной суши. Используя известное понятие – легитимным руководителем. После его кончины немало низкопробных политиканов, такого же пошиба литераторов, особенно из расплодившегося племени сатириков и юмористов, досыта поупражнялись в политической «смелости» в адрес Брежнева. Конечно, стрелять по покойникам безопаснее.

Как бывший работник аппарата ЦК КПСС общался с людьми, близкими к высшему ареопагу, однако выдавать руководителям партии и государства какие-либо оценки не считаю уместным из-за недостатка достоверной информации об их конкретных действиях, повседневной жизни. Едва ли есть основания относиться к Леониду Ильичу с какими-то особыми мерками. Это был самый обычный человек, как у любого из нас, у него были достоинства, ему были присущи обычные человеческие слабости. Судьба вознесла его, «господин Случай» часто благоволил ему. В то же время жизненный путь Брежнева не был усыпан розами, ему достались все беды и несчастья, щедро выделенные в двадцатом веке нашему народу. Война для него не стала веселой гусарской прогулкой, и только чудом, случайно он уцелел на ней. Именно случайно, ибо погибнуть на той войне было обычным явлением, а остаться живым это довольно редкая случайность. Кое-какие недоумки кидают в него камушки из-за его мемуаров, посвященных войне. Но назовите во всемирной истории хотя бы одного мемуариста, который на сто процентов избежал субъективизма? В первые послевоенные годы он не наслаждался мирной жизнью. Днепропетровск, Молдавия, Казахстан потребовали от него поистине гигантской энергии и упорства. Советскому народу казахстанская целина досталась немалой ценой. Так неужели все там сотворилось помимо воли и практических дел первого Секретаря ЦК КП Казахстана? Кто не видел региональных руководителей в действии, только от недостатка ума или злобных намерений может глумиться над ними. При всей благосклонности судьбы, чтобы выделиться среди многих руководителей сталинского времени, требовалось поработать не жалея себя.

В октябре 1964 года выдвижение Брежнева Л.И. на пост Первого Секретаря ЦК КПСС, как уже говорилось, было естественным, закономерным. К моменту падения Хрущева он оказался на необходимой стартовой позиции. Он второе лицо в партии, первая кандидатура на освобождающееся место. Вспомним, что назначение Маленкова Г.М. главой Советского Правительства после кончины И.В.Сталина никого не удивило, он к этому времени тоже находился на второй позиции в руководстве. Зато последующее выдвижение Хрущева на пост Первого Секретаря ЦК воспринималось как несколько неожиданное, при Сталине он не был в первой шеренге соратников вождя. Для закрепления на занятых позициях сталинскому лизоблюду потребовалось уничтожить Берия, убрать с дороги Маленкова, Молотова и Жукова.

Потревожим свою память и внимательнее, по возможности объективнее, обозрим годы правления Брежнева. В стране облегченно вздохнули, избавившись от Хрущевских шараханий и «закидонов». Работа пошла спокойнее и увереннее. Не замедлили подняться темпы экономического развития. На международной арене постепенно начали разрешаться многие сложные проблемы. «Специалисты» по оплевыванию советской действительности назвали Брежневский период «застоем». Но ведь на самом деле этого не было! Первые годы темпы роста экономики были самыми высокими среди развитых стран. В последующие годы они несколько снизились, но все же оставались положительными. Народное хозяйство набирало мощь, а не падало в бездну, как в разболтанную Горбачевскую «перестройку» и в подлые Ельцинские годы!

И все-таки мы были не удовлетворены положением дел в стране, не могли не видеть нарастания негативных явлений, особенно обнажившихся в последние годы правления постаревшего и больного Брежнева. Вполне обоснованно в обществе распространялось недовольство, закономерно переключавшееся на правящую партию.

Для любой политической партии решающее значение, несомненно, имеет — кто возглавляет партию, кто ее лидер. В условиях непрерывной ожесточенной борьбы для патриотов, для коммунистов это приобретает особо актуальное и острое значение. Во многих случаях лидером партии становился политический деятель, не занимавший официальных постов в партийной иерархии. Таким бесспорным лидером был Владимир Ильич Ленин. Твердые политические и идейные позиции, огромный организаторский талант, высокие морально-нравственные качества с первых шагов революционной деятельности выдвинули его на ведущее место в руководстве партии, хотя он никогда не занимал официального поста, кроме как член ЦК, политического бюро.

В подлинные лидеры партии И.В.Сталин превратился после выдвижения, по предложению В.И.Ленина, на пост Генерального Секретаря Центрального комитета. Глубочайшая вера в народные массы, большие организаторские способности, непреклонная воля, настойчивость в сочетании с гибкостью обеспечили ему лидирующую позицию. В конце концов, вынуждены были признать его, как лидера, Л.Д.Троцкий, Л.Б.Каменев, Г.Е.Зиновьев, откровенно метившие в преемники В.И.Ленина. Высокая эффективность деятельности Сталина определялась не только его выдающимися личными качествами. Они усиливались тем, что его организаторский талант, прежде всего, проявился в отчетливом понимании того, что истинно великое может быть совершено усилиями не одного человека, а всех разбуженных талантов страны, раскрывших и приумноживших свои дарования в осуществлении большой цели. Он смело, уверенно, без колебаний выдвигал людей таланта. Сталину удалось создать такое правительство, такое государственное, политическое, военное руководство, которое силой и богатством талантов затмевало любое другое из современных ему правительств, а также кадры подобного уровня последующих периодов советской истории.

После Сталина в лидерах партии, как уже говорилось, утвердился Н.С.Хрущёв.

Л.И.Брежнев официальным лидером стал в силу формального должностного положения. Подлинным лидером он быть не смог, недоставало для этого многих качеств.

Пожалуй, самым сильным лидером партии в послесталинское время имел шанс стать Ю.В.Андропов, обладавший достаточными личностными свойствами, которые для этого требуются. Но судьба(!?) оказалась беспощадной к нему. Его посмертно хотят всячески ославить, вытеснить его светлый образ из памяти народа. Это также из арсенала методов борьбы против коммунистов и всех патриотов России.

Немалые усилия прилагались к утверждению в качестве лидера М.С.Горбачёва. На это работал мощный партийный и государственный механизм формирования общественного мнения. Довольно скоро к созданию положительного «имиджа» глашатая «перестройки» подключились внешние силы, использовавшие для обработки в нужном им духе мирового сообщества мощнейшую буржуазную пропагандистскую машину. Но природой Горбачёву не дано подняться до уровня подлинного лидера. Как говорится, если мама не дала, то никакие академии не восполнят нехватку серого вещества. Демагогические попытки найти объяснения своего банкротства, как политика, так и человека, оправдания предательства партии и Советского народа, излагаемые в его многочисленных, широко распространяемых буржуазией «произведениях», лишь подтверждают мнение о нем как, о мелком политике, ничтожном человечишке. Его однообразные, занудные интервью в связи с двадцатилетием избрания этого двурушника Генеральным секретарем ЦК КВСС еще больше обнажили все ничтожество натуры презренного предателя.

Конечно, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Горбачёв, как личности, не близнецы-братья. Каждый из них носитель только ему присущих черт и особенностей, определявших его политический и нравственный облик. Конкретный лидер появляется, как правило, к тому времени, когда в обществе, в партии, в стране созревает потребность именно в лидере такого склада, характера, взглядов. Наиболее эффективно каждый из них мог действовать, смею предположить, только в тех конкретных исторических условиях, в которых тому или другому довелось родиться, жить и работать. Думается, совсем не случайно, что к концу отведённого судьбой периода их деятельности почти у всех из них как бы иссякал деловой и политический потенциал. После каждого из этих лидеров оставался немалый груз ошибок и нерешённых проблем.

Выдвижение человека на высшие политические и государственные посты процесс не простой и длительный. Для этого в государствах, у партий существуют более или менее отработанные процедуры, обычаи, традиции. Сложнее с уходом лидера с политической, государственной арены. Человеку почти несвойственно видеть себя со стороны, тем более трудно осознать, что его время уже кончилось, завершилось, пора уступать подмостки другим. Например, Талейран ещё в дни Тильзита, в 1807 году, когда, казалось, звезда Наполеона продолжает ярко сиять, а его слава нарастает, прозорливо увидел начало конца великого полководца и политика. Наполеон же еще почти десять лет не замечал перемены фортуны и даже тогда, когда все это видели, маниакально цеплялся за власть. Отсюда судорожные 100 дней. Более чем через столетие в той же Франции другой великий человек этой страны — де Голль — также бесплодно цеплялся за власть, надеялся продолжить политическую карьеру, хотя к этому времени его потенциал практически был исчерпан.

На первом после Х1Х съезда КПСС пленуме ЦК, И.В. Сталин высказался в том духе, что его пора сменить на посту руководителя партии. Подхалимствующие члены ЦК дружно завопили — как же им оставаться без него!? И Сталин уступил. Федор Степанович Горячев, в те времена первый секретарь Новосибирского обкома партии, участник того пленума, рассказывал, что при заявлении Сталина о возможности ухода с поста, в зале раздались протестующие возгласы, прозвучала просьба оставаться в качестве Председателя партии. Сталин тотчас насторожился и грозно спросил:

— Кто внес это предложение?

Зал притих, а Иосиф Виссарионович разразился возмущенной тирадой, в которой расценил предложение о введении поста Председателя партии проявлением социал-демократизма.

Федор Степанович добавил, что видел, как сжался в комок во время выступления вождя Каганович. Это Лазарь Моисеевич так неудачно стремился угодить, переделать Сталина из Секретаря ЦК в Председателя партии.

Одной из бед КПСС, как показала история партии, было отсутствие отработанного механизма своевременной смены лидера, обеспечения преемственности руководства. Никто не осмеливался сказать действующим руководящим деятелям напрямую: ваше время вышло, пора передать руль другому. Кстати, этот недостаток присущ не только компартии Советского Союза. По всей стране разносилось требование: «Ельцина в отставку!» А полностью обанкротившийся политикан упрямо твердил: «Не уйду!» Конституционное ограничение срока пребывания на президентском посту не подкреплено четкими положениями, как «уводить» человека с этого поста, если он ему перестал соответствовать.

Кажется, Саади принадлежит изречение: «Если алмаз упадет в грязь, он не потеряет своей ценности. Если же пыль поднимется к небесам, она по-прежнему останется ничтожной. Жаль, когда способности не находят применения. Но пагубна поддержка неспособного». В самом деле, если талант, способности не реализованы, то это личная проблема или даже трагедия отдельной личности. Она почти или совсем не ощутима окружающими. Но, когда под внешним давлением, в результате искусно созданной эйфории, на государственный Олимп возносится фигура, неспособная, самодовольная, не обладающая умением управлять, то общество терпит исключительное бедствие и оказывается перед тотальной катастрофой.

Отсутствие четко отлаженного механизма смены кадров высшего эшелона иногда приводило к проникновению в высшие эшелоны власти людей, не соответствующих (не адекватных) требованиям, предъявляемым к работникам такого уровня. Некоторым деятелям природой, жизненным опытом отпускалось слишком мало данных для исполнения роли партийного и государственного лидера. Элемент случайности можно видеть при избрании на пост Генсека Горбачёва М.С. Он оказался не способным быть лидером коммунистической партии, что и предопределило трагический финал его правления. Именно при его пребывании на высших постах подготовлен и реализован разгром возглавляемой им партии и расчленение доверенного ей государства.

Выдвижение в лидеры слабых, недостойных личностей создавало благоприятную почву для появления «серых кардиналов» и других беспринципных проходимцев и авантюристов в окружении лидера. В КПСС они особенно процветали при Горбачёве М.С. После воцарения Ельцина об его окружении и говорить не приходится. Почти по каждому, из находившихся в его «когорте», как говорится, тюрьма плачет. К сожалению, некоторые оппозиционные лидеры тоже не могут обходиться без подобострастного окружения. Нередко «серые кардиналы» выходят из заданной им роли, лошадь пытается вскочить на ездока.

Теоретически в КПСС провозглашался курс на сочетание выдвижения молодых работников с использованием опытных кадров. Объявленный же Брежневым Л.И. курс на стабилизацию в кадровой политике привел, в конце концов, к неизбежному старению руководящего ядра («геронтократия»), к застою во многих областях политической и общественной жизни, косности в мышлении и в действиях. Горбачёв М.С. начал было борьбу с этим, но отнюдь не в интересах партии и советского государства.

Всем памятно, как с появлением нового лидера вокруг него почти одновременно создавался ореол непогрешимости, исключительности. В создании привлекательного образа Генсека особенно большая роль принадлежала тем, кого в то время услужливо именовали видными деятелями Коммунистической партии. Из них больше других выделялся угодливостью Шеварднадзе Э. А. При чтении его речей на XXV и XXVI съездах КПСС представляется яркий облик политического хамелеона.

Сосредоточение усилий партийного и государственного пропагандистского аппарата на личности Генерального Секретаря ЦК приводило к серьезным последствиям, в т.ч. и для конкретной личности, занимавшей этот пост. Максимализм в этом вопросе проявился в рецидивах почти постоянного возрождения в партии культа личности. На одном из первых Пленумов ЦК КПСС после И. В.Сталина видный деятель партии А.А.Андреев выдвинул идею, сводящуюся к формированию нечто вроде «культа личности Маленкова». Решительно и обоснованно против этого выступил Хрущёв Н.С.. Однако, не слишком много утекло воды, как сам не устоял против искушения. Постепенно, не без его вольного или невольного поощрения, начал раздуваться (а, может, надуваться?) культ личности Хрущёва. Правда, подхалимствующие «идеологи», типа Ильичёва Л. Ф., пытались дать толкование, что это, дескать, не «культ личности», а «авторитет личности». Но известно, хрен редьки не слаще.

КПСС не сумела разработать и осуществить систему мер по подготовке лидеров, поддержанию их постоянной политической активности и творческой работоспособности, своевременной рациональной ротации и сменяемости. Хрущёв предпринял некоторые попытки в этом направлении, но они были крайне неудачными, непоследовательными, отражали его метания из крайности в крайность. Что, например, представляло установление двухгодичного срока пребывания в должности секретаря парткома? Первый год он осваивался на новом посту, а на втором году уже задумывался о своем будущем и присматривался, где трудоустроиться после окончания срока. Никакого механизма материальных и моральных гарантий не было. Такой порядок ротации кадров ничего, кроме хаоса и неуважительности к выборным работникам, породить не мог.

В свое время лидеры областных, краевых, республиканских организаций КПСС, как правило, избирались депутатами высших законодательных органов. Но едва ли такая практика добавляла чего-либо к авторитету и эффективности деятельности партийного руководителя, лишь помогала им в какой-то мере улучшить материальное благополучие. Подобное совмещение партийных и депутатских постов практикуется и ныне. Думается, от этого оппозиционная партия больше проигрывает, нежели расширяет возможности воздействия на массы. Выше было сказано, что участие в парламентских играх, в буржуазном парламенте часто подрывает авторитет депутата-коммуниста, отвлекает его от основного места деятельности — это быть в гуще масс, вместе с массами, и дает повод говорить о погоне партийных деятелей за материальным и иным благополучием. Пожалуй, для коммунистической партии целесообразнее не загружать лидеров депутатскими обязанностями, а поручать это, несомненно, нужное дело другим коммунистам — выдающимся профессионалам, которых среди коммунистов немало. Чем дальше будет партия дистанцироваться от правящей реакционной клики, тем больше она выиграет в глазах трудящихся. Удивляет, как лидеры КПРФ не видят совершенно очевидного. На местах — в областях, районах, на предприятиях — некому организовывать повседневную политическую работу по включению трудящихся в активную борьбу с ненавистным антинародным режимом, по защите их интересов, противодействию наступлению капиталистов. Партийные же вожаки совеют в бесправной Госдуме, включаются в мелкое политиканство и в темные интриги и махинации. В это их небезуспешно втягивают коварные служители компрадорского капитала. Во многих странах коммунисты, избираемые в парламенты, отдают полагающееся им денежное довольствие полностью или часть его на общепартийные нужды. А если бы и КПРФ последовать этой практике и половину или более депутатской зарплаты отчислять в партийную кассу? Если какая-то часть «избранников» откажется это сделать и даже покинет комфракцию, что ж, тем лучше. Будет ясно, кто готов бескорыстно бороться за народное дело, а кто лишь преследует корыстные, карьеристские цели.

Антикоммунистическая компания нарастает, предпринимается немало акций по извлечению максимальных выгод из распрей между отдельными коммунистическими лидерами. В этом смысле показательным было участие 13 апреля 2003 года некоторых видных коммунистов в программе «Момент истины», который ведет известный буржуазный демагог Караулов. Само по себе обсуждение внутренних проблем коммунистического движения в буржуазных средствах массовой информации не лучшим образом характеризует личные качества людей, преподносящих себя коммунистами. Участие в черном пиаре раскрывает, до какой степени низости и беспринципности могут опуститься политические интриганы! Какими бы громкими словами они не прикрывались, какие бы грязные намеки не высказывали, у зрителей остается впечатление, что раскольниками движет лишь обида, почему их не включили в избирательные списки, не пропустили в депутаты. Как это мелко и мерзко!

В последние годы советской власти назревал разрыв между рядовыми коммунистами, трудящимися с одной стороны, и высшими партийными руководителями, с другой. Партийные деятели становились все менее доступными, обзаводились секретарями, помощниками, свирепствовала пропускная система. Коммунисты, избранные в Госдуму, придерживаются почти такого же порядка и в новых условиях. Руководители КПРФ и комфракции в Думе отгорожены приёмными, где на страже их покоя стоят непробиваемые церберы, прорваться через которых, требуются приложить недюжинные усилия. Возможно, работники приёмных проявляют излишнее рвение, заслоняя своих руководителей от посетителей. Но такой порядок тоже, по-моему понятию, непорядок.

Горький опыт учит людей судить о политических партиях не по красивым словам, даже очень правильным, не по привлекательным программам и лозунгам. Поддержку получают конкретные дела, пусть даже на первых порах и не столь значительные. Проводимые протестные акции, безусловно, полезны, но желательно их разнообразить, насытить более конкретными практическими делами их подготовку и последействие. Неплохо детальнее изучить практику действия большевиков и других левых сил между Февралем и Октябрем 1917 года, когда бездеятельность и беспомощность Временного Правительства восполнялась созданием касс взаимопомощи, комитетов и советов по решению неотложных вопросов повседневной жизни трудящихся, защиты их от нараставшей волны преступности.

За годы осуществления компартией руководящей роли в государстве и обществе у кадров выработались определённые стереотипы, проявляющиеся и в характере мышления, и в стиле их выступлений, фразеологии, и в практических действиях. Очень часто можно легко определить по набору тезисов, построению фраз представителя компартии, даже если он в таком качестве не представлен аудитории. Понятно, каждое время вырабатывает свои методы, свой стиль, свою лексику. Стиль, построение выступлений в октябрьские дни 1917 года существенно отличается от выступлений в 1937 году. Они, в свою очередь, не похожи на стилистику в годы Великой Отечественной войны. Сохранение устаревших ораторских и лексических приёмов нередко вызывает представление о выступающем, как о человеке зашоренном, не способном избавиться от устаревших трафаретов и шаблонов. Напрасно некоторые люди принимают Жириновского только за шута горохового и даже за параноика. Он своеобразно, возможно и не слишком удачно, но приспосабливается к новому времени.

Главное же требование к политику — это преданность народу, самоотверженная борьба за его интересы, наличие четкой программы, доступной пониманию самыми различными слоями общества или, как минимум, теми классами и силами, на которые лидер хотел бы опереться. Пространственные рассуждения о государственности, о патриотизме, повторение правильных, но сложных к пониманию теоретических положений, порой, достигает эффект противоположный предполагаемому. Не зря сказано о В. И. Ленине: «Прост, как правда». Жаль, что нынешние политики не берут его себе в пример, хотя сам Владимир Ильич постоянно «советовался с Марксом», как, в свою очередь, И.В.Сталин считал необходимым «посоветоваться с Ильичом». Следом за лидерами и коммунистическая печать практически прекратила опираться на работы В. И. Ленина. Между тем, в его трудах можно найти немало полезного для практических действий в наши дни. Не стоит всерьёз воспринимать россказни, что Ленин якобы устарел. Этот нехитрый приём всегда использовали противники коммунистов, различные ревизионисты, оппортунисты и соглашатели, начиная с небезызвестного Бернштейна. Ох, как много от нас, живущих в сегодняшнем мире, требуется, чтобы дорасти до понимания величия ленинских идей, познания и восприятия глубины, масштабности его провидческого мышления! Что же касается наскоков невежд на этого гиганта, то о таких шавках блестяще сказано И.А. Крыловым.

В борьбе с усиливающимся влиянием коммунистов буржуазия изобретает все более изощренные методы. В наши дни наблюдается активность властей по перетягиванию на свою сторону или, по крайней мере, по нейтрализации отдельных неустойчивых, беспринципных функционеров из партийного руководства. Некоторые, какое-то время известные деятели, типа Рыбкина, Ковалева, Подберезкина, Говорухина, Селезнева склонные к обуржуазиванию, без терзаний гибкой совести в стремлении побольше вкусить от буржуйского пирога поспешили перебежать во вражеский стан. Понаблюдайте за поведением бывшего спикера Госдумы. Он прямо-таки млеет от почестей и внимания, которым его обволакивают буржуазные владыки и их средства массовой информации, поощряя карьеристские устремления. Как дореволюционный купчишка упоенно красуется верхом на лошади, не стесняется публично демонстрировать барские замашки и холуйскую угодливость. Смешно и тягостно видеть моральную и нравственную деградацию человека, который, оставаясь подлинным коммунистом-ленинцем, мог бы стать гордостью партии.

Газета «Патриот»в №9 в марте 2005 года опубликовала интервью с И.П.Рыбкиным, под заголовком «Над Россией – белесый питерский туман». Иван Петрович довольно критически оценивает нынешнюю ситуацию в стране, высказывает справедливые, порой весьма резкие, нарекания в адрес правящей клики. Но кто ныне не проклинает предателей-«реформаторов»?!Не скрываются претензии на лидерство, по крайней мере, на левом фланге оппозиции. Но что стоит за этими претензиями, куда намерен вести российский народ амбициозный политик? И здесь перед читателями предстает оппортунист, соглашатель, готовый ради уютного местечка во власти беззаветно служить правящему режиму. Он пространно рассуждает о партии, в организационной основе которой лежал бы «не принцип демократического централизма, а принцип демократического единства». С выбивания у КПСС ее главного оружия – классового подхода и принципа демократического централизма - как известно, начали раскольническую линию Яковлев, Попов, Собчак, Бурбулис в купе с Горбачевым, Ельциным и другими разрушителями единства коммунистов, погромщиками и расчленителями СССР. Он всячески расхваливает социал-демократию, его розовая мечта быть принятым в Социалистический Интернационал. Трудно поверить, что Рыбкину неведома предательская, прислужническая роль западных социал-демократических партий в рабочем движении, что он никогда не читал, что по этому поводу говорили и писали В.И.Ленин, И.В.Сталин и другие лидеры коммунистического движения. У подлинных коммунистов отношение к ревизионистами любого пошиба диаметрально отлично от воззрений этого псаломщика оппортунизма и тех его «соратников» с сомнительной репутацией, на которых он ссылается. Говорить можно что угодно, это не запретишь, да и не кому не требуется. Но всем в России и за ее пределами не стоит забывать о практической деятельности Рыбкина. Все последние годы в его действиях явно проглядывала помесь беспринципного ревизиониста-карьериста и мелкого, незадачливого авантюриста. Он то вылизывал, все что угодно, у Ельцина, то пресмыкался перед Березовским и т.п. Короче говоря, Иван Петрович в своем интервью представил автопортрет оппортуниста, соглашателя, предателя интересов трудового народа в наихудшем обличии.

Непростой, разумеется, вопрос о лидерах партии. Если его не разрешить в духе весьма высоких, но непреложных требований, то партия снова рано или поздно столкнется с непреодолимыми трудностями. Отрицательный опыт также не мешает анализировать и делать практические выводы. Иначе новые Яковлевы, Горбачёвы, Ельцины опять заведут коммунистов в тупик.

В это несчастное время никто, кроме партии, вооруженной самой современной передовой теорией, высоко организованной, сплоченной и дисциплинированной, способной на подвиги и на жертвы ради народного блага, не сможет возглавить народ и повести его на избавление от ненавистного оккупационного режима.