Какие виды страхового обеспечения установлены по обязательному социальному страхованию?

1) оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой помощи;

2) пенсия по старости;

3) пенсия по инвалидности;

4) пенсия по случаю потери кормильца;

5) пособие по временной нетрудоспособности;

6) страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

7) пособие по беременности и родам;

8) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

10) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

11) единовременное пособие при рождении ребенка;

12) социальное пособие на погребение (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»);

13) Пособие по безработице;

14) всё перечисленное в п.п. 1- 12;

15) всё перечисленное в п.п. 5- 13;
26. Какие субъекты обязательного социального страхования ?

1) страхователи (работодатели), 2) страховщики; 3) застрахованные лица, иные органы, организации; 4) граждане, определяемые соответствующими федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 5) органы исполнительной власти; 6) органы местного самоуправления; 7) всё вышеперечисленное;

1) страховщики по обязательному социальному страхованию – обязательному пенсионному страхованию – Пенсионный фонд Российской Федерации; 2) обязательному социальному страхованию – Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации; 3) по обязательному медицинскому страхованию – Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 4) по страхованию по безработице- Фонд занятости населения; 5) всё перечисленное в п.п. 1,2,3; 6) всё перечисленное в п.п. 2, 3, 4;

1) федеральными законами «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год и на два ближайших планируемых года»; 2) «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год и на два ближайших планируемых года»; 3) «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования на соответствующий год и на два ближайших планируемых года»; 4) всё вышеперечисленное;

1) при обязательном государственном страховании (пункт 1 статьи 940 ГК РФ), 2) страхование вкладов физических лиц в банках Российской Федерации; 3) всё вышеперечисленное;

1) Страховщик при страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации – Агентство по страховании вкладов при Банке России фонд обязательного страхования вкладов.

2 ) Страхователи – коммерческие банки (все – уплачивающие и не уплачивающие страховые взносы).

3) Всё вышеперечисленное;

4) Вкладчики банков;
31. Контроль за функционированием системы страхования вкладов?

1) Правительством Российской Федерации, Банком России, ежегодный аудит (аудитора определяет совет директоров), контроль, осуществляется в порядке определенном для использования средств федерального бюджета (статья 42 указанного Федерального закона).

1. 
   вероятное событие в жизни человека, наносящее ущерб его имущественным интересам;
   
2. 
   признаваемое обществом вероятное событие в жизни человека, наступление которого приводит к утрате его способности к труду (постоянно или временно), либо ограничению спроса на труд и, соответственно, полной или частичной утрате заработка (дохода), являющегося источником средств к существованию;
   
3. 
   признаваемое обществом предполагаемое/вероятное событие в жизни человека, наступление которого приводит к частичной утрате дохода, являющегося одним из источников средств к существованию
   

1. 
   Старость,
   
2. 
   Несчастный случай на производстве
   
3. 
   Повреждение имущества
   
4. 
   Банкротство предприятия
   
5. 
   Рождение ребенка
   
6. 
   Болезнь
   

1. 
   система материального обеспечения определенных категорий лиц, не имеющих трудового дохода.
   
2. 
   система материального обеспечения определенных категорий лиц, неспособных, либо испытывающих значительные затруднения самостоятельно обеспечить свое существование.
   
3. 
   система материального обеспечения всего населения страны
   

1. 
   Социальная защита, финансируемая за счет государственных внебюджетных фондов
   
2. 
   Социальная защита, финансируемая за счет общественных организаций и негосударственных учреждений
   
3. 
   Социальная защита, финансируемая за счет государственного бюджета
   

1. 
   Выплата пенсий
   
2. 
   Оплата санаторно-курортного лечения и отдыха
   
3. 
   Выплата пособий и компенсаций
   
4. 
   Оплата лечебного питания
   
5. 
   Содержание детских домов
   

1. 
   Финансируется за счет государственных и местных бюджетов
   
2. 
   Выплаты производятся из специальных страховых фондов, формируемых на основе взносов
   
3. 
   Выплаты осуществляются за счет отчислений от налогов и сборов в бюджетах разного уровня
   
4. 
   Материально заинтересованные лица участия в формировании средств на материальную поддержку не принимают
   
5. 
   Финансирование обычно осуществляется за счет работодателей и трудящихся с возможным участием государства.
   
6. 
   При оценке нуждаемости учитываются доходы и размеры собственности соответствующих лиц. Иногда все же некоторые составляющие не учитываются (напр., личные накопления небольших размеров)
   
7. 
   Участие социальных субсидий работодателя, работника и государства является обязательным
   
8. 
   Право лица на пособие основывается на записях о получении взносов без учета нуждаемости
   
9. 
   Уровень взносов и выплат зачастую прямо связан с тем, кем является конкретное лицо (вдова, инвалид и т.д.), или с его заработком
   
10. 
    В соответствии с законодательством выплаты производятся определенным категориям нуждающихся
    

1. 
   участие в социальном страховании трех сторон: работника, работодателя и государства, что необходимо с точки зрения социально справедливого распределения ответственности между ними при финансировании социального страхования.
   
2. 
   взаимоподдержка и взаимопомощь всех участников социального страхования.
   
3. 
   личное участие застрахованного в формировании финансовой базы страховых фондов
   
4. 
   выведение из непосредственного государственного управления внебюджетных страховых фондов и однозначное отделение бюджетов страховых фондов от государственного и регионального бюджетов.
   

1. 
   фонды денежных средств, образованные из налоговых поступлений от граждан и хозяйствующих субъектов при финансовом участии государства, предназначенные для целевого использования на оказание материальной помощи.
   
2. 
   обособленные фонды денежных средств, образованные из обязательных страховых взносов граждан и хозяйствующих субъектов при финансовом участии государства, предназначенные для целевого использования на оказание материальной помощи застрахованному контингенту.
   
3. 
   Обособленные фонды денежных средств, образованные из добровольных взносов работников и работодателей на основе заключения договора страхования, предназначенные для компенсации ущерба.
   

40. 
    исходя из периодичности выплаты пособия по социальному страхованию бывают:
    

1. 
   единовременные и фиксированные
   
2. 
   периодические и единовременные
   

40. 
    Модель социального страхования Бисмарка основана на:
    

1. 
   Принципе всеобщего обязательного социального страхования
   
2. 
   Принципе коллективного социального страхования на уровне предприятия или отрасли
   
3. 
   Принципе всеобщей социальной помощи
   

Доцент Сорокина пришла в свой выходной день на кафедру, где она работала, для того, чтобы взять литературу, необходимую ей для подготовки к чтению лекции. Когда она выходила из здания института во внутренний двор, на неё обрушился карниз. В результате Сорокина получила многочисленные травмы (сотрясение головного мозга, перелом лицевых костей и правого предплечья) и находилась в больнице 85 дней.

Является ли данный несчастный случай несчастным случаем на производстве?

Задача № 2

Между ОАО "Балт-трейд" и Кармановым, находившимся по своей основной работе (НИИ Геологии Севера) в отпуске без сохранения заработной платы, был заключён договор подряда на один год (с 1 апреля 2001 года по 31 марта 2002 года), в соответствии с которым Карманову было поручено выполнять перевозные работы со штамповочного участка на участок покраски без указания их конкретного объёма. При этом Карманов был проинструктирован по технике безопасности специалистом по охране труда с росписью в журнале.

10 октября в результате наезда автокара он получил увечье, приведшее к его инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

13 февраля Карманов обратился в филиал регионального отделения Фонда социального страхования с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат как пострадавшему от несчастного случая на производстве. Однако там ему отказали, пояснив, что с ним был заключён не трудовой, а гражданско-правовой договор подряда, в котором отсутствовало условие об уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, а потому прав на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат он не имеет. Что же касается пособия по временной нетрудоспособности, то ему предлагалось обратиться с соответствующим заявлением по месту своей основной работы - НИИ Геологии Севера. Несогласный с решением страховщика, Карманов обратился с иском в суд.

Какое решение должно быть вынесено судом по иску Карманова? 

Задача № 3

Сазонов работал в ОАО "Елена", где получил трудовое увечье в январе 1999 года, вследствие чего в мае того же года был признан инвалидом II группы. В апреле 1999 года ОАО "Елена" было признано банкротом, но Сазонов в список кредиторов внесён не был. В январе 2000 года Сазонов обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат, а также компенсации морального вреда. Страховщик произвёл назначение ежемесячных страховых выплат с 6 января 2000 года, а в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат за период с 21 мая 1999 года по 6 января 2000 года и компенсации морального вреда отказал. Не согласный с частичным удовлетворением своих требований Сазонов обратился с иском в суд.

Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований Сазонова?

Задача № 4

На Хайруллина, который сопровождал транспортировку продукции по указанию директора ЗАО "Спектр" (предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях) был совершён наезд автомобилем ВАЗ-21061, под управлением Беляева, находившегося в нетрезвом состоянии. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% Хайруллин был признан инвалидом III группы и вынужден пройти санаторно-курортное лечение и платное восстановительное лечение в НИЦ Республики Татарстан, а также ввиду невозможности дальнейшей работы по специальности поступил на психологический спецфакультет переподготовки кадров КазГУ. Он обратился с иском в районный суд о взыскании с Фонда социального страхования расходов на санаторно-курортное и платное восстановительное лечение и обучение на специальном психологическом факультете переподготовки кадров Казанского государственного университета, ввиду того, что страховщик добровольно возмещать указанные расходы отказался и его требования были удовлетворены. Фонд социального страхования, не согласный с данным решением, обратился в Пензенский городской суд.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы страховщика? При каких условиях подлежат возмещению расходы на лечение, профессиональную переподготовку и покупку протезов и специальных транспортных средств?

Задача № 5

Вавилов, работавший летчиком авиапредприятия "Импульс", был направлен работодателем в командировку в Кению, с правительством которой у него заключён контракт на перевозку грузов. 14 сентября 2000 года при посадке самолёта в одном из аэропортов Вавилов был ранен в голову, в связи с чем не мог трудиться в течении месяца (диагноз - проникающее ранение мягких тканей головы). Затем он продолжал трудовую деятельность. В конце января 2001 года наступили тяжёлые последствия перенесённой травмы головы, которые привели к частичной (на один глаз) потере зрения пострадавшим, а в мае 2001 года МСЭК установила 100% утрату Вавиловым профессиональной трудоспособности и признала его инвалидом I группы вследствие трудового увечья.

Из какого периода следует производить расчёт ежемесячных страховых выплат Вавилову? 

Задача № 6

В результате несчастного случая на шахте "Центральная" ОАО "Челябинскуголь" (обширного инфаркта, вызванного большим давлением внутри клети) погиб шахтер Яблоков, который страдал ишимической болезнью сердца. У него на иждивении находились сын 17 лет, дочь 23 лет - инвалид I группы по зрению, работавшая в УПП-1 ВОС и жена 53 лет, получавшая пенсию по старости на льготных основаниях и содержание от Яблокова. Поскольку отделение ФСС РФ отказало иждивенцам Яблокова в назначении страховых выплат, они обратились с иском в городской суд Копейска и их требования были удовлетворены. Не согласный с решением городского суда представитель ФСС РФ обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд и потребовал отменить данное решение как принятое с нарушением норм материального права.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба отделения ФСС РФ?

Кузьмина работала стропальщиком в СМУ и получила в 2000 году трудовое увечье. По заключению учреждения МСЭ от 20.12.2001 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 65%. Процент вины предприятия - 70 %, а Кузьминой - 30 %. Средний заработок на день утраты профессиональной трудоспособности - 2500 рублей.

Дата установления утраты профессиональной трудоспособности - 09.12.2001 г.

Определите размер ежемесячных страховых выплат, которые причитаются Кузьминой.

Задача № 8

Соколов, работавший шахтёром на шахте "Путь Ильича", расположенной в г. Прокопьевске, погиб 21 марта 2000 года от взрыва метана. Погибший имел средний заработок 2700 рублей. У него остались старший сын 19 лет - студент дневного отделения Кемеровского Государственного Университета, проживавший в общежитии, старшая дочь - учащаяся школы 14 лет, младшая дочь 3-х лет и ухаживавшая за ней и потому неработающая вдова погибшего 42-х лет, мать погибшего, 62 лет, которая жила в Новосибирске и получала алименты в размере 1100 рублей в месяц, а также младший сын погибшего, родившийся 21 мая 2000 года.

Определите размер единовременной и ежемесячной страховых выплат, приходящегося на каждого иждивенца.

Задача № 9

Тихонов, получивший травму на производстве, был помещён в дом инвалидов Камышинского района Волгоградской области и имел на иждивении нетрудоспособную жену- инвалида II группы от общего заболевания, сына - 22 лет (студента V курса мединститута), дочь 13 лет. Осовремененный заработок Тихонова - 2500 рублей, процент утраты профессиональной трудоспособности- 40 %, размер ежемесячного содержания Тихонова в доме инвалидов - 2200 рублей в месяц.

Определите ежемесячных страховых выплат, приходящихся на иждивенцев и самого Тихонова. Куда направляется оставшаяся сумма ежемесячных страховых выплат?

Задача № 10

Электрогазосварщику СМУ-10 Козловскому старшим мастером было поручено выполнение вручную погрузочно-разгрузочных работ вертушек массой 80 кг каждой на площадке детского сада. При этом, мастер, не проинструктировав Козловского, ушёл с площадки детского сада на другой участок работы. При опускании из вертушек, вследствие своей невнимательности, Козловский уронил её на себя и получил перелом рёбер с утратой 50% профессиональной трудоспособности. Комиссия по расследованию несчастного случая признала его вину в возникновении несчастного случая в форме грубой неосторожности (50%), а потому на основании её заключения размер ежемесячных страховых выплат Козловскому был уменьшен. Не согласный с заключением комиссии и изданным на её основании приказом руководителя СМУ-10 Козловский обратился с иском в суд об отмене решения комиссии и приказа начальника СМУ-10 в части установления его вины в размере 50% в возникновении несчастного случая.

Подлежит ли иск Козловского удовлетворению?

Задача № 11

Трофимов, получивший трудовое увечье 16 сентября 2001 года в период работы составителем поездов станции Выборг-I, был переведён на должность плотника в Автоколонну №1236. 20 января 2002 года Трофимов обратился с заявлением в администрацию Автоколонны о назначении и выплате ему единовременной и ежемесячных страховых выплат. Однако администрация Автоколонны оставила его заявление без рассмотрения.

Имеются ли со стороны администрации Автоколонны нарушения законодательства? Каков порядок назначения и выплаты страхового обеспечения пострадавшим от несчастных случаев на производстве гражданам состоящих и не состоящих в трудовых отношениях со страхователем?

Задача № 12

Никоненко, работавший лесорубом, был направлен в командировку в республику Коми. Во время междусменного отдыха Никоненко был укушен энцефалитным клещом и болел энцефалитом 6 месяцев. Затем у Никоненко после энцефалита возникло осложнение - левосторонний паралич и впоследствии он был признан инвалидом II группы с утратой 60% трудоспособности.

Является ли заболевание Никоненко профессиональным?

Задача № 13

Беляков работал разгрузчиком-выгрузчиком коксующегося угля для доменных печей в течении 20 лет (с 1978 по 1998 год). В 1998 году (в мае) в НИИ Профпатологии ему был установлен диагноз - доброкачественная опухоль (полип) левого лёгкого и установлена инвалидность II группы, вследствие чего он был переведён на должность уборщика административных помещений с понижением заработной платы. В 2000 году, когда состояние Белякова резко ухудшилось, и был выявлен рак того же лёгкого, ему была установлена инвалидность I группы без трудовой рекомендации.

За какой период следует брать заработок для исчисления ежемесячных страховых выплат Белякову

Задача 14.

ЗАО «Страховая организация «Сибирь» — страховщик и муниципальная страховая организация «Полис» — страхователь — заключили договор страхования имущества, принадлежащего МСО «Полис». Условие об объекте данного договора было сформулировано следующим образом: объект страхования — имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах №№ 401,403,405,407, расположенных по адресу: ул.

Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12. В договоре не описывались индивидуальные признаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность. в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, МСО «Полис» приобрела на ул. Байкальской, 17, другой офис, переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного

имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего местонахождение застрахованного имущества по определенному адресу как одного из существенных его условий, что противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Задача 15.

Инспекция ФНС г. Череповца обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности,

и взыскании полученных по ним 10 млн. рублей в доход государства. Решением первой и постановлением апелляционной инстанций иск был оставлен без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынесенные судебные акты отменил частично, признав недействительными указанные

договоры, оставив без изменения остальную часть судебных постановлений.

Есть ли основания для отмены всех названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, учитывая следующие обстоятельства, содержащиеся в материалах данного дела:

•в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого филиала ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» установлено осуществление им добровольного медицинского страхования без лицензии. За проверяемый период - с 1 января 2005 г. по 1 июля 2006 г. - филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн. рублей; •состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а тем самым признание антисоциального характера договоров добровольного медицинского страхования; •как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о признании сделки недействительной непривлечение к участию в деле страхователей, а также недоказанность истцами того факта, что страхователи знали и должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования?

ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

страховой компании «Екатеринбург-АСКО» о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования, заключенному 19 мая 2007 г.; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования

недействительным.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страховой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2007г.застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 4 июля 2007г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2006 г. со сроком действия 15 лет. Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:

•возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании; •зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат; •как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.
Задача 17.

Хромов осуществлял аквизиционную деятельность по имущественному страхованию

(заключал соответствующие договоры страхования) в качестве страхового агента, полномочия которого были подтверждены выданной ему в январе 2007 г. страховой компанией доверенностью. В марте 2007 г. он оформил страховые полисы германской, бельгийской и французской авиафирмам, успешно сотрудничающим на российском рынке. По полисным условиям каждая фирма застраховала все принадлежащее ей имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности,

обеспечивающие функционирование фирм) на страховую сумму, эквивалентную 700 тыс. долларов США, с уплатой страховой премии за весь срок действия договора.

В июне 2007 г. в бельгийской и французской фирмах наступили страховые случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих полномочий, представив изданный страховой компанией приказ о запрещении заключения страховыми агентами договоров имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тыс.долларов США.

Обе фирмы как страхователи, считая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой своих прав в юрисдикционном порядке. Германская же фирма, узнав о подобном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком бельгийской и французской фирм, потребовала досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Полковник медицинской службы Прохоров был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья 19 апреля 2006 года. По заключению ВТЭК от 16 декабря того же года ему была установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период прохождения военной службы. В январе следующего года военно-страховая компания выплатила Прохорову страховое обеспечение в сумме 175 тыс. рублей. Считая эту сумму заниженной, Прохоров обратился в суд с иском к страховщику о взыскании дополнительно 225 тыс. рублей, исходя из страховой суммы в размере 50 окладов полагающегося ему денежного довольствия. Решением судов первой и кассационной инстанций иск был удовлетворен. Заместитель Генерального прокурора РФ в принесенном протесте потребовал отменить состоявшиеся судебные постановления, так как инвалидность II группы была установлена Прохорову до вступления в силу закона, предусматривающего страхование военнослужащих, который не имеет обратной

силы. Дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Задача 19.

Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании

страхового возмещения в размере 300 тыс. рублей с учетом инфляции, а также неустойки в размере 3% за несвоевременное выполнение услуги по выплате страхового возмещения. В обоснование своего требования Германов ссылался на то, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 230 тыс. рублей от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 175 тыс. рублей, что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иска не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. Кроме того, по мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

Суд взыскал в пользу истца полную сумму страхового возмещения и неустойку в общей сумме 260 тыс.рублей. Областной суд решение изменил, взыскав 220 тыс. рублей с учетом штрафа в размере 1%.

Генеральный Прокурор РФ в представлении поставил вопрос об отмене судебных постановлений, так как допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу о пожаре соседи по даче показали, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где Германов держал овец и поросят. Кроме того, по утверждению страховой компании, дача была построена без фундамента, стены не

обшиты, нижние бревна прогнили. Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем. При повторном рассмотрении дела было установлено, что осмотра имущества при заключении договора страхования страховщик не производил и никакого письменного запроса об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, не было.

Коммерческий банк «Электробанк» предъявил иск к акционерной страховой компании

«Левко» о взыскании 450 тыс. рублей страхового возмещения и 93 371 тыс. рублей госпошлины. Ответчик искане признал и утверждал, что договор страхования риска непогашения кредита, предоставленного АО«Росэлектро», не заключал.

В процессе рассмотрения дела были выяснены следующие обстоятельства. АО «Росэлектро» обратилось к АСК «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных АСК «Левко». Получив согласие, АО «Росэлектро»перечислило страховщику 380 тыс. рублей. Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро»

передало коммерческому банку «Электробанк» в обеспечение на случаи невозврата кредита и процентов поиску. Полисными условиями предусматривалась обязанность выплатить страховое возмещение при невозврате кредита вследствие любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 29 октября текущего года. Это дало банку основание полагать, что он является страхователем по договору страхования риска непогашения кредита, и, так как кредит не был возвращен 25 октября того же года (до

истечения срока действия кредитного договора), банк заявил страховщику спустя 6 дней - 31 октября- о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату. Страховщик, возражая истцу, пояснил, что он считает договор страхования незаключенным в связи с тем, что письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало, не было и обмена экземплярами соответственно оформленных, содержащих реквизиты сторон и заверенных подписями и печатями страхователя и страховщика текстов договора, как это предусмотрено в утвержденных страховщиком Правилах, на условиях которых он осуществляет данный вид страхования. В

обоснование доводов о невозможности заключения такого договора страховщик также утверждал, что в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита, а в выданной ему лицензии предусмотрено исключительно страхование риска непогашения кредита.

Задача 21.

12 мая 2005 г. страховая компания «Страхинком» заключила с Волочаевой договор

страхования риска непогашения суммы в размере 70 тыс. рублей, внесенной ею в фирму «Лемонс» для приобретения на льготных условиях через определенный период времени автомашины «Таврия».Страховщик вручил Волочаевой экземпляр договора, согласованные условия которого, в том числеусловие о том, что страховой случай наступает при предоставлении фирмой «Лемонс» автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем, были удостоверены подписями сторон. В связи с тем, что автомашина не была передана Волочаевой в срок, она обратилась в суд с иском к

страховой компании «Сграхинком», мотивировав свои притязания тем, что по истечении срока, обусловленного для передачи ей фирмой «Лемонс» автомобиля, наступил страховой случай, влекущий для страховщика обязанность по предоставлению соответствующих страховых выплат. В сумму иска были также включены требования о взыскании страхового взноса, штрафа за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей. Решением Кемеровского суда первой инстанции иск Волочаевой был удовлетворен: со страховой

компании «Страхинком» взыскано страховое возмещение в сумме 70 тыс. рублей, 9600 рублей — штраф за задержку его выплаты и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Страховая компания «Страхинком» обжаловала вынесенное судебное решение, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных истицей требований. В полученном страховой компанией за подписью генерального директора и главного бухгалтера фирмы «Лемонс» .письме сообщалось о возможности

возврата всем клиентам, в том числе и Волочаевой, согласно списку внесенных ими денежных сумм для покупки автомашин (погашение сумм гарантировалось наложением ареста на банковские счета фирмы «Лемонс» в связи с возбуждением уголовного дела). Для предоставления страхового возмещения, таким образом, вообще не имеется основания, так как отсутствует второе условие, необходимое для наступления страхового случая: обстоятельство, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, сформулировано в совокупности двух условий, что прямо зафиксировано в договоре страхования. Ввиду ненаступления страхового случая страховая компания не обязана ни уплачивать штраф за задержку его предоставления, ни компенсировать моральный вред. По мнению страховщика, все требования Волочаевой вытекают из договора купли-продажи автомашины «Таврия», а потому должны быть обращены к фирме «Лемонс» как стороне в данном правоотношении.

14 января 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена

автомашина фирмы «Гальтекс», застрахованная страховым акционерным обществом «Ингосстрах». Выплативпо платежному поручению от 18 февраля 2004 г. страховое возмещение в размере 327 тыс. рублей,. САО«Ингосстрах» обратилось к ОАО «Брянский машиностроительный завод» как непосредственному причинителю вреда с требованием о возврате данной суммы. Переговоры о возможном удовлетворении

требований страховщика в добровольном порядке затянулись на неоправданно длительное время, после чего САО «Ингосстрах» 15 января 2007 г. предъявило в Арбитражный суд Брянской области иск о взыскании327 тыс. рублей, выплаченных в виде страхового возмещения фирме «Гальтекс». В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности. После неоднократного исследования материалов дела различными судебными инстанциями не была достигнута единообразная квалификация двух обстоятельств, определяющих судьбу иска:

•каково правовое основание предъявления иска страховщиком: в порядке перехода прав, как

реализация права на суброгационное требование (ст. 387, 965 ГК РФ) или осуществление права

обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ);

•с какого момента должен исчисляться срок исковой давности: с даты наступления страхового случая (со дня возникновения вреда), т. е. с 14 января 2004 г.;

• с даты выплаты страхового возмещения, т. е. с 18 февраля 2004 г.; со дня предъявления иска в суд первой инстанции, т. е. с 15 января 2007 г.

Задача 23.

ОАО страховая компания «Круиз-С» обратилась с иском о понуждении Территориального фонда обязательного медицинского страхования заключить с ней договор о финансировании обязательного медицинского страхования. Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: страховая компания имеет договоры на предоставление стационарной медицинской помощи и на оказание амбулаторной, лечебно-профилактической помощи с АО «Северная верфь» и

ГП «Адмиралтейские верфи». Страховая организация обратилась к Территориальному фонду с предложением заключить договор о финансировании медицинских услуг, но фонд отказался от заключения договора, мотивируя это тем, что он обязан финансировать обязательное медицинское страхование в административном порядке, а заключать договоры и обслуживать добровольное медицинское страхование он не должен. Ответчик также полагал, что он является ненадлежащей стороной в споре,

поскольку для работающих граждан договоры о финансировании должны заключаться страховыми организациями с администрацией района либо мэрией.

Арбитражный суд предложил заключить договор о финансировании между ОАО страховая компания «Круиз-С» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу на условиях согласованного сторонами текста договора. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Задача 24.

Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей — Василия и Петра. Василий жил

отдельно от отца и был с ним в ссоре. Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования. Ушаков заключил несколько договоров: страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности, страхования автомашины.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который спас ему жизнь и которого он разыскивал безуспешно все годы после окончания войны. Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

Сыновья Ушакова предъявили иск к Рудину и страховой организации о признании недействительным страхового распоряжения о назначении его выгодоприобретателем. Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание. Сын Василий указал также, что он еще до смерти отца был признан инвалидом II группы и, поскольку завещатель не вправе

лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Никонов был осужден за причинение Титову тяжких телесных повреждений. Страховая

компания выплатила Титову по договору личного страхования страховое обеспечение в размере 153 тыс. рублей, отказав в компенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к договору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового риска действия, причиняющие физические или нравственные страдания.

Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произведенную страховую выплату, предъявил к нему иск. Одновременно с ним Титов заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, а в иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ. В кассационном порядке решение суда по иску страховщика было оставлено в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ, решение в отношении Титова также было подтверждено, однако со ссылкой на ст. 947 ГК РФ.

Задача 26.

Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор

страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь.

Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех

включается в застрахованную массу имущества.

Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены: здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта.

Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствий и потребовала выплаты страхового возмещения. Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, так как, несмотря на уплату артелью за первый год после заключения договора страховых платежей в полном объеме, однако за второй - первый взнос оплачен только в размере 75%. Кроме того, страховщик считает, что

пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как такое событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

Задача 27.

В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой

погиб пассажир Удинцев, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась в Управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Управление предложило Удинцевой обратиться в страховые органы. По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд.

Задача 28.

Для перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении Удмуртское

производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций (Объединение автовокзалов) заключило с Сарапульским производственным автотранспортным объединением (Автотранспортное объединение) договор на выделение подвижного состава. По условиям договора Объединение автовокзалов должно обеспечивать эффективное использование выделяемых автобусов для выполнения утвержденных обеими сторонами рейсов, осуществлять продажу билетов и ежедневно перечислять суммы

выручки от реализованных билетов на счет Автотранспортного объединения. В свою очередь Автотранспортное объединение заключило с ЗАО «Страховая компания «Ижтрансполис» договор уступки права требования, по которому Автотранспортное объединение передало страховой компании право на получение страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров, предусмотренному в договоре с Объединением автовокзалов.

Не получив в качестве нового кредитора страховые взносы, составляющие содержание права требования в части обязательного страхования пассажиров, как перешедшее от первоначального кредитора —Автотранспортного объединения - по заключенному договору об уступке прав, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Объединению автовокзалов о взыскании страховых взносов

по обязательному личному страхованию пассажиров.

В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку при исследовании возникших между участниками спора договорных отношений выяснилось, что в договоре, заключенном Объединением автовокзалов с Автотранспортным объединением, не предусмотрены условия по обязательному страхованию пассажиров, не определено, кто должен являться страхователем в данном виде страхования, а также не урегулирован порядок перечисления страховых взносов. Однако страховая компания настаивала на

правомерности своих притязаний, утверждая, что отсутствие перечисленных условий договора между его контрагентами не может лишить действительности договор об уступке права требования.

Фролов купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, ис места происшествия скрылся. Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме 190 тыс. рублей. Спустя 4 месяца автомобиль был обнаружен в повременном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за

автомобиль страхового возмещения и сумм страхового обеспечения, уплаченных Пронину. Фролов требований страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. рублей он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за произведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубой неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте. Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.

Страховая компания «Астар» осуществляла страхование воздушных судов на основании

утвержденных в 1995 г. соответствующих Правил страхования и действовала на рынке авиационного страхования на основании полученной тогда же лицензии. Условие Правил страхования, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало их предоставление при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.

В июне 2001 г. произошла гибель пассажирского лайнера «Ту-124», застрахованного в 2000 г. При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами

страховой компании «Астар» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.

Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение. Однако две перестраховочные компании, с которыми страховая организация «Астар» состояла в договорных отношениях по перестрахованию, сочла данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.

Биржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза,

застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Ингосстрах». Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара). Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет

кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.

Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 бочка с соевым маслом) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза перевозчиком была собрана и размещена за приливной полосой, однако вскоре, несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны из числа собранных бочек 14 были смыты с берега и унесены в море.

На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 бочек, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению, и в частности таких, как перевозка спасенного груза вертолетом в безопасное место. Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.

Лесовоз и перевозимый на нем груз были застрахованы в страховой компании

«Инфост» на страховую сумму 900 тыс. рублей страхователем — АО «Средуралстрой». Страховщик передал страховой акционерной компании «Ингосстрах» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. рублей. Договор страхования был заключен на 4 месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта утратили стоимость на сумму 540 тыс. рублей. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к САО «Ингосстрах» за получением

соответствующих сумм по перестраховочному договору, однако, перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.

Страховая компания «Инфост» обратилась за защитой своих притязаний в арбитражный суд.

Судоходная компания «Марини» заключила с тремя страховыми компаниями «Дельф»,

«Зефнот» и «Эврус» договор страхования принадлежащего им на праве собственности морского судна.

Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке страховщика «Эврус».

Во время шторма судно погибло, и в связи с наступившим страховым случаем судоходная компания полисодержатель обратилась к страховщику «Эврус» о предоставлении страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на содержащуюся в договоре страхования оговорку о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов страховщика

«Дельф». В этих Правилах предусматривалось, что страхователь при наступлении страхового случая должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как страховщик «Дельф».