Учебно-методический комплекс страховое право уровень основной образовательной программы Бакалавриат
жүктеу/скачать 1.38 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Задача № 6.
- Задача № 17.
- Задача № 18.
| РАЗДЕЛ 8. ПРАКТИКУМ
8.1.Задачи Задача №1. Ремизов заключил с Российской государственной страховой ком- панией «РОСГОССТРАХ» договор страхования жизни на случай дожития до конца срока страхования. Страховая сумма установлена соглашением сторон в 21000 руб. Срок страхования – 1 год. Выгодоприобретателями были назначены Ремизова и Боч- карева- жена и сестра страхователя. По окончании срока страхования Ремизов обратился к страховой компании за выплатой страховой суммы (страхового обеспечения) в связи с дожитием до конца срока договора страхования. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на пункт Правил страхования жизни, согласно которому страхователь имеет право на- значить любое лицо или несколько лиц (выгодоприобретателей) в качестве получате- ля страхового обеспечения в случае своей смерти. Ремизов обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 21000 руб. Суд оставил заявление Ремизова без рассмотрения со ссылкой на ст. 221 п.3 ГПК РФ, поскольку заявитель не имеет полномочий на ведение дела как ненадле- жащий истец.
Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к граж- данину предпринимателю Попову о взыскании 1250000 руб. в связи с непогашением Поповым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Се- вер». 10
ства «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страховщи- ка выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председа- тель Высшего Арбитражного Суда опротестовал указанное решение в связи с необос- нованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил гражданину предпринимателю Попову кредит в сумме 1250000 руб. под обеспечение полисом страхового общества «Шонди» № 135 о добровольном страховании ответст- венности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неодно- кратно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кре- дитного договора был продлен соответственно и срок договора страхования. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил. Предъявляя иск банк «Европейский Север» обосновывал свои требования к страховщику тем, что до- говор страхования между страховым обществом» Шонди» и предпринимателем По- повым заключен в пользу третьего лица – банка «Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом страховой полис не подтверждает довод истца о наличии до- говора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка «Европейский Север» к страховому обществу «Шонди» должно быть отказано.
своей семьей и у нее были неприязненные отношения с отцом. Степанов составил за- вещание, в котором указал, что все его имущество должно перейти после смерти к жене и дочери Ольге, в том числе по имевшемуся в составе имущества договору стра- хования жизни. В период действия договора страхования со Степаном произошел не- счастный случай и он был доставлен в больницу, где по вызову Степанова представи- тель страховой компании составил по его желанию другое распоряжение, указав в нем в качестве выгодоприобретателя свою сестру. Оно было подписано представите- лем страховой компании, лечащим врачом и заверено главврачом больницы. После смерти u1057 Степанова, его жена и дочери предъявили иск к сестре Степанова и страховой компании о признании распоряжения Степанова относительно выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) недействительным. Анна указала, что она еще до смерти отца была признана инвалидом II группы и, поскольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей части той доли, какая им причиталась бы при наследовании по закону, она потребовала часть суммы, причитающейся к выплате по договору страхования. Имеет ли правовые последствия в отношении договора страхования завеща- ние, составленное Степановым? Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору? Задача №4. Борисов заключил договор страхования жизни в пользу своего внука Григорьева, но через три месяца с согласия страховой компании назначил в ка- честве выгодоприобретателя свою дочь Шарапову, а спустя месяц он умер. Григорьев потребовал выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) в свою пользу, обос- 11 новывая это требование тем, что договором страхования замена выгодоприобретателя не предусмотрена. Решите дело. Может ли страхователь заменить застрахованное лицо? Какой порядок установлен в отношении заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя? Задача №5. Агафонов был осужден за причинение Васильчиковой тяжких те- лесных повреждений. Страхования компания выплатила Васильчиковой по договору страхования жизни страховую сумму в размере 30000 руб. Прокурор, считая Агафо- нова обязанным возместить причиненный вред, предъявил иск о взыскании этой сум- мы в пользу страховой компании. Межмуниципальный суд иск удовлетворил. Выше- стоящий суд согласился с вынесенным решением. Заместитель председателя ВС РФ внес протест об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
3000 руб. в возмещение платежей, произведенных Горохову. Как указывалось в иско- вом заявлении, право на суброгацию основано на том, что по вине Медведева про- никла горячая вода, повредившая два ковра. Страховая компания выплатила Горохову страховое возмещение в сумме 3000 руб. и требует возмещение этой суммы Медведе- вым. При рассмотрении иска выяснилось, что в акте об уничтожении застрахованного имущества, представленном страховой компанией, указывалось, что по вине Медве- дева в ванной комнате был оставлен открытым водопроводный кран и это привело к проникновению горячей воды в квартиру Горохова. При рассмотрении дела возник вопрос о содержании и правильности составле- ния страхового акта, так как выяснилось, что Горохов в момент его оформления на- ходился на лечении в больнице. Члены его семьи –жена и совершеннолетний сын, проживающие вместе с ним, к составлению акта не привлекались. Акт был составлен через 5 дней после заявления страхователя заместителем руководителя страховой компании в присутствии страхового агента и потерпевшего. В акте отсутствуют све- дения о том, что он составлен в присутствии семьи Горохова или с ее участием. Кро- ме того, как видно из заявления Горохова о наступившем страховом случае, Медведев в момент события находился в своей квартире и заявил о внезапной порче батареи центрального отопления. Заявка Медведева о ремонте батареи центрального отопле- ния подтверждена выпиской из книги записей обращений жильцом дома в диспетчер- скую за ремонтом домового оборудования.
имущества Виноградовой. Согласно приговору в счет возмещения ущерба с осужден- ных должно быть взыскано солидарно в пользу u1087 потерпевшей 37000 руб. Как явствовало из материалов дела, у Виноградовой 11 января были украдены шуба и запасные части к автомашине, а 5 октября предыдущего года она заключила договор страхования домашнего имущества сроком на 3 месяца на сумму 20000 руб. Договор был заключен с осмотром имущества и оплатой взноса наличными деньгами страховому агенту после осмотра имущества. Виноградова обратилась в страховую 12 компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако в этом ей было отказано. Виноградова обратилась к пред- седателю областного суда с просьбой внести протест об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, препятствующему получения ею возмещения в соот- ветствии с договором страхования. Относится ли украденное имущество к объектам по договору страхования домашнего имущества, наступил ли страховой случай, следует ли удовлетворить протест? Задача № 8. В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Шукшанов. На иждивении Шукшанова находи- лись жена, инвалид II группы, и двое несовершеннолетних детей. Жена Шукшанова обратилась в управление междугородных пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Управление предложило Шукшановой обратиться в страховую компанию. По заявлению Шукшановой страхо- вая компания при выяснении обстоятельств дела установила, что Шукшанов, направ- ленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что Шукшанов, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мог быть признан субъектом отношений по страхованию. Шукшанова обратилась с иском в суд, и суд, вынося решение о его удовлетворении, указал, что предоставление проездного билета как доказательства заключения дого- вора перевозки u1085 не предусмотрено.
нилось 17 лет, отправился на рыбную ловлю. По сведениям гидрометеослужбы, тем- пература воздуха в тот день была плюс 4, а воды плюс 2. Стильным ветром лодку, на которой рыбачил Журков, опрокинуло, и он оказался в воде. Более 10 минут он нахо- дился в воде, пока не выбрался на берег. Обессиливший Журков добрался до нахо- дившегося в 3-х километрах шоссе, где его подобрали пассажиры проезжавшего ав- тобуса, но в пути он умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от общего переохлаждения. Журков был застрахован родителями на сумму 45000 руб. Страхователи обратились в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы (страхового пособия), однако, страховщик согласился возвратить только уплаченные страховые взносы (премию), отказав в выплате страховой суммы.
праве собственности дачи на сумму 100000 руб. В результате поджога неизвестным злоумышленником даче был причинен ущерб на сумму 80000 руб. По данным проектно-инвентаризационного бюро, стоимость дачи состав- ляла 200000 руб.
дополнительным оборудованием и после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и договор страхования гражданской ответствен- ности владельца транспортного средства. u1042 Во время транспортировки автомобиля из магазина, не справившись с управлением, он совершил наезд на Светлову, причинив ей телесные повреждения, и с места происшествия скрылся. Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая компания выплатила Дугаеву стра- ховое возмещение в полной страховой сумме. Спустя 3 месяца автомобиль был обна- ружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время стра- ховщик получил сведения о совершенном Дугаевым наезде –а Светлову и выплатил ей страховую сумму. Страховая компания потребовала от Дугаева возврата выпла- ченного за автомобиль страхового возмещения и сумм по возмещению вреда Светло- вой. Дугаев требований страховой компании не признал, поэтому страховая компания обратилась в суд. Вправе ли был Дугаев заключать одновременно два договора страхования? Не- сет ли Дугаев гражданско-правовую ответственность перед Степановой? Какое решение должен вынести суд? Что такое абандон? Задача № 12. Страховое общество «АСКО» заключало договоры страхования на случай потери работы. При обращении к нему потенциального страхователя, по- следнему предлагалось заполнить заявление и уплатить в кассу страховую премию (взнос), а затем выдавался страховой полис, в котором было сказано, что страховой риск определяется в соответствующих Правилах страхования. Сами Правила страхо- вания страхователям не представлялись. Соколов, заключив таким образом договор страхования, потеряв работу, обратился к страховому обществу за соответствующей выплатой. Однако ему было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Со- гласно Правилам страхования выплата предусматривалась только в случае потери ра- боты по причине ликвидации предприятия-банкрота. Соколов обратился в суд, так как считал отказ в страховой выплате необоснованным. В судебном заседании стра- ховым обществом были представлены Правила страхования, депонированные в орга- не надзора, которые действительно предусматривали в качестве страхового случая только ликвидацию работодателя u1073 банкрота. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Правила страхования были вывешены для всеобщего ознакомления? Каковы законодательные предписания относительно определения условий договора страхования в Правилах страхования? Задача № 13. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтова- на для перевозки груза, застрахованного на условиях Правил страхового общества «Виктория» по генеральному полису. Во время следования в пункт назначения в ре- зультате сильного шторма она была разбита о прибрежные камни. При этом часть за- страхованного груза полностью погибла, а другая часть – 22 бочки с соевым маслом, выброшенная волнами на берег, - была собрана и размещена страхователем за при- ливной полосой. Однако накатом штормовой волны 17 бочек из числа собранных бы- ли смыты с берега и унесены в море. «Виктория» удовлетворила требования страхо- вателя, за исключением страхового возмещения 17 указанных бочек, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем мер к их сохранению. Страхователь, не согласившись с таким решением страховщика, обратился в Мор- скую арбитражную комиссию (МАК). МАК признала решение «Виктории» необосно- ванным, указав, что страхователь, собрав бочки и расположив их за приливной поло- сой, сделал все от него зависящее для сохранения выброшенного на берег груза и имел основания считать его в безопасности.
неизвестными лицами было разбито несколько стекол вагона, вследствие чего ряд пассажиров получили легкие увечья, а пассажирке Алексанян осколком стекла был выбит глаз. Один из пассажиров Крылов, желая задержать хулиганов, рванул стоп- кран. Из-за внезапного торможения поезда были травмированы пассажиры электрич- ки: Петренко получил сотрясение мозга; Филатовой дверью были повреждены паль- цы руки; четырехлетняя Аня Сверчкова погибла; в результате полученных травм скончался не имевший проездного билета Федорчук. Все пострадавшие, а также наследники Федорчука обратились с требованиями о выплате страховых сумм к страховой компании. Подлежат ли эти требования удовлетворению? Задача № 15. Решением Головинского муниципального суда удовлетворен иск страховой фирмы «Стинвест» к Соколову о взыскании 7939 руб. По делу установле- но, что ответчик Соколов, являясь собственником автомашины ВАЗ-21033, застрахо- вал ее в 2-х филиалах страховой компании «Стинвест», а также в страховой компании «АСКО» и в Российской транспортной компании. В связи с угоном автомашины все страховщики выплатили ответчику – Соколову (страхователю) 1118147 руб., из них 7939 – «Стинвест». При разрешении данного дела суд из того, что если страховая сумма, объявленная в договоре, превышает действительную стоимость застрахован- ного имущества, договор является недействительным в части страховой суммы, кото- рая превышает стоимость имущества. Правилен ли вывод суда? Каковы последствия превышения страховой суммы над действительной стоимостью в результате страхования одного и того же объ- екта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование)? Задача №16. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы. Заслушав и обсудив доклад судьи Президиум установил следующее: ООО «Аталекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственной страховой фирме «Стинвест» о взыскании страхового возмещения в сумме 38000 руб. Иск был удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, и причинении вреда, выразивше- гося в стоимости сгоревшей торговой палатки, контейнера и стоимости сгоревших продуктов, и отсутствия умышленных действий страхователя, направленных на на- ступление страхового случая. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ пред- лагалось отменить принятые судебные решения и в иске ООО «Аталексу» отказать, поскольку согласно письму управления Государственной противопожарной службы № 25/3/4430 самовольное подключение торговой палатки к электросети жилого дома и возникновение пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли свидетель- ствует о возникновении пожара по вине владельца пожара. Рассмотрев протест, Президиум установил, что ООО «Аталекс» заключило со страховой фирмой «Стинвест» договор страхования торговой палатки и находящегося в ней имущества на случай пожара. Торговая палатка и находившийся в ней контей- нер, прилавок и продукты сгорели. Наступление страхового случая подтверждено ак- том органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страховате- ля и страховщика. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая или обстоятельствах, имевших су- щественное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не пред- ставила.
ну и Ольгу. Анна жила отдельно со своей семьей, и у нее были неприязненные отно- шения с отцом. Степанов составил завещание, в котором указал, что все его имущест- во должно перейти после смерти к жене и дочери Ольге, в том числе по имевшемуся в составе имущества договору страхования жизни. В период действия договора страхо- вания со Степановым произошел несчастный случай, и он был доставлен в больницу, где по вызову Степанова представитель страховой компании составил по его жела- нию другое распоряжение, указав в нем в качестве выгодоприобретателя свою сестру. Оно было подписано представителем страховой компании, лечащим врачом и завере- но главврачом больницы. После смерти Степанова, его жена и дочери предъявили u1080 иск к сестре Степанова и страховой компании о признании распоряжения Степанова от- носительно выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) недействительным. Анна указала, что она еще до смерти отца была признана инвалидом П группы, и по- скольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей части той доли, которая им причиталась бы при наследовании по закону, она потребовала часть де- нежной суммы, причитающейся к выплате по договору страхования. Имеет ли правовые последствия в отношении договора страхования завеща- ние, составленное Степановым . Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору. Задача № 18. Коммерческий ипотечный банк «Европейский Север» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к предпринимателю Попову о взыскании 1250000 руб. в связи с непогашением Попо- вым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Север». Решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана со страхового обще- ства «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страховщи- ка выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председа- тель Высшего Арбитражного Суда опротестовал указанное решение в связи с необос- нованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил предпринимателю Попову кредит в сумме 1250000 руб. под обеспечение полисом страхового общества «Шонди» № 135 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неоднократно про- длевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного дого- вора был продлен соответственно и срок договора страхования. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил. Предъявляя иск банк «Европейский Север» обосновал свои требования к страховщику тем, что дого- вор страхования между страховым общество «Шонди» и предпринимателем Поповым заключен в пользу третьего лица – банка «Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом страховой полис не подтверждает довод истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховой компании, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка «Европейский Север» к страховому обществу «Шонди» должно быть от- казано.
жүктеу/скачать 1.38 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|