Урбанизация «диких» видов птиц в контексте эволюции урболандшафта

Он простирался вокруг Москвы на расстояние до 10–15 км от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). В г. Москве застроено, занято промышленными объектами, дорогами более 2/3 площади; в бывшем ЛПЗП — около 1/3. Зелёные массивы и насаждения занимают примерно 15% общей площади в г. Москве и около 30% в ЛПЗП. Плотность населения в Москве (8,5 тыс. чел/км²) больше, чем в ЛПЗП на один порядок. Учитывая это, отмеченную тенденцию г. Москвы к расширению в текущем столетии, а также то обстоятельство, что в большинстве агломераций мира численность населения периферийных зон превышает численность центра, можно предположить, что давление города на природные комплексы ЛПЗП будет продолжаться.

В этой связи представляется интересным сравнение современных списков видов птиц Москвы и ЛПЗП с целью прогноза сохранения биоразнообразия и разработки необходимых мер охраны. Рассматривая в данной статье гнездовую авифауну за 25 лет (с 1970 по 1994 гг.) мы условно принимали за внешнюю границу города — МКАД, т. е. тот рубеж, который отделял Москву от ЛПЗП с 1960–61 гг. до 1980–84 гг., между двумя последними расширениями города.

В таблице 7 на основе около 150 литературных источников, собственных наблюдений авторов и личных сообщений ряда московских орнитологов (К. В. Авиловой, Б. Л. Самойлова, Г. В. Морозовой, М. П. Коновалова, М. Н. Иванова, В. В. Стародубцева, С. В. Волкова, П. С. Томковича, В. С. Фридмана, Е. Н. Колосовой, К. Ю. Гарушянца, Е. С. Равкина, Д. В. Воронкова), которым авторы выражают искреннюю благодарность, представлен список гнездящихся видов за последние 25 лет.

Мы использовали две независимые системы для оценки статуса вида. Первая: "Регулярно гнездящийся вид — нерегулярно гнездящийся вид (Р–НР)". Вторая система: "Очень редкий вид — редкий вид — обычный вид — многочисленный вид (RR–R–C–CC)". Регулярно гнездящимися (Р) мы считали вид, который ежегодно или практически ежегодно гнездился здесь за последнюю четверть века на протяжении не менее 12 лет (половина срока наблюдений).

Нерегулярно гнездящимися (НР) мы называли вид: а) гнездившийся не ежегодно или б) гнездившийся ежегодно, но в течение менее 12 лет. Очень редким (RR) считали вид, населяющий не все гнездопригодные биотопы; гнездившийся единичными парами на значительных расстояниях друг от друга (более 1–10 км, для разных видов), что исключает контакты между ними в течение гнездового периода. Редким (R) называли вид, населяющий не все гнездопригодные биотопы; гнездившийся спорадически, но на расстояниях, не исключающих контакты между отдельными парами. Обычным (C) считали вид, занимающий практически все гнездопригодные биотопы (один — несколько для каждого вида). Многочисленным (CC) называли вид, заселяющий практически все биотопы. Критериями гнездования считались: находка гнезда и/или выводка и/или многочисленные встречи более чем одной особи в гнездопригодном биотопе в гнездовой период.

Распределение птиц по биотопам мы анализировали с помощью пяти условных выделов и их сочетаний, рассмотренных ниже (правый столбец табл.7). Отметим, что один и тот же биотоп может входить в несколько условных выделов. Влажные участки (В) — все избыточно увлажнённые биотопы (болота, открытые водоёмы и прилегающие участки, заболоченные леса, поля фильтрации и т. п.). Лесные участки (Л) — все участки под лесами, крупными старыми парками и т. п., независимо от степени увлажнения. Открытые участки (О) все не залесённые и незастроенные биотопы (луга, пастбища, пашни, пустоши, открытые болота и водоёмы, крупные газонные массивы и т. п.). Участки городской застройки (Г) — участки под жилой и промышленной застройкой, включая внутриквартальные зелёные насаждения. Участки сельской застройки (С) — площади под одно–двухэтажной застройкой с приусадебными участками.

Анализ таблицы 7 показывает, что из 157 видов, гнездившихся в 1970–1994 гг. на данной территории, — 140 гнездилось в Москве, а 152 — в бывшем ЛПЗП. Регулярно (Р) и с плотностью, обеспечивающей контакт между отдельными парами (R+C+CC) только в городе гнездился один вид — огарь, а только в ЛПЗП — 21 вид (в таблице 7 помечены значком «*»).

Регулярное гнездование было более характерным для птиц ЛПЗП (82% видов), чем для птиц Москвы (71%). Исключительно разреженное гнездование (RR) более часто встречалось у птиц города (29%), чем у птиц ЛПЗП (20%). К редким гнездящимся птицам Европейского центра России (Бутьев, 1998) из авифауны Москвы относится 22% видов, а из авифауны ЛПЗП — 30% (в таблице 7 помечены значком « = » ). Помимо видов этого списка, в Москве и/или ЛПЗП гнездятся также следующие весьма редкие птицы: огарь, черноголовый чекан, майна. Распределение птиц Москвы и ЛПЗП по условным выделам следующее: О — 61%, Л — 52%, В — 41%, ВО — 31%, ЛО — 23%, Г — 11%, С — 11%, ВЛ — 10%. Мы видим, что большинство из 157 видов Москвы и ЛПЗП, не могут существовать без открытых (61%) или лесных (52%) биотопов. Почти каждый третий вид связан с влажными (41%) или влажными открытыми (31%) биотопами; каждый четвёртый — с сочетанием открытых и лесных участков (23%). К городской или сельской застройке, а также к преувлажнённым лесам привязан лишь каждый десятый вид.

Рассмотрим виды, для которых условия обитания в Москве заведомо хуже, чем в ЛПЗП. С этой целью возьмём виды, для которых "переход" из ЛПЗП в Москву и по системе Р–НР и по системе RR–R–C–CC показывает серьёзное ухудшение условий обитания. Например: майна, князёк, московка и т. д.; всего 35 видов (в таблице 7 помечены значком «/»). Сравнительное биотопическое распределение всех видов ЛПЗП и группы "35" дано в таблице 8.
Таблица 8. Биотопическое распределение всех птиц бывшего ЛПЗП и группы видов «35», для которых условия обитания в г. Москве достоверно хуже, чем в бывшем ЛПЗП.

Table 8. Habitat distribution all breeding birds species from former FPPB (1) and the species of “35-Group” (2), by which ecological conditions in Moscow to get worse in comparison with FPPB.

№№	Названия групп видов Groups of species	% видов, связанных с данным условным биотопом Persent of species conneted with this habitat type (В, ВO, ВЛ etc.)
		В	ВО	ВЛ	О	ЛО	С	Л	Г
1	Все виды ЛПЗП All breeding birds of former FPPB	41	31	10	61	23	11	52	11
2	Группа видов "35" из ЛПЗП Group of species “35”	57	51	20	69	26	3	49	3
Разность 1. и 2.		16	20	10	8	3	8	3	8

Анализ таблицы 8 показывает, что в группе "35" заметно меняется соотношение видов птиц разных биотопов (по сравнению с ЛПЗП в целом). Эти изменения отражают степень негативного влияния города на птиц различных биотопов. Наибольшее негативное воздействие г. Москва оказывает на разнообразие птиц влажных биотопов (разность с контрольной группой 16%), в том числе влажных открытых (20%) и влажных лесных (10%) биотопов. Среднее отрицательное воздействие отмечено для птиц открытых мест (8%), малое — для лесных, в том числе опушечных видов (3%). Наконец, наименьшее отрицательное влияние города отмечено для видов, привязанных к различным "сельским" и "городским" условным биотопам ЛПЗП. Ситуация с лесными видами легко объясняется тем, что после расширения 1960–61 г. до границ МКАД Москва вобрала в себя значительные площади лесных массивов, в которых ещё сохраняются условия для гнездования целого ряда лесных видов (табл.7).

Представленный список птиц Москвы и ЛПЗП, его несложный формализованный анализ позволяют сделать некоторые практические выводы, направленные на сохранение биоразнообразия. Первоочередных мер охраны в бывшем ЛПЗП и в окраинных частях г.Москвы заслуживают птицы влажных биотопов. Решение этой проблемы предполагает сохранение влажных лугов; заболоченных прибрежных частей водоёмов, в том числе искусственных; заболоченных ольшаников, обладающих максимальным авифаунистическим богатством и плотностью населения птиц; небольших прудов и болот и т. п. Отсутствие специальной охраны этих биотопов угрожает существованию каждого третьего вида гнездящихся птиц (из 157). С открытыми биотопами в бывшем ЛПЗП тесно связаны более половины всех гнездящихся видов. В связи с этим планы освоения ЛПЗП должны учитывать необходимость сохранения не только лесных площадей, что является традиционным, но и лугов, полей, крупных лесных полян и т. п.