Я начинаю работать в ИМЭМО

Я начинаю работать в ИМЭМО

Встреча с членом-корреспондентом АН СССР Н.Н.Иноземцевым произошла вскоре после возвращения из Парижа. Он меня внимательно выслушал, одобрил мои намерения и сразу предложил возглавить сектор во вновь создаваемом в ИМЭМО отделе, руководителем которого уже был назначен известный германист доктор исторических наук А.А.Галкин. Николай Николаевич меня не торопил, рекомендовал подумать и, главное, правильно сформировать кадровый состав сектора. Этим я занялся в начале 1967 г. Решено было создать сектор по изучению социально-экономических проблем рабочего движения. Для работы в секторе пригласил доктора экономических наук В.П.Глушкова, кандидатов экономических наук О.В.Сальковского и В.С.Бойцова, младшего научного сотрудника Н.К.Кисовскую. Осенью я стал руководителем двух аспирантов: Жени Давыдова и Ирины Беловой. Вскоре меня утвердили членом Ученого совета института и членом редколлегии журнала «Мировая экономика и международные отношения». Многих сотрудников института я знал еще ранее и быстро вписался в коллектив.

Сочетать работу в Президиуме АН СССР и в ИМЭМО было непросто. Я задумал подготовить большую монографию, посвященную движению трудящихся в странах Западной Европы за демократический контроль над производством. Было решено осветить в монографии соответствующий опыт рабочего класса Франции, Италии, Великобритании, ФРГ, Австрии и Швеции. Для написания двух последних глав я пригласил из другого сектора кандидатов экономических наук Г.Б.Ардаева и О.К.Тимашкову. Работа над рукописью заняла два с половиной года.

После сдачи книги в издательство «Наука» мы вместе с О.В.Сальковским решили, используя ее материалы, написать большую статью о борьбе коммунистических и рабочих партий стран Западной Европы за рабочий контроль над производством, об определенных успехах в этой борьбе. Получил согласие на публикацию статьи от главного редактора журнала «Коммунист» члена-корреспондента АН СССР А.Г.Егорова. В аппарате редакции статья была подготовлена к обсуждению на редколлегии журнала, но на заседание меня не пригласили, хотя я об этом просил. Результаты обсуждения оказались обескураживающими — статью отвергли. Сотрудник редакции, занимавшийся статьей, ознакомил меня с замечаниями нескольких членов редколлегии на полях верстки. Неизвестные мне оппоненты обвиняли авторов статьи во всех смертных грехах: в каутскианстве, ревизионизме и даже в маоизме. Отдельные места в статье были подчеркнуты, а на полях «приклеен» соответствующий «ярлык». Для меня стало ясно, что наши оппоненты железобетонные марксисты, ничего не смыслящие в социально-экономических процессах, развивающихся в западных европейских странах под влиянием коммунистических и рабочих партий, демократических профсоюзов. Позвонил А.Г.Егорову и договорился о встрече. Он чувствовал себя неловко. На ряде примеров я показал несостоятельность замечаний членов редколлегии. Анатолий Григорьевич вынужден был частично со мной согласиться. Договорились, что мы представим новый вариант статьи, где одни положения несколько «смягчим», а другие разовьем для большей убедительности. На заседание редколлегии меня обязательно пригласят.

Новый вариант статьи показал Н.Н.Иноземцеву. Он его одобрил и на первой странице поставил свою визу. О заседании редколлегии меня действительно известили. Я еще раз продумал все аргументы и подготовился к возможной дискуссии. Целый час просидел в приемной главного редактора, ожидая приглашения на заседание. Однако все закончилось весьма банально: кто-то вышел из кабинета и сказал, что статью обсудили и снова отвергли. Такое решение можно было объяснить только стремлением защитить «честь мундира». С Анатолием Григорьевичем решил не объясняться — было очевидно, что дело это безнадежное. В издательстве в это время шел набор нашей книги, и мое дальнейшее «бунтарство» могло на ней отразиться, поскольку А.Г.Егоров состоял в родстве с М.А.Сусловым. Книга была опубликована в начале 1970 г. Ее название: «Важное направление классовой борьбы». Научная общественность встретила наш труд с интересом. Все положения, которые члены редколлегии «Коммуниста» считали крамольными, в книге были сохранены.

В ходе работы над первой коллективной монографией в секторе сложилась хорошая творческая обстановка, сотрудники работали с полной отдачей. Это позволило сразу же начать исследование новой темы. Меня давно интересовала национализация промышленности и банков в западноевропейских странах. Прежде всего, собирался не только глубже разобраться в движущих силах, формах и методах национализации, но и в ее последствиях, в экономических результатах. В западной экономической литературе, как правило, утверждалось, что осуществленная там национализация с экономической точки зрения неэффективна. Этот тезис вызывал у меня большие сомнения, и я решил проанализировать экономическую роль государственного сектора в главных капиталистических странах Европы. В книге, названной «Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма», было показано, что современное капиталистическое государство все в большей мере принимает на себя финансирование таких особенно капиталоемких и дорогостоящих процессов, как инвестиции в производственную инфраструктуру, стимулирование научно-технических исследований, воспроизводство рабочей силы и т.д. Монополистический капитал не хотел инвестировать средства в эти сферы из-за больших капитальных затрат, длительного оборота вкладываемого капитала. Государство проявляло в тот период заботу не о самовозрастании собственного капитала, а прежде всего о понижении издержек производства у частных монополий, о повышении их конкурентоспособности на международных рынках.

Проблема государственной капиталистической собственности в книге была рассмотрена на большом фактическом и статистическом материале и явилась первым фундаментальным исследованием этой проблемы в нашей научной литературе. Последовал ряд положительных рецензий. Книга была раскуплена буквально в первый же месяц после выхода ее в свет. Через два года она была переведена и издана в Венгрии.

В процессе подготовки книги произошел любопытный казус. Как-то, придя в ИМЭМО, я попросил секретаря сектора Ирину Арцинович дать мне рукопись книги. Она смутилась и сказала, что ее взял доктор экономических наук В.А.Чепраков, сославшийся на разрешение директора. Я был и удивлен, и раздосадован. Такие поступки недопустимы. Пошел к Николаю Николаевичу и выразил мое недоумение. Он сказал, что никаких указаний Чепракову не давал, рукопись у него следует немедленно забрать. Все дело в том, что Чепраков переписывал главу, посвященную государственной собственности в капиталистических странах, для второго издания двухтомника «Политическая экономия современного монополистического капитализма». В первом издании его глава «Государственная собственность в условиях современного капитализма и тенденции ее развития» была подвергнута резкой критике, что, в основном, помешало выдвинуть этот капитальный труд на соискание Государственной премии СССР. И вот теперь он, будучи не в состоянии справиться с поставленной задачей, решил воспользоваться нашей рукописью. Я тут же ее у него забрал и высказал все, что думаю о таком поступке. Посоветовался с В.П.Глушковым и О.В.Сальковским, и мы решили на основе книги написать для журнала «Мировая экономика и международные отношения» большую статью «Государственная собственность в условиях современного капитализма», с тем чтобы дополнительно утвердить наш приоритет в разработке данной темы. Статья была опубликована в двух номерах журнала¹ и встречена с интересом. Академик Н.Н.Иноземцев, прочитав рукопись статьи, сказал, что это почти готовая глава для двухтомника, и отстранил Чепракова от дальнейшей работы. Наша глава была озаглавлена «Собственность современного империалистического государства: новые явления и противоречия». Естественно, что по сравнению со статьей в нее был внесен ряд изменений.

Второе издание двухтомника вышло из печати в 1975 г. и было удостоено Государственной премии СССР. Нас среди награжденных не было. Тем не менее известное моральное удовлетворение мы получили: стали соавторами труда, удостоенного высокой награды. В это время я был заместителем председателя экономической секции Комитета по Ленинским и Государственным премиям СССР. На заседании секции мне задали вопрос: почему моя фамилия не значится среди соискателей? Ответил, что здесь нет предвзятости. За одну главу нельзя присуждать премию сразу трем ученым.

В 1962–1966 гг. я выезжал шесть раз в командировки в составе правительственных делегаций, руководимых С.К.Романовским. Как заместитель главного ученого секретаря участвовал в заседаниях Комитета по культурным связям с зарубежными странами. Вероятно, эти обстоятельства послужили для Сергея Калистратовича основанием сделать мне весной 1967 г. предложение занять должность заместителя председателя Комитета. Я поблагодарил, но отказался. Сказал, что недавно избран членом-корреспондентом АН СССР и твердо решил и дальше продолжать работать в Академии наук. Мой отказ был принят, но по представлению С.К.Романовского Совет Министров СССР утвердил меня членом Комитета. Это было почетно, но продолжалось недолго — вскоре Комитет перестал существовать. С.К.Романовский тогда сказал мне: «Хорошо, что ты не согласился быть моим заместителем. Поступил бы иначе, и мне пришлось бы заниматься твоим трудоустройством». Высокие должности мне предлагали и позднее, но я всегда отказывался и об этом не жалею. Академия наук — это мой родной дом.