Verbum альманах Центра изучения средневековой культуры

269 Перевод понятия πρότασις словом «посылка» в данном случае упрощает дело, поскольку в диалектике оно используется для обозначения вопросов, позволяющих вопрошающему защитить посылку и прийти к желанному выводу. (Топика I.4, 101b^28-32; Первая аналитика I.1, 24a^24-25). Πρότασις (по крайней мере, в случае индукции) также означает вывод, сделанный из ранее принятых посылок и сделанный вопросом (Топика VIII.2, 157b^31-33).

270 Топика VIII.2, 158а^14-22; см. также О софистических опровержениях 10, 171а^18-20. Это правило уточнено: Топика VIII.2, 158а^22-24; говоря о «количестве различий» Аристотель имеет в виду, что должны быть даны определения (Топика I.15, 106а^1-8).

271 Определение диалектического силлогизма см. Топика I.1, 100a^25-30; О софистических опровержениях 2, 165b^1-4; Первая аналитика I.1, 24a^22-25; Вторая аналитика I.19, 81b^18-23; см. Smith R. “Aristotle on the Uses of Dialectic” // Synthèse 96 (1993), pp. 335-336.

272 О понятии ένδοξα см. Le Blond J.-M. Logique et Méthode chez Aristote: Étude sur la recherche des principes dans la Physique aristotélicienne (Paris, 1970), pp. 9-19; [Barns J.] “Aristotle and Methods of Ethics” // Revue Internationale de Philosophie (1980), 498 ff.; Smith R. “Aristotle on the Uses of Dialectic” // Synthèse 96 (1993), pp. 343-347.

273 Топика I.10, 104a^5-37; см. прим. 35. Ср. Reeve C.D.C. “Dialectic and Philosophy in Aristotle” // Method in Ancient Philosophy, ed. Jyl Gentzeler (Oxford, 2001), pp. 238-241.

274 Термин «аргумент» часто употребляется в более широком смысле «умозаключение». См., например, перевод слова λόγος: Топика I.1, 100a²⁵, trans. Pickard-Cambridge // Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (1984); Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997). В данном случае термин «аргумент» используется в узком смысле и означает умозаключение, которое делается с определенной прагматической целью: увеличить степень правдоподобности вывода.

275 Топика VIII.1, 156b^4-9; О софистических опровержениях 15, 174а^30-32.

276 Топика VIII.12, 162b^27-30.

277 «Ибо так же как в состязании борцов нечестность приобретает определенный вид и есть борьба нечестными средствами, так и эристика (εριστική) в споре есть борьба нечестными средствами. Ибо как там, намереваясь победить во чтобы то ни стало, хватаются за любые средства, так и здесь поступают те, кто склонен к препирательствам. Поэтому те, кто так поступает [только] ради победы, считаются людьми, склонными к препирательствам и любящим спорить, а те, кто так поступает ради славы в погоне за наживой, – софисты. Ибо софистика (σοφιστική), как мы уже сказали, есть искусство наживы с помощью мнимой мудрости, а потому софисты стремятся к мнимым доказательствам. И любящие спорить, и софисты применяют одни и те же доводы, но не с одной и той же целью. И один и тот же довод будет софистическим и эристическим, но не для одного и того же: эристический – ради мнимой победы, софистический – ради мнимой мудрости. И в самом деле, софистика есть мнимая, а не действительная мудрость» (О софистических опровержениях 11, 171b^22-34). См. также Топика VIII.11, 161а^17-24, ³³-b¹⁰, Риторика I.1, 1355b^15-21.

278 Топика VIII.5, 159а³⁸-b²⁷.

279 Топика I.14, 105b^12-15; II.4, 111b^12-16; VIII.14, 163b^20-33; см. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), pp. xxiii-xxiv.

280 Топика I.4, 101b^17-25.

281 Это уже предполагает понятие логической формы, см. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), pp. xxv-xxvi. Чтобы продемонстрировать, как выведенный путем умозаключения топ может способствовать развитию формального учения о силлогизмах Первой аналитики, мы можем исключить сказываемый термин и общую посылку, и так свести довод к стандартному трехчленному силлогизму с двумя посылками:

Чрезмерное пьянство не есть благо.

Чрезмерное пьянство есть удовольствие.

Не каждое удовольствие – благо.

282 Среди ученых древности Александр Афродисийский понимал топ как совет, а Феофраст – как принцип (Stump E. Boethius’s De topicis differentiis. Translated, with notes and essays on the text (Ithaca, London, 1978), pp. 167-168). Стамп придерживается первой точки зрения (pp. 170, 173-174), в то время как де Пейте [de Pater W.A.] в работах “La Fonction du lieu et de l’instrument dans les Topiques” // Aristotle on Dialectic: The Topics, ed. G.E.L. Owen, Proceedings of the Third Symposium Aristotelicum (Oxford, 1968), p. 165 и (1968) pp. 101-117, 140-148, и Сломковски [Slomkowski] в “Aristotle’s Topics” // Philosophia Antiqua: A Series of Studies on Ancient Philosophy, vol. LXXIV (1997), p. 45ff. – второй.

283 Kakkuri-Knuuttila M.-L. Dialectic and Inquiry in Aristotle. Dissertation at the Department of Philosophy at the University of Helsinki (Helsinki, 1993), главы 2 и 3. Метафизика А.1, 981а24-b13. Сформулированное здесь представление об искусстве (τέχνη) тесно связано с тем, которое дает Платон в диалоге Горгий, 465а, 500е-501а.

284 Представление, согласно которому топ включает как совет, так и общий принцип см. также: Green-Pedersen N. J. “The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics” // Philosophia (1984), p. 21; Primavesi O. “Die Aristotelische Topik: Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung am Beispiel von Topik B.” // Zetemata: Monographien zur klassischen Altertumswissenschaft Heft 94 (1996), S. 82ff.; Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), pp. xxiv-xxviii.

285 Это заставляет вспомнить о примерах, выступающих в роли доказательств: Риторика II.20б 1393а^10-16.

286 По-видимому, Аристотель следует здесь правилу (сходному с его формулировкой понятия энтимемы), представляющемуся эффективным способом помещения довода в риторический контекст (Риторика I.2, 1357a16-21). См. Burnyeat M.F. “Enthymeme: Aristotle on the Logic of Persuasion” // Aristotle’s Rhetoric, eds. D.J. Furley, A. Nehmans, Proceedings of the Twelfth Symposium Aristotelicum (Princeton, 1994), pp. 109-110. Cм. прим. 3.

287 Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), pp. 109-110; см. прим. 33.

288 Sorabji R. Aristotle on Memory (London, 1972), pp. 206-208; Green-Pedersen N. J. “The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics” // Philosophia (1984), p. 26.

289 Primavesi O. “Die Aristotelische Topik: Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung am Beispiel von Topik B.” // Zetemata: Monographien zur klassischen Altertumswissenschaft Heft 94 (1996), S. 81-81.

290 Bolton (1994), 128. Быстрота построения умозаключений – одна из главных целей диалектического спора (О софистических опровержениях 16, 175а^20-26, 18, 177а^6-8).

291 Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), pp. 110-112.

292 О софистических опровержениях 6, 168а^{17-20, 34-37}, 10, 171а^1-11, 5, 167а^21-27; Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), p. 109.

293 Топика VIII.11, 161b^19-22.

294 Риторика I.2, 1356b^16-18 и 1357а^27-28, где речь по большей части идет о риторических силлогизмах.

295 Топика II.9, 114b^18-20; III.2, 117b^4-9; III.6, 119b^8-13; IV.4, 124a^20-30; VII.1, 152a^1-4; Green-Pedersen N. J. “The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics” // Philosophia (1984), p. 27.

296 Топика II.10, 115a^7-11; III.6, 119b^17-30; IV.6, 127b^26-27; V.8, 137b^15-27; VI.7, 146a^4-11; Green-Pedersen N. J. “The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics” // Philosophia (1984), p. 27.

297 Об индукции как еще одном, помимо силлогизма, способе построения умозаключений см.: Топика I.12, 105a^11-16; как о топе: Топика II.2, 109b^13-29 и III.6, 120a³²-b⁶. стратегически правила построения индуктивных умозаключений см.: Топика VIII.2, 157a¹⁸-b³³, 8, 160b^10-12. Заключения по аналогии упомянуты: Топика I.17, VIII.1, 156b^10-17 и обсуждаются как умозаключения из предположений: I.18, 108b^7-19.

298 Green-Pedersen N. J. “The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The Commentaries on Aristotle’s and Boethius’ Topics” // Philosophia (1984), p. 25. Аристотель не очень строг в употреблении этих терминов, см. Slomkowski P. “Aristotle’s Topics” // Philosophia Antiqua: A Series of Studies on Ancient Philosophy, vol. LXXIV (1997), p. 18.

299 О софистических опровержениях 34, 183b³⁴-184b⁸. Однако Аристотель советует не отказываться от заучивания доводов: см. Топика VIII.14, 163a³⁶-b²², 164a^3-11, b^16-19.

300 Stump E. Boethius’s De topicis differentiis. Translated, with notes and essays on the text (Ithaca, London, 1978), p. 6; Sorabji R. Aristotle on Memory (London, 1972), pp. 22-26.

301 Может возникнуть вопрос: следует ли называть все советы вопрошающему о том, как заставить отвечающего дать нужный ответ, топами, или таковыми являются лишь те, что перечислены во II-VII книгах Топики. Почему бы не назвать топами предложенные в главе 1 восьмой книги стратегические правила сокрытия линии развития спора, если мы называем таковым правило замены незнакомого слова более известным? Аристотель мог не придавать этому вопросу значения, да и нас он не должен волновать. Топы, не имеющие отношения к умозаключениям, можно рассматривать как стратегические правила на том же основании, что и, например, правила сокрытия.

302 В этом отношении цель диалектика противоположна также той, что ставит перед собой ритор: см. Риторика II.2, 1357а^{3-4, 10-12}.

303 Разные переводы слов πρòς έτερον (Топика VIII.1, 155b^26-27) см.: The Complete Works of Aristotle, vol. I, II, ed. Barns J. // Bollingen Series VXXI 1 and 2 (Princeton, New Jersey, 1984); Brunschwig J. “Aristotleon Arguments without Winners or Losers” // Wissenschaftskolleg 1984/1985 (Berlin, 1986), p. 37; Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), p. 102.

304 Devereux D. “Comments on Robert Bolton’s The Epistemological Basis of Aristotelian Dialectic”// Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristotle, eds. D. Devereux, P. Pellegrin, Études du CNRS (Paris, 1990), p. 270 n. 12.

305 Топика VIII.1, 155b^17-20.

306 Топика VIII.1, 157a^1-5. Другая причина – слишком очевидный вывод, см. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p.114.

307 Топика VIII.1, 156b^8-9.

308 Топика VIII.1, 15b²⁹-156a¹¹, 156b^27-30; О софистических опровержениях 15, 174а¹⁶.

309 Топика VIII.1, 156а^{11-13, 16-22}.

310 Топика VIII.1, 156а^23-26; О софистических опровержениях 15, 174a^22-26.

311 Топика VIII.1, 157а^1-3. Иллюстрирующий пример см. Топика VIII.11, 162а^24-34.

312 Топика VIII.2, 158а^7-13; О софистических опровержениях 15, 174b^8-11.

313 Топика VIII.1, 156а²⁷-b³.

314 Топика VIII.1, 156b4-9; О софистических опровержениях 15, 174a30-33. Из соображений соперничества подчас стоит сформулировать вопрос предлагая в качестве альтернативы не отрицание, а противоположное суждение (174а40-b7).

315 Топика VIII.1, 156b^18-20.

316 Топика VIII.1, 156b^20-23.

317 Топика VIII.1, 156b^23-25.

318 Топика VIII.1, 156b^25-27.

319 Топика VIII.1, 156b³⁰-157а¹.

320 Топика VIII.9, 160b^14-16.

321 Топика VIII.6, 159b³⁹-160а¹¹, ср. II.5, 112a^7-16.

322 Slomkowski P. “Aristotle’s Topics” // Philosophia Antiqua: A Series of Studies on Ancient Philosophy, vol. LXXIV (1997), 37; Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p.133.

323 Важный метод ведения спора заключается в том, что «вопрошающий должен непременно создать видимость, будто он делает то, [что нужно], а отвечающий – будто он не испытывает затруднений» (Топика VIII.5, 159a^30-32). См. О софистических опровержениях 15, 174а^19-22.

324 Топика II.5, 112a^9-11, ср. О софистических опровержениях 17, 176а^21-27.

325 Топика VIII.13, 162b³⁴-163a¹³, см. также 11, 161b11-18.

326 Другие решения см. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), pp. 150-151.

327 О софистических опровержениях 7, 169b^12-17; см. Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), pp. 110-114; Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p. 151. Заметим, что тот же пример применения общего к частному использован в двух фрагментах Топики (VIII.13, 162a^31-33, VIII.13, 163a^2-3).

328 См. Топика VIII.13, 162a^31-33, Первая аналитика II.16, 65a^35-37.

329 Топика VIII.13, 162a^14-28, см. также 11, 161b^11-15.

330 См. также Топика VIII.3, 159a^8-9, 6, 160a^13-16. «Более известное» здесь означает посылки, доводы к которым построить легче, чем к выводу (Топика VIII.3, 159a^10-11).

331 Топика VIII.5, 159а³⁸-b²³.

332 Топика VIII.5, 159а³⁹-b^{1, 23-35}. Ср. Vlastos G. “The Socratic Elenchus” // Oxford Studies in Ancient Philosophy I (1983).

333 Топика VIII.5, 159а^25-37.

334 Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p. 131. О спорах, проводимых ради испытаний см. Топика VIII.10, 161а^24-36, О софистических опровержениях 2, 165b^4-7, 8, 169b^24-25, 11, 171b^4-6, 172a^21-32. Сp. Bolton R. “The Epistemological Basis of Aristotelian Dialectic” // Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristotle, eds. D. Devereux, P. Pellegrin, Études du CNRS (Paris, 1990); Idem. “Aristotle’s Account of the Socratic Elenchus” // Oxford studies in Ancient Philosophy 11 (1993); Idem. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994).

335 Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), p. 107; Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p. 140. Ср. Топика VIII.9, 160b^21-22, 12, 162b^16-17. Обсуждение этого вопроса см. в разделе 7с («Раскрытие довода»). Однако замечание, что степень правдоподобия вывода является средним арифметическим степеней правдоподобия посылок (Топика VIII.11, 161b^19-22, 162а^19-23) не соответствует мнению, высказанному им во Второй аналитике (I.2-3); см. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), pp. 144-145.

336 Топика VIII.8, 160а^35-39.

337 Топика VIII.2, 157а^18-20, 14, 164а^12-13, I.12, 105а^16-19.

338 Топика VIII.8, 160а39-b13. Ср. О софистических опровержениях 15, 174а34-38.

339 Топика VIII.8, 160а³⁸, 1, 156b^10-17.

340 Топика VIII.8, 160b^2-3; 11, 161a²¹-b¹⁰. Cp. Smith R. (trans. and comm.). Aristotle: Topic Books I and VIII with Excerpts from Related Text (Oxford, 1997), p. 135.

341 Топика VIII.2, 157а³⁴-b².

342 Топика VIII.2, 157b^8-33.

343 Топика VIII.2, 157b^28-31. Уточнение обобщений хорошо согласуется с Аристотелевским пониманием индукции как умозаключения, в котором наличествуют три термина (отличающегося от нашего, предполагающего наличие двух терминов). Как указано в Топике (I.12, 105a^13-16, VIII.2, 157a^21-33), целью индукции может быть отыскание общего термина, (большего в терминах учения о силлогизмах Первой и Второй Аналитики), в то время как в так называемом индуктивном силлогизме целью является средний термин (Первая аналитика II.23, 68b^15-37); см. Hintika J. “Aristotelian Induction” // Revue Internationale de Philosophie 34 (1980); Kakkuri-Knuuttila M.-L., Knuuttila S. “Induction and Conceptual Analysis in Aristotle” // Language, Knowledge and Intentionality: Perspectives on the Philosophy of Jaakko Hintika, Acta Philosophica Fennica 49 (1990). Однако индуктивный силлогизм может быть использован в качестве обоснования; например, частные проявления добродетели подтверждают ее общее определение: добродетель есть способность неизменно находить и избирать середину (см. Никомахова этика II.7, 1107a^28-32).

344 Kakkuri-Knuuttila M.-L., Knuuttila S. “Induction and Conceptual Analysis in Aristotle” // Language, Knowledge and Intentionality: Perspectives on the Philosophy of Jaakko Hintika, Acta Philosophica Fennica 49 (1990).

345 Топика VIII.7, 160a^26-28; VIII.2, 157b^2-8; I.13, 105a^23-24, 15, 106a¹-107b³⁷.

346 Топика VIII.7, 160а^24-34. В диалоге Платона Евтидем (293b, 295b-e, 296a-b) можно найти примеры подобных шагов, предпринимаемых Сократом.

347 В трактате О софистических опровержениях (17, 176а^9-18) Аристотель советует поступить иначе: всегда указывать на наличие неоднозначности, чтобы не пришлось давать один ответ на два вопроса.

348 В трактате О софистических опровержениях (18, 176b³⁶) это – один из способов раскрытия ложного довода.

349 Топика VIII.2, 158а^22-24.

350 См. Bolton R. “Aristotle on the Objectivity of Ethics” // Aristotle’s Ethics, eds. J.P.Anton, A. Preuls, Essays in Ancient Greek Philosophy IV (1991), Kakkuri-Knuuttila M.-L. Dialectic and Inquiry in Aristotle. Dissertation at the Department of Philosophy at the University of Helsinki (Helsinki, 1993), главы 3 и 5, где разбор вопроса о невоздержанности (ακρασία) в Никомаховой этике VIII.3 рассматривается в качестве примера раскрытия довода (λύσις). См. также Bolton R. “The Problem of Dialectical Reasoning Syllogismos in Aristotle” // Ancient Philosophy 14 (1994), p. 107.

351 Топика VIII.10, 161a^{1, 13-15}.

352

жүктеу/скачать 2.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: