Владимир иванович герье как историк и методолог
жүктеу/скачать 191.38 Kb.
|
| стр. 158
12 января 1884 г. Герье произнес речь на торжественном собрании Московского университета "Понятие о власти и о народе в наказах 1789 года", которая позже была издана в виде книги. Тема речи была посвящена важной и сложной проблеме - наказам (cahiers) сословий французского общества депутатам Генеральных Штатов 1789 года. Изучение наказов было начато французскими историками, которые трактовали их через призму симпатий или антипатий по отношению к разным социальным группам населения. Герье подошел к исследованию наказов более спокойно, субъективный взгляд нигде не выступает на первый план. Наказы еще мало были известны ученым, хотя о них упоминал еще А. Токвиль. В 60-е годы XIX в. появилось их издание в одной из серий собрания Archives Parlamentaires под редакцией Лорана и Мавидаля. Тэн даже не ссылался на них. Первая работа, посвященная наказам, вышла во Франции в 1866 г., но в ней не было подробного анализа этих источников. Герье стал первым историком, который дал подробный критический анализ наказов, с точки зрения понятия о власти и народе, как оно в них выражалось. Он поставил вопросы. Можно ли считать наказы действительным выражением воли нации? Кто писал эти наказы, кто формулировал в них волю сельских избирателей? После детального изучения документов он пришел к заключению о постороннем влиянии, главным образом, сельских священников, нотариусов, стряпчих, адвокатов. Первичные наказы третьего сословия подверглись сводке, переработке. Герье пришел к выводу, что наказы "были делом самого влиятельного класса тогдашней Франции, всех тех, которые считали своим призванием говорить, писать и действовать во имя народа"47 . Герье поставил вопросы: каким же образом это общество понимало предстоящие ему задачи, какие у него были политические идеалы, какими средствами оно думало достигнуть более совершенного государственного порядка? Отвечая на эти вопросы, он показал, что само правительство не имело определенной программы, а в наказах наблюдались противоречия, шаткость, неясность и неопределенность понятий. Основной причиной этого было отсутствие трезвой политической мысли, что было следствием политической неопытности французского общества, что "глубоко коренилось в его истории ...Незрелость этого общества обусловливалась, главным образом, давним и полным отчуждением его от всякого практического дела, от всякой серьезной ответственности, от всякого служения общему интересу и благу; она обусловливалась рознью между привилегированными слоями и массой населения и, наконец, характером самой власти. Французская монархия же конца старого порядка сохранила феодальный характер"48 . Революция, по словам Герье, стремилась к объединению Франции - территориальному, социальному и политическому. Удалось только первое, в политической сфере вместо гармонии получилась борьба, в социальной сфере объединение было достигнуто более внешнее, чем внутреннее. "Слияние классов совершилось, но ценою значительной атрофии аристократических элементов, без действительного участия которых, там, где они созданы историей, немыслимо правильное развитие народной жизни"49 . Герье всегда был сторонником конституционной монархии. И в речи 1884 г., и в книге еще более ярко прозвучал тезис защиты монархического принципа. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, неудачей реформ Александра II, во-вторых, поддержкой нового курса Александра III. Общий подход к революции у Герье не изменился. Однако более мягкой стала критика королевской власти, деятельность которой вела к постепенному становлению нового строя. Именно произвол со стороны королевской власти в ее благих намерениях открыть дорогу новому строю и привел к развитию оппозиции. Однако вместо того, чтобы помочь правительству вывести страну из застоя, общество стало противиться всем реформам, исходящим со стороны короля и искать спасения в идее народовластия. Он обвинил французское общество в том, что оно не сумело примирить эту идею с принципом королевской власти и довело страну до анархии. Причины этого он видел в политической незрелости французского общества в XVIII в., ведь "за исключением небольшого числа доктринеров, они не знали, что такое свобода и вовсе не хотели той революции, которую подготовили"50 . Свободу Герье видел в соединении монархии с народовластием, а в упразднении монархии - ту ошибку, которая повлекла за собою неблагоприятное развитие событий. В работе "Понятие о власти и о народе в наказах 1789 года" (1884 г.) Герье обвиняет именно королевскую власть в неспособности к реформам, в том, что она остановилась в своем развитии и не могла далее руководить французским обществом. В новой работе "Идея народовластия и французская революция 1789 года" (1904 г.) виновниками положения становятся народные массы. Историк более строго оценивает идею народного представительства. "Создать в независимости от монарха или над ним особый орган национальной воли из временных и более менее случайных представителей ее - значило бы сделать невозможным монархию. Искалечить нацию, а при известных условиях значило подвергнуть вопросу и само существование ее". Именно монар- жүктеу/скачать 191.38 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|