Влияние политической стабильности на экономический рост в Сингапуре и Южной Корее
Политическая стабильность как фактор экономического роста
жүктеу/скачать 452.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- С. Хантингтон
- А. Алесино
- А. Айзен и Ф. Вейга
- Д. Оверланда , К. Саймонса и М. Спагата
- Гроссмана и Ноха
- Асемоглу и Робинсон
| Политическая стабильность как фактор экономического роста.
Вопрос, почему некоторые диктаторские режимы переживают высокие темпы роста, в то время как другие диктатуры находятся в состоянии упадка экономического развития, поднимался во многих работах, например, в «Political Instability and Growth in Dictatorship» (2000) Д. Оверланда, К. Саймонса, M. Спагата, а также «The Economics of Autocracy and Majority Rule» (1996) М. Макгайра и М. Олсона и «Making Autocracy Work» (2007) Т. Беслей и М. Кудаматсу и др. На темпы экономического роста оказывают влияние различные переменные, среди которых политический, экономический, культурный и человеческий факторы, проявляющийся в личности политического лидера государства, проводящего тот или иной курс в экономике. В качестве одного из возможного объяснения существования взаимосвязи между режимом и ростом, исследователями (в частности, Д. Оверландом, М. Спагатом в работе «Политическая нестабильность и экономический рост в диктатурах» (2000), С. Хантингтоном в работе «Политический порядок и меняющиеся общества» (1968) и др.) была выдвинута следующая гипотеза: политический режим (авторитарный или демократический) не оказывает прямого влияния на уровень экономического развития государства, скорее, режим обеспечивает условия, в частности, и политическую стабильность, которая выступает одним из компонентов режима, в свою очередь определяющих темпы роста экономики. Согласно данной гипотезе, политическая стабильность и экономический рост тесно взаимосвязаны друг с другом. Как отмечает С. Хантингтон, «что действительно важно для обеспечения устойчивого экономического роста, так это не институты демократии или диктатуры, а политическая стабильность, обеспечение которой возможно благодаря жизнеспособным политическим институтам»9. С. Хантингтон различал политические системы по двум основным параметрам: по уровню политической институционализации, под которой он понимал процесс «наделения определенных институтов и процедур ценностью в общественном восприятии»10 и по уровню вовлеченности населения в политику. Поэтому стабильность общества зависит от соотношения между уровнем политической активности населения и уровнем политической институционализации. Уровень политической институционализации в обществе с низким уровнем политической активности может быть намного ниже, чем в обществе с более высоким уровнем политической активности населения, но все же общество с низким уровнем того и другого может оказаться более стабильным, чем общество с более высоким уровнем институционализации и еще более высоким уровнем политической активности населения. [Huntington S. Political Order in Changing Societies, 1968, P. 46]. Среди исследований, посвященных анализу стабильности в контексте экономического роста можно выделить работу профессора Гарвардского университета А. Алесино и профессора итальянского университета Боккони Р. Перотти «Политическая экономия роста» (1994), в которой они проанализировали как влияют на экономический рост следующие переменные: концентрация капитала, политическая нестабильность, политическая свобода и демократические институты, неравенство в распределении доходов. «На рост влияет не демократия или диктатура, а политическая нестабильность, которая выражается в склонности к государственным переворотам, а также в частой смене власти»11. Исследования А. Алесины показали, что уровень ВВП ниже в государствах, в которых существует вероятность падения режима и досрочной смены власти [Alesina A. Political Instability and Economic Growth, 1992, P. 27]. Социально-политическая нестабильность формирует неблагоприятную политико-экономическую среду, что увеличивает риски для инвесторов и в итоге снижается приток инвестиций в государство. Политическая нестабильность ограничивает горизонт действий правительства в силу неопределенности политического процесса и возможной смены власти, которая вероятно не будет продолжать курс предыдущего руководства. Данный факт делает невозможным реализацию долгосрочной экономической политики, препятствуя росту макроэкономических показателей государства. А. Айзен и Ф. Вейга в работе «Как политическая нестабильность влияет на экономический рост?» (2011) при помощи обобщенного метода моментов (GMM) пытались, как уже следует из названия статьи, определить какой эффект оказывает политическая нестабильность на экономический рост. Политическую нестабильность Айзен и Вейга определяли как частую смену правительства и действующей власти, понимая тем самым политическую нестабильность режима [Aisen A., Veiga F., How Does Political Instability Affects Economic Growth? 2011, P. 5]. Проанализировав эмпирический материал 165 государств в период с 1960-2004 гг., Айзен и Вейга пришли к выводу, что чем выше уровень политической нестабильности в государстве, тем ниже ВВП а душу населения и темпы роста экономики в целом Aisen A., Veiga F., 2011, P.32]. М. Олсон рассматривал политическую нестабильность как независимую переменную, влияющую на экономическое развитие государства. По его мнению, войны, революции и другие события, оказывающие дестабилизирующий эффект на общество подрывают экономическую активность в краткосрочном и долгосрочном периодах, однако, для среднесрочной перспективы подобные мероприятия оказывают скорее позитивное воздействие на состояние экономической сферы государства [Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities, 1982, P. 134]. Влияние политической стабильности на состояние экономики в государстве Олсон объяснил следующим образом. В стабильных обществах постепенно начинают возникать группы интересов и «распределительные коалиции», которые приспосабливаются к существующим условиям и действуют в их рамках, преследуя собственные интересы и приобретая политическую и экономическую ренту. «Распределительные коалиции групп интересов подрывают способность государства применять новые инновационные технологии и адаптировать существующую структуру экономики к изменяющимся условиям глобального сообщества»12. В результате экономический рост замедляется. Иными словами, группы интересов функционируют в привычной для них среде, преследуют собственные корыстные интересы, и им нет необходимости изменять существующие условия, так как неизвестно превысит ли выгода от изменения status quo издержки, связанные с трансформацией системы. Какой режим, демократический или авторитарный, обеспечивает стабильность, которая способствует экономическому росту? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. С одной стороны, в государствах с высокими темпами роста экономики в основном функционируют демократические режимы [Lipset S. The Social Requisites of Democracy Revisited, 1993, P. 14]. Но с другой стороны, в истории существуют примеры и экономически эффективных авторитарных режимов (например, Сингапур). Предпринимались попытки объяснить различия в экономическом развитии между диктаторскими режимами при помощи модели, в которой диктатор максимизирует личное благосостояние в зависимости от длительности нахождения у власти. Если режим стабильный и диктатор намерен оставаться у власти на длительный период времени, то его политика будет нацелена на стимулирование экономического роста, поскольку, таким образом, появятся дополнительные возможности максимизации собственного благосостояния за счет увеличения налоговых поступлений от экономического роста. Эта теория, известная как модель «стационарного бандита», впервые формализованная М. Олсоном и М. Макгайером в работе «Economics of Autocracy: invisible hand and use of force» (1996), впоследствии приобрела большую популярность в политической экономии и была задействована также в работе Д. Оверланда, К. Саймонса и М. Спагата «Political Instability and Growth in Dictatorship» (2005). Согласно предложенной ими модели, политическая стабильность определяется как вероятность нахождения диктатора у власти в период с t по t+1, которая увеличивается по мере того как растет основной капитал. Чем больше экономической выгоды получает диктатор и приближенная ему группа лиц, тем более стабильным является режим [Overland J., Simons K., Spagat M. Political Instability and Growth in Dictatorship, 2005, P. 1]. Результаты проведенного исследования подтвердили выделенные Д. Оверландом и его коллегами гипотезы, а именно, что: 1) чем более стабильно положение диктатора, тем более он склонен проводить политику, стимулирующую экономический рост; 2) падение экономических показателей представляет собой серьезную угрозу для политической стабильности; 3) диктатор, извлекающий большую часть экономической ренты для себя и своих приближенных, нацелен на совершенствование условий для экономического роста, поскольку в случае состояния упадка экономики вероятность отстранения лидера от власти увеличивается и тем самым увеличивается вероятность потери доступа к экономическим благам. Вероятность длительного нахождения диктатора у власти в зависимости от проводимой им политики подвергалась пристальному вниманию со стороны исследователей. Идея Гроссмана и Ноха заключалась в том, что «выживание» диктатора зависит в основном от неэкономических факторов, добавив при этом, что «вероятность длительного нахождения диктатора у власти увеличивается, если он проводит политику, нацеленную на повышение благосостояния (welfare-enhancing policy)»13. Оверланд высказал предположение о том, что «шансы диктатора «на выживание» увеличиваются вместе с ростом накопления капитала, и, таким образом, зависят от политики, стимулирующей экономический рост (growth-enhancing policy)»14. Асемоглу и Робинсон, напротив, заявили о том, что политика, нацеленная на повышение благосостояния граждан, снижает шансы длительного нахождения диктатора у власти, однако, повышает вероятность его избрания в случае конкуренции с другим политическим деятелем за власть [Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy, 2006, P. 124]. Успешный диктатор, по их мнению, это тот, для кого, во первых, применима модель «стационарного бандита», а, во вторых, который в состоянии одержать победа в случае политической борьбы с другим кандидатом [Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy, 2006, P. 125]. жүктеу/скачать 452.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|