Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

• 
  как каждый из родоначальников маржинализма пришел к повтор­ному открытию «законов Госсена»;
  
• 
  почему авторы австрийской школы были более популярными сре­ди представителей субъективного направления экономической мысли;
  
• 
  какие теоретические проблемы экономики рассматривали маржиналисты «первой волны» с использованием средств математики;
  
• 
  кому экономическая наука обязана возникновением первой мате­матической модели макроэкономического равновесия.
  

Незначительный на первый взгляд опыт практической деятель­ности на поприще журналистики и государственной службы по­зволил талантливому и одаренному молодому исследователю К.Менгеру подготовить и издать в 1871 г. фундаментальный, как выяснилось впоследствии, труд под названием «Основания поли­тической экономии»¹. В том же году представление этой книги руководству Венского университета оказалось достаточной реко­мендацией, чтобы ее автор был принят сюда на преподавательс­кую работу в качестве приват-доцента по дисциплине «политичес­кая экономия».

Спустя 8 лет в 1879 г. К.Менгер получает более высокое назна­чение — профессорскую кафедру политической экономии, оста­ваясь в этой должности вплоть до 1903 г. В окружении своих коллег и единомышленников, которые стали называть себя учениками школы К.Менгера, ему удается создать серьезную «оппозицию» в борьбе с господствовавшими в экономической науке парадигмами классической политической экономии о безусловном приори­тете сферы производства и о затратной природе происхождения стоимости (ценности) товара.

К числу крупных работ К.Менгера правомерно отнести также «Исследование о методе общественных наук и политической эко­номии в особенности» (1883). Однако именно «Основания» стали для него книгой всей жизни; над ее совершенствованием он ра­ботал большую часть своей творческой биографии, в том числе в связи, с этим уступив в 1903 г. руководство кафедрой своему уче­нику Ф.Визеру. По этой причине второе издание «Оснований» вышло в свет только спустя два года после смерти автора, т.е. в 1923г.²

«Основания» К.Менгера, вдохновившие его последователей в Венском университете на дальнейшие научные изыскания в соот­ветствии с «новыми» методологическими принципами «учителя», способствовали, в конечном счете тому, что на всем протяжении первого этапа «маржинальной революции» из трех общеизвестных родоначальников маржинальной экономической теории наиболь­шее признание имел именно он — основоположник «австрийской школы».


Предмет изучения
В предыдущей теме уже отмечалось, что авторы первого этапа «маржинальной революции», в отличие от классиков, приоритет­ной в экономике считали не сферу производства, а потребления. Исходя из этого можно утверждать о тенденциозности предмета изучения политической экономии в видении как классиков, так и субъективистов, включая К.Менгера.

Вместе с тем одним из достоинств в творчестве лидера австрий­ской школы, в том числе в части поиска новых аспектов в пред­мете изучения экономической науки, явилось углубленное иссле­дование экономических проблем на уровне отдельных хозяйству­ющих субъектов. Правда, следует признать, что достоинства менгеровского анализа на уровне индивида и микроуровне, несомненно имеющие место в «Основаниях», не нашли, к сожалению, долж­ного признания не только при жизни, но и почти треть века пос­ле кончины К.Менгера. Во всяком случае, на английский язык, считающийся в экономической науке международным, знамени­тые «Основания» были переведены лишь через 80 лет после их написания³.

Однако внешняя схожесть менгеровской терминологии с «клас­сической», склонность к рассмотрению «причинной связи и зако­нов» направили научные поиски К.Менгера совершенно не по проторенному пути, что видно из проблематики уже самой пер­вой главы «Оснований», где речь идет о делении экономических благ на порядки и обосновывается принцип комплементарности (дополня­емости) производительных благ.

Кроме того, по Менгеру, непосредственное удовлетворение по­требностей человека обеспечивает распоряжение благом первого по­рядка, а обладание благами второго, третьего и более отдаленного порядков требует, чтобы их «опосредованным образом» можно было бы «применить к удовлетворению наших потребностей»⁵.

Наконец, с точки зрения методологии небезынтересен взгляд К.Менгера на то, что является «критерием экономического харак­тера благ». Этим критерием, пишет он, не может быть «затраченный на благо труд», так как «его нужно искать исключительно в отношении между надобностью в благах и количеством благ, до­ступным распоряжению»⁶.

В итоге возникает менгеровская субъективистская трактовка ценности, ставшая впоследствии общей исходной позицией «ав­стрийской школы», а именно: «Ценность— это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоря­жении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэто­му вне их сознания не существует»⁸ (курсив мой. — Я.Я.). Но какова мера ценности, если она не существует вне сознания? Ответ К.Менгера лаконичен: «Ценность субъективна не только по своему суще­ству, но и по своей мере»⁹ (курсив мой. — Я.Я.).

Таким образом, автор «Оснований» посягнул на святая свя­тых классической политической экономии — трудовую теорию стоимости¹⁰.

Между тем предложенная К.Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости (ценности) также, как и аналогич­ная теория «классиков», представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров (благ). Ведь фактически по данной теории «австрийской школы», получившей название «те­ории вменения», предполагается, что доля стоимости (ценности) блага «первого порядка» вменяется благам «последующих поряд­ков», использованных при его изготовлении. В основе этой версии лежит тезис автора «Оснований», в соответствии с которым «при всех условиях ценность благ высшего порядка определяется предпо­лагаемой ценностью благ низшего порядка, на производство которых они предназначаются или предположительно предназначаются людьми» (курсив мой. — Я.Я.)¹¹. Другими словами, менгеровская «предполагаемая ценность продукта» является «принципом» опре­деления величины ценности «благ высшего порядка».

Автор «Оснований» серьезной критике подвергает и теорию заработной платы «классиков», по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна «прокормить» ра­бочего и его семью, «иначе, — как отмечает К.Менгер, — пред­ставление его (рабочего. — Я.Я.) в распоряжение общества не бу­дет продолжительным...»¹⁵. По мнению лидера «австрийской шко­лы», такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной плате как источнике «для поддержания жизни» будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены тру­да до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется сведение более высо­кой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.¹⁶

Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава «австрийской школы» осудил негативное отношение к заня­тым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии, особенно американца Г.Ч.Кэри¹⁹.

В попытке предостеречь от представления о том, что величина цен на товары «есть существенный момент обмена» и что количе­ства благ в акте обмена являются «эквивалентами», К.Менгер утверждает: «...исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого ра­венства между двумя количествами благ к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на дан­ные блага, другие — в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, пото­му что они — эквивалентны, или блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительно­сти нигде не бывает равенств в ценности двух количеств благ (ра­венства в объективном смысле)»²¹ (курсив мой. — Я.Я.).

Принадлежность к дворянскому роду, дружба с детства с Ф.Ви­зером и совместная с ним учеба в университетах Германии и юри­дическом факультете Венского университета, а затем увлечение экономическими воззрениями К.Менгера (правда, его лекции слу­шать им не довелось) — вот некоторые начальные штрихи к био­графическому портрету О.Бем-Баверка.

Однако в отличие от К.Менгера и Ф.Визера период сугубо пре­подавательской деятельности у О.Бем-Баверка был не столь продолжительным, хотя и чрезвычайно продуктивным. Он занял все­го одно десятилетие (с 1880 по 1889 г.), когда, работая приват-доцентом политической экономии в Венском (1880) и профессо­ром в Инсбрукском (1881-1889) университетах, О.Бем-Баверк под­готовил диссертацию на тему «Права и отношения с точки зре­ния учения о народнохозяйственных благах» (1881), издал с ин­тервалом в пять лет первую (1884) и вторую (1889) части книги под названиями соответственно «Капитал и прибыль» и «Позитив­ная теория капитала», а в промежутке между публикацией ее ча­стей — еще одну работу «Основы теории ценности хозяйственных благ» (18S6)²². И только одна из его крупных работ «К завершению марксистской системы» вышла в свет спустя год после прекраще­ния преподавательской работы, т.е. в 1890 г. С 1905 г. он профессор Венского университета.

Значительный период жизни О.Бем-Баверка был связан со службой в ряде высших государственных инстанций Австрии: он трижды удостаивается поста министра финансов; назначается председателем Верховного апелляционного суда и президентом Акаде­мии наук; получает статус пожизненного члена верхней палаты парламента.

Имя этого ученого, практика и государственного деятеля ши­роко известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он в составе знаменитой триады «австрийской школы» продолжил во многом небезуспешный «поиск» решения проблемы це­нообразования на факторы производств «без математики», скон­центрировав внимание на одной из основополагающих идей сво­его учителя — факторе времени превращения благ отдаленного по­рядка в благо первого порядка. В сферу исследования, в отличие от К.Менгера, им включены не только категории индивидуального об­мена, но и категории целостного рынка, в том числе такие звенья, как производство и распределение. При этом нельзя, конечно, отрицать, что даже в своей нашумевшей «теории ожидания» О.Бем-Баверк целиком опирается на характерные для «австрийской шко­лы» принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории по­ложение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо».
Аддитивный способ определения суммарной полезности
В упомянутых «Основах» О.Бем-Баверка приводится абстракт­ный пример о том, как следует определять суммарную «предель­ную пользу» находящегося, в потреблении человека блага.

В этом примере, ставшем в буквальном смысле слова хрестома­тийным, речь идет об одиноком поселенце, избушка которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со сво­его поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до сле­дующей жатвы»; второй — чтобы «улучшить свое питание настоль­ко, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий — чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи... он предназна­чает для откармливания птицы»; четвертый — «должен пойти... на приготовление хлебной водки»; пятый — чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нра­вится слушать»²³.

Резюме О.Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К.Менгера, — чем больше в наличии однородных ма­териальных благ, тем меньше «при прочих, равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку «удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддер­жание жизни — сумма, которая не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев» (курсив мой. — Я.Я.)²⁴. Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраза ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на прак­тике гораздо раньше, чем формулировала это учение политичес­кая экономия»²⁵.
Теория стоимости
Между тем в «Основах» О.Бем-Баверком поставлена одна глав­ная задача — обосновать «закон величины ценности вещи», и для ее решения обозначена нематематическая «простейшая форму­ла» в следующей трактовке автора: «Ценность вещи измеряется ве­личиной предельной пользы этой вещи» (курсив мой. — Я.Я.)²⁶. В со­ответствии с обозначенной «простейшей формулой» возможно, по мнению ученого, полагать, что величина ценности матери­ального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потреб­ностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности, заключает О.Бем-Баверк, служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и «мы принимаем за мерило цен­ности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь»²⁷

Как видим, подобно К.Менгеру, О.Бем-Баверк характеризует происхождение цены товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т.е. он убежден, что и ценность и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Причем спрос на эти про­дукты обусловлен, на его взгляд, также субъективными оценками на эти продукты. Одновременно, подчеркивая бескомпромиссность своей позиции, автор «Основ» заявляет: «дуалистическое объясне­ние явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным, и неудов­летворительным» (курсив мой. — Я.Я.)²⁸.

Однако целостная «Теория ожидания» О.Бем-Баверка, разра­ботанная в книге «Позитивная теория капитала», несмотря на свою субъективную основу, содержит немало «острых» положений. Под их влиянием, как выразился Дж.Хикс в своей книге «Стоимость и капитал» (М.: Прогресс, 1988), всякий, «кто занимается изучени­ем капитала, рано или поздно становится жертвой теории Бем-Баверка», но затем «большинство исследователей в конце концов отказывается от этой теории, даже если им нечем ее заменить». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхож­дения процента на капитал благодаря производительности после­днего. По версии ее автора рабочие, в отличие от капиталистов, недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно большего времени, в течение которого прирост совокупного про­дукта от воздействия «первичных» факторов производства умень­шается. Поэтому, по Бем-Баверку, чем больше «капитализирова­на» экономика, т.е. чем выше степень «окольности», тем ниже норма прироста продукции и соответственно норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена тру­да на предметы потребления³⁰.

Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К.Маркса, не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а наобо­рот, специфический ресурс «капитал», который участвует в про­цессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению и поэтому в зависимости от размера капитала и про­должительности производственного процесса складывается боль­ший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто по­зволяет себе подобное «ожидание».

Чтобы доказать свою «версию», О.Бем-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при сред­ней продолжительности «периода производства» (так как реаль­ная структура производственных фондов неодинакова), Но при этом очевидны не только статический подход исследования, но и оши­бочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате перманентного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими отсюда не­гативными последствиями.

Тем не менее, О.Бем-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых «причин» или «оснований», ко­торые склоняют людей выразить готовность приобрести блага имен­но сегодня, а не завтра, из-за чего, в конечном счете, и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых наде­ются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегод­няшние блага предпочитают будущим. Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая, на его взгляд, имеет не­достаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не на­стоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине людям свойственно стремление к «окольному» производству сегодня, чем к «непосредственному» производству в будущем в надежде полу­чить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более что, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производ­ства будет якобы снижаться³¹.

Фридрих фон Визер (1851 — 1926) — барон, один из ближайших сподвижников К.Менгера. Получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и пре­подавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917-1918 гг. ему довелось быть министром торговли (коммерции) Австро-Венгрии. Как и О.Бем-Баверк, он был удостоен чести по­жизненного членства в верхней палате парламента.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения «ав­стрийской школы» осуществлялись Ф.Визером во всех его пуб­ликациях, включая такие, как: «О происхождении и основных за­конах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести «внедрение» в научный оборот и соответственно в сокро­вищницу «школы» терминов «законы Госсена», «предельная полез­ность», «вменение». Примечательно также, что субъективное вос­приятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, не­приятие математических методов решения экономических про­блем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф.Визер воплощал в жизнь с профессорской кафед­ры на протяжении 42 лет (1884—1926) — вначале (1884—1902) в Праге, а затем (1903-1926) на унаследованной им кафедре К.Менгера в Вене,

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлага­ется простое умножение предельной полезности блага на количе­ство однородных благ, что принято называть мультипликативным способом - определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисле­ния пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оце­ниваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы бу­дем называть законом предельной полезности или, еще короче, пре­дельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умноже­ния предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка пре­дельного закона...» (курсив мой.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда пере­стали находиться в частной собственности и принадлежали «ра­бочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утвер­ждаем ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социали­стической экономике, если эта экономика будет регулироваться пла­номерно» (курсив мой. — Я.Я.)³³. Ф.Визер также убежден, что тео­ретическая зашита частной собственности «вряд ли имела бы ка­кие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная эко­номическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуаз­ной экономической науки, классики склонились к трудовой теории» (курсив мой. — Я.Я.)³⁴.

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф.Визер подчеркива­ет, что частный хозяйственный порядок— единственная историчес­ки оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря ему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по при­казу. И исходя из признания правомерности только частной эко­номики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эф­фективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я.Я.)³⁵.
§ 3. Маржинальные концепции У.Джевонса и Л.Вальраса
Уильям Стенли Джевонс (1835—1882) в Лондонском универси­тете изучал химию и математику, но, завершая его, увлекся по­литической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания по­литической экономии б колледж в Манчестере, где спустя несколь­ко лет издал главные работы, в их числе «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). Последние годы своей непродолжительной жизни (с 1876 по 1880 г.) работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете,

Меньшая популярность вплоть до конца XIX в. трудов У.Джевонса (равно как и Л.Вальраса) была вызвана главным образом математической формой самовыражения, которая все еще не вос­принималась читателями, не желавшими, как бы по инерции, находить ответы по социальной проблематике в математических уравнениях и прочих средствах математики. С другой стороны, ни тот, ни другой (и, конечно, К.Менгер) не «вторгались» с помо­щью математических средств маржинализма в сферу производства, в том числе никто из них не строил ни кривых спроса, ни кривых предложения, хотя У.Джевонс был к этому, казалось бы, ближе других, учитывая возможность, которую давали ему построения кривых издержек производства.

У.Джевонс оказался в числе тех ученых, которые находились под влиянием утилитаристских идей английского философа Иере­мии Бентама, интерес к которым возродился еще в середине про­шлого столетия. Он полагал, что его (Бентама) убеждение об исчислении наслаждений и страданий возможно приложить к эконо­мическому подходу в осмыслении человеческого поведения. Поэтому представляется, что высказывание У.Джевонса о том, что Д.Рикардо «перевел поезд экономической науки наложный путь», явилось бентамистской реакцией на классовую позицию своего соотечественника. Кроме того, его утверждение — «все товары в результате обмена распределяются таким образом, чтобы доставить максимум выгоды», — почти созвучно с основным постулатом И.Бентама: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним пре­доставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать... Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем»³⁷.

В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политичес­кой экономии. Спустя несколько лет в 1874 г. вышел основной труд Л.Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет и его отнести к числу маржиналистов первой волны.

Вместе с тем Л.Вальрас не ограничился характеристикой пре­дельной полезности (считая ее основой ценности товара), форму­лировкой понятии «функция спроса» и других понятий. Он впер­вые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и при­дания этой системе стабильности. Но в отличие от моделей рыноч­ного равновесия О.Курно, У.Джевонса, А.Маршалла и других мо­дель Л.Вальраса характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л.Вальрас по праву счи­тается основоположником современного макроэкономического моделирования. Кроме того, наличие единомышленников и про­должателей его учения превратили имя Л.Вальраса в основополож­ника «лозаннской школы» маржинализма³⁸ .
Модель общего экономического равновесия
Разработанная Л.Вадьрасом модель общего экономического равновесия отражает взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйствования с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять, что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке, что частичное равно­весие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков.

В числе допущенных упрощений в уравнениях модели Л.Вальраса имели место: заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке; заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издер­жек, т.е. их постоянную отдачу; изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и др.³⁹

Между тем вклад Л.Вальраса в историю экономической мысли неправомерно приуменьшать с высот сегодняшних достижений экономической науки. Как говорил некогда Й.Шумпетер, «ни один экономист не может считать свое образование завершенным, пока он не прочтет ее (книгу Л.Вальраса. — Я.Я.) до конца»⁴⁰. Он также утверждал, что «Вальрасу мы обязаны концепцией экономической системы и теоретическим аппаратом, которым впервые в истории нашей экономики эффективно охвачена чистая логика взаимосвя­зей и взаимозависимостей количественных экономических пока­зателей»⁴¹. А немногим более 10 лет назад весьма высокую оценку творчеству Л.Вальраса и его последователя В.Парето дал В.Леонтьев, написав так: «Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой, привлекла вни­мание двух математиков — инженеров Леона Вальраса и Вильфреда Парето, которые после значительного усовершенствования и уточнения перевели ее на строгий математический язык и на­звали «теория общего равновесия». Входя в состав неоклассичес­кой теории, теория общего равновесия в настоящее время явля­ется стержнем экономического образования в США (как для сту­дентов старших курсов, так и для аспирантов)»⁴².
Вопросы и задания для контроля
1. В чем особенности предмета и методологических особенностей в учении К.Менгера?

2. Раскройте суть менгеровского деления благ на блага низшего и выс­шего порядка по принципу комплиментарности (дополняемости).

3. Как характеризует К.Менгер природу возникновения стоимости (ценности) экономических благ? Что лежит в основе его «теории вменения»?

4. Покажите взаимосвязь менгеровских концепций о «хозяйстве Ро­бинзона» и об экономическом обмене.

5. Как О.Бем-Баверк трактует категорию стоимости (ценности) и прин­цип убывающей полезности исходя из своего примера об одиноком поселенце?

6. Каково содержание «теории ожидания» О.Бем-Баверка? Что он относит к «окольным» и «прямым методам» производства?

7. Сравните теорию «прибавочной стоимости» К.Маркса и «теорию ожидания» О.Бем-Баверка.

8. Почему Ф.Визера можно отнести к представителям субъективного направления экономической мысли?

9. Каковы взгляды Ф.Визера на частную собственность и частное пред­принимательство?

10. В чем отличие способа определения суммарной полезности Ф.Ви­зера от способа О.Бем-Баверка?

11. Какие положения У.Джевонса позволяют считать его одним из родоначальников маржинализма?

12. Какова главная заслуга Л.Вальраса в экономической пауке?

13. Раскройте особенности модели макроэкономического равновесия Л.Вальраса,
Список рекомендуемой литературы
Бем-Баверк О. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «ДелоЛтд», 1994.

Визер Ф. Теория общественного хозяйства (фрагменты) //Авст­рийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Джевонс У.С. Политическая экономия. СПб.: Народная польза, 1905.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988.

Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.