Я. С. Ядгаров история экономических учений
Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»
жүктеу/скачать 1.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Тема 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»
- Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли
Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»1Это распространенный вариант перевода заглавия книги К.Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве». 2Курьезным, очевидно, можно назвать и то обстоятельство, что К.Менгер, опиравшийся в своих разработках в основном на литературные источники немецких авторов (главным образом труды представителей так называемой исторической школы Германии), совершенно не был знаком с произведениями немецких предшественников маржинализма И-Г.Тюнена и Г.Госсена. 3«Основания политической экономии» К.Менгера были впервые изданы в русском переводе в 1903 г. в Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер» (М.: Экономика, 1992). 4 Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в первых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней — восьмой главы работы, он переходит непосредственно к теоретическим положениям политической экономии, в том числе к таким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. Причем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает читателя на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объемного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отваживаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выиграет ясность изложения». Он также утверждает, что «как во всех других науках, так и в нашей» необходимо «объекты нашего научного наблюдения» исследовать через «...их причинную связь и законы, которыми они управляются» (Менгер К. Указ, соч С 111 42-43). 5 К.Менгер убежден в том, что «мы ни в коем случае не в состоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлетворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплиментарными) благами высшего порядка», поскольку не имея, например, «в своем распоряжении... для производства хлеба... блага второго порядка (без топлива и воды. — Я.Я.)... хлеб не может быть изготовлен даже при наличии... всех остальных необходимых для этого благ». Существенно и то отличие, которое К.Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядка. В этой связи автор «Оснований» аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответствии с «законами причинности» и «лишь по истечении промежутка времени», подвергаясь «изменению», превращаются в блага первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удовлетворением человеческих потребностей. Блага высшего порядка, продолжает К.Менгер, выступают в качестве «средств для производства» и отсюда «вытекает закон, по которому действительная надобность в отдельных благах высшего порядка по отношению к определенным промежуткам времени обусловлена наличием в нашем распоряжении комплиментарных количеств .соответственных благ высшего порядка» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ, соч. С. 45-46, 67-68). 6Менгер К. Указ. соч. С. 83. В развитие этой позиции ученый уточняет, что если предоставленные природой в распоряжение человека блага превышают потребность в них, то они тогда могли бы сохранить «для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъектов от свободного распоряжения ими» (Там же. С. 85). 7 Далее дается пояснение, в соответствии с которым «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, — лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ. соч. С. 97). Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приводит пример об оазисе, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот, — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступление воды из источника сократится настолько, что распоряжение определенным количеством воды станет необходимым условием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса. 8 Менгер К. Указ. соч. С. 101. 9Там же. С. 125. 10По его мнению, «затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности» (курсив мой. — Я.Я.). Причем и здесь К.Менгер использует «доказательство», обращаясь к примеру 6 ценности бриллианта и давая комментарий, суть которого такова: величина ценности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случайно» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабочих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которых можно лишиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «несостоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количество труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ» (Менгер К. Указ. соч. С. 125, 126). 11 Менгер К. Указ. соч. С. 128. 12Там же. С. 53. 13Там же. С. 139-140. 14Там же. С. 145. 15Там же. С. 147. 16См. там же. 17См. там же. С, 157. 18См. там же. С. 161. 19«Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными паразитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе некоторую часть выгоды, являющейся результатом реализации находящегося налицо случая экономического обмена, то это основано на его ложных представлениях о продуктивности обмена» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К, Указ. соч. С. 161). 20См.: Менгер К. Указ. соч. С. 162. 21Там же. С. 163. 22В русском переводе впервые была издана в 1929 г. (Л.: Прибой). В 1992 г. была включена в сборник «Австрийская школа...», (М.: Экономика). 23 Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 280. 24Там же. С. 286. 25Там же. С. 341. 26Там же, С. 279. 27Там же. 28Там же. С. 417,422,426. 29Там же, С. 328. 30 Итак, О.Бем-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н.Се-ниора, подобно К.Марксу как бы признает возникновение «прибавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине «самовозрастания стоимости», а именно — ко времени, в течение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К.Маркса, О.Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет место обмен товаров текущего и будущего потребления. 31Одно из критических осмыслений теории ожидания О.Бем-Баверка заслуженно связывают с именем Ф.Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономического цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тенденцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В экономической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эффектом гармошки», как предложил его назвать Н.Калдор, хотя сам Ф.Хайек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной заработной платы как на следствие замещения труда машинами. 32ВизерФ. Теория общественного хозяйства//Австрийская школа в политической экономии... С. 435—436. 33Тамже. С.458. 34Там же. С. 459. 33Там же. С. 481. 36Это утверждение У.Джевонса базируется на положениях его же знаменитой трактовки основной задачи политической экономии, которая звучит так: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможностями, обладающего определенным количеством земли и других материальных ресурсов; требуется найти способ приложения его труда, который будет максимизировать полезность произведенного» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 276). 37Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1867. С. 1. 38М.Блауг, как английский исследователь истории экономической мысли, обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в, течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английский язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого» (Блауг М. Указ. соч. С. 583—584). 39 Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасовского моделирования, но и других моделей иных авторов небезызвестный М.Фридмен заявил: «Модель служит логическим воплощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же се приложения не могут игнорировать столь же важной полуправды: "История никогда не повторяется"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 37). Не лучшим образом оценил «картину системы» Л.Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевидно, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действительно, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образуется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплодности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы общего равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпочтений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М,: Прогресс, 1988. С. 155-156), 40Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505. 41 Шумпетер И. Указ. соч. С. 52. 42Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21-22. Тема 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции» 1Русские переводы этой книги 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономической науки». 2 Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56. 3 Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184, 185. 4 По мнению А.Маршалла, судя по предисловию к первому изданию «Принципов», — «в реальной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые являются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же, как между трудом производительным и непроизводительным» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 48). В частности, затем в томе III в приложении Е, названном «Определение капитала», А.Маршалл еще раз возвращается к характеристике капитала. Здесь он пишет, что «Карл Маркс и его последователи,., откровенно строили свое определение капитала... утверждая, что только то является капиталом, что в качестве средств производства принадлежит одному лицу (или группе лиц) и используется для производства вещей на благо других в целом посредством наемного труда третьих таким образом, чтобы первые имели возможность грабить или эксплуатировать других» (там же. Т. 3. С. 231), Правда, А.Маршалл признает, что в современной ему экономике «распределение национального дивиденда плохое». Но, если допустить «равное распределение национального дохода... — пишет он, — доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказываемому социалистическими ожиданиями золотого века. Однако это осторожное мнение, — заключает ученый, — не означает молчаливого одобрения существующего неравенства богатства... Неравномерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, которые не подрывают мотивов свободной инициативы... было бы, по-видимому, явным общественным достижением» (там же. Т. 3. С. 132-133), 5Здесь представляется весьма важным привести два терминологических замечания: 1) «современные учебники все еще иногда рассказывают о предельной полезности как о полезности последней единицы. Это способно породить неправильное понимание; предельная полезность последней единицы является полезностью любой единицы, так как любая единица может быть последней; утверждать, что предельная полезность есть полезность предельной единицы, означает, что мы можем получить совокупную полезность путем умножения предельной полезности на число потребленных единиц, что неправильно. Предельная полезность есть полезность последней единицы минус изменение полезности предыдущей и т.д. для каждой из единиц, когда добавляется последняя единица. Таким образом, предельная полезность = (du/dx)Δx и совокупная полезность — это интеграл (Блауг М. Указ. соч. С. 289); 2) «...закон не исключает того, что чем более человек слушает хорошую музыку, тем более должно возрастать у него желание ее слушать, или что жадность и честолюбие часто ненасытны, или что и добродетель чистоплотности, и порок пьянства произрастают в среде, которая их питает... Если же мы берем человека таким, каков он есть в данный момент, без учета воздействия времени, изменяющего его характер, предельная полезность пещи для него неуклонно сокращается по мере увеличения ее количества в его распоряжении» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 157). 6 Маршалл А, Указ. соч. Т. 2. С. 31-32. 7Тамже.Т. 1. С. 191. 8 Нечто похожее высказывал позднее и Й.Шумпетер, утверждая, что «в народном хозяйстве, где господствует свободная конкуренция, цена блага не может длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого прибыль заставит хозяйственных субъектов перенести свою деятельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизится до уровня издержек» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 135). 9 Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 311. 10Тамже.Т.2.С.295, 11Там же. Т. 1.С. 314. 12Там же. Т. 2. С. 33. 13Тамже. Т. 1. С. 401, 404-405. 14В русском переводе книга издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика). 15Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 24-26, 28, 31. 16Там же. С. 68. 17См. там же. С. 17, 19, 22. 18Там же. С. 53. 19Там же. С. 48. 20Там же. С. 51 21См. там же. С. 46, 75. 22См. там же. С. 72. 23См. там же. С. 76. 24См. там же. С. 84, 88,90, 25Так, Н.Кондратьев назвал одну из лучших своих работ «Основные проблемы экономической статики и динамики». Еще будучи студентом, им была написана статья «Основные учения о законах развития общественной жизни» (1914), в которой он признавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различил», он заключил: «Статика — это застывшая динамика» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91). Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувековые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Кларка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономического развития» Й.Шумпетер высказывался так: «Этот автор дал точное определение статическому состоянию и исследовал условия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его именем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории "динамики"» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 141). 26Им даже признается, что основная идея закона, позволяющая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса, созвучна с суждениями И.-Г. Тюнена и что тот, как «самый блестящий представитель ранней германской экономической науки», предложил «теорию, которая применяла закон конечной производительности как к труду, так и к капиталу и определяла заработную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она должна стать, сверх того, теорией специфической производительности, согласно которой оплата каждой единицы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом» (Кларк Дж Б Указ соч С. 315,316). 27 Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 213. 28Там же. С. 115. 29Там же. С. 117. 30Там же. С. 118 31Там же. С. 324. 32В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора показывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер «американской школы», «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «окольный или требующий времени способ использования труда обеспечивает эффективные капитальные блага», и «...мы можем сказать, что "время производительно"», что «перманентный состав сменяющихся капитальных благ— капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания» (Кларк Дж. Б. Указ. соч. С. 305, 312). 33Сам Дж.Б.Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что «если они (трудящиеся массы. — Я.Я.} создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...» (Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 24). Не соглашаясь с Дж.Б.Кларком, М. Блауг пишет, что «на самом деле не существует никакого отдельно взятого производственного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 397). Неприятие этой теории мы видим также у Б.Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграждение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 497).
Почувствовав некоторое ухудшение здоровья, в 1907—1908 гг. В.Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полностью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г. В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юбилей В.Парето. Первой женой В.Парето (1889—1901) была уроженка России Александра Бакунина, которая после 12 лет супружеской с ним жизни оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А.Бакуниной, он в 1902 г. выбирает себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой официально женился (она была на 31 год моложе него) незадолго до смерти и посвятил ей одну из своих лучших работ — «Трактат по общей социологии». В 1923 г. В.Парето назначается сенатором Итальянского королевства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отношение к фашизму, требуя от него либерализации. Умер В.Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен. 35Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов — сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 455). Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли теория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями» (там же, С. 16, 19). 36По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социологии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы сравнению и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индивидов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величина специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммарной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 448). 37В частности, он пишет: «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена, как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерений никак не могут сравниваться между собой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного количественного (кардиналистского) измерения даже одного человека. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ордималистский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объемов покупок различных товаров и объема работы, которую необходимо выполнить Для получения дохода, на который и осуществляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как "полезность"» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С, 77). 38Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 51. 39БлаугМ.Указ. соч. С. 326. 40Применяя эти диаграммы, можно проследить порядок (последовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, которые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворения), ибо, очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В.Леонть-ев, классическое понятие равновесия предполагает существование большого числа исходных данных, включая и кривые безразличия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98). 41Говоря словами М.Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформации товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида» (Блауг М. Указ. соч. С. 543). 42По мнению М.Блауга, «оптимум Парето» может быть зафиксирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже» (Блауг М. Указ. соч. С. 543). 43Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48. Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли 1Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л.Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единственной отраслью «социальных исследований по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства - царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма (см.: THESIS. Зима 1993., Т. I. Вып. I. С. 41). Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем» (Блауг М. Указ. сом. С, 659): 2Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической пауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской» (Леонтьев В.В. Указ, соч, С. 71). 3Блауг М. Указ, соч. С. 657. 4Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством «Прогресс» в 1984 г. была опубликована только указанная (самая ранняя) его книга. 5Причем в последней части можно упомянуть требование усилить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147). 6Веблен Т. Указ. соч. С. 202. 7Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» Т.Веблен «решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренции при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не "самоуравновешивающийся механизм"» (циг. по: Блауг М. Указ. соч. С. 657). 8Т.Веблен пишет: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления, Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов» (Веблен Т. Указ. соч. С. 200). При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. 9 Веблен Т. Указ. соч. С. 216. 10Там же. 11О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как «логическое животное», могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание» (Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184). 12БлаугМ.Указ.соч. С.658. 13Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81. Связано это, по мнению М.Бла-уга, с тем, что У.Митчелл «не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его «институциона-лизм» состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез» (Блауг М. Указ. соч. С. 658). Кроме того, как полагает В.Леонтьев, «критикуя процесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из современных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81). 14Наряду с этим, созданная У.Митчеллом и его «школой» наука «эконометрика» к концу второй мировой войны стала, как пишет М.Блауг, «наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометрикой» (Блауг М. Указ. соч. С. 628—629). А последние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками «десятки 'математических моделей» продолжают «приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 25). жүктеу/скачать 1.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|