Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

• 
  что именно с Дж.С.Миллсм «классическая политическая эконо­мия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок» (Ш.Жид и Ш.Рист);
  
• 
  каких институциональных реформ требовал Дж.С.Милль, хотя «он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (П.Самуэльсон);
  
• 
  что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргу­ментацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (М.Блауг);
  
• 
  в силу каких обстоятельств «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформиро­вал» (Н.Кондратьев);
  
• 
  что, значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это «неистощимый источ­ник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (В.Леонтьсв).
  

Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д.Рикардо — строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политичес­кой экономии и других наук.

Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появи­лась его философская работа «Система логики», которая принес­ла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Сми­та) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно и в одном из писем говорил: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д.Рикардо. — Я.Я.) учения»¹.

Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента.

После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих на­учных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859—1873), не считая пе­риода его членства в парламенте.

Принимая во внимание признание самого Дж.С.Мнлля, в тео­ретико-методологическом плане он действительно во многом бли­зок со своим кумиром Д.Рикардо. Между тем позиции, принима­емые как «логический вывод» из учения Д.Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж.С.Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, пол­ное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии», о чем и последует речь ниже.

В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и за­конов распределения. Первые, какой полагает, неизменны и зада­ны техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным, наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управ­ляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»². Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предоп­ределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами обще­ства». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабаты­вает затем собственные рекомендации социального реформирова­ния общества.

В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления разли­чий в заимствованных им у О.Конта понятиях «статика» и «дина­мика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «ди­намику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М.Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именует­ся то, что мы сейчас называем статическим анализом...»³. Это зна­чит, что «динамика» автора «Основ» не связана с анализом и вы­явлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сде­лать благодаря математическим моделям с использованием диф­ференциальных исчислений.
Теория стоимости
К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «мено­вая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и не­которые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (цен­ность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первосте­пенное значение» в случае изменения стоимости.

Учитывая ортодоксальный характер позиции Дж.С.Милля по поводу теории стоимости, нобелевский лауреат по экономике М.Фридмен сделал следующее весьма поучительное назидание в адрес современных ученых-экономистов: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает пре­ходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо выс­меиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить совре­менному (1848) или любому будущему автору; теория этого пред­мета является завершенной»⁴.

Но более красноречиво свою приверженность малътусовской теории народонаселения Дж.С.Милль высказал, пожалуй, в соб­ственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип на­родонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограничен­ного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единствен­ное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего насе­ления за счет добровольного ограничения роста численности это­го населения»⁷.

Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».

Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее при­влекателен.

Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной пла­ты» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».

Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положе­ния Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «ком­пенсацию, уплачиваемую за пользование землей»⁹. Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечи­вать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.
Теория реформ
Первые суждения и трактовки о социализме и социалистичес­ком устройстве общества среди крупных представителей класси­ческой политической экономии принадлежат Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с пробле­мой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализ­му» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалис­тами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, зада­ча состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности¹⁰.

Идеи активизации участия государства в социально-экономи­ческом развитии общества и связанные с этим реформы охваты­вают в работе Дж.С.Милля многие проблемы¹¹, Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, по­скольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, бу­дет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7—11 книги V разговор о функциях британского государства становит­ся гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8~9) аргументирует, почему в Англии законные госу­дарственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешатель­ства.

Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм не­приемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею вы­годах»¹² и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не бе­ден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опа­саться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»¹³, автор «Основ» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничи­вающих ее, и т.д.

Качества образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, что­бы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обя­зательное домашнее образование до определенного возраста. Го­сударственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Ос­нов», необходимо сочетать с системой государственных экзаме­нов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явит­ся компенсацией за продолжение образования), вменив в обя­занность государства обеспечение «денежной поддержки началь­ной школы».

Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возник­новением «обязана» его допущением мысли о, том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.

В этом — явное непонимание того, что «производство и распределе­ние не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесто­ронне проникают друг в друга»¹⁴. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, Которые Ш.Жид и Ш.Рист свели к трем нижеследующим позициям¹⁵:

1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;

2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

3) ограничение неравенства богатства при помощи ограниче­ния права наследования.
§ 2. Экономическое учение К. Маркса
Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классичес­кой политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.

Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.

В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Бер­линском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского универси­тета.

В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне.

В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закры­тие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немец­кого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.

Следующие два года (1844—1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Ба­кунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, или Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой.

В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе¹⁶.

В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковре­менного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглав­ляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последо­вало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю ос­тальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни¹⁷.

К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и под­готовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, оче­видно, она немаловажная»¹'⁴. Но, что касается «Капитала», то не­сомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их со­держание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»¹⁹.
Предмет изучения
Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с дости­жениями его предшественников по «классической школе» эконо­мической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их тео­ретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала²⁰.

Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все клас­сики, считал приоритетное исследование проблем сферы производ­ства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «...начиная с У.Петти... исследует внутренние зависи­мости буржуазных отношений производства»²¹.

По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита—Рикардо, немец­кой классической философии Гегеля—Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимство­ваны в числе многих других концепция экономического либера­лизма²², трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых — идеи диалектики²³ и. материализма, у третьих — поня­тие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в чис­ле исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших по­литику и государство как вторичные явления по отношению к со­циально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первич­ные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящи­ми и т.п.²⁴

Центральное место в методологии исследования К.Маркса за­нимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он зая­вил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном произ­водстве своей жизни люди вступают в определенные, необходи­мые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени разви­тия их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую струк­туру общества, реальный базис, на котором возвышается юриди­ческая и политическая надстройка и которому соответствуют оп­ределенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их созна­ние (курсив мой. — Я.Я.)»²⁵.

Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, сле­дует заметить, что идея анализа общественного развития как че­редования базиса и надстройки не проста в применении. Напри­мер, «производительные силы зависят одновременно от техничес­кой оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние при­надлежат к юридической сфере. Но... право — это часть государ­ства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»²⁶. Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основ­ной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчи­нении одного класса другому»²⁷.
3) Модель идеального общества

Между тем по большому счету в концепции о базисе и над­стройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производ­ственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Мар­кса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржу­азной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»²⁸. По Марксу, недиалектичес­кий подход²⁹ и необоснованное признание законов капиталисти­ческой экономики универсальными не позволили понять предста­вителям классической политической экономии, которые, соб­ственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.

Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме³⁰.

При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о не­избежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами об­щества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому обще­ственным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивиду­ального присвоения и каждый человек обретет свободу³¹.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс пи­сал: «История всех до сих пор существовавших обществ была ис­торией борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетаю­щий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончав­шуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»³³. Не явится ис­ключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его на­растающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсю­да, по его мнению, неминуем революционный кризис, посколь­ку вызванное развитием производительных сил обнищание (пау­перизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность проле­тариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно рево­люциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской рево­люции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классо­выми противоположностями приходит ассоциация, в которой сво­бодное развитие каждого является условием развития всех»³⁴.

Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источ­ника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие приба­вочную стоимость капиталисты³⁵.
Теория капитала

1) Сущность капитала

О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономи­ческих отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность срав­нивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что ка­питал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»³⁶.

У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «...присоединяя к их (това­ров. — Я.Я.) мертвой предметности живую рабочую силу, капита­лист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мерт­вый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушев­ленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под вли­янием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я. Я.)»³⁷. Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаи­мосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозраста­ния капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста при­бавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала»³⁷.
2) Органическое строение капитала

Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотноше­ние между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подраз­деляя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капита­ла подробно говорится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частя­ми, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основ­ной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.

Накопление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентра­ции и централизации» капитала, сопровождающегося одновремен­но увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официаль­ного пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистичес­кого накопления».

Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется приме­нение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторич­ной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена про­изводства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной це­ной». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капита­ла», сводится при этом к тому, что только при «простом товар­ном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при ка­питализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически ре­гулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превра­щением ценности (стоимости. — Я.Я.) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для опреде­ления ценности...» (см. гл. 9, т, III).

Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости, Просто, заявляет он, в развитой экономике в превра­щении стоимости в цену производства «скрывается от непосред­ственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена про­изводства» — это то, что Адам Смит называет естественной це­ной, Рикардо — ценой производства, или стоимостью производ­ства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения» (см. гл. 10, т. III)³⁹.

И наконец, два резюме — марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории»⁴⁰. Согласно второму «...все, о чем толку­ют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не нач­нем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что ка­питалисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»⁴¹.

Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» про­изводительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем ме­ханизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Мар­кса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отра­батываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталис­тами «прибавочную стоимость».

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработ­ной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, за­работная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производитель­ного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью меха­низации и технологического оснащения производства, что в ко­нечном счете становится препятствием для роста заработной пла­ты, поскольку технико-экономический прогресс порождает посто­янный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим⁴³.

Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабо­чую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к за­работной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как за­мечает в этой связи М.Блауг, «трудовая теория ценности как та­ковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости»⁴⁴.

По убеждению К.Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и ус­луг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен поку­паемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге су­щественно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса⁴⁵.

Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в про­цессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. От­сюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не про­сто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терми­нологии, нормы эксплуатации.

Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимо­сти на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного ка­питала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предпри­ятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же то­ма III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» про­тиворечии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «нор­ма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сво­дится им к показателю, рассчитываемому как отношение приба­вочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассмат­ривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к со­вокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного ка­питала.

При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического фено­мена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повы­шении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строе­ния капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли перемен­ного капитала, обусловленного накоплением капитала.

Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимос­ти» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное по­нимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной эконо­мики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «ло­гике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее ра­бочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимо­сти и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя при­знать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной сто­имости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих рав­ных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее со­здает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капита­ла» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже по­пытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение про­должительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «от­носительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к макси­мизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не при­бавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.

Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к по­нижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13—15, т. III), — это исторический феномен меха­низма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоян­ного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см, гл. 11, т. I).

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории рен­ты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о су­ществовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсо­лютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической струк­турой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает воз­можность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхпри­быль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земель­ных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда не­обходимости превращения ценности (стоимости, — Я.Я.) в цену»⁴⁶.

В концепции простого и расширенного воспроизводства, изло­женной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной док­трины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных яко­бы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся цен­ности произведенную ими же товарную продукцию. Следователь­но, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капи­талисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Маль­тус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.

Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направля­ется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощнос­ти, превышающие реально существующий спрос, что в свою оче­редь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю—Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».

В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накоп­ления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбеж­но приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибы­ли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчи­вается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повыше­нию заработной платы и устранению безработицы, что оборачи­вается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономичес­кий цикл, в течение которого происходит новая переструктуриза­ция экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием но­вых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капиталь­ных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработ­ной платы и наступит кризисная ситуация⁴⁷.
Вопросы и задания для контроля
1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С.Милля?

2. Каким образом Дж.С.Милль противопоставляет «законы производ­ства» и «законы распределения»?

3. Как трактует Дж.С.Милль категории «стоимость», «производитель­ный труд», «заработная плата», «рента»?

4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изло­жении Дж.С.Милля?

5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С.Милль?

6.Что принял К.Маркс в качестве научных источников для своих социально-экономических исследований?

7. Какие выводы делает К.Маркс из выдвигаемой им концепии бази­са и надстройки?

8. В чем особенности воззрений К.Маркса в теории классов?

9. Как трактует К.Маркс категории «стоимость», «цепа производства», «прибавочная стоимость», «производительный труд»?

10.Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталисти­ческого накопления».

11. Почему К.Маркс не принимал количественную теорию денег?

12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К.Марксу.

13. Что понимал К.Маркс под абсолютной рентой?

14. Каковы особенности теории воспроизводства К.Маркса?

Аргон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.

Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.

Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспек­ты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмэн М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. 1994. Т, П. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.