1. Суд царя и великого князя судити бояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружити и не мстити никому, и посула в суде не имати. Также и всякому судье посула в суде не имати
жүктеу/скачать 347 Kb.
|
| 64. А детей боярских судити намесником по всем городом по нынешним царевым государевым жаловалньм по их вопчим грамотам.
Данная статья одна из центральных по своему значению, ибо в ней наиболее ярко выражена правительственная политика в отношении дворянства, помещиков. Основой статьи было постановление, выработанное на совещании Ивана IV с боярами и освященное собором в феврале 1549 года. Оно заключалось в том, что во всех городах Московской земли наместникам запрещалось судить детеи боярских по всем делам, кроме душегубства и татьбы и разбоя с поличным. Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам. 65. А от правые грамоты имати боярину или сыну боярскому, за которыми кормленье с судом з борским, от печати с рубля по полутретья алтына; то ему и с тиуном, да дьяку его, которой (правую) грамоту напишет, имати от писма с рубля по три денги; а тиун его даст правую грамоту, и он емлет на государя своего и на себя от печати по тому ж с рубля по полутретья алтына, а дьяк емлет от писма, которой правую грамоту напишет, с рубля три денги. А с холопа и с робы от правые грамоты и от полные боярину или сыну боярскому, за которым кормленье с судом з боярским, имати от печати з головы по полутретья алтына, а дьяку от писма з головы по три денги. В статье, повторяющей текст ст. 40 Судебника 1497 года, заменяется в последней фразе эпитет отпустные словом полные. В отличие от Судебника 1497 года, который предусматривает разрыв зависимости холопа от господина, отпускавшего его на волю, Судебник 1550 года рассматривает обратный случай - оформление похолопления. 66. А наместником и волостелем, которые держат кормленья без боярского суда, полных и докладных не давати, и холопа и робы без докладу не выдати, ни грамоты беглые не дати; також холопу и робе на государя правые грамоты без докладу не дати. А которой намесник или волостель без боярского суда, а выдаст холопа или робу без докладу и правую даст, и та грамота не в грамоту; а что государь того холопа или робы убытка своего скажет, и то взяти на судье вдвое, а исцом суд з головы. Статья, определяя компетенцию кормленщика без боярского суда, в отличие от ст. 63, дополняет ст. 20 Судебника 1497 года словами полных и докладных не давати, а также вводит санкцию за нарушение установленного порядка. Помимо того, что решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья (в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается на новое рассмотрение другого, вероятно, центрального суда. 67. А тиуну намесничу на кормленье государю на холопа, ни холопу на государя правые грамоты без докладу не дати. А которой тиун государю на холопа или холоп на государя даст без доклада правую грамоту, и тому холопу, которой возмет правую грамоту на государя, дати суд з головы да то дело кончати по суду, а намеснича или волостелина тиуна до царева государева указу вкинути в тюрму, а убытки все взяти правому на тиуне. А даст тиун государю на холопа правую грамоту без докладу, и та правая грамота не в грамоте, а дати суд з головы. Статья дополняет ст. 41 Судебника 1497 года санкцией за выдачу тиуном правых грамот без доклада наместнику. При этом тиун, выдавший правую грамоту, по которой оправдан холоп, подвергается тюремному заключению и уплачивает убытки. Если же он выдаст правую грамоту, по которой оправдан холоповладелец, то не несет никакой ответственности, только решение его (как и в первом случае) теряет силу. Таким образом, защищая интересы холоповладельца-феодала от возможного сокращения рабочих рук в его дворе, Судебник не доверяет тиунам, происходившим, как правило, из холопов, и ограничивает их действия по сравнению с наместником. Выделение в ст. 67 наместничьего тиуна в особую статью и обособление его уголовной ответственности от ответственности наместника по ст. 66 - существенная новация, подрывавшая старую кормленую природу наместника, хозяйничавшего на наместничестве с помощью своих “людей”, а не правившего там посредством подчиненных ему должностных лиц. Теперь тиун отвечает сам за себя перед центральной властью - через голову наместника. 68. А которому намеснику дан в кормленье город с волостьми, или ему даны в кормление волости, а в которых волостех наперед сего старост и целовалников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальником. И случитца кому ис тех волостей перед намесником или перед его тиуном искати или отвечати, и в суде быти у намесников и у волостелей и у их тиунов тех волостей старостам и целовалником, ис которые волости хто ищет или отвечает. А судные дела писати земскому дьяку тое ж волости. А без старост и без целовалников намесником и волостелем, за которыми кормленья з боярским судом, и за которыми кормленья без боярского суда, и их тиуном такоже не судити. И посула в суде намесником и волостелем и их тиуном не имати. Статья подчеркивает, что главное назначение наместничьего управления заключается в объединении мест с центром, а не во внутреннем управлении волостями. Последнее должно осуществляться выборной системой органов самоуправления - сотскими, старостами и целовальниками. На их имя присылались жалованные грамоты и всякие указы и Судебники. В их ведении находилось управление налогами и полицией. Так же в статье развивается институт участия представителей населения в суде наместников. Старосты и целовальники были обязаны участвовать в суде наместника по искам, предъявляемым жителям их волостей. В случае принадлежности сторон к разным волостям на суде должны были присутствовать старосты и целовальники из каждой волости, составляя иногда целую коллегию. Протоколы суда так же, как и по ст. 62, оформлялись земским дьяком. По мнению ряда исследователей, данная статья имела своей целью не только осуществление контрольных функций над деятельностью наместников, но их постепенное упразднение. 69. А пришлет намесник или волостель или их тиуни список судной к докладу, а будет ищея или ответчик у докладу список оболживит, ино послати на правду по дворсково, и по старосту, и по целовалников, которые у того дела в суде сидели, да велети им того дела и противень списка намеснича или волостелина дьяка руку с намесничею или с волостелиною печатью на исправу с собою привести. Да будет те судные мужи скажут, что суд таков был, и руки у списка их, и противень будет намеснича или волостелина дьяка с тем судным списком з земского дьяка рукою сойдетца слово в слово, и тем тот виноват, хто список лживил, и список на него подписати. А скажут судные мужы, что суд был, да не таков, и список не земского дьяка рука, и руки, скажут, у списка не их, и противень будет намеснича или волостелина дьяка с судным списком не в слово в слово, и по тому списку исцев иск взяти на судье, а пеню судье сверх того, что государь укажет. А будет скажет дворской, и судные мужи, и староста, и целовалники, которые грамоте умеют, что суд был таков, и руки у списка их, а те судные мужы, которые грамоте не умеют, с ними порознятца, скажут, что был суд, да не таков, а которой противень намеснича или волостелина дьяка руку положат, и тот противень с судным списком не слово в слово, и тем виноват судья и судные мужи, которые по списку такали; и взяти исцев иски на судье и на тех судных мужех, которые по списку такали, а пеню сверх того что государь укажет. А не станет за списком ищея или ответчик (на срок), а довотчик на него запись поручную положит, и того, которой не стал, по довотчикову слову обвинити; а подписати на него список за сто верст по сроце семым днем; а дале ста верст или ближе, ино подписывати списки после срока по тому ж розчету. Статья предусматривает порядок утверждения приговора наместничьего суда. Судные списки присылались на доклад в вышестоящую инстанцию либо княжескими чиновниками по несколько за-раз, либо земским судьей вместе с царской казною. Проверка судных списков начинается только в случае, если вызванные к докладу ищея или ответчик список оболжывит, то есть оспорят. Статьей предусматривается три варианта проверки. Если вызванные для дачи свидетельских показаний дворский, староста и целовальники подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают подложность протокола - суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей порознятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним, резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка. Поскольку доклад требовал присутствия обеих сторон, неявившаяся сторона по истечении срока, указанного в поручной записи, проигрывала дело. Статья, с одной стороны, продолжает свойственную Судебнику тенденцию к усилению контроля над наместниками, а с другой - свидетельствует о возрастании роли письменных доказательств. 70. А кого намесничи или волостелины люди учнут давати от кого на поруки до суда и после суда, и по ком поруки не будет, и намесничим людем тех людей являти в городе приказщиком городовым, да дворскому, и старосте, и целовалником, а в волости являти старостам и целовалником, которые у намесников и у волостелей и у их тиунов в суде сидят; а не явя тех людей, по ком поруки не будет, намесничим и волостелиным людем к собе не сводити и у собя их не ковати. А кого намесничи или волостелины люди не явя приказщиком, да дворскому, да старосте и целовалником, к собе сведут да у собя его скуют, и хто тем людем род и племя придут на намесничих или на волостелиных людей к приказщиком, да к дворскому, и к старосте, и к целовалником о том бити челом и являти, и приказщиком, да дворскому, и старосте, и целовалником у намесничих и у волостелиных людей тех людей выимати; и кого у намесничих и у волостелиных людей вымут скована, а им не явлена, ино на намесниче или на волостелине человеке взяти того человека безчестье, посмотря по человеку; а чего тот на намесниче или на волостелине человеке взыщет, и тот иск взяти на нем вдвое. Статья 70 - нововведение, также направленное на упорядочение наместничьего суда путем контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостелей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. Статья признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей - приказщиков городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей посада, а также дворского, старосты и целовальников, т. е. представителей уездного дворянства Если родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованный освобождается ими под поручительство родственников. Подчиненные наместников и волостелей, виновные в незаконном аресте, выплачивают арестованному бесчестье, посмотря по человеку, и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб. Появление этой нормы позволяет сделать заключение о распространенности (до Судебника 1550 года) таких арестов как приема для всяческого вымогательства и наживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов). 71. А намесником и волостелем, которые держат кормленья, и тиуном великого князя, и боярским тиуном, и детей боярских тиуном татя и душегубца и всякого лихово человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити. А хто татя или душегубца и всякого лихово человека отпустит, или кого без докладу продаст или казнит, и на том судье исцовы иски доправити вдвое, а в государове пене кинути в тюрму до царева государева указу. Статья, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550 года. В статье проявляется тенденция, согласно которой правительство стремиться сосредоточить все разбойные дела в едином центральном органе, предоставив ему всю полноту власти в этом вопросе. Отсюда вытекает, что в борьбе с разбоями и им подобными преступлениями применялся розыскной процесс, формы которого были едины как для губного, так и для наместничьего суда. Статья 71 (аналогично ст. 43 Судебника 1497 года) имеет в виду не определение наказания, а ограничение наместничьего суда в отношении дел, наиболее затрагивающих интересы государства. В этом случае ст. 71 дополняется санкцией, предусматривающей оплату убытков в двойном размере и тюремное заключение до царева государева указу для кормленщиков, решивших своей властью, без докладу, вопрос о тате, душегубце и всяком лихом человеке. 72. А по городом намесником городцких посадцких всех людей промеж их судити, обыскивая по их животом и по промыслом и по розмету: сколко рублев хто цареву и великого князя подать дает, по тому их, обыскивая, судити и управа чинити. А розметные книги старостам и соцким и десяцким и всем людем тех городов своих розметов земсково дьяка руку за своими руками ежегод присылати на Москву к тем бояром, и к дворецким, и х казначеем, и к дьяком, у кого будут которые городы в приказе; а другие книги своих розметов старостам и соцким и десятцким тех городов, где хто живет, отдавати тех городов старостам и целовалником, которые у намесников в суде сидят. И хто тех городов городцкие посадцкие люди учнут промеж собя искати много, не по своим животом, и про тех исцов сыскивати розметными книгами, сколко он рублев с своего живота подати дает; и будет живота его столко есть, на колко ищет, ино ему дати суд; а будет живота его столко нет, и тех исцев в их искех тем и винити, и пошлины имати по Судебнику, а в цареве государеве пене велети дати на поруку да прислати к Москве к государю. А городцким посадцким людем искати на намесникех и на их людех (по) своим животом и по промыслом и по розмету; а которого году староста и целовалники розметных книг к Москве не пришлют, и в том году на намесника суда не дати. А по волостем волостелем судити черных людей по их жалобницам и управа им чинити безволокитно. А хто взыщет много, не по животом, а ответчик учнет бити челом, а скажет, что тот истец ищет много, а живота его столко нет, на колко ищет, и тем волостелем посылати о том, выбираючи тех жо волостей лутчих людей да целовалника одного или дву посмотря по делу, а велети про то обы-скати накрепко: было ли живота его столко, на колко ищет. И скажут в обыску, что живота его столко было, и в том ему дати суд; а скажут в обыску, что живота его столко не было, ино его обинити и пошлины на нем взяти, а в государеве пене, и в ябедничестве дати его на поруку да прислати с обыскным списком к Москве. Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей - в отношении черных людей с подчинением тех н других контролю со стороны центрального суда. Статья формулирует также нормы гражданского процесса, связывая возможность удовлетворения иска при наличии у истца имущества, не меньшего по стоимости, чем сумма иска. Если же выяснится, что у истца нет имущества на ту сумму, которую он ищет, то истец проигрывал дело, уплачивая судебные пошлины и мог быть обвинен в ябедничестве. Правомерность размеров исков посадских людей определялась по их животом и по промыслом и по размету, т. е. в зависимости от ценности имущества, доходов и суммы уплачиваемой ими царской подати. При подтверждении того, что истец взыщет не по своим жывотом и не по промыслом, он потерял право на иск. Эти данные о животах и промыслах содержались в окладных - розметных книгах. Составление их являлось обязанностью местной администрации. При этом одна копия розметной книги, переписанная земским дьяком и скрепленная руками городской администрации -старостой, сотским, десятским - подлежала ежегодной отсылке на Москву, в тот приказ, у кого будут которые городы. Таким образом, здесь уточняетсся порядок суда приказов по территориальной подсудности. Другая копия розметной книги отдавалась тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде сидят. Розметные книги, позволявшие соизмерять сумму иска с животом ищущих, препятствовали как корыстным интересам кормленщиков, получавших пошлины пропорционально сумме иска, так и злоупотреблениям посадских людей. Местные власти не спешили вводить такие книги, что и обусловило санкцию - в том году на наместника суда не дати, т. е. запрещалась подача челобитных на кормленщиков. Для определения правомерности иска в волостях, где отсутствовали розметные книги, назначалась особая следственная комиссия из лутчих людей да целовалника одного или дву, по-смотря по делу, для определения права истца на иск. Уличенные по розметным книгам посадские и по обыскному списку жители волостей брались на поруки и посылались в Москву для определения им уголовного наказания. Таким образом, предусмотренные статьей нормы были направлены не столько на предотвращение несправедливых жалоб на наместников, сколько на то, чтобы устранить от участия в судебном процессе наименее обеспеченных представителей феодального общества, особенно феодально-зависимые его категории. В основу привилегированного положения бралось не сословное начало, а наличие имущественного достатка, что свидетельствует о влиянии товарно-денежных отношений на развитие правовых норм. 73. А которой человек скажет, что у него был живот чюжой, и того обыскати, был ли у него тот живот и было ли столко того живота, и чей скажет тот у него живот был, ино про то обыскати было ли у него столко живота и которым обычаем тот у него живот взят; да по тому дело и вершити. В ст. 73 (новой, непосредственно связанной со ст. 72) предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жывотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого жывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедничестве. 74. А на котором городе будут два намесника или на волости два волостеля, а суд у них не в розделе, и им имати пошлины по списку обема за одного намесника, а тиуном их за одного тиуна, и они себе делят по половинам. А которые городы или волости поделены, а случитца у них суд вопчей, и им обема пошлины имати одны, да те им пошлины меж собя делити по половинам же. А возмут те два намесника или два волостеля или два тиуна с одного дела пошлины вдвое, и уличат их в том, и тому, на ком пошлины взяли, на тех намесникех или на волостелех и на их тиунех те пошлины велети взяти втрое. В ст. 74, уточняющей и развивающей ст. 65 Судебника 1497 года, устанавливается ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности. Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере. 75. А хто пошлет пристава по намесника, по боярина, или по сына боярского, или по волостеля, и по их тиунов, и по царева и великого князя тиуна и по довотчиков, и намеснику и волостелем и их тиуном, и великого князя тиуном и довотчиком отвечати к сроку ехати; а не поедут к сроку сами, и им к сроку в свое место посылати к ответу; а не приедут сами к ответу и в свое место отвечати не пришлют после срока за сто верст в седмой день, и тех обинити и исцовы иски по жалобницам и неделщиков езд на тех доправити, да отдати иск ищеям. А срочных по приставным на намесников и на волостелей и на их тиунов не наметывати; а из далних городов росчитати по верстам по тому ж розчету. А з записми не посылати никуды, опич ведомых разбойных дел, и намесников и волостелей и их тиунов и их людей, оприч приказных дел, в которых делех велит государь дати запись. А приставов з записью по намесников и по волостелей и по их тиунов давати, а велети им чинити срок, как сьедет з жалованья, оприч тех записей, которую запись велят дати бояре, приговоря вместе; а одному боярину и дьяку пристава з записью не дати. В ст. 75, продолжающей и воспроизводящей ст. 45 Судебника 1497 года, определяется общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Подтверждая закрепленную еще Двинской уставной грамотой 1397 года и Белозерской уставной грамотой 1488 года ответственность наместника, волостеля или их тиунов по предъявляемым к ним искам, статья регламентирует порядок вызова и явки этих должностных лиц в вышестоящую инстанцию. Для обычных исков, вчиняемых частными лицами, срок явки указанных должностных лиц к суду исчисляется с того момента, как наместник или волостель съедет с жалованья. Это положение отражает не только гарантии истцам в получении суда над злоупотребившими своим служебным положением кормленщиками, но и делает последним значительную уступку, хотя и вызванную не столько защитой их интересов, сколько стремлением правительства избежать дезорганизации местного управления. Нововведением в ст. 75 является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки. Выдача записи или определение срока явки наместников в суд производилась в случае привлечения наместников, волостелей и их тиунов по ведомым разбойным делам, разбираемым в порядке следственного процесса, приказным, т. е. служебным делам, связанным с отправлением высших государственных обязанностей, а также по делам уголовным, рассматриваемым в обычном порядке, но обжалованным истцом в вышестоящую инстанцию. 76. А о холопстве суд. По полной грамоте холоп. По ключу по селскому з докладною холоп з женою и з детми, которые у одново государя с ним в одной крепости и которые породилися в холопстве; а которые его дети родились до холопства, а учнут жити у иново государя, или себе учнут жити, то не холопи. А по городцкому ключу не холоп. (По робе холоп); по холопе роба. По духовной холоп. По приданой робе холоп, а по холопе роба. А по тиунству без полные и без докладные не холоп; а по селскому ключу без докладные не холоп. А полному и докладному холопу сына своего слободного, которой ся родил у него до холопства, не продати, а продасться он сам кому хочет, тому же ли государю, у кого отец его служит, или иному кому хочет; а отцу его и матери у полные не стояти и из холопства не взяти, потому что отец его и мати (сами) в холопех; да и в полных и в докладных то писати, что отец у него и мати есть, а у полные не стояли, потому что сами в холопех. А у кого отец в черньцех или мати в черницах, и тому отцу и матери у своего сына и у дочери у полные и у докладные не стояти же и из холопства не взяти; а в полные и в докладные писати, что у него отец или мати есть, а у полные и у докладные не стояли, потому что пострижены; да и не продавати тем детей своих продасться он сам кому хочет. Статья развивает ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства, оговаривает особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна, т. е. регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глубокую древность, но юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной категорией. Юридическое оформление докладного холопства прекращается уже в первой четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слуг-министериалов. Начало ограничения докладного холопства и отразил Судебник. В отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства только по городскому “ключу”, ст. 76 исключает похолопление по сельскому “ключу”, если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной. Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства - по приданой робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала. Статья закрепляет положение о запрещении холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения. 77. А отпускные давати з боярского докладу; а бояром к тем отпускным печати свои прикладывати, а дьяком подписывати. А отпускные давати на Москве бояром да дьяком, да давати отпускные в Великом Новегороде да во Пскове намесником да дьяком, А пошлины имати от отпускные боярину или намеснику от печати з головы по девяти денег, а дьяку от подписи з головы по алтыну, а подьячему, которой отпускную напишет, з головы по три денги. А оприч Москвы да Великого Новагорода и Пскова инде нигде ни в которых городех отпускных не давати. А хто положит отпустную без боярского докладу, и без ноугородцких и псковских намесников докладу, и без дьячие подписи, хоти и государя своего руку, и та отпускная не в отпускную. Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных грамот. Если в конце XV - первой половине XVI вв. правом боярского суда, включавшим выдачу отпускных грамот, обладали более 30 городов, то Судебник 1550 года оставил это право лишь за Москвой, Новгородом и Псковом. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями. Эта мера представляется направленной скорее на урегулирование исков холоповладельцев друг к другу, чем на то, чтобы затормозить отпуск холопов на волю. 78. А которые волные люди учнут бити челом князем, и бояром, и детем боярским, и всяким людем, а станут на собя давати кабалы за рост служити, и боле пятинатцати рублев на серебряника кабалы не имати. А старые кабалы, которые иманы на волных людей и болши пятинатцати рублев до сего уложенья, а за рост им в тех денгах у них служити, и тем людем кабалы приносити к бояром, и бояром к тем кабалам печати свои прикладывати, а дьяком подписывати; а вперед кто ту кабалу оболживит, и та кабала вершити по суду. А имати им кабалы на волных людей, а на полных людей, и на докладных, и на старинных холопей кабал не имати. А хто возмет на полного, или на докладного, или на старинного холопа кабалу, не опытав, или хто на него беглую грамоту возмет, а хто на того холопа положит полную или докладную, или доведет на него которое старинное холопство по духовной грамоте и по иным крепостям, и у того денги пропали; а чей тот холоп был, (а) скажет то, что от него тот холоп бежал, пократчи, и та гибель взяти на том, хто, не обыскав, на чюжево холопа кабалу или беглую возмет; а тот холоп по старому холопству, или по полной, или по докладной, или по духовной тому государю. В ст. 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться - 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. Старые кабалы, сумма которых могла быть выше 15 рублей, сохранялись, но должны были соответствующим образом оформляться, после чего вопрос о неправомерности кабалы решался судом. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги. Копии с кабал и пошлинные деньги отправлялись в Москву в Казенный приказ. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов. Основным контингентом таких владельцев были помещики и дети боярские. В случае возникавших споров приказ Холопьего суда сопоставлял предъявленную владельцем служилую кабалу с кабальными книгами (И против кабальных книг тот человек в рожей и в приметы осматривай; и по осмотру тот человек... против кабалы рожей и в приметы сшолся…). Кабальный передавался владельцу, предъявившему на него служилую кабалу. Служилые кабалы подлежали, как правило, ежегодной перерегистрации для выявления и фиксирования беглых холопов. Кабалы давались только на вольных людей, оставляя их юридически вольными и после заключения договора, тем более, что в отличие от займа, обязательства по служилой кабале прекращались либо со смертью господина, либо, естественно, кабального холопа. Ни права, ни обязанности по служилой кабале не переходили по наследству. Специфической особенностью кабального человека является его право освободиться от зависимости по истечении года посредством выплаты долга, а в начале XVI в. и до истечения года, если кабальный возвращал не только долг, но и 20% от него. Это право было отменено лишь уложением 1597 года, которое выделяет на первый план не заемную, а служилую кабалу (см. комментарий к ст. 82). Второая часть статьи запрещала брать кабалу на полного или на докладного или на старинного холопа. Старинными, старыми холопами, как правило, именовались как холопы по рядовым или духовным, так и вообще все потомки рабов, служивших по крепостям своих отцов Для неразборчивого приобретения дешевой рабочей силы, взявшего кабалу, не проверив предварительно, являлось ли лицо, вступающее в кабалу, свободным человеком, что было особенно необходимо в связи с обращением в кабальное холопство гулящих людей, не только пропадали деньги, но он же возмещал тот ущерб, который нанес господину убежавший холоп. К середине XVI в. количество полных грамот резко сократилось, и к 80 годам полное холопство вытесняется кабальным. 79. А положат на одново холопа две полные или две докладные, и которая будет старее, тому тот холоп, а денги по новой полной или по докладной у того пропали; а снос старого государя взяти на том, хто положит новую полную или докладную, а тот ся ведает с своим знахорем сам; а станет тот на того знахоря бити челом о суде, ино на него дати суд. Статья 79 новая и связана со ст. 77, регулирующей выдачу отпускных грамот. Передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в., обусловило необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее. Новый владелец терял деньги, уплаченные по полной или докладной, и возмещал снос старого государя, т. е. иск прежнего хозяина, если бежавший холоп причинил последнему ущерб. Вопрос о сносе решался двояко. Если новый владелец докажет, что принял беглого по какому-либо письменному уверению, не предполагая, что он беглый, он не отвечает по иску прежнего холоповладельца за причиненный ему бежавшим холопом ущерб; в другом случае, если владелец принял заведомо беглого, то принявший обязан отвечать по иску. Вместе с тем новому владельцу предоставлялось право бити целом о суде со своим знахарем. При заключении полной грамоты на холопство или служилой кабалы лицо, принимающее другого в холопы, должно было удостовериться через сторонних людей в том, что продающий себя не состоит еще в холопстве у кого-либо. Эти третьи, удостоверяющие лица - знахори - становились поручителями, к которым обманутый мог предъявить регрессный иск. 80. А холопа рать полонит, а выбежит ис полону, и он слободен, а старому государю не холоп. А похочет тот холоп к своему к старому государю, и того холопа явити бояром, а дьяку подписати на старой крепости, а пошлины имати з головы по алтыну. А которой холоп побежит з государем своим или один бежит без государя своего, а не рать полонит, и выйдет тот холоп ис которые земли опять к Москве, и он старому государю холоп по старому холопству, оприч того, нечто кому государь пожалует, даст волную грамоту. В ст. 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически. Вместе с тем, охраняя интересы феодалов, статья вносит существенное дополнение. Холоп, попавший за границу не в результате пленения, а, возможно, путем бегства за рубеж или с поля боя, независимо от того, один он очутился за границей или с хозяином, остается по возвращении на родину холопом своего старого господина. Исключение составляет тот случай, когда сам господин даст ему вольную. жүктеу/скачать 347 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|