2. философия д. Беркли и д. Юма
жүктеу/скачать 105 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Джордж Беркли (1685-1753)
- Библиографический список
- Словарь терминов Антропология
- Детерминизм
- Пантеизм
- Сенсуализм
- Эгалитаризм
| 2. ФИЛОСОФИЯ Д. БЕРКЛИ И Д. ЮМА
Философия Нового времени утвердила различие в гносеологии между сторонниками рационализма и эмпиризма, развитием послед- него и являются философские теории Д. Беркли и Д. Юма. Родоначальник эмпиризма Ф. Бэкон сравнивает свою позицию получения знания с работой пчел, собирающих нектар со многих цветков и перерабатывающих его в мед, он критикует работу по об- разу паука, ткущего паутину из самого себя (односторонний рацио- нализм) и работу по образу муравьев, собирающих в одну кучу са- мые разные предметы (односторонний эмпиризм). Отметим, что Ф. Бэкон в гносеологии - эмпирик, но он не отвергает и роль разума в познании. И рационалисты, такие как Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, захваченные проблемой достоверности человеческого знания и утверждения великой роли науки, хорошо понимали значе- ние чувственного опыта. Однако при понимании роли разума и опыта философы разных направлений отстаивали приоритет того или другого. Напомним, что к числу видных представителей эмпиризма (сен- суализма) в философии, опирающихся на философию Ф. Бэкона, от- носят, кроме упомянутых Д. Беркли и Д. Юма, английских филосо- фов Т. Гоббса, Д. Локка, а также французов Э. Кондильяка, К. Гель- веция, П. Гольбаха, Д. Дидро, философские теории которых отлича- ются определенным своеобразием. Философия Д. Беркли - это использование идей эмпиризма в на- правлении борьбы с материализмом и атеизмом с их «химерами ра- зума» вроде материальной субстанции. Д. Юм также, опираясь на принципы эмпиризма, анализирует понятие причинности как имею- щее исключительно субъективное значение. Он сторонник скепти- цизма, обращенного против метафизических притязаний ума на объективное понимание реальности. Философия Д. Юма является заключительным этапом в развитии эмпиризма XVIII века с его во- просами формирования знания и его достоверности. Д. Беркли и Д. Юм - это фигуры, требующие пристального внимания, тем более что неопозитивизм XX столетия видит в них своих предшественни- ков. Джордж Беркли (1685-1753) Англичанин по национальности Джордж Беркли родился в 1685 г. в Ирландии. В одиннадцатилетнем возрасте поступил в колледж в Килкенни, а в пятнадцатилетнем стал учащимся Тринити - колледжа, где изучал математику, философию и логику. Позднее Беркли стано- вится преподавателем, он много путешествует по Англии, Франции, Италии и Америке (Лондон, Париж, Неаполь, Лион, Рим, Род- Айленд), пишет и публикует свои основные труды. В 1734 г. Беркли назначен епископом небольшой епархии в Ирландии, где прожил почти до самой смерти в 1753 г. Свои труды Беркли посвятил защите религии и идеализма от ате- изма, материализма. Его основные произведения: «Опыт новой тео- рии зрения» (1709 г.), «Трактат о принципах человеческого знания» (1710 г.), «Три разговора между Гиласом и Филонусом» (1713 г.) и «Алсифрон» (1732 г.) Беркли понимает, что в современном ему мировоззрении нараста- ет угроза распространения материализма и атеизма, с ними он актив- но борется в своих произведениях не только философскими средст- вами, но и пытаясь привлечь данные математики и естествознания. Борьбу он ведет с позиций номинализма и теории идеалистического сенсуализма. Номинализм, получивший распространение еще в средневековой философии, утверждает, что в объективной действи- тельности общим понятиям ничего не соответствует. И они лишь имена для единичных предметов. Беркли заявлял: «Все что сущест- вует - единично» [17, с. 281]. «Общие идеи» - это идеи, которые мо- гут быть восприняты только как наглядные представления. Следова- тельно, общее существует лишь как обобщенный образ единичного и «общие идеи» - это чувственно наглядные образы или представления определенного класса предметов. Беркли отрицает «абстрактные об- щие идеи». Не может быть абстрактна идея треугольника, который был бы «ни косоуголен, ни прямоуголен, ни равносторонен, ни рав- нобедрен, ни никакой из них» [17, с. 281]. То же можно сказать об идеях человека, цвета, протяжения и др. Нельзя образовать отчетли- вое абстрактное представление о движении или протяжении без кон- кретных чувственных качеств, таких как скорое и медленное, боль- шое и малое, круглое и четырехугольное и т.д. Пытаясь навсегда покончить с тем, что философы называют мате- рией, Беркли утверждает, что существует только Бог и души людей. Бог общается с нами непосредственно через чувственное восприятие, поэтому человек знает не абстрактные идеи, а образы. Эти положе- ния гносеологии Беркли носят сенсуалистический характер. При соз- дании теории познания Беркли опирается на учение Локка, переос- мысливая его взгляды о первичных и вторичных качествах. Коротко напомним, о чем идет речь. Первичные качества (протяженность, форма, движение, покой, твердость) в концепции Локка понимаются как находящиеся в самих вещах свойства, совпадающие с чувствен- ными впечатлениями от них. Вторичными обозначают все остальные ощущаемые качества: цвет, звук, вкус и т.д. Эти впечатления не вы- ражают соответствующих качеств в самих вещах, т.е. ничего не го- ворят о реальных свойствах объектов мира. Вторичные качества по- рождаются благодаря действию на наши органы чувств определенно- го расположения и сочетания первичных качеств, а также количест- венных сил между вещами. Вторичные качества зависят от познаю- щего субъекта. Беркли опровергает деление на первичные и вторичные качества. Практически он отождествляет первые со вторыми. Беркли превра- щает ощущения из основного средства связи субъекта с объектом в субъективную данность, исключающую реальный объект как тако- вой. Он рассуждает: «Пусть кто-нибудь взвесит те аргументы, кото- рые считаются несомненно доказывающими, что цвета и вкусы су- ществуют лишь в духе, и он найдет, что они с такой же силой могут служить доказательством того же самого относительно протяжения, формы и движения» [17, с. 177]. Беркли пишет о том, что невозмож- но представить протяжение или движение какого-либо тела без ос- тальных (цвет, звук и других) качеств. Мысль о протяженности, на- пример розы, не может быть отделена от некоторого представления о ее цвете. Мы не должны и не можем отделить свойства, которыми вещи обладают независимо от нас, от свойств, которые зависят от нас, следовательно, все свойства являются субъективными. Связывая Локковское деление на первичные и вторичные качест- ва с механицизмом, Беркли критикует эти установки, однако все его замыслы были устремлены к тому, чтобы покончить не с механициз- мом, как таковым, а с механицизмом, как существовавшей формой материализма. Согласно механицистам вне и независимо от созна- ния, существует материя, сведенная к протяжению. Беркли утвер- ждает, что «первичные идеи не существуют в материи, точно так же как доказано, что в материи не существуют вторичные идеи». Здесь надо пояснить, что качества первичные и вторичные в эпистемоло- гии Беркли называются идеями, которые появляются из внешнего мира, извне, однако для него извне - значит из органов чувств, их он и называет ощущениями. Есть еще идеи, которые появляются изнут- ри, это действия разума - мысли. Как уже было указано, Беркли считал ошибочным предположение, что употребление слов подразумевает существование абстрактных общих идей, которые совершенно не требуются для познания, и осо- бенно необходимо изгнать из философии понятие материи. Его вывод звучит так: «Отрицание ее не приносит никакого ущерба остальному роду человеческому, который... никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут может быть, что лиши- лись сильного повода для пустословия» [17, с. 186]. Беркли ведет по- следовательную, бескомпромиссную борьбу с признанием существо- вания материи, или с так называемой телесной субстанцией, и с ее сторонниками - материалистами. Он абсолютно уверен, что отрицание материи люди не заметят, а ее признание ничего не дает. Существуют реальные сады, дома, реки и горы и т.д.; нет только материи. Основной вывод Берклианской философии: идеи (первичные и вторичные) являются ощущениями. Вне сознания человека нет ниче- го и автор искренне удивлен, как люди могут не видеть очевидную истину, ведь существуют только умы, в умах находятся идеи, кото- рые сводятся к ощущениям. Поэтому единственной реальностью яв- ляются ощущения, а вещи - это комбинация ощущений. Так Беркли приходит к принципу «esse est percipi» - «существовать - значит быть воспринимаемым». Представления или ощущения могут суще- ствовать только в разуме, который их воспринимает. В литературе, посвященной философской теории Д. Беркли, авто- ры часто указывают на субъективно-идеалистическое истолкование им природы ощущений. Напомним, что это направление в филосо- фии утверждает, что единственная реальность, с которой имеет дело субъект, это его ощущения (Беркли, Мах, Шопенгауэр и др.). Философское, субъективно-идеалистическое в своей основе уче- ние Беркли подвергалось критике с различных позиций. Среди кри- тиков Беркли были английские теологи Д. Браун и У. Кинг. Его кри- тиковали за непоследовательность Д. Юм и представители шотланд- ской философской школы «здравого смысла» Т. Рид, Д. Битти и др. Наиболее последовательно и решительно против философии Д. Беркли выступили авторы, стоящие на материалистических похи- циях, такие как Пристли в Англии, Гольбах и Дидро во Франции. В марксистской теории В.И. Ленин довольно много внимания уделял критике Беркли в работе «Материализм и эмпириокрити- цизм» (1908 г.), где он увидел теоретическую близость Беркли и Ма- ха и где он также приходит к выводу, что Беркли в результате его субъективно-идеалистических построений впадает в солипсизм. Беркли, понимая это, пытается избежать крайних выводов. Он ищет, анализируя смысл «существования»: «Я говорю, что стол, на кото- ром я пишу, существует, то есть я вижу его и могу потрогать; а если бы он находился за пределами моего кабинета, я бы сказал, что он существует, подразумевая, что смогу его воспринять, если он ока- жется в моем кабинете, или же что есть какое-то другое сознание, которое в настоящее время его воспринимает...» [17, с. 297]. Означает ли это, что если что-либо, например учебный корпус ин- ститута, существует только тогда, когда я его воспринимаю, а если не воспринимаю, то что происходит с ним? Или, спрашивает англий- ский философ-позитивист Б.Рассел (1872-1970), как быть с непре- рывностью существования мира? Не перестают ли вещи существо- вать всякий раз, когда человек перестает их воспринимать? С пози- ции Беркли ответ таков: то, что нечто существует, - не означает то, что это действительно воспринимается, а означает то, что нечто мо- жет быть воспринято. Беркли говорит о другом воспринимающем сознании, т.е. он вво- дит другие «Я», если же «идея» выпала из «поля зрения» всех субъ- ектов, то она существует в разуме какого-либо «Вечного Духа», ко- торый вечно существует и «вкладывает» в сознание отдельных субъ- ектов содержание их ощущений. Рассуждение Беркли: «Чувственные вещи реально существуют; а если они существуют реально, они не- обходимо воспринимаются бесконечным духом; поэтому бесконеч- ный дух или Бог существует» [17, с. 303]. Многие, пишущие о Берк- ли, считают эту его позицию переходом к объективному идеализму. Беркли обосновывает необходимость введения в философскую сис- тему Бога, потому что Бог является причиной цельности, устойчиво- сти, связности, упорядоченности восприятий, это Бог постоянно вы- зывает в нас идеи. Рассел цитирует лимерик Рональда Нокса, в котором он излагает теорию Беркли о материальных предметах. Жил-был молодой человек, который сказал: Богу должно показаться чрезвычайно забавным, если он обнару-
Ответ:
«Дорогой сэр, ваше удивление странно: я всегда во дворе и вот почему дерево будет существовать наблюдаемое вашим покорным слугой Богом» [1,т. 3, с. 366]. Таким образом, у Беркли - наше правильное восприятие доказы- вает существование и мудрость Бога. Отметим, что богословы ведут рассуждения иначе, исходя из того, что «Бог существует, можно утверждать, что он воспринимает все вещи», а к Берклианскому доказательству бытия Бога англиканское духовенство относится критически. Обращаясь далее к работам естествоиспытателей, Беркли вновь атакует учение о материи, дающее только множество «затруднений и заблуждений, проникших в науку». Материя «пассивна и косна и по- тому не может быть деятелем и действующей причиной». Беркли критикует «великое механическое начало», под которым подразуме- вается физика Ньютона, начиная свое несогласие с того, как Ньютон трактует время и пространство, считая их существующими «вне ду- ха», вне познающего разума. Не согласен он с тем, что «реальное пространство есть Бог или в терминологии Ньютона пространство является чувствилищем Бога», а атрибуты пространства (вечность, бесконечность, несотворенность и т.п.) совпадают с божественными атрибутами. Пространство, понимаемое субъективистски, трактуется Беркли лишь как сосуществование идей, оно не имеет объективного содержания. Также понимание времени как абстрактно понятную продолжительность приводит к затруднениям и порождает опасные заблуждения. Таким образом, «абсолютное пространство» и «абсо- лютное время», с точки зрения Беркли, ничего не обозначают и для создания серьезной физической теории не имеют значения. Хотя Беркли не отрицает некоторые выводы из этих теорий, дающих ре- зультаты и предположения, все же он уверен, что механика Ньютона не годится для понимания сущности тел и исследований природы. В работе «О движении» он пишет: «Все, что утверждается относитель- но присущих телам сил, как сил притяжения, так и отталкивания, должно рассматриваться только как математическая гипотеза, а не как нечто, реально существующее в природе» [17, с. 203]. Разработки Беркли философских проблем физики имеют последо- вателей в лице Э. Маха (1838-1916) и Г. Герца (1857-1894). Их в первую очередь объединяет то, что при признании значимости работ Ньютона и Беркли, и Мах критикуют понимание великим физиком абсолютного пространства, абсолютного времени, абсолютного дви- жения. Испытывая влияние идей Маха, его последователи Б. Рассел (1872-1970) Ф.Франк (1884-1966), М. Шлик (1882-1936) и К. Поппер (1902-1994) восхищаются также и работами Д.Беркли. К. Поппер пишет: «Критические выступления как Маха, так и Беркли завершаются призывом не принимать во внимание аргументов в под- держку абсолютного пространства Ньютона (таких, как маятник Фу- ко, круговращения ведра с водой, воздействия центробежных сил на форму Земли), поскольку все эти виды движения относительны в системе неподвижных звезд» [1, т. 3, с. 369]. Д. Юм (1711 - 1776) Дэвид Юм родился в Эдинбурге в семье небогатого шотландского дворянина-землевладельца в 1711 г. С юности он обращается к изу- чению философии, уже в 1729 г. в восемнадцатилетнем возрасте он задумал создать новую «науку о человеческой природе». После уче- бы в Эдинбургском университете и кратковременной работы в каче- стве коммерсанта он отправляется в трехлетнюю (1734-1737 гг.) по- ездку во Францию. Именно в это время был подготовлен его главный философский труд «Трактат о человеческой природе». Не сразу, но довольно скоро к нему приходит литературный успех. Его попытки занять две кафедры Эдинбургского университета закончились неуда- чей, и Юм работает библиотекарем Эдинбургского общества адвока- тов. С 1763 по 1766 г. он работает секретарем английского посла в Париже и завязывает дружеские отношения с деятелями французско- го Просвещения Д'Аламбером, Гельвецием, Дидро и др. В 1766 г. Юм возвращается в Англию, пригласив с собой Руссо, с которым впоследствии поссорился. С 1767 г. он работает помощником госу- дарственного секретаря. Получив пенсию, он поселяется в Эдинбур- ге, где умирает в 1776 г. Основные работы: «Трактат о человеческой природе», 1739-1749 гг.
Юм стремился создать философию «здравого смысла», филосо- фию «сдержанную», чуждую как материализму, так и наивному спи- ритуализму. Он считает, что в первую очередь необходимо развивать «науку о человеке», о его познавательных возможностях, ведь мате- матика, естествознание, логика, этика зависят от философской науки о человеке. Такая наука должна быть эмпирической. Философию Юма часто относят к скептицизму, который не впер- вые встречается в философии и прошел, как известно, длительный путь развития. В скептицизме Юма господствует субъективизм. Что бы мы ни исследовали, «в действительности мы ни на шаг не выхо- дим за пределы самих себя и не можем представить себе какое- нибудь существование, помимо тех восприятий, которые появились в рамках этого узкого кругозора. Кругозор же этот - вселенная, соз- данная воображением» [18, т. 1, с. 175]. Вопрос об источниках знаний Юм решает с сенсуалистической позиции. Чувственный опыт есть источник наших знаний, он скла- дывается из «восприятий» (perceptions)'. Восприятия Юм подразде- ляет на два больших класса: «впечатления» и «идеи». Восприятие носит двойственный характер, оно ощущается ярко и сильно, как впечатление, и обдумывается в более слабой форме, как идея. Юм выделяет сильные и яркие впечатления (impressions) - зрительные, слуховые, психологические переживания (ненависть, радость) и идеи, как менее ясные и менее яркие представления, которые явля- ются слабыми образами впечатлений. Доктрина Юма утверждает: все, с чем имеет дело наше сознание - это впечатления, доставляе- мые опытом (ощущениями, восприятиями) и копии впечатлений - идеи, отношения между которыми исследуют наш интеллект. Это разделение он оценил как фундаментальное открытие. Юм пишет: «Из этих впечатлений или идей памяти мы образуем своего рода сис- тему, охватывающую все то, что мы помним как воспринятое либо внутренним восприятием, либо внешними чувствами, и каждую ча- стность этой системы наряду с наличными впечатлениями называем обычно реальностью» [18, т. 1, с. 208]. Главное то, считает Юм, что первичным являются впечатления, зависимым - идеи. Следователь- но, элементы опыта и есть та реальность, которую должна изучать философия. Далее Юм утверждает, что существует граница между идеями, которые могут быть прослежены до уровня впечатлений, и идеями, для которых это невозможно, поэтому необходимо пытаться проследить все элементы в идее до внутренних и внешних впечатле- ний. Если это невозможно - мы имеем дело с ложными идеями. На- пример, метафизические идеи не прослеживаются до уровня впечат- лений, поэтому Юм отвергает идею материальной и идею духовной субстанции, включающую представления о Боге. Юмовские восприятия не тождественны современному пониманию этого понятия. В теории Юма на второй план уходит специфика, своеобразие различных форм познания. Своими рассуждениями Юм также сни- мает вопрос о врожденных идеях. В отношениях между идеями дей- ствует принцип ассоциации, так как между ними существует связы- вающее начало некоего ассоциирующего качества, с помощью кото- рого одна идея естественно вызывает другую. Например, рассуждает Юм, подъем якоря порождает представление об отплытии корабля, или, думая об огне, я подумаю о выделяющемся дыме и тепле, и на- оборот. (Число примеров безгранично.) Юм утверждает важность естественного убеждения (natural belief), благодаря которому мы упорядочиваем мир и события, чтобы вести хорошую, нормальную жизнь, в которой велико значение обыденно-практического знания и здравого смысла. Утверждая, что все скептики пытались и пытаются «подорвать ав- торитет разума», он, скорее всего, имеет в виду именно свои мысли о ненадежности разума. Антиинтеллектуализм - черта, которая отличает философию Юма от скептиков античности, средневековья и работ авторов XVII- XVIII веков. Разум, утверждает Юм, «подвержен ошибкам и заблуж- дениям», он беспрестанно опровергает то, к чему пришел ранее, по- этому операцию выведения заключений из опыта «мудрая природа» доверила «инстинкту или механической тенденции, непогрешимой... и независимой от всяких вымученных дедукций рассудка (under- standing). Человеческие знания и по вопросам повседневной жизни и по теоретическим вопросам получает человек без участия интеллек- та» [18, т. 2, с. 58]. Для шотландского мыслителя уже само образова- ние непротиворечивой, отчетливой «ясной идеи о какой-либо вещи, представляет собой неопровержимый аргумент в пользу ее возмож- ности» [18, т. 2, с. 187]. Конечно, можно согласиться с автором, что у человека возможно возникновение идей, кажущихся ему истинными, ясными и простыми, некое озарение, возникающее непонятно как. Однако его догадка об интуиции страдает в первую очередь тем, что интуиция в его концепции не зависит ни от опыта, ни от мышления. Взгляды Юма на проблемы познания находят развитие в XX веке в неопозитивизме, который ограничивает философский анализ дан- ными опыта и языка. Выдающийся философ, логик Б. Рассел (1872- 1970) пишет: «Философия Юма... представляет собой крушение ра- ционализма XVIII века». «Выдвинутые Юмом аргументы, - продол- жает Рассел, - успешно опровергают взгляды всех философов XVIII и XIX веков (включая Канта и Гегеля), в учениях которых содержит- ся рационализм. Этими Юмовскими аргументами нельзя опроверг- нуть взгляды только тех философов, которые «и не претендуют на рационализм, как, например, Руссо, Шопенгауэр, Ницше. Возраста- ние иррационализма на протяжении XIX и XX веков, является след- ствием в том числе и Юмовского разрушения эмпиризма и рациона- лизма» [19, т. 2, с. 189]. Юм старается проводить субъективистскую точку зрения более последовательно, чем Беркли, непоследовательность которого он справедливо отмечает. Он утверждает, что занимает не догматиче- скую, а скептическую позицию, что вопрос, вызываются ли наши ощущения чем-то находящимся вне нашего сознания и не зависящим от него или «творческой силой ума», а следовательно, и вопрос о том, существует ли внешний мир, «всегда останется невозможным решить с достоверностью» [18, т. 1, с. 175]. В соответствии с основными установками Юм также подвергает критике идеи субстанции (занимающие важное место в философии Де- карта и Спинозы). Он считает, что субстанция (как материальная, так и духовная) это лишь фикция воображения, так как она не есть ни цвет, ни вкус, ни запах, а также ни страсть или эмоция, т.е. ни один из воз- можных в его учении элементов чувственного опыта. «Идея субстан- ции, ровно как и идея модуса, не что иное, как совокупность простых идей, объединяемых воображением и наделяемых особым именем, с помощью которого мы можем вызвать эту совокупность в собственной памяти или памяти других людей» [18, т. 1, с. 105]. Юм выступает как против телесных объектов, т.е. материальной субстанции, так и против духовной субстанции или духовного субъекта. Предметы представляют собой ряд впечатлений или идей, т.е. пучок восприятий, аналогично и мы являемся не чем иным, как сплетением впечатлений и идей; а также остальные люди (не только «Я») не что иное, как связка или пучок раз- личных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быст- ротой. И далее: «Дух - нечто вроде театра, в котором выступают друг за другом различные восприятия; они проходят, возвращаются, исчезают и смешиваются друг с другом в бесконечно разнообразных положениях и сочетаниях» [18, т. 1, с. 56]. Что касается существования вне нашего сознания чего-то немате- риального, некоего бестелесного духа, вызывающего, по мнению Беркли, у нас ощущения, то опыт, утверждает Юм, ни о каких каче- ствах такого духа ничего нам не сообщает. Одно из важных мест в теории Юма занимает теория каузальности1. Шотландский мысли- тель уверен, что отношения между причиной и действием не может Каузальность - причинность. быть выведено ни интуитивно, ни путем логического доказательства. Нельзя из того, что одно явление предшествует, а другое следует за ним, делать вывод о причине и следствии. Принцип, на основе кото- рого из простой последовательности hoc post hoc (это после этого) мы выводим необходимую связь hoc propter hoc (это вследствие это- го), является просто привычкой, навыком. «Разум не может обнару- жить действие предполагаемой причины даже при внимательном рассмотрении и самом тщательном анализе, поскольку действие пол- ностью отлично от причины и вследствие этого никак не может быть из нее выведена» [18, т. 1, с. 117]. Наблюдение одного события (при- знаваемое причиной) вызывает ожидание наступления другого собы- тия (признаваемого ее действием), однако такое ожидание, считает Юм, может иметь лишь одно разумное основание - постоянное по- вторение в будущем того, что происходило в прошлом. Мы знаем только то, о чем у нас есть опыт. Но мы же не обладаем опытом относительно всех ситуаций в прошлом и настоящем, и тем более у нас нет опыта относительно будущих ситуаций. Следовательно, мы не можем сказать, что знаем, что нечто произойдет в будущем. Поэтому разумно доказать необхо- димость повторения хода событий, которые были в прошлом, прин- ципиально невозможно. Источником уверенности является не теоретическое знание, а «вера». Речь идет о вере, которая в английском языке обозначается словом «belief», в противоположность собственно религиозной вере «faith». Юм рассматривает веру как важнейший механизм формиро- вания идеи причинности и опирается на анализ веры в своих даль- нейших рассуждениях. Источником веры является привычка. Представители физики и философии неопозитивизма и конвенционализма XX века. В XX столетии Р. Карнап, излагая концепцию Юма, пишет: «Вы наблюдаете событие А, а затем событие В. То, что Вы наблюдаете, представляет не больше, как последовательность событий во време- ни, одного после другого. Никакая «необходимость» не наблюдается. Если Вы ее не наблюдаете, говорит в заключение Юм, то не должны говорить о ней». И далее: «Начиная с Юма наиболее важные работы по анализу причинности, выполненные Махом, Пуанкаре, Расселом, Шликом и другими', все сильнее подтверждали Юмовский конвен- ционалистский взгляд1. Утверждение о причинной связи является условным соглашением» [20, с. 95]. Критика Юма ведется в основном с материалистических, в первую очередь марксистских позиций. Например, В.И. Ленин, рассматривая и опровергая философию махизма и других субъективно-идеалистических учений конца XIX начала XX века, указывал на их несомненную связь с аргументами и рассуждениями Д. Юма. Однако представители неопози- тивизма, в частности Б. Рассел, были уверены, что современная наука подтверждает позиции Юма по вопросу причинности. «...Наиболее сильный аргумент в пользу Юма, - пишет Рассел, - можно вывести из характера причинных законов физики... Насколько это касается физиче- ских наук, Юм целиком прав: такое суждение, как «А является причиной В» никогда нельзя принять, и нашу склонность принять его можно объ- яснить законами привычки и ассоциации» [19, т. 2, с. 187]. Принципы этического учения, отношение к религии Д. Юма Как уже отмечалось, Юм представляет человека как чувственное существо, поэтому в своих работах он анализирует природу аффек- тов, вторая книга «Трактаты» посвящена этой проблеме. Основная установка Юма: волей человека руководят лишь аффекты, разум не способен справиться с ними, он - «раб аффектов». Юм классифици- рует аффекты, описывает их влияние и силу, объясняя их действием уважения к частной собственности, религиозного фанатизма и дру- гих явлений личной и общественной жизни. Особенно он выделяет чувство симпатии, о котором пишет: «Самое замечательное из всех качеств человеческой природы как само по себе, так и по своим следствиям - это присущая нам склонность симпатизировать другим людям...» [18, т. 1, с. 449]. Симпатия как бы оживляет все другие аф- фекты и лежит в основе консолидации, объединения людей. Большое внимание Юм уделяет проблеме морали. В начале треть- ей книги «Трактата» Юм пишет: «Нравственность - такой предмет, который интересует нас больше всех остальных... Мы считаем, что все, затрагивающее нас, не может быть химерой, а так как наши аф- фекты при обсуждении нравственности склоняются в ту или иную сторону, то мы естественно думаем, что данный вопрос находится в пределах понимания, в чем мы склонны несколько сомневаться по отношению к другим однородным вопросам» [18, т. 1, с. 617]. Каковы же основы морали у Юма? Можно считать, что скепти- цизм и антиинтеллектуализм являются главными составляющими его учения. Юм уверен, что ценности, нормы есть выражение не знания, а чувств (разум не является основой нравственной жизни). Чувства же не могут быть ни истинными, ни ложными, поэтому мы не судим о нравственности, но чувствуем ее и чувствуем как боль или удо- вольствие. Благодаря этим чувствам мы объясняем порок или добро- 54 детель, например, видя добродетель какого-либо человека, мы полу- чаем особое удовольствие, а сталкиваясь с пороком, мы испытываем неприятное чувство. «Таким образом, - считает Юм, - порок и доб- родетель могут быть сравнимы со звуками, цветами, теплом или хо- лодом, которые ... являются не качествами объектов, но перцепциями духа» [18, т. 1,с. 168]. В XX столетии философы-позитивисты продолжают восхищаться концепциями Юма, соглашаясь с ним и в том, что этические сужде- ния неподвластны рациональному исследованию, так как имеют эмоциональное содержание. Они, так же как и шотландский мысли- тель, считают, что в экспериментальных науках следует и можно го- ворить об истинности и ложности, но ценности, нормы не могут быть ни тем, ни другим. Юм не примыкает к атеизму, однако его скептицизм сказывается и на его отношении к религии, которая по Юму также не имеет ра- циональной и моральной основы и держится на инстинктах. Юм счи- тает несостоятельными попытки философски обосновать наличие тзорца мира, божественного откровения и другие важные состав- ляющие религиозного мировоззрения. Все «народные» религии по- коятся на признании чудес, а не на разумных основаниях. Верующий христианин переживает «чудо, нарушающее все принципы его ума и располагающее его верить в то, что совершенно противоречит при- вычке и опыту» [18, т. 2, с. 135]. Двусмысленность позиции Юма по данному вопросу заключается в том, что несмотря на его отрица- тельное и даже неприязненное отношение к религии, он уверен в не- обходимости ее существования для народа, который без религии бу- дет мало отличаться от животных. Д. Юм является создателем оригинальной и интересной скептиче- ской философии. С ним завершается развитие эмпирической тради- ции в британской философии XVIII века. Значительное влияние, ко- торое он оказывал на развитие философской мысли, наиболее ярко проявилось при формировании позитивизма начиная с XIX века (Д.С. Милль и его последователи) вплоть до современных его пред- ставителей. Однако уже в XVIII веке Гольбах называет Юма вели- чайшим философом всех веков и лучшим другом человечества, им восхищаются Дидро, Гельвеций, Руссо, Вольтер. Библиографический список
Словарь терминов Антропология (от греч. anthropos - человек и logos - понятие, учение) - наука о происхождении и сущности человека. Атрибут (от лат. atribuo - придаю, наделяю) - свойство. Гражданское общество - общество с развитыми экономически- ми, культурными, политическими и правовыми отношениями, неза- висимое от государства, но взаимодействующее с ним. Деизм (от лат. deus - бог) - учение, которое признает существо- вание Бога в качестве безличной первопричины мира, развивающе- гося по своим собственным законам. Детерминизм - учение о всеобщей, закономерной связи, причин- ной обусловленности всех явлений. Индивидуализм - принцип особенно характерный для буржуаз- ной идеологии и морали. Теоретическая основа индивидуализма - признание автономии и абсолютных прав личности в обществе. Клерикализм (от лат. clericalis - церковный) - общественно- политическое направление в деятельности религиозных организаций, ориентированное на повышение влияния религии и церкви в различ- ных сферах жизни общества. Либерализм - политическая теория, утверждающая такую орга- низацию общественной жизни, которая построена на признании по- литических и экономических прав индивида в пределах, ограничен- ных действием закона. Материализм (от лат. materialis - вещественный) - одно из фило- софских направлений, признает объективность, первичность, несо- творимость и неуничтожимость материи, существующей вне и неза- висимо от сознания. Пантеизм (от греч. pan - все, theos - бог) - философское учение, максимально сближающее понятие «Бог» и «природа» с тенденцией к их отождествлению. Рационализм (от лат. rationalis - разумно) - философское учение, признающее разум основой познания и поведения людей. Рационализм противостоит как иррационолизму, так и сенсуализму (эмпиризму). Сенсуализм (от лат. sensus - чувство) - направление в теории по- знания, согласно которому чувственность является главной формой достоверного познания. Солипсизм (от лат. solus - единственный и ipse - сам) - теория, согласно которой существует только человек и его сознание, а весь мир и люди существуют лишь в сознании индивида. Сциентизм (от лат. scientia - знание, наука) - мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании, как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ори- ентации человека в мире. Эгалитаризм - отрицание моральной или политической иерархии среди людей. Эмпиризм (от греч. emperia - опыт) - направление в теории по- знания, признающее чувственный опыт источником знания и счи- тающее, что содержание знания может быть представлено как описа- ние этого опыта либо сведено к нему. Эпистология (от греч. episteme - знание, logos - учение) - теория познания. Термин чаще употребляется в английской и американской философии. 1 Конвенционализм (от лат. conventio - договор, соглашение) - философская кон- цепция, согласно которой научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учеными. жүктеу/скачать 105 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|