и патронимии у ады гов/ / В КБНИИ. 1970. № 4. С. 74

109 
Х аризин Н. По горам Северного Кавказа: Путевые очерки / /  
BE. 1888. Т. 5. С. 189.
и0 Ляйстер А. Ф., Ч урсин Г. Ф. География Кавказа: Природа 
и население. Тифлис, 1924. С. 327.
111 Шаги к рассвету: Адыгские писатели-просветители XIX века. 
Краснодар, 1986. С. 383—384.
112 П ом еранцева А. В. Как живут и трудятся в горах Кавказа. 
М., Л., 1927. С. 14— 15.
113 Д ави д о ви ч С. Ф. Восхождение на Эльбрус... С. 356—357.
114 К араулов Н. А. Балкары 
на 
Кавказе //СМ О М ПК. 
1908. 
Вып. 38. С. 145.
115 М амакаев М. А. Чеченский тайп в период его разложения. 
Грозный, 1973. С. 14.
116 ЦГА СОССР, ф. 30, on. 1, д. 79, л. 14 об., 15, 15 об., 16.
117 ЦГА СОССР, ф. 30, on. 1, д. 79, л. 75 об.
118 ЦГА СОССР, ф. 30, on. 1, д. 79, л. 73.
119 Косвен М. О. Этнография и история Кавказа. М., 1961. С. 91.
120 Гаглойти 3. Д . Очерки по этнографии осетин... С. 43.
121 Тер-С аркисянц А. Е. Современная семья у армян. М., 1972. 
С. 91—92.
122 Мамбетов Г. X. Некоторые традиции и обычаи кабардинце_в 
и балкарцев, связанные с ж ильем / / В КБНИИ. 1970. Вып. 4. С. 125.
123 Смирнова Я. С. Обычаи избегания у адыгейцев и их изжива­
ние в советскую э п о х у / / СЭ. 1961. № 2. С. 41—52.
124 Смирнова 
Я. 
С. Народы Северного Кавказа... С. 374.

УЗЫ РОДСТВА
Е д ва ли на свете сущ ествовали или существуют н а ­
роды, д л я которых не имели 'бы значения узы родства. 
Н о зн ачен ие это не всегда одинаково. В первобытные 
времена все, кто возводил себя к общ ем у предку, п ри ­
н а д л е ж а л и к широкой родовой общности к а к « единому 
тесно спаянному коллективу. Н апротив, в современных 
индустриальных общ ествах реальное значение п ри д ае т­
ся только относительно близкому родству. Р одственн и ­
ками здесь считают, помимо членов семьи, например, д я ­
дей, теток, племянников, племянниц, двою родных б р а т ь ­
ев или сестер и редко кого дальш е.
В ош едш ее 
в народную
традицию
ка ба рди н ц е в
и 
б а л к а р ц е в отношение к родственным с в язя м возни кло 
не в первобытном и не в индустриальном обществе. Оно 
восходит ко времени перехода от позднепервобытны х к 
ф еодальн ы м отношениям, когда у обоих этих народов 
из соединения п атри архал ьн о-родов ы х и классовы х по­
рядков о б р а з о в а л с я п атри ар х ал ь н о -ф ео д ал ь н ы й строй. 
А процесс этот о сущ еств лял ся следую щ им о б разом . К р о в ­
нородственные н ач ал а, 
ста ди ал ь н о 
предш ествовавш и е 
соседским, постепенно утр ач и ва л и сь и зам ен ял и сь т е р ­
риториальны ми. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс у к а з ы в а л , 
что «все «культурны е народы» вступают в историю на 
стадии р азв и ти я 
сельской 
(земледельческой) 
об щ и ­
н ы ...»1. Это было время, когда семейные общ ины р а з в и ­
вались, т р ан сф орм и ров ал и сь и п р ев р ащ а л и с ь в тер р и ­
ториальны е поселения семей и патронимий, т. е. род­
ственных коллективов. В д альн ей ш ем с усилением р о ­
ста населения, разви тием частной собственности, з а х в а ­
том более удобных пустошей, диф ф ерен ц иаци ей отд ел ь ­
ных семейных общ ин и патронимий, о сл аб л ен и ем родст­
венных отношений, возникновением м е ж д у ними проти­
воречий функций по урегулированию широкого круга 
вопросов внутриобщинной жизни, охран е о п р ед ел и вш ей ­
ся территории и населения н ач инается переход к  сосед­
ской общине. В ы своб ож д ав ш и ес я из-под опеки родового 
строя общинники н у ж д ал и с ь в защ и те своих интересов, 
п рав и свобод. Эти функции на первых порах в ы п о л н я­
лись семейными о б щ и нам и и патронимиями. Но с р а з ­
витием военной д ем ок рати и создаю тся соседские общ и ­
ны, а функции уп р ав л ен и я переходят к знати, к оторая
56

н ач инает играть прогрессивную роль в формировании 
новой социальной общности людей.
Что к а сается д ал ьн ей ш ей истории сельской общины, 
то она и сследован а недостаточно. И связан о это с тем, 
что на нее н ач ал и о б р а щ а т ь серьезное внимание путе­
шественники и исследователи л иш ь в XIX в., когда она 
наход ил ась в состоянии р а с п а д а 2. 
Н а ч и н а я с 50-х гг. 
XIX в. (первой бы ла работа Г. В. М ау р е р а «Введение в 
историю общинного, подворного сельского и городского 
устройства и общественной ж и зн и») се л ь ск ая 
община 
б ы л а в той или иной степени 
объектом 
исследования 
Ф. Щ ербины, К. Ф. С тал я, Л . Я. Л ю л ье, Н. К арл гоф а, 
Ф. И. Л еонтовича, 
Г. 
Ф. 
М ал яв и н а, 
И. 
Клингена,
В. А. К у д а ш е в а и др. Но п равильное понимание в тео­
ретическом план е р азв и тия сельской общ и ны ста л о в о з­
м ож но на основе взгляд ов советских ученых М. К. К р ю ­
кова, Л. Б. А л аева, Ю. И. Семенова, И. М. Д ья кон ова , 
И. Л. Андреева и др., счи таю щ и х приобретение общиной 
классовы х ч ерт'И ее видоизменение законом ерны м п ро­
цессом общественного развития. В их раб о тах у б ед ител ь­
но показы вается, что с развитием ф еодальной ф о р м а ­
ции сель ск ая общ ина не р а зр у ш аетс я, а становится к р е ­
постной, п риспосабливается к изм ен яю щ им ся 
соц и ал ь ­
но-экономическим отношениям. Однако, на наш взгляд, 
не правы авторы, у тв ерж д аю щ и е, что сельскую общину 
и другие аналогичны е архаические общественные у ч р е ж ­
дения вообще нельзя считать п ер еж и тк ам и п ервобы т­
нообщинной ф ормации. Действительно, родовые связи
и отношения у ж е не играю т определяю щ ей роли и не 
могут и грать, поскольку реш аю щ и м и теперь яв л яю тся 
прочно у тв ер ж д аю щ и е ся ф ормы владения. Н е ль зя, к при­
меру, согласиться с М. В. К олгановы м, отмечаю щ им, что 
н и к аки х следов рода здесь не остается 3. Р азум еется , что 
власть в общине зах в ати л и ф еод ал ы , ее ф ун кц ион и рова­
ние подчинили своим интересам, но хозяйственные 
по­
рядки и многие традиции сохранились в преж нем виде. 
К ром е того, к а к известно, социально-экономические ф о р ­
мации никогда не встречаю тся в чистом виде, а, к а к п р а ­
вило, несут в себе элементы канувшего в вечность об­
щественного строя и зач атк и будущего.
Д а н н а я проблем а носит дискуссионный хара ктер: ряд 
ученых категорично, но, скорее всего, ошибочно, у т в е р ­
ж д а ю т о полном перерож дении больших семей и се ль ­
ских общин в условиях классового общества. М еж д у тем,
57

п а т р и а р х а л ь н ы е семейные общины во многом н ап ом и н а­
ли род. К. М аркс, хотя и н азы ва ет ф еод ал ьн ую общ ину 
«новой», все ж е ука зы в ае т, что она в ы ш ла «из недр об ­
щ ины более архаического типа»4. Х а р ак те р и зу я 
п ере­
д ельную и беспередельную сельские общины, он об ъ я с ­
нял «исчезновение» первой и появление второй последо­
в ательны м этапом р а зл о ж е н и я общинных отношений. 
Р е л и к т а м и родового строя в новейшее 
врем я 
считал 
сербскую и б олгарскую задруги, германскую сбщину- 
марку, сельскую общину в России и т. д. Ф. Энгельс, в 
работе «М арк а» п оказав, что общ ина претерп евал а э в о ­
л ю цию на протяж ении многих столетий, в кл ю ч а я к а п и ­
талистическое общество. П ри этом он отмечал приспо­
собление общины к ф еодальн ы м отношениям, ее з н а ч и ­
тельную тран сф орм ац и ю и у к а зы в а л , что и при ф е о д а ­
л и з м е « ст а р а я о б щ и н а -м а р к а п р о д о л ж а л а сущ ествовать, 
хотя и под господской опекой...»5. Ф. Энгельс исходил из 
того, что производственные отношения д а ж е в одной и 
той ж е формации существенно меняются и что в инсти­
тутах этого общ ества соответственно появляю тся новы е 
черты.
Д а ж е патронимия, в озни кш ая с распадом п ервобы т­
нообщинной формации, т ак или иначе св я за н а с 
ней. 
Д остаточ н о вспомнить, что структура патронимии, со­
стоя вш ая из мужчин, н ап о м и н а л а родовое ядро перво­
бытности. Особо н агл яд но это п рояв лял ось в чеченском 
тайпе и патронимиях, входивших в него, в которы х ж е н ­
щ ины считались членами своих отцовских тайпов и п а ­
тронимий и п р о д о л ж а л и носить тайповы е имена. В К а- 
рач ае и Б а л к а р н и в разговоре с кем-либо о своей ж е н е
м уж н а зы в а л ее девичье фам ильн ое имя. У больш и н ст­
ва горских народов ж енщ ины не допускались в сопри- 
сяж н ик и и свидетели. К их п о к аза н и ям п рислуш ивались, 
когда их п одтв ерж да л и мужчины. О преемственности х а ­
рактерны х черт родовой общины свидетельствует соч ета­
ние в сельских общ инах элементов родства и ко л л ек ти в ­
ной собственности на землю. Действительно, сель ск ая 
община со х р а н я л а переж итки рода, 
п рояв л яв ш и еся в 
патронимическом принципе поселения, к л а д б и щ а х , н а л и ­
чии общего тавро, экзогамии, взаимопомощ и, родствен­
ной солидарности. С ледовательно, ка к бы мы ни р а с ­
см атр и ва л и традиционны е общественные организации в 
лю бы х ф орм аци ях, д а ж е в период р азв и ваю щ егося к а ­
п итал изм а, остатки первобытнообщинного строя и в р е ­
58

мени к л ас со о б р азо в ан и я имели место. Ж и в учесть а р х а и ­
ческих общественных форм в виде большой семьи, п а ­
тронимии и сельской общины, их приспособляемость к 
изм ен яю щ им ся социально-экономическим услови ям
д е ­
л ал и их основой обществ 
с разли чн ы м политическим 
устройством. Н а м д ум ается, что Г. А. С ергеева д ал ек о
не случайно в монографии «Арчинцы» у к а з ы в а л а , что 
в общественной жи зн и народов К а в к а з а XIX в. сельские 
общины и грали важ н ую роль, со х р а н я я при этом п ере­
житочны е элементы
первобытнообщинной 
ф о р м а ц и и 6. 
А. А. И с л а м о в о х ар а к т е р и зо в а л общественные отнош е­
ния чеченцев и ингушей к а к ран н еф ео д ал ь н ы е с с и л ьн ы ­
ми п ереж и тк ам и п ерв о б ы тн о о б щ и н н ы х 7. В. П. Н евская, 
Е. Н. С туденецк ая и И. М. Ш ам а н о в увидели св о ео б р а­
зие ф еод ал ь н ы х отношений у к а р ач аев ц ев в том, что они 
выступали под покровом п атри архал ь н ы х, у к а з ы в а я на 
«переж итки ахарич ески х форм общины — родовой и со­
седской»8.
Т аким образом , общину и общинные отношения надо 
р ас см а тр и в ать в развитии, соотнося их с конкретны ми 
историческими этап ам и . Н а что у к а з ы в а л и С. М. Д у б ­
ровский, писавший, что «общины, р азв и ва в ш и еся в у сл о­
виях разн ы х общественно-экономических 
форм аци й
и 
укл ад ов, в зависимости от конкретны х исторических ус­
ловий имели свои существенные особенности, а часто и 
коренные отличия»9.
В условиях ск л а д ы в а н и я и разви тия ф еод ал ьн ы х от­
ношений в экономике горцев п р ео б ла д а л о н а ту р ал ь н о е 
хозяйство, что в значительной степени о б ъяснял ось мест­
ными природными особенностями. В горах и п редгорьях 
н атуральн ое самообеопечивающее хозяйство медленнее 
уступало место товарн о-д ен еж н ы м отношениям с их я р ­
ко в ы раж ен н ы м и частнособственническими 
тен ден ци я­
ми. О тдельны е семьи не стремились полностью обособить­
ся, противопоставить себя друг другу, о тк а за ть с я от род­
ственной солидарности. Экономические причины д о п о л ­
няли сь и уси л и вали сь политическими. Хотя в К а б а р д е и 
Б а л к а р и и су щ еств о в ал а своя р а н н я я р а с п л ы в ч а т а я госу­
дарственность, до окончательного в х ож д ен ия в состав 
России они в екам и о ста в а л и с ь ареной ф еодальн ой р а з ­
дробленности, нескончаемых войн, грабительских набегов 
к а к своих, т а к и чуж их феодалов. Ж и з н ь и собственность 
населения не были н ад еж н о
защ ищ ен ы , и это тож е не 
по зво л я ло отдельн ы м семьям обособляться, за б ы в а ть о
59

родственной солидарности. П ри этих 
обстоятельствах 
огромную роль в общественной ж и зн и п р о д о л ж а л и иг­
рать все виды родства — по крови, по б р ак у (свойство) и 
по объявлен и ю себя родственниками (искусственное, или 
названное, родство).
В аж н ей ш и м из них было кровное родство, оп реде­
ляв ш е еся по м уж ской линии. Оно св я зы в ал о потомков 
одного прарод ител я, людей, выш едш их из одного дома, 
разош ед ш и хся от одного очага. Соответствующим о б р а ­
зом н азы ва л и с ь и основанные на нем родственные о б щ ­
ности. У ка ба рди н ц е в они были известны к а к л 1 ы б ы н — 
«потомки одного муж чины » или ун эк ъ у эщ — «братья по 
дому», п ричем среди них разл и ч а л и с ь у н эк ъ уэщ б лагъэ 
и ун эк ъ у эщ ж ы ж ь э — б л и ж н я я и д а л ь н я я родня. У 
б а л к а р ц е в родственные общности обозначали сь п о . ш и­
роте своего состава. С ам ы м и узкими, состоявш ими г л а в ­
ным о б разом из семей родных братьев, были айырыл- 
гъан к ъ а р ы н д а ш — « разд ел и в ш и еся б р ать я» . Н есколько 
так их общностей о б р а зо в ы в а л и ата у л — людей, происхо­
д ящ и х «от одного отца». Е щ е более широкой 
группой 
родственников был тукъум — распространенное на Б л и ж ­
нем Востоке иранское 
н азв ан и е 
родни, 
озн ачаю щ ее 
«семя». Т укум ам и ж е б а л к а р ц ы именовали все вообщ е 
родственные союзы.
Такие ж е объединения семей, состоящих в кровном 
родстве, известны у всех других народов К а в к а з а , да и 
широко за его пределами. В мировой науке они п олу­
чили н азв ан и е «патрилинидж ей», т. е. групп, ведущих 
происхождение по отцовской линии. Видный к а в к а зо в е д
М. О .Косвен н а з в а л их «патронимиями», т. е. группами, 
носящ ими имя по об щ ем у отцу, и в к авк азов ед ен ии з а ­
крепилось это последнее обозначение.
В современной этнографии, на наш взгляд, сущ еству­
ет п утаница в вопросе о структуре патронимии. 
Б о л ь ­
шинство авторов, следуя за М. 0 . Косвеном, 
считают, 
что патронимии могли быть первого, второго, третьего 
и т. д. порядков 10. В. П. Н е вс кая , Е. Н. С туденецкая и 
И. М. Ш а м а н о в на примере У зденовых показы ваю т, что 
в одном их к в а р т а л е п р о ж и в а л о несколько разны х п а ­
тронимий. Н а самом ж е деле отдельными п атроним иями 
У зденовых были п рож и ва ю щ и е в Хурзуке и К а р т -Д ж ю р - 
те, то есть в разны х с е л е н и я х 11. С труктурное разделени е 
и об разов ан ие новых патронимий — разн ы е явления. П а ­
тронимия всегда остается одной патронимией, к а к
бы
€0

она ни р а зр а с т а л а с ь . П р а в и л ь н о это п онял в свое в рем я 
Б. М иллер, отмечавш ий, чгоссиная ф а м и л и я (под « ф а м и ­
лией» имеется в виду то, что мы именуем здесь п атрон и ­
мией) понимается в смысле совокупности дворов, нося­
щих однофамильное прозвище, з а н и м а е т не один, а д а ж е
два и три к в а р т а л а » 12. Но если члены ее р асселяю тся в 
разн ы х местах, со зд а в а я «фамилии», то тогда они и мо­
гут только п ред став л ять патроним ии разн ы х порядков. 
Н е н аб лю д алось у се в е р о к ав к а зск и х
народов 
такого, 
чтобы патронимия, какой бы она большой ни была, и ме­
л а более одного главы. Е. М аксим ов и Г. Вертепов з а ­
мечали, что в осетинских патронимических поселках все 
подчинялись «старш ем у по л ета м в роде», т. е. главе- 
патронимии 13.
И та к , патроним ия — это особая форма родственно­
го коллектива. О н а была впервые изучена М. О. Косве- 
ном. Ученый п о к а за л и историческую универсальность 
патронимии, описав ее на этнографическом 
матери ал е, 
относящ емся к древним герм а н ц а м и многим 
н ар о д ам
К а в к а з а . В настоящ ее время универсальность п атрон и ­
мии общ еп ри знана, но истолкование этой формы родст­
венной орган и зац и и разли чн ы м и исследователями и по­
нимание ее генезиса, социальной сущности и историче­
ского места в развитии «ровнородственных общественных 
форм не идентично. Со всей ясностью это обнаруж и лось 
во время дискуссии, проходившей в 60-х гг. на стр а н и ­
цах ж у р н а л а «С оветская этнография», из которой вид­
но, что п атроним ия при своей единой социальной приро­
де имеет много вари ац ий и отличий у различных н а р о ­
дов, связан ны х с местными конкретными историческими 
условиями. В аж н ой проблемой архаических общ ествен­
ных орган и зац ий я в л я е тся проблем а создания и р а з в и ­
тия патронимической организации. На этот счет сущ е­
ствуют две основные точки зрения. Вариабельность р а с ­
смотрения данного вопроса, на наш взгляд, с в я з а н а с 
его сложностью и малой степенью последовательности. 
Одни ученые понимаю т эту организацию к а к остаток 
древнего родового строя, а присущие ей порядки — пе­
реж итки так их родовых порядков, к а к коллективная соб­
ственность сородичей, их взаимопомощь и в заи м о защ и - 
та, общность религиозного культа и т. п. Так, М. О. К ос­
вен, 3. Д. Гаглойти и другие советские этнографы и исто- 
рики считали и считают, что 
патронимии 
входили 
в- 
род 14. Существует мнение, 
что 
патронимия — у н ивер­
61

с а л ь н а я ф орм а п атри архальн о-родовой
орган и зац ии и 
р е з у л ь т а т
суж ен ия 
рода до 
небольшой 
его части. 
Ю. В. М аретин, ан ал и зи р у я индонезийскую общину, от­
мечает, что переход от родовой общины здесь происхо­
д и л через выделение отдельны х частей из родовых . об ­
щин 15. Н а п рим ерах кочевых, полукочевых и частично 
оседлы х ара б ов один из ав т о р о в книги А. И. П ерш и ц
д о казы в ает, что патроним ия «явно сущ ествует н ар яд у с 
родом 
и 
д а ж е
иногда 
ему 
п роти в оп ол агае тся»16. 
Ю. П. А веркиева у т в е р ж д а л а относительно се ве р о ам е­
ри кан ских индейцев, что выделение поселений общин 
о з н а ч а л о здесь р аспад рода 17.
Д р у ги е исследователи отрицаю т здесь преемственную 
с в язь и видят в патронимии новообразование, возникш ее 
s тех осложненных природных и исторических усл ов и ­
я х , о которых уж е говорилось выше. Соответственно и 
связи внутри патронимии — не пережиточные, а о б у с ­
л о в л е н н ы е реальн остям и породившей их жизни. К аса я сь
'генезиса ранних патронимий, нельзя не учитывать, что 
уровень разв и ти я п роизводительны х сил или, к примеру, 
суровы е условия жизни и труда в горной местности есте­
ственным образом требовали сохранения 
родственной 
связи и солидарности, что, во-перьых, 
вылилось в уси­
л е н и и роли патронимий — семейно-родственных ко л л е к ­
тивов и, во-вторых, в сохранении некоторой бледной ко­
пии общинно-родовых отношений в форме родовых групп, 
находивш ихся на грани их перерож дени я в соседские 
■общины. Р а з н о о б р а зи е форм р а с п а д а п ервобы тнообщ ин­
ных и ф орм и ров ан ия ф еод ал ь н ы х отношений 
создало 
сп е ц и ф и к у регионального х а р а к т е р а в генезисе и р а з ­
витии традиционны х общественных институтов. От ин­
тенсивности и скорости р а с п а д а родовых отношений, от 
разли чи й и форм р азв и тия соседской общины зависели 
■степень и своеобразие ск л а д ы в а н и я классовой общест- 
венно-экономической формации. В аж н о учитывать, что 
у одних народов Северного К а в к а з а авторам и и и ссле­
д о в а тел ям и б ы л и заф и ксиров аны в пережиточной форме 
родовые группы (тайпы у чеченцев, ка ум ы у к а р а ч а е в ­
цев ), у других, где первобы тнообщ инная ф о р м а ц и я р а с ­
п а л а с ь быстрее,— архаические соседские общины, у т р е ­
т ь и х — т ран сф орм иров ан н ы е сельские общины. По м не­
нию Е. Н. Кушевой, Н. П. Гриценко и М. А. М а м а к а е в а , 
■тайп, будучи родовой группой, был необходимой и л оги ­
ч еск о й стадией прогресса в развитии идеи уп равления,
62

а тукъум — естественным образован ием , выросшим и з
родовой организации. С с ы л аяс ь на «чечено-русский сл о ­
варь» и в ы я в л я я социальную сущность тайповой (чечен­
цы) и тайповой (ингуши) орган и зац ий , 
P. X. Х а р а д зе
счи тала их родовыми группами. По убедительному мне­
нию Р. Л. Х арад зе, ни в ка ки х этнографических м а тер и ­
а л а х тайп не употреб л яется в значении племени, хотя 
она считает, что п ервоначальн ое значение термина се й ­
час уловить трудно 18. Тем не менее, на то, что тайп я в ­
л я л с я родовой группой, у к а зы в а е т управление, состояв­
шее из совета старейш ин во г л ав е с предводителем, и 
д ем ократическое собрание. Причем в совет старейшин 
входили старш ие по в о зрасту и состоятельные члены ро­
довой группы; ста рш и м в ы б и р ал ся и предводитель. Но 
что к а с а е т с я в оен ач ал ьн и ка, то исходными данными тут 
считались личные к а ч е ств а выбираемого. К роме того,., 
гайпу п р и н а д л е ж а л о отличное от соседской общины ро­
довое имя, и чдены тай п а были связан ы родовым р ел и ­
гиозным культом. П оскол ьк у р азви тие тайпов происхо­
дило в период военной дем ократи и, к а ж д ы й из них имел 
свои башни и крепости. Этот э тап истории об щ ес тва я в ­
но отл и чал с я от ох ар а ктер и зо в ан н о го Л . Г. М органом 
первобы тнокомм унального и я в л я л с я разви тием на п у­
ти к политическому обществу 19. В д ал ьн ей ш ем с о с л о ж ­
нением структуры чеченских и ингушских обществ тай- 
пы позднего п оряд ка тр ан сф орм иров али сь в родственные- 
организации.
В К а р а ч а е чеченский тайп напоминали каумы. Им 
были присущи так ие черты родовой 
общины, 
пишут 
В. П. Н евская, Е. Н. С туденецк ая и И. М. Ш ам анов , как 
«происхождение от одного род оначальн ик а, экзогамия,, 
переж итки родовой собственности, взаи м оп ом ощ ь»20. В 
рас п а д а в ш и х с я к а у м а х ,по мнению авторов, ссы лаю щ и х­
ся на архивны е документы (Г А К К , ф. 574, on. 1, д. 507,. 
л. 22—37; ГАКК, ф. 774, оп. 11, д. 129, л. 87), шло в ы ­
деление 
отдельных патронимий и фам или й
н аи б о л е е 
сильных в имущественном отношении (К р ы м ш а м х а л о -
вы, Д удовы , К а р а б а ш е в ы ) и расслоение внутри самих 
тукъумов — патронимий. Они приводят пример в ы д еле­
ния из фам или и К р ы м ш ам х а л о в ы х атаулов
А ч а х м а т о - 
вых, Бай чоровы х и др. У к а р ач аев ц ев в XIX в. кроме- 
ф ам ил ь н ы х там г имели место 
т а к ж е
тамги 
родовых: 
групп: адурхаевские, будияновские, н аурузовские и тра- 
мовские. И в Чечне, и в К а р а ч а е в тайпы и каумы н е
63

при н и м ал и приш лы х и их потомков, к а к и потомков лиц, 
зах в ач ен н ы х в свое в рем я в плен. О т н и с т е л ь н о этих к а ­
тегорий В. П. Н евская, Е. Н. С туденецкая и И. М. Ш а ­
м а н о в зам еч али , что они считались в селе «ч уж акам и » 
н а том только основании, что «сами и их предки были 
захв ач ен ы или куплены вне К а р а ч а я » . И чтобы быть 
п рин яты м и в число коренны х, они шли на искусствен­
ное родство и меняли свои патронимические имена на 
имена считавш ихся исконными родственных групп.
П р е вр а ти в ш и ес я после политического переворота у 
д ем ок рати чески х 
народностей 
адыгов в политические 
союзы, «б ратства» в своей первоначальной основе б ы ­
л и кровнородственной организацией, ведущей н ач ал о к 
роду. С оциальные факторы , к а к св идетельствовали м а ­
тери ал ы европейских авторов, р азви л и адыгские « б р а т ­
ства» и ф еод ал ьн ы е объединения, р азъ ед ин и ли их ч л е ­
нов в терри тори альном отношении, утвердили искусст­
в ен ное родство и т. д. П о данны м М. Аутлева, Е. Зе ва - 
кина и А. Хоретлев,а в X V III — первой половине XIX в. 
«родовые группировки, расселенные в разны х, часто от­
д ал ен н ы х местах, утрати в 
хозяйственное и терри тори ­
ал ь н о е единство, не у тр ач и в а л и некоторого и деологиче­
ского единства». В них в остаточной форме сохранялись 
многие так ие древни е родовые отношения и порядки, 
к а к экзогам и я, род ова я взаимопомощ ь, кров н ая месть и 
т. д. « Б р атс тв а» помогали своим членам в у п лате р а з ­
личного рода ш траф ов за уголовные преступления, к а ­
лы м а, в приобретении приданого. М. Аутлев, Е. З еваки н
и А. Хоретлев п риводят ф ак ты сохранения родовых пе­
реж итк ов в Адыгее 50-х гг. в ф орм е остатков п атр о н и ­
мий. П о их сообщению, так ие дворы родственных семей 
исчисляю тся д е с я т к а м и 21. Б л и зо к к этим в ы с к а зы в а н и ­
ям и Л. И. Л ав ров , ука зы в аю щ и й , что «аб ази н ски й быт 
сохранил следы деления рода на патронимии и большие 
сем ьи»22. Точно т ак ж е и в К а р а ч а е , у ж е расселивш ись 
на разной территории, члены каумов не з а б ы в а л и о сво­
ем родовом происхождении и имени.
С оздани е и развитие патронимической организации 
относится к д оф еод аль ном у времени, к эпохе 
военной 
демократии, и генезис ее был обусловлен общ ественно­
исторической необходимостью. Процесс д иф ф еренциации 
и экономического р азв и ти я рас п а д а вш ег о ся пеовобытно- 
го о б щ ества шел через родственные организации, а н а и ­
более ж ивучие отношения родового быта переносились
64

на патронимии и терри тори ал ьны е ф ормы общ ественно­
го устройства, тран сф орм иров ан н ы е затем в классовых 
общ ествах. П а тр о н и м и я б ы ла к а к бы п р о д о л ж а т е л ь н и ­
цей рода, сохраняя до недавних времен представление 
о единстве п роисхождения и солидарности своих членов, 
в ы р а ж а я с ь в частичном хозяйственном единстве семей, 
входящ их в нее. П ри том уровне производительных сил, 
при той сложной обстан овке переходного э тап а и по т а ­
ким причинам, к а к коллективное зем левл аден и е и з е м ­
л еп ол ьзов ан и е родственных семейных общин, п ереп л е­
тение всяческих интересов, нельзя было обойтись 
без 
общественного и идеологического единства. Она стал а 
необходимой формой социально-политической о р г а н и з а ­
ции людей. И главное: пока не сф ор м и р о в ал а сь о к о н ч а­
тельно соседская община, н уж н а была ф орм а о р г а н и з а ­
ции, способная отрази ть интересы отдельны х семейных 
общин. Таковой и о к а з а л а с ь патронимия, общ ественно­
историческая. значим ость которой и предопределила п ра­
во на прочное утверждение.
Известно, что возникновение многих патронимий п ро­
исходило ещ е в конце XIX — н ач ал е XX в., на г л а за х
стариков-ин ф орм аторов, да и некоторых авторов этого 
времени. К а к п о каза л это ещ е М. О. Косвен, патронимия 
могла об р азо в ать ся в резул ь тате к а к р ас п а д а большой 
семьи, т а к и р а зр а с т а н и я малой семьи. П е р в о н а ч а л ь ­
ными ф орм ам и патронимии у народов К а в к а з а были н аи ­
более близкородственны е группы семей разд ели вш и хся 
родных б рать ев : ай ы ры л гъ а н к ъ а р ы н д а ш — у балк., къы- 
сха ата у л к ъ а р н а ш — у карач., л1ыбын — у каб., иу ар- 
тай б ай ар га или фыды фы рт — у осет., н аь к ъ е — у че­
чен., аб и п а ра — у абхаз, и т. д. Это о зн ач ает, что после 
сегментации семейных общин о б р азо в ы в ал с я коллектив 
у ж е дочерних семейных общин, сохранявш их в той или 
иной мере и форме хозяйственное, общ ественное и идео­
логическое единство и носивших общее патронимическое, 
т. е. об разован ное от собственного имени гл ав ы р а з д е ­
л ивш ейся семьи, наименование. Именно поэтому д ан н а я 
о р г ан и зац и я и б ы л а н а зв а н а М. О. Косвеном п атрон и ­
мией. П е рвон ач ал ь н ую форму патронимии у народов С е­
верного К а в к а з а в некоторой степени нап ом и нает н а ­
иболее б ли зкородственная группа семей родных братьев, 
широко р а с п р о с т р а н я в ш а я с я и в XIX — н а ч ал е XX в. 
О бщ ее меж ду ранними и поздними п атроним иями з а к л ю ' 
чается в степени родственной близости семей. Так, при
5 Заказ № 542
65

сегментации п атри архал ь н ы х семейных общин и р а з д е ­
л ах больших семей отцовского типа более четко с о х р а­
нились тесные связи, чем в патронимической о р г а н и з а ­
ции вообще. Иными словами, в наиболее бли зк ородствен ­
ную группу семей входили потомки, выш едшие из од ­
ного очага и имевшие непосредственное отношение к 
семье-родоначальнице. Внутри к а ж д о й патронимии мог­
ли возникать подобные группы семей. Их могло 
быть 
столько, сколько н асчитывалось у разд ели в ш и хся б р а т ь ­
ев сыновей, т. е. в зависимости от того, какой б ы л а семья.
Р а з р а с т а в ш и е с я патронимии у сл о ж н ял и свою струк­
туру- 
С н а ч а л а это были семьи р азд ел и в ш и хся братьев, 
со временем они преврати лись в отдельны е ветви и мно­
гочисленный патронимический коллектив. Они состояли 
из все более д а л е к и х родственников, которых о б ъ ед и н я ­
ли остатки преж ней коллективной собственности 
(зе ­
м ельн ы е угодья, водяны е мельницы, сл ож н ы е сельско­
хозяй ственн ы е орудия, отдельны е дорогостоящ ие п ред ­
меты д о м аш н е го обихода и т. п.), некоторые к о л л е к т и в ­
ные виды р аб о т (пахота, сенокос 
и 
уборка 
у р о ж а я , 
строи тельство 
ж и л ы х
и 
хозяйственны х 
со оруж ен ий
и т. д .) , род ствен ная солидарность 
и 
идеологическое 
единство, п ред став л ен и е о происхождении 
от 
общего 
п р ед к а, 'Круговая порука, кровн ая месть, наличие общих 
п атрон им ич ески х к л а д б и щ и святы н ь и др. Среднее чис­
л о семей патроним ии колеб ал ось от 3— 4 до 20—30. О н з 
м о г л а состоять из больш их семей, больших и малы х и 
т о л ь к о из малы х. Т ак, в Д а р -К о х е Северной 
Осетии 
и м е л а место п одоб н ая патроним ия Д игуровы х, состояв­
ш а я из больш их и м а л ы х семей Х а сан а Гагоевича, М и ­
х а и л а Б атч и ев и ч а, Д р о Батчиевича, Б а д зи К ар а е в и ч а , 
Тего Б а г а е в и ч а и других, всего 19 с е м е й 23, в Л езго р е —
Б е р и е в ы х , в к о то р у ю входили семьи Д з и и а А н загови ча, 
О р а з б и Д о зц и е в и ч а , Эльбуздуко Айзеновича и других, 
всего 11 с е м е й 24. П а трон и м и я Бицуевых (Д огуж оково) 
с о с т о я л а из б о л ь ш и х и м алы х семейных коллективов Т у ­
р а Д о л т у к о в и ч а , Али Д олтук ови ч а, М аш и О ри ги евича 
и Л у к о О ри ги евич а 25. С меш анны ми были патронимии у
К а р м о в ы х (гл ав ы семейств К а зы л б е к М астафович, И с­
м а и л Ш уович, К а н а м а т Кулович, Б а т М азанови ч и т. д.) 
и У Д у м а н о в ы х (г л ав ы семейств: Ш упаго И см аи лови ч, 
Ш у х а и п И схаков и ч, Мисост Исмаилович, Асхад Ш уович 
и т. д .) из К а р м о в с к о й о б щ и н ы 26. П атронимии из м а ­
л ы х с е м ей ч асто в стреч ал и сь в К аб ар д е. В Ж а н х о т о в -
66

ском обществе таковой можно считать патронимию Бу- 
зиевых, в А таж уки н аком — Кумыковых, Хацуковых, Шо- 
генозы х и т. д.
П атронимические связи и у кабарди н цев, и у б а л ­
к арцев были самы ми разл и чн ы м и — по месту п р о ж и в а ­
ния (т. е. тер р и то р и ал ь н ы е), экономические, общ ествен­
ные, идеологические. Понятно, что терри то р и ал ь н а я о б щ ­
ность патронимии была тем большей, чем б ли ж е по к р о ­
ви была родня. Семьи, р азд ел и в ш и еся м е ж д у собой сов­
сем недавно, 
обычно 
непосредственно 
соседствовали 
д р у г с другом. Д в о р ы их рас п ол ага л и с ь смежно и п ер­
вое время д а ж е не всегда р а зг о р а ж и в а л и с ь заб орам и. А 
если и р азго р а ж и в а л и сь , то в за б о р а х д ел а л и с ь прохо­
ды, п ерел азы и т. п. О д н ако и тогда, когда патронимия 
р а зр а с т а л а с ь , входившие в нее семьи сохраняли о б щ ­
ность прож и вани я, об р азу я собой собственный к в а р т а л
в селении (хьэблэ — у кабардинцев, тийре — у б а л к а р ­
ц ев ). Теперь прим ы кавш и е друг к другу дворы б л и ж а й ­
ших родственников становились ка к бы гнездами внутри 
к в а р т а л а , населенного более д ал еки м и родственниками. 
То есть х ар а к тер н ы м признаком патронимии как о р г а ­
низации, без которого немы слимо было ее сущ еств ов а­
ние, я в л я л с я принцип компактности поселения и о б щ ­
ность территории. О б разов ан и ю родственных кв ар та л о в
способствовали ка к разд ел больших 
семей и к о м п а к т­
ность расселения новых дочерних семей, т ак и х а р а к т е р ­
ный д л я Северного К а в к а з а хуторской 
тип поселения. 
Естественно, что р азр а с т а н и е
родственных 
семейных 
коллективов влекло за собой превращ ение отдельны х д в о ­
ров в к в ар та л ы селения (тийре — у б ал кар ц ев , х а б л ъ э — 
у кабарди н цев, к1ядыгэ и х аб л ь — у аб ази н и черкесов, 
сы х — у осетин), заселенны е несколькими (от 2— 3 до 
10— 15; семьями, носившими общее семейно-патроними­
ческое наименование. П о к в а р тал ьн ы й принцип р а с сел е­
ния семей патронимии имел место в населенных пунк­
т а х К а в к а з а ещ е в XIX — н а ч а л е XX в.
С удя по посемейным спискам Кармовского сельско­
го общества, патронимические к в ар та л ы четко п р о я в л я ­
л и с ь здесь в 1886 г.27. О б р а щ а ю т на себя внимание к в а р ­
та л ы Кармовы х, Д ум ан ов ы х, К аш е ж ев ы х, 
Куготовых, 
К ам б и езы х , Вороковых, Д з а м и х о в ы х 28. П ри этом к о л ­
л ек ти в родственных семей К арм овы х состоял из 12 с е ­
мей, вклю чавш их 92 человека, Д у м ан о в ы х — 10 семей 
(78 чел.) и остальных — по нескольку десятков человек.
67

Н а гл я д н о патроним ия п р о я в л я л а себя в К лиш биево и 
Л е с к е н е 29. В ы д еляли сь соответственно семьи таких ф а ­
милий, к а к Д ы ш ековы , Бекуловы , Ш уруховы, Ж а м б е -
ковы, Тенгизовы, Шугуновы, Хаевы, Ч абоевы , К ал о ев ы , 
Тайоаевы. В основном патронимии были подобны род­
ственному коллективу Хаевых (семьи А сланб ека Тегае- 
вича, Д з а н ч е к а М асаеви ча, Г абузы Хазбиевича, С а л а -
мона Д з а н д а р о в и ч а и т. д .), состоявш ем у 
из 10 семей 
(67 чел.). П а тр о н и м и я Д игуровы х из Д а р -К о х а состоял а 
из 19 семей, 132 человека; патроним ия К ар ае вы х (Л ез- 
г о р ) — из 11 семей, 93 человека; патронимии Боровы х 
и Н а м атх ан о в ы х
(Ф ортауг) 
соответственно из 11 
и 
17 семей.
В первой четверти XX в. пос. О рс ун д ак (Ч егем ска я 
сельская о б щ и н а ), располож енны й на правом 
б ерегу 
р. Орсундак, состоял из девяти квартал ов. П р я м о у в п а ­
дения этой реки в р. Чегем н аходился к в а р т а л Д оттуе- 
вых из 5 дворов. Н е б о л ь ш ая улочка переходила в к в а р ­
т ал (5—6 д во р о в ). Точно т а к ж е от 
них 
о тд ел ял и сь
к в а р т а л ы Эл ьб аевы х (7—8 дворов к северу от к в а р т а ­
л а Ж е ттеев ы х) и М усукаевы х (4 двора к югу от Ж е тте- 
евы х). Эти к в а р т а л ы м ож но считать окученными. Д а ­
лее, по н ап равл ен ию к верховью р. Орсундак, за н и м а я
более обширную территорию и отд ел яя сь ов рагам и и 
пологими склонами, один за другим сл ед овал и к в а р т а ­
лы Б а р а зо в ы х (4 д в о р а ), Теппеевых (6— 7 ), Ч егем б ае- 
вых (4) и Гы ллы евы х (3— 4).
П о к в а р т а л ь н о рас п олага л и с ь тукумы в сел. Булун- 
гу (т а к ж е Ч е гем с кая се л ь ск ая общ ина), которое в основ­
ном зан и м ал о правый берег р. Чегем, если не считать 
нескольких д воров Б ай сул тан ов ы х, разм ести вш и хся на 
ее левом берегу. П ервы м и домами по-над рекой были 
д ома М акитовы х (справа от речушки Булун гу-суу), Ак- 
кизовых, Т ап асхан овы х и Кюйгеновых, п ред став л яв ш и х 
собой один тукъум. З а дворам и М акитовы х н аходились 
н ъы гъыш и мечеть, от которых отходило несколько у л о ­
чек, отделявш и х к в а р т а л ы Атакуевых, Аккаевых, Ж а р а -
шуевых, Аппаевых, Геттуевых, 
С арб аевы х, 
Этезовых, 
К улиевы х и ещ е к в а р т а л Аккизовых.
В Хулам о-Безенгийском ущ елье на месте у ж е р а з р у ­
шенного пос. Х улам 
(Х олам) с помощью 
нескольких 
старож и лов, ныне ж и вущ и х в сел. Безенги (Б ы зы н гы ), 
нами восстановлен схематический план этого н аселенн о­
го пункта, в который входили к в а р т а л ы Созаевы х, Б о ­
бе

зиевых, Гуртуевых, Ольмезовы х, М ахи евы х, Ч и ги ровы х, 
Ж а н ту е в ы х , Аппаевых, Тай м аскул овы х, К а й г е р м а з о в ы х
и др. С воеобразны м было распол ож ени е 
к в а р т а л о в в 
пос. Ш ики (Ш ы к ы ). От центра селения, гд е был устроен 
нъы гъыш , отходило несколько больших ул иц , которы е 
по порядку за н и м а л и тукъумы Хочуевых, А н ае вы х, Г а е ­
вых, Ш ав аев ы х, Айшаевых, С олтановы х, У ян овы х и Ме- 
чиевых. Н и ж е к в а р т а л а Уяновых, за р. Ш ы кы -суу, ж и л и
Кучменовы.
Четко в ы д ел я ли сь к в ар та л ы в сел. Л а ц . С н а ч а л а шли 
10 семей Д у л а е в ы х , затем 7 семей Тебиевых, 3 — К ом ае- 
вых, отдельно ж и л и ещ е 3 семьи Тебиевых, 11 семей Д у ­
л аевы х, 7 семей Тебиевых и т. д.30 О тд ел ь ны м и к в а р т а ­
л ам и в В а р ц е З а р а м а г с к о г о прихода р а с п о л а г а л и с ь Н о ­
гаевы, Д ж а н а е в ы и Г а д ж и е в ы 31.
Естественное разр а стан и е больш и х семей и п а т р о ­
нимий вело к их дроблен и ю и выселению из п ределов 
к в а р т а л о в на новы е места. Особенно интенсивно п атр о ­
нимические к в а р т а л ы стали терять свою однородность 
после Крестьянской реформы 1867 г. Постепенное о с л а б ­
ление экономических связей родственных 
кол лек тивов 
вело соответственно к р аспаду патронимических к в а р ­
талов. Р а з в и т и е новых общественно-экономических 
от­
ношений, способствовавших изменению п роизвод ител ь­
ных сил и вступивших в кон ф ли кт со старой к о л л ек ти в ­
ной формой организации труда, усиленный прирост н а ­
селения, соп ров ож д ав ш и йся сок ращ ением свободных зе­
мель на территории патронимии и сельской формой о р ­
г а н и за ц и и труда, я в л ял и сь в описываемый период основ­
ными причинами р ас п а д а патронимии 
и 
родственных 
к в а р т а л о в . Архивные 
м а тер и ал ы
свидетельствуют: 
в 
к в а р т а л е Алоевых сел. Куденетово II, 
состоявшем 
из
19 семей, поселились Шетовы, А лтадоковы и три семьи 
Агячевых. Б ол ее целостно в общине сохранились к в а р ­
тал ы К иш евых, К ад ы к оевы х и Н а у р з о к о в ы х 32. В четко 
вы ри сов ы ва в ш и е ся к в а р т а л ы кардж и н ск и х М аргоевых 
(9 семей) в л ил ась семья Слоновых; в к в а р т а л С лоно­
вых — по одной семье Б огазов ы х и Авцаговых и две се­
мьи Хоцовых, в к в а р т а л архонских Сацоевых — Гадие- 
вы, И к аев ы , К а м а р з а е в ы 33. В патронимических к в а р ­
т а л а х Б а л к а р о в ы х , 
Губжоковых, Индороковых и т. д. 
п оселились семьи Киповых, К аровы х, Кертиевых, К ага- 
з еж ев ы х , М арем куловы х, М аировых, Теуновых в Нижне- 
К о ж о к о в ск о м 34. В Ж ан х о то в ск о м обществе жили семьи
69

р а зд е л и в ш и х с я б ратьев М исаковых, Амчоковых, Безиро- 
вых, Ж а н о е в ы х , К уш ханаш ховы х, М а з а н о в ы х 35. Но в 
основном к в а р т а л ы общ ества см ешались. С м еш анно б ы ­
ли расселены Гучевы, Ж а м б и к о в ы , К ард ан овы , Тлоста- 
новы, М изоевы, Бегиевы, Б а л к и зо в ы 36. З н ач ител ьн о с л а ­
бее п атроним ия п р о я в л я л а с ь в Мисостово. П а тр о н и м и ч е­
ск ие связи здесь н аб лю д ал и сь лиш ь 
меж д у 
семьями 
родны х б ратьев (Хацуковы, Ханцесы, Ивановы, Гедгу- 
ровы, Хамуковы, К а р д а н о в ы ) 37. Больш ей частью см е­
ш ан н ы м и к в а р т а л ы были в Д огуж о«ов ском
обществе: 
Д з а м и х о в ы , Бейтоковы, Гутовы, Ж у р то в ы , 
Захоховы , 
Кумы ш евы , К аровы, К ал м ы ковы . В пос. 
Н альчикском 
только семьи трех фам или й на 60 семей (Амашуровы, 
М и ш оковы и П ш игусовы ) н апоминали патронимические 
к в а р т а л ы 38. А в К учмазукино, Д о н и ф а р с е и Урухе п а ­
тронимии практически не н аб лю д ал и сь и в о в с е а9.
В конце XIX — нач ал е XX в. родственные семьи мно­
гих патронимий были разб р о са н ы в разн ы х местах 
не 
только одного селения или д ругих селений своего ущ елья 
или соседних, но и у других народов. Это явление, по 
всей вероятности, объясняется, во-первых, 
тем, что в 
д анны й исторический период семья выступает к а к более 
с а м о с т о я т е л ь н а я в экономическом отношении ячейка о б ­
щ ества; во-вторых, нехваткой зем ли в патронимическом 
к в а р т а л е и селении; в-третьих, хар а к тер о м в заи м оотн о­
шений лю дей в том или ином населенном пункте. Е сте­
ственно, что население росло численно, и зем ля, по сл о ­
в ам
современников и исследователей, 
«дробилась 
на 
меньшие и меньшие участки». Н у а переселение семьи 
или нескольких семей патронимии, ее подразделен ий и 
т. п. в другие к в ар та л ы селения или в другие селения 
о т р ы в а л о их от родственного коллектива, 
разъ ед и н ял о
в хозяйственном и идеологическом отношении. Однако 
если поселение родственных семей в разны х местах о д ­
ного селения ещ е более или менее активно 
сохраняло 
родственные связи (они посещ али патронимические со­
б ран ия, о к а зы в а л и друг другу м атери ал ьн ую и м о р а л ь ­
ную помощь, в ы р а ж а в ш у ю с я в ф орм е взаи м оп ом ощ и и 
родственной солидарн ости ), то расселение их по другим 
селениям, и особенно по другим районам К а в к а з а , р а з ъ ­
ед и няло эти семьи существеннее.
Нередко бывало, что из членов 
одной 
патронимии 
состояли целые поселки или селения. Д овол ьно много 
так и х населенны х пунктов имелось, в частности, в Б а л -
70

карии. В озникали они гл ав ны м об разом из-за нехватки 
пахотных зем ель в обычных селениях, об разов ан ны х р а з ­
ными по происхождению патронимиями. 
К огда в р а з ­
росшемся тукъ ум е начин ал ощ ущ ать ся зам ел ьн ы й го­
лод, части семей приходилось отселяться куда-нибудь 
на свободные земли. Т ак ие выселки с течением времени 
могли п ревратиться в более или менее крупное родст­
венное поселение. Подобны м о б р азо м в Черекской се ль ­
ской общине возникли поселки Глаш евский, Баш иевскии, 
Темукуевский и А заматовский, в Чегемской — Б а й су л та - 
новский, Ж а р и л ь г и , М олаевокий и Бичеловский, в Урус- 
биевской — А хматовский, 
Б ай д аев ск ий , С оттаевский и 
другие. Иногда так ие поселки в озни кали на месте з и ­
мовников отдельных тукъумов, со временем п р е в р а щ а в ­
шихся в места постоянного ж ительства.
Но чащ е зем ел ь н ая теснота, которая с т а л а особенно 
остро ощ ущ ать ся в конце XIX — н ач ал е XX в., приводи­
ла к тому, что совместное 
п р ож и вани е родственников 
н ар у ш а ло с ь д а ж е в п ред ел ах патронимических к в а р т а ­
лов. И з-за недостатка земли д л я застройки домов и по­
лучени я новых п ахотны х участков члены 
патронимий 
рассел яли сь по разн ы м к в а р т а л а м , селениям, сельским 
общинам.
О с тав ал и с ь ли семьи одной патронимии, утративш ей 
терри тори альное единство, связан ны м и у зам и родства? 
Это, по-видимому, зави село от того, в какой степени б ы ­
ло утрачено такое единство. П р о ж и в а я в разны х к в а р ­
т а л а х одного селения или д а ж е в располож енны х по с о ­
седству селениях, родственники еще могли без особого 
труда п одд ерж и в ать привычные отношения. О к а зы в а я с ь
ж е на значительном расстоянии друг от д руга, они уж е 
не имели возможности о б щ ать ся по-прежнему и если 
не ф орм альн о, то ф актически теряли
связи 
со 
своей 
патронимией.
Экономические связи меж д у родственными семьями 
к а с а л и с ь многих сторон жизни. У ка ба рди н ц е в в с т а р и ­
ну ф ам ил и и князей, тлекотлеш ей и многих узденей в л а ­
дели землей сообща, и д а ж е в первой половине XIX в. 
у них сущ ествовали к а к ч астновладельческие, т ак и о б ­
щ е ф ам и л ьн ы е зем ли 40. З е м л и , н аходивш иеся во в л а д е ­
нии крестьян, распределял ись по патроним иям, которые, 
в свою очередь, периодически переделяли ее м еж д у от­
дельны ми семьями. У б ал к ар ц ев в совместной собствен­
ности патронимических поселков находились летние п аст­
71

б и щ а и покосные у ч а с т к и 41. У них ж е известна т а к а я
п атрон им ич еская собственность, как водяны е мельницы, 
н екогда поставленные гл ав ам и разд ел и в ш и хся 
семей. 
В сей патронимии могли п р и н а д л е ж а т ь т а к ж е ку н ац ка я 
и ли печь д л я суш ки зерна и выпечки хлеба. Р одн я о б ­
л а д а л а правом преимущественной покупки имущества, в 
особенности недвижимого: п реж д е чем соверш ить сд е л ­
ку на стороне, человек об язан был п ред лож и ть ее р о д ­
ств ен н и к ам в порядке их близости. К а к писал в нач ал е 
наш его столетия первый б ал карс ки й этнограф М. К. А б а ­
ев, первоочередное право на покупку «земель и усадеб 
п р и н а д л е ж и т родственникам по мужской линии, а з а ­
тем см еж ны м в л ад ен и я м » 42. Если это п р а в и л о н а р у ш а ­
лось, родственник п родавц а мог выкупить имущество у 
п окуп ател я в принудительном порядке. Н аконец, к род­
не переходило и выморочное имущество, т. е. имущество 
человека, который ум и рал , не оставив прямы х н асл ед ­
ников.
Н ередко воспоминание об общ епатронимической соб­
ственной у см атри ваю т и в других чертах б ы та к а б а р ­
динцев и б ал кар ц ев , известных многим н а р о д а м
мира. 
Это относится п реж д е всего к патронимическим там гам, 
в которых в и д ят д о каза тел ь ств о былой коллективной соб ­
ственности на скот. Но новейш ие исследования п о к а зы ­
ваю т, что общей собственности на скот никогда не б ы ­
ло, а такие тамги могли возникнуть к а к более н а д е ж ­
н а я г ар а н ти я от ск отокрад ств а. Н едаром жи тели н еко­
торы х селений клеймили свой скот княж еским и там гами, 
известным и д ал ек о за п ределам и края. То ж е следует 
с к а з а т ь об обычае, по которому у ка ба рди н ц е в и б а л к а р ­
цев р азреш ал ось, не спросясь, взять на время из та б у ­
на л о ш ад ь своего родственника. Зд ес ь перед нами у к а ­
зан и е скорее не на общ ую собственность, а на в з а и м о ­
помощь: сегодня один б р а л л о ш а д ь у другого, за в т р а — 
наоборот. У б а л к а р ц е в н ар о д н а я т р ад и ц и я ш ла еще д а л ь ­
ше. М. О. Косвен приводит рас ска з учителя М. О. Ма- 
ки това о том, что в прошлом 
«близкие 
родственники 
приходили и б рал и у нас из д ом а все, что им было н у ж ­
но, причем очень часто без всякого спроса». В о з р а ж а т ь
н е^п ол агал ось : «это было бы позором перед всей ро д ­
ней»43. Д у м а е тс я , что и в этом случае мы имеем дело 
не с остаткам и родовой собственности, с к аж е м , на д о ­
маш ню ю у тв ар ь или съестные припасы, а с ярко в ы р а ­
женной родственной взаимопомощью.
72

И действительно, экономические связи в патроним ии 
более всего п рояв л ял ись во взаимопомощ и входивших 
в нее семей. В л и т е р а ту р е разносторонне отраж ен ы во­
просы взаи м оп ом ощ и членов патронимии, ф ам ил и и и 
сельской общины, зарод и вш ей ся еще в родовом об щ ест­
ве, когд а производство и потребление не могли не осно­
в ы ваться на взаимной помощи и п о д д е р ж к е 44. О б ы ч ай
взаимопомощи, ка к бы п р о д о л ж а ет эту мысль Г. X. Мам- 
бетов, был св яза н с хозяйственны ми интересами людей 45„ 
В дальн ей ш ем специфические особенности патронимии —
общность происхождения, собственность, ком пактн ость 
поселения — сы грали определенную роль в сохранении 
экономических связей членов данной организации. К а к
остаток родовой соли дарн ости обычай взаимопомощ и по­
в л и я л на экономическую ж и зн ь общин, находя о т р а ­
ж ение во всех об л а стя х быта и взаимоотношений. Э т а
черта, писал М. О. Косвен, особо стойко б ы тов ал а у н а ­
родов К а в к а з а д а ж е тогда, когда патроним ия и спы ты ва­
л а у ж е глубокий распад. У ка ба рди н ц е в
и балкарцев! 
с ущ ествовал а не только родственная, но и соседская в з а ­
имопомощь, но родственная была более об язате льн ой . 
О тк аз в помощи соседу рас ц е н и в ал ся 
к а к н еп одоб аю ­
щий поступок, о тк а з родственнику, в особенности б л и з ­
кому,— ка к вдвойне безнравственный.
У силиваю щ ийся р а с п а д больш их семей, недостаточ­
ная их экономическая мощь, сл аб ое развитие произво­
дительны х сил и т. д. за с т а в л я л и о б р азо в ав ш и еся м а л ы е
семьи, более сл аб ы е в экономическом отношении, о б ъ ­
единяться в производственные коллективы. П ом ощ ь о к а ­
зы в а л а с ь при многих в идах хозяйственных р аб от и о б р е­
менительных семейных тратах, путем объединения тр у ­
довы х усилий и в одностороннем порядке — н у ж д а в ш и м ­
ся или потерпевшим бедствие. П роя вл ен и е находили с а ­
мые р азн о о б р азн ы е формы взаимопомощ и: на пахоте и
у б о р ке у р о ж а я , при постройке нового дома, при ж е н и ть ­
бе и на похоронах, во врем я общесельских р аб от ( н а ­
пример, при строительстве мостов, создании ороситель­
ных систем, устройстве д о р о г ) .
Н а и б ол ее 
р асп ростран ен н ая 
взаи м оп ом ощ ь — при 
сельскохозяйственны х р а б о т а х
отли чал а сь по степени 
участия в ней общинников, она могла вкл ю чать и всех 
трудоспособных членов поселка, и часть их — в за в и с и ­
мости от о б ъем а работы и ее сроков. В ней у ч аств о в ал и
р ав н ы е по трудовым в озм ож н остям семьи, родственны е
73

или соседские хозяйства. Р одственники могли помогать 
друг другу при пахоте, соединяя рабочие руки, т я г л о ­
вый скот и сельскохозяйственный и нвентарь или просто 
стрем ясь ул ож и ться в более с ж аты е сроки. То ж е б ы в а ­
л о при уборке у р о ж а я , обмолоте, сеноуборочных р а б о ­
тах. В трудных экономических условиях сельской ж и з ­
ни того времени крестьян ам приходилось объеди няться 
по 3—4 семьи. «Суть этого объединения з а к л ю ч а л а с ь в 
том,— читаем у 3. Д . Гагл ой ти,— что во в р ем я пахоты 
крестьян ски е дворы об ъединяли рабочий скот и сель ск о­
хозяйственны е орудия. Участники «цадис» получали 'ко­
личество рабочих дней пропорционально участию в нем 
рабочей силы, рабочим скотом и и нвентарем»46. Это д а ­
в а л о возм ож н ость той или иной семье восполнять недо­
с т а т о к в рабочей силе, сельскохозяйственном инвентаре 
и ли рабочем скоте путем взаимной ссуды. К нримеру, 
семья о б л а д а л а пахотным участком и посевными м а т е ­
р и ал ам и , но у нее могло не быть раб оч его скота. У д р у ­
гой семьи — земли м а ло или совсем нет, а орудия тр у ­
д а и скот имелся.
П рои зв одс тве н н ая взаи м оп ом ощ ь ч ащ е всего к а с а ­
л а с ь группы б лизкородственны х семей, хотя общ ествен ­
ное и идеологическое единство сохранял ось в п ред ел ах 
всей патронимии. О дн ако при сельскохозяйственных р а ­
б о т а х могли 
объеди няться 
и 
представители 
разны х 
структурны х единиц чуж и х патронимий, если их зем ли 
р а с п о л аг а л и с ь рядом. О б ъед и нял ись на разное врем я, в 
зависимости от договора о б р аб а т ы в а л о с ь соответствую ­
щ е е количество зем ельны х участков.
Б ол ее устойчиво элементы коллективной 
о р г а н и з а ­
ц ии труд а п ро яв л ял и с ь в вы пасе скота, чем в зе м л е д е ­
л ии . Т акие трудоемкие работы, к а к с т р и ж к а овец, об ­
р а б о т к а шерсти, в ал ян и е войлоков, 
т а к ж е
треб ов ал и
совместных усилий. П оэтому 
п атр и архал ьн о-общ ин н ы е 
тр ад и ц и и находили свое о тр аж ен и е и в совместном в ы ­
п асе овец и ф орм а х п ользован и я п астб и щ ам и (ж ыйы н — 
у б ал кар ц ев , мэлыхьуэ — у к а б а р д и н ц е в ). К оллективны й 
метод орган и зац ии вы п аса скота был наиболее устойчив 
и эффективен, во-первых, потому, что не все в л ад ел ьц ы
и м ели возм ож н ость пасти и у х а ж и в а т ь за своим скотом, 
я , во-вторых, в связи с тем, что в конце XIX — н ач ал е 
XX в. у горцев н асч и ты в ал ось очень 
м ало 
общинных 
п астб и щ н ы х участков и те были не сам ы е лучшие. Все 
о с т а л ь н ы е п р и н ад л еж а л и заж иточ н ы м слоям населения.
74

Трудовы е сообщ ества по выпасу скота часто органи­
зо в ы в ал и сь не на равн ы х п равах, поскольку имущест­
венная д и ф ф ерен ц и а ц и я семей п атроним ии и отдельных 
тукумов в селениях в этот период значительно 
усили­
лась. Н аиб олее распространенной в орган и зац ии в ы п ас а 
овец б ы ла ф орм а, при которой экономически сл аб ы е хо­
зяй ства присоединяли свои отары за определенную сум ­
му к отаре н аиболее заж иточн ой семьи, чуж ой патрони­
мии или к н я з я . Д л я вы п аса скота, отмечается в э т н о г р а ­
фических очерках 
«Н ароды
К а в к а за » , 
объед и няли сь 
вместе 3— 4 двора, которые часто были вынуждены а р е н ­
довать земли у таубиев и кулаков. П л а т и л и за п астб и ­
ща, на которых пасли скот, в зависимости от числа овец, 
п р и н а д л е ж а в ш и х к а ж д о м у компаньону.
В К а б а р д е и Б а л к а р и и после зав ерш ен ия сельскохо­
зяйственных р аб от д л я обедневш их 
семей 
в ы д ел я л с я 
с а д ж ы т — д е с я т а я часть у р о ж а я и определенное количе­
ство домаш него скота и птицы.
Н а р я д у с взаимопомощ ью , строившейся на родствен­
ных (патронимических) н ач ал ах, в рас см а тр и в ае м о е в р е­
мя к а к переж иточное явлен и е первобытнообщ инных от­
ношений су щ еств о в ал а взаимопомощ ь, 
основанная 
на 
терри тори альном принципе (соседская в заи м о п о м о щ ь ). 
Но эта п оследняя по сравнению с помощью в пределах 
патронимии, в которой д о л ж ен был принимать участие 
к а ж д ы й родственник, не б ы ла строго об язате л ьн а. Хотя 
во вновь об р азо в ав ш и х ся поселениях она б ы ла в ы зв ан а 
объективным и причинами — работой, проводимой «в з а ­
ран ее определенные и тщ ател ьн о соблю даем ы е сроки». 
Об стоятел ьства треб ов ал и от односельчан помогать з а ­
п азд ы в ав ш и м в пахоте, уб орке у р о ж а я и других се л ь ­
скохозяйственных операциях.
Ш ироко распростран ен а б ы ла и односторонняя к о л ­
л е к т и в н а я помощь, когда необходимо было выполнить 
ту или иную работу в с ж а т ы е сроки, а семья б ы ла не в 
состоянии сп рави ться с ней самостоятельно 
(изеу — у  
б а л к а р ц е в , ш1ыхьэху — у ка б а р д и н ц е в ). 3. Н. Ванеев* 
3. Д . Гаглойти, М. 
В. К ан тар и я, А. X. 
М агом етов,
А. И. Р о б а к и д зе , Т. Чи ковани основательно о х а р а к т е р и ­
зов ал и в своих труд ах такую срочную коллективную по­
мощь нескольких хозяйств одному, о к азы в аем ую во в р е­
мя сбора и перевозки сена с гор, строительства д ома и 
хозяйственны х сооружений, при чистке и чесании ш е р ­
сти и других в и д ах работ. Эти виды взаи м оп ом ощ и д е ­
75

лились на муж ские и женские, хотя четкого р а зг р а н и ч е ­
ния, естественно, не могло б ы т ь 47. М уж чины помогали
при постройке дом а, хозяйственны х сооружений, с т р и ж ­
ке овец и т. д., а ж енщ ины — при об р аб о тк е 
шерсти, 
валян и и бурок и войлоков, процесс изготовления к о т о ­
ры х треб овал определенного числа рабочих рук. П ои по­
стройке нового дома мужчины помогали подвозить м а ­
тер и ал и строить, ж енщ ин ы уч аствовали в обм азке. П ри 
этом в одних случаях, к а к при пахоте или выпасе скота, 
уч и ты в ал ся и оц ен ивал ся в к л а д каж д ого, в других, ка к
при уборке у р о ж а я или стр и ж к е овец, только о ж и д а л а с ь
отв етн ая помощь. Т а к а я помощь о сн ов ы в ал ась на д о ­
б ровол ьн ы х н ач ал ах, но в обществе было принято всем 
у ч аств о в ать в подобных м еропри яти ях. 
К оллективны й 
труд способствовал укреплению солидарности общинни­
ков. В заи м оп ом ощ ь н ач и н ал ас ь о б ъявл ен и ем одной из 
семей родственникам и соседям о н а ч а л е какой-то р а ­
боты и просьба о помощи. П о окончании такой работы
хозяева 
и их б л и ж а й ш и е родственники кормили всех 
помощников обедом. Это д ал о некоторым ав то р ам осно­
ван ие у тв ер ж д ать , что бедные р а б о тал и у б огаты х за 
так ое угощение. Т р у д о ва я взаи м оп ом ощ ь и д ей ств и тел ь ­
но подчас п р е в р а щ а л а с ь в средство эксп л у атац и и ш и ро­
ких слоев н аселения заж иточ н ой верхушкой об щ ества. 
Н о это не значит, что она, к а к п равило, свод илась к по­
добной эксп луатации. К рестьяне р а б о тал и и у богатых, 
и у бедных — т ак о в а б ы ла н ар о д н а я традиция.
О к а з ы в а я помощь соседу, люди знали, что в случае 
необходимости к ним то ж е придут.
Сельчан е о к а зы в а л и помощь разори в ш и м ся соседям, 
вд о в ам с малолетними детьми. В довам , больны м , одино­
ким ста ри к ам , лю дям , р азори в ш и м ся и з-за п а д е ж а с к о ­
т а, помогали безвозмездно, но к а ж д ы й понимал, что ког­
д а-н и б у д ь он сам или его бли зкие могут о к а з а т ь с я
в 
т а к о м ж е положении. В. П. Н е в с к а я отмечает, что в 
с л у ч а е несчастья с одним из родственников весь род д о л ­
ж е н был о к а з а т ь п о страд ав ш ем у помощь. Одной из форм 
зиу, т. е. взаи м оп ом ощ и односельчанам , впавш им в н у ж ­
ду, к а к пишет 3. Д. Гаглойти, была сугубо д об р о в о л ь ­
н а я помощь (особенно со стороны со с ед ей )48. По с л о ­
в а м информ аторов, «люди исходили из мотивов совести».
Н. Я. Д инник, подробно 
ознаком ивш ись 
с бытом 
горцев, приходит к выводу, что в их общ естве нет нищих, 
чему способствовали родственная солидарность и об ы ­
76

чай взаимопомощи. В н ач ал е 80-х гг. XIX в. М. 3. Ки- 
пиани, по сл уж ебны м д е л а м посетивший горные районы 
С еверного К а в к а з а , писал: « Н ельзя не удивляться, н а ­
пример, тому, что среди осетин вообщ е ни в З а к а в к а з ь е , 
ни на Северном К а в к а з е нельзя найти нищего»49. Р а з ­
витие 
ж е взаи м оп ом ощ ь и п о д д ер ж ка 
получили 
ещ е 
ран ь ш е — в роде. В хара ктери сти ке 
родовой 
общины 
3 . Н. В анеевым читаем: «В родовой общ ине существует 
п р е к р а с н а я «организация» социального обеспечения: в 
с л у ч а е д ряхлости или потери трудоспособности человек 
п ереходит на попечение и иждивение своего б л и ж а й ш е ­
го родича. К нему ж е переходит его имущество. Этим 
о б ъ я с н я е т с я отсутствие нищих у осетин: нищий, п р о ся­
щ и й милостыню, здесь — явление совершенно исключи­
тельн ое»50.. Подобны е ф акты в свое в рем я были известны 
и н ар о д ам З а п а д н о й Европы. С олидарность и в з а и м о ­
помощ ь многие народы считали явлением вполне естест­
венным и п р и д ер ж и в ал и сь
порядков, сущ ествовавш и х 
е щ е в роде.
Р одственники помогали друг другу при всех в а ж ­
ных собы тиях семейной ж и зн и 51. У ж е при рождении че­
л о в е к а на свет, к о гд а по 
этому 
поводу 
устра и в ал с я 
празд ни к, родня преподносила семье подарки, у ч аств о в а­
л а трудом и продуктами в устройстве угощения и т. п. 
Т о ж е происходило и при таких о б ряд ах, св язан ны х с 
первыми годами жи зн и ребенка, как у к л ад ы в а н и е в ко­
л ы б ел ь, « р а зв я з ы в а н и е ног», п ерв ая с т р и ж к а волос, о б ­
реза н и е — еуннет.
Не о ст а в а л а с ь родня в стороне и при ж е н и ть б а х и 
з а м у ж е с т в а х . Обычно близкие родственники посильно 
помогали семье ж е н и х а в у п лате к а л ы м а и устройстве 
св ад ь бы . Если кто-либо из молодых членов к а рач аев ск ой
п атронимии или ф ам и л и и соб и рал ся жениться, то р о д ­
ственники помогали сбором скота. То ж е самое, по д а н ­
ным Н. А. К а р а у л о в а , ка с а л о с ь и девушек, которым ч л е­
ны тукъ ум а д л я берне и приданого 
собирали одежду, 
у т в а р ь и д а ж е с к о т 52. П о р я д о к в ы п л аты к а л ы м а восхо­
д ит 'к первобы тнообщ инному 
строю, когд а за невесту 
вы п лачивали сь определенные суммы, т ак как считалось, 
что род девуш ки вместе с ней теряет рабочую единицу, 
а потому это в о зн а гр аж д ен и е р ас см а тр и в ал о сь ка к к о м ­
п енсация убытка. В конце XIX в. у п лата к а л ы м а сопро­
в о ж д а л а с ь соблюдением обрядов, предпи сы вавш и хся р е ­
лигией. К ал ы м п рев рати л ся в акт ку п л и -п р о д аж и неве­
77

сты. Р а з м е р его зави сел от сословной п рин адлеж ности 
и м атери ал ьн ой обеспеченности вступавш их в брак. Р ас- 
с м а р и в а я круг п ла тел ь щ и ков к а л ы м а , родственники учи­
ты вали степень родства п редставителей патронимии. П о ­
л учател ем к а л ы м а в о б язател ьн ом п оряд ке был г л а в а
с е м ь и — отец или старш и й брат. Если ж е у девуш ки не 
было ни отца, ни братьев, то калы м д о с т а в а л с я б л и ж а й ­
шему ее родственнику (мужчине) или ж е опекуну (вос­
пи та телю ). К ром е того, многолюдные свадьбы, ка к и л ю ­
бые семейные события и мероприятия, согласно устоям, 
требовали всяческой помощи, в частности продуктами.
Если ж е ж ених п охищ ал невесту, и с него «за бесче­
стье» требовали повышенный 
выкуп 
и 
к 
тому 
ж е
ш т р а ф 53, у гр о ж а я в противном случае кровомщ ением, 
родственники тем более не ж а л е л и средств. По р а с с к а зу
одного из ж ителей сел. С тарый Урух в 1910 г. его б ед­
ный односельчанин Т. П а р и то в у к р а л д ев уш ку. Ее род и ­
тели на б рак не согласились. Тогда двою родный 
б рат 
похитителя внес б ольш ую часть к а л ы м а , троюродный 
б р а т в зял на себя расходы по свадьбе, другие родствен­
ники помогли в обзаведении хозяйством.
У частвовала родня и в выдаче приданого, т ак
к а к
бедное приданое р ас см а тр и в ал о сь к а к бесчестье не тол ь ­
ко д л я самой невесты, но и д л я всех ее близких.
В а ж н у ю роль и гр ал а в заи м оп ом ощ ь при похоронах и 
поминках. С ними были св яза н ы большие 
расходы на 
захоронение, р азд а ч у
съестных 
припасов 
беднякам , 
угощения, жертвоп ри нош ен ия скотом. К роме того, в д о­
ме умершего в течение трех дней не полагал ось гото­
вить пищу, и многочисленных приезж и х кормили б л и з­
кие семьи умершего люди. Х а р ак те р и зу я эти обычаи, 
к а в к а зо в е д Г. Ф. Чурсин писал, что «родственники п ри ­
ним али участие в расходах на похороны и поминки, не­
редко берут на себя и всевозм ож ны е хлопоты, с в я з а н ­
ные с устройством поминок, и прочее»54.
У народов К а в к а з а сущ ествовал а и т а к а я ф орм а по­
мощи, к а к взаи м н ы е одолж ения. В. Я. Тепцов подробно 
з аф и к с и р о в а л в Б а л к а р и и ф а к т сохранения элементов 
былого хозяйственного и экономического единства семей 
одного рода, п о д р а зу м ев ая тукъум — патронимию. 
Он 
ссы л ал с я на так ие п орядки этого института, по которым 
родственнику или д а ж е просто односельчанину п о зв о л я ­
лось, в случае необходимости, взять в зай м ы сено из сто­
га, коня д л я поездки, не сп р а ш и в а я на то разреш ен и я

хозяина. «Н у ж д аю щ и й ся ,— пишет В. Я. Тепцов,— воров­
ски ловит первую попавш уюся ему лош адь, с е д л ае т ее, 
едет. Потом, по миновании надобности, л о ш ад ь в о з в р а ­
щ а ется на то место, откуда в з я т а » 55. Но у ж е в первой 
четверти XX в. в « М ат е р и а л а х по обозрению Н а л ь ч и к с к о ­
го горского суда Терской области», собранных Н. А. Аги­
шевым, сообщалось, что в 1912 г. этот обычай об язы ва л
пользующегося им п ред у п р е ж д ать об этом соседей, и н а ­
че это могло р ас см а тр и в ать ся к а к в о р о в с т в о 66.
Отголоском родовых отношений было посещение ж и ­
телей одного селения или поселка (д а ж е не родственни­
ков) друг д руга к а к по приглаш ению, т а к и без него. И 
д л я этого н еобязателен был серьезный повод. К а к пи­
са л В. Я. Тепцов, « з а р е з а л кто-либо б а р а н а — к нему 
яв ляю тся незваны е гости, и хозяин об язан разд ел и ть с 
ними трапезу. Его при этом не п р и гл аш аю т д а ж е сесть 
за общий стол: он молча сади тся сам, к а к в собственной 
семье... П р и ех а л кто-либо с б а з а р а и привез что-либо 
съестное, л аком ств о — н езваные гости и тут, 
и 
опять 
угощение с сообщением новостей»57. Но автор 
многого 
не понял из ж и зн и горского населения, что вполне есте­
ственно д л я приезжего, не знавш его 
психологического 
с к л а д а народа, древних традиций, не вл ад евш его я з ы ­
ком. Так, по его информ ации, если соседу привезли с 
коша молочные продукты .которых, положим, не было 
в данны й момент в соседнем доме, просить считалось 
неприличным. Н уж н о было пойти в гости и там поесть. 
Несомненно, что это ошибочно, более 
того — смешно. 
Во-первых, если родственнику или соседу, ж и вш ем у р я ­
дом, что-либо приносили или привозили, он всегда д е ­
лился, а во-вторых, соседям достаточно было сказать, 
что им нужно то-то и то-то, ка к тут ж е просьба вы п ол­
нялась.
Р я д переж итков первобытнообщ инных отношений 
и 
признаков, х ар а к тер н ы д ля социального и идеологиче­
ского единства членов патронимии, п росм атривается у 
дореволюционных авторов при описании охоты и п о р я д ­
ков, св язан ны х с ней: охотник, котором у повезло, всегда 
д ел и лс я с родственниками и односельчанам и; младш ий 
уступал на охоте старш ем у, хозяин — гостю и т. д. Ч и ­
т а я страницы об охоте на туров Н. Т ав л и н ов а с горцами, 
мы видим конкретный пример д е л е ж а добычи охотни­
ков с гостем и Н. И. Урусбиевым: «Мне и Н ау р у зу И с ­
маиловичу отлож и ли почетные куски: сердце, печенки,
79

почки и другие внутренности»58. В книге « К арач ае вц ы » 
В. П. Н евская, Е. Н. С туденецкая и И. М. Ш ам а н о в то­
ж е ука зы в аю т, что в К ар ач ае , например, когда «резали
скотину, то (куски мяса разносили по всем д ом ам своего 
тийре»59.
К с о ж ал ен и ю , эти б лагородн ы е тр ад и ци и народа, в 
том числе и разли чн ы е ф ормы взаимопомощ и, господ­
с тв о в ав ш ая в ерхуш ка и сп ол ьзов ал а в корыстных 
ц е­
л я х — д л я эксп луатац и и крестьянского 
населения. Это 
свидетельствовало о социальной и экономической д и ф ­
ференциации традиционны х общественных организаций. 
«Так, н ап рим ер,— пишет М. А. М а м а к а е в ,— когда п ред ­
стави тель сильного тайпа п р и г л аш ал на белхи, к нему 
об язате л ьн о д о л ж н ы были прийти и низкие и средние 
фамилии... И наоборот, когда белхи у с т р а и в а л п ред ста­
витель слабого тайпа, то сильны й к нему, к а к п равило, 
не приходил»60. Изменение сути равн оправн ы х отноше­
ний взаимопомощ и имело место на примере кош евого 
товари щ ества в К ар ач ае . Если в ранний период оно ос­
новы валось на объединении равных членов (п атрон и ­
мии.— А. М.) с одинаковы ми правам и , то с развитием 
ф ео д ал и зм а к ъ о ш нёгерлик приобрел формы з а в у а л и р о ­
ванной эксплуатации.
Обы чай взаимопомощ и в новом 'качестве — в за и м о ­
понимания и добрососедских отношений — восстанови л­
ся в послеоктябрьский период. И н ф орм а тор Т аук ан З а -
нибеков из Верхней Ж е м т а л ы р ас с к а за л , что когда его 
сосед Х а д ж д а у т М оттаев н ач ал строительство нового 
дома, на помощь пришли все родственники, ж и в ущ и е в 
селении, соседи. М уж чины з а к л а д ы в а л и фундамент, под­
нимали стены, д е л а л и >крышу, а ж енщ ин ы об м азы в ал и
стены, м алярни ч ал и , зан и м ал и сь внутренней 
отделкой 
ж и л и щ а. В заи м оп ом ощ ь при строительстве домов, хо­
зяйственны х построек широко расп р о с тр ан ял ас ь в Б а л -
карии.
В 1972 г., соб и рая полевой этнографический м а тер и ­
ал в сел. Верхний Б а к с а н , мы выявили сохранивш ую ся 
форму взаи м оп ом ощ и в заготовке сена. Эти работы, к а к
правило, зате ва ю тся в свободное врем я — субботние или 
воскресные дни. П р а к т и к у е м а я в горах взаи м оп ом ощ ь 
основывается на добровольны х нач ал ах. Обычно она з а ­
к а н ч и ва ется весельем, угощением, радостны м отдыхом 
среди близких. Родственники и соседи помогаю т друг 
другу в радости и горе: родился ли ребенок, ж ени лся ли
80

кто из односельчан, з аб о л ел кто-то или умер.
С удя по и нф орм ации Алтуева С. Н. (1871 г. р.) из» 
Верхней Б а л к а р и и , Геккиева Д . Б. (1888 г. р.) из Беды- 
к а , Есенкулова Ж . А. (1917 г. р.) из С арм а ков о, Испи- 
рова М. И. (1888 г. р.) 
из 
Кубы, 
К ал аго в о й Д . X.. 
(1892 г. р.) из Д а р -К о х а , М а л ь с а г о в а Г. Э. (1893 г. р.) 
из А льтиево-Г ам урзи ево и других, родственники и со­
седи ок а зы в аю т друг другу, особенно нуждаю щимся,, 
м атери ал ьн ую помощь деньгами и п одаркам и.
Гостеприимство т а к ж е было делом не одной 
л и ш ь
принимавш ей гостя семьи, т а к ка к он сч и тал ся гостем 
всей патронимии и плохой прием его мог бы о п озорить 
всех. Т ам , где и м ел ась одна на несколько семей к у н а ц ­
кая, родственники помогали друг другу в св язан ны х с 
гостеприимством часто н ем алы х тратах. Б ы в а л о и так,, 
что, если гость о ста н а в л и в ал ся надолго, один из родст­
венников «п ер ед ав ал » его другому.
Еще в середине XIX в. патроним ия со б и р а л а деньги 
д ля выкупа л е та в ш ег о в плен родственника 61. Но, м о­
ж е т быть, в а ж н е е всего б ы ла п атроним ическая в з а и м о ­
помощь при вы п л ате цены крови. Эта цена (причем не 
только за убийство, но и за увечье) была настолько в ы ­
сока, что д а ж е состоятельная сем ь я не им ела в о з м о ж ­
ности ее выплатить. Так, у б а л к а р ц е в д а ж е после то­
го, как ш а р и а т у р ав н ял пеню за убийство в привилеги­
рованных сословиях и зам етно ее снизил, она д ости га­
л а 1500 руб. с е р е б р о м 62. П оэтому значительную часть- 
выкупа за кровь, как писал Н. Ф. Грабовский о к а б а р ­
динцах, приходилось платить родне, но она ж е и полу­
ч а л а часть цены крови одного из с в о и х 63.
Общественное единство патронимии п рояв лял ось пре­
ж д е всего в нали чи и ее общ епризнанного главы. У к а ­
бардин ц ев это был н эх ъ ы ж ь — старш ий или тхьэмэдэ —
главны й, у б а л к а р ц е в тукъум
баш ы — г л а в а
тукума.. 
Г л а в а патронимии яв л я л ся самы м старш им по возрасту 
и у в а ж а е м ы м в ней лицом. С ним полагал ось советовать­
ся во всех в а ж н ы х сл уч аях жизни. К его мнению при­
слуш и вали сь при ра зд е л е больших семей, заключении 
брачны х союзов, р а с к л а д к е платы за кровь, при п р о д а ­
ж е и покупке земли и т. п. Обычно он ж е был третей ­
ским судьей, медиатором в кон ф л и ктах меж д у о тд ел ь ­
ными семьями. Н е у ва ж ен и е и непослуш ание по отнош е­
нию к нему не допускались: за это, по словам стариков- 
кабарди н ц ев, родственники могли побить и д а ж е изгнать
б Заказ № 542
8*

из селения .Его об язате л ьн о п р и гл аш ал и на все семей­
ные и патронимические праздники, и он за н и м а л
там 
место во гл ав е стола. К огда кто-нибудь в патронимии 
реза л скот, ему приносили почетный кусок мяса, в а р е ­
ную б аран ью голову и т. д. Если дело того требовало, 
то в доме н эх ъ ы ж ь или тукъум б аш ы собирались с т а ­
рейшины патронимии, преимущественно главы входи в­
ших в нее семей. Среди ж енщ ин такую ж е роль, к а к он 
среди мужчин, и гр а л а его ж ена. К ней о б р а щ а л и с ь за 
■советом и с просьбами, к ее посредничеству п рибегал* 
при ссорах, во время 
праздни ков она р а с п о р я ж а л а с ь
с о б р а в ш и м и с я ж е н щ и н ам и .
Больш ое кон соли ди рую щ ее значение д л я патронимии 
имело кровомщение. В первой четверти XIX в. С. М. Бро- 
невский отмечал, что у ка ба рди н ц е в «м еж д у простым 
народом за убийство откуп аю тся 
деньгами, 
в ещ ам и, 
скотом, смотря по условию, но к н язья и уздени редко 
со гл аш аю тся на д енеж ную пеню и требуют 
кровь 
за 
кровь. В так и х сл уч аях к ров ом щ ен ие переходит от от­
ца к сыну и п р о д о л ж а ется беспредельно, пока не при­
ищут с р е д с тва к примирению в р а ж д у ю щ и х
сторон»64. 
О д н ако и в крестьянской среде кров н ая месть з а м е н я ­
лась
выкупом 
не 
всегда, 
к тому ж е
мы ви­
дели, что у п л а та и получение пени т а к ж е способство­
в ал и п одд ерж ан и ю родственных связей. К концу XIX в. 
круг мстителей и ответчиков за кровь не без влияния 
ш а р и а т а сузился до б лиж ней родни (например, айы- 
ры л гъ ан к ъ а р ы н д а ш — у б а л к а р ц е в ), причем н а б л ю д а ­
л а с ь тенденция к д ал ьн ей ш е м у ограничению тех и д р у ­
гих. В целом ж е у ка б а р д и н ц е в и б ал кар ц ев , вероятно, 
в силу большей развитости их общ ественно-политическо­
го строя, кров н ая месть не бы л а т ак
распространена, 
к а к в центральной части Северного К а в к а з а . По словам 
одного из бытописателей б ал кар ц ев , кровомщ ение у них 
«не п ринимает так их ш ироких разм еров, к а к и е оно при­
н им ает у ингушей, чеченцев и осетин, и его 
нетрудно 
п редупредить, склонив кровников к примирению»65.
Единство патронимии воочию п рояв л ял ось тогда, ког­
д а ее члены или, по крайней мере, их зн ач и те ль н ая часть 
по самым разли чн ы м поводам собирались вместе. При 
■всех в и д ах взаи м оп ом ощ и семья, у которой на этот раз 
раб отали , у с т р а и в а л а угощение, и тогда родня об щ ал ас ь
за накры ты ми столами. С о б и р ал а сь родня и по случаю
таких п раздни чны х событий в ж и зн ь семьи, к а к р о ж д е ­

ние робенка, его об резание — суннет и особенно с в а д ь ­
ба. Совершенно об язате л ьн ы м
считалось 
присутствие 
всех родственников на похоронах; д л я уч асти я в них 
п р и е зж ал и д а ж е из д ал ьн и х селений. П ол агалось, чтобы 
при приеме гостя, в особенности почетного, в кунацкук> 
приходили и у в а ж а е м ы е родственники хозяина. К числу 
поводов д л я родственных сборищ п р и н а д л е ж а л и т ак ж е 
и такие, к а к примирение кровников, выздоровление по­
сле тяж ел ой болезни, в озвращ ение из зак л ю ч ен и я или 
ссылки, из набега 
или с войны и т. д. В верхушечных 
слоях населения ещ е одним подобным поводом было в о з ­
вращ ени е домой сына после окончания его воспитания 
у ата л ы ка . К ал ен д ар н ы е сельскохозяйственные п р азд н и ­
ки (н ач ал о и заверш ен ие пахоты, 
выход 
на сенокос, 
стриж'ка овец) имели общесельский характер. Но они 
нередко отмечались и отдельными сельскими к в а р т а л а ­
ми, а т а к к а к последние зач астую были патрон им иче­
скими, на эти праздники т а к ж е соб и р ал ась родня.
Экономические и общественные связи меж д у сем ья­
ми одной патронимии были зак реп л ен ы идеологически —
осознанием общ его происхождения и кровного родства. 
И мелись и некоторые черты общего религиозного кул ь­
та. Здесь надо учитывать, что патроним ия выступала 
к а к бы в д вух лицах. В качестве экономической и об щ е­
ственной единицы она об ъ ед и н я ла группу семей, в к л ю ­
ч ая и приш едших в них со стороны женщ ин. Тем самы м 
она была своего рада небольшой общиной, входившей в 
большую — сельскую — общину. В качестве ж е идеоло­
гической общности она об ъ ед и н я ла ядро такой 
груп­
пы — родственников по м уж ской линии, в к л ю ч а я ж е н ­
щин, ушедш их из нее с выходом з а м у ж 66. Тем са м ы м
она была группой потомков одного предка, входившей в 
более широкую родственную общность — фам илию . И з ­
д ревл е у людей в ы ра бота ли с ь естественная тяга к об щ е­
ственной в заимосвязи, 
солидарность и идеологическое 
единство родственников по крови. В г л а з а х общ ествен ­
ного мнения недопустимым считалось не зн ать историю 
и генеалогию своей фам илии, не стремиться к тому, чтобы 
родственники по крови не зн ал и друг друга, не стрем и ­
лись к единству и не п о д д ер ж и в ал и в сл ож н ы х ж и зн е н ­
ных ситуациях. В последние годы в республике о ж и в и ­
л а с ь традиция ф ам ильн ы х сходов, возрос интерес моло­
д еж и к истории своих предков, родовой земли. П о д о б ­
ные сходы были орган и зованы Ж а б о е в ы м и
на 
месте
6*
83

«бывшего однофамильного пос. Ж а б о е вс ки й в Хулам о-Бе- 
зенгийском ущелье, А табиевых в Усхуре, Теппеевых в 
Безенги, Теммоевых в пос. Курму, М усукаевы х в Орсун- 
.даке, Ахобековых в В. Куркуж ине, Теуниковых в Н. Кур- 
пе, Т хаш оковы х в К аменномостском и многими другими 
ф ам и л и ям и . Так, в ж а р к и й июньский день 1991 г. в Ху- 
.ламо^безенгийском ущ елье у башни, известной к а к Ж а -
б оев ская, появились люди. Это были потомки некогда 
п роцветавш его рода, живш его в этом красивом со о р у ж е­
нии,— Ж а б о е в ы , которых сегодня можно встретить 
во 
многих населенных пунктах К аб а р д и н о -Б а л к а р и и . П о л у ­
ра зр у ш е н н а я баш н я н ап ом и н а ла о своем величии и о 
когда-то в аж н о м стратегическом положении в ущелье. 
.'Здесь ж и л древний род. Одному из авторов книги при­
ходилось у ж е писать о б аш не Ж а б о е в ы х и ее трагиче- 
акой истории в статье « Ж а б о к ъ а л а »
(К ом м ун и зм ге 
ж ол. 1976. 13-гю ноябрь. № 228) и в книге « Б ал к ар ск и й
тукъум» (Н альч и к, 1978. С. 67). А история коротко т а ­
кова: в б аш н е ж и л процветающий род. Ему п р и н ад л е­
ж а л и тысячи овец и не один табун лош ад ей . Н е м ал о со­
седей зар и л о сь на это богатство. И вот о д н а ж д ы хитро­
стью и вероломством б аш н я б ы ла захв ач ен а, мужчины 
уничтожены, богатство р азграбл ен о. Но нап расн о д у м а ­
ли грабители, что с баш ней и ее об итателям и покончено 
навсегда. К огда это случилось, одна из молодых женщ ин 
этого рода н аходилась у родителей в Черекском ущелье, 
где через полгода у нее родился ребенок , которого н а ­
з в а л и Ж а б о . С тав совершеннолетним, Ж а б о в о зв р а т и л ­
ся в Х улам ское ущ елье и поселился рядом с башней, 
своим родовым гнездом. П рош ли десятки лет, и здесь 
стал п роцветать поселок Ж а б о е вы х : появились д о б р о т­
ные ж и л и щ а, был н а л а ж е н быт, увеличивались отары 
овец и стада крупного рогатого скота. Д о б р ы е отнош е­
ния с с о с е д я м и — усхурц ам и, хул ам ц ам и , 
безенгиевца- 
ми, будни сельчан с п разд н и ка м и и печалями, суета д о­
мохозяек и смех многочисленной детворы вроде бы не 
п ред вещ ал и ничего трагического. Но наступил черный 
м а рт 1944 года, когда в поселок, 
который 
сиротливо 
ж д а л своих д ж и гитов с фронтов Великой Отечественной 
войны, п риш ла новая беда: выселение из родных мест в 
неведо какие края...
П р о ш л и долгие и мучительные годы. Восстановлена 
б ы ла справедливость в отношении репрессированных н а ­
родов. И опять вернулись Ж а б о е в ы к могилам 
своих
S4

п редков, корню своего генеалогического д ер ев а — б а ш н е
Ж а б о е в ы х .
В К ам л ю ково на ф ам ильны й сход собрались 53 се­
м ьи К анкуловы х. Они были п редставлены 23 семьями 
К ан кул ов ы х из Кубы, 25 — из Н а л ь ч и к а , 5 — из Псы- 
гансу. Т ам ад ой зас то л ья был восьмидесятивосьмилетний 
Х а ж п а г о К анкулов, п р ож и ваю щ и й в н астоящ ее врем я в 
Кубе. Д олго, но образно и к р а си в о говорил Х а ж п а го о 
зем ле р о д оначальн ик а своей фам или и К анкуле, истории 
е го жизни, дош едш ей к п отомкам б л а г о д а р я
древней 
тр ад и ц и и горцев почитать предков, о п рославленны х св о ­
их п ред ках силачах, мудрецах, охотниках, кузнецах, н а ­
родных с к а зи те л я х и певцах. И кончил словами, о б р а ­
щ а я внимание на множество детиш ек, крутивш ихся здесь 
ж е : «Р од наш древний и знатны й и сл авен был д ж и г и ­
там и, их б ла городн ы м и и достойными адыгов делами. 
П у с т ь и эти молодые побеги пойдут в своих 
предков 
Канкуловых!» И з р а с с к а за Х а ж п а го нас заи н тересовал о 
ф а м и л ь н о е предание К ан куловы х, которые восходят, по 
с л о в ам а к с а к а л а , к роду уорков Ш огемоковых. Д еся ть
п околений н азад , гласит предание, то ли в Чегеме, то 
л и в Л еч и н к а е ж и л Хасанбий Ш огемоков с пятью сы ­
н овьями. Н а одном из крупных п раздни ков младш и й из 
сыновей пригл асил на танец прислугу, чем 
оскорбил 
достоинство уорков. Н а ч а л а с ь в р а ж д а м е ж д у ф е о д а л ь ­
ными ф ам и л и ям и , в резул ь тате которой были ун ич тож е­
ны все муж чины Ш огемоковых. Одну из невесток Шо- 
темоковых, к о т о р а я была в положении, ее родственни­
к а м удалось увезти в Абхазию , где при род ах она скон­
ч ал а с ь . Семья, к о т о р а я ее п риняла, ничего не зн ал а о 
ней, но о с т а в и л а у себя на воспитание родившегося ре­
б ен ка. Н а з в а л и его К ан кул ом (к ъан — гость, 
къул —
к р о в ь— Пе ре в од 

жүктеу/скачать 6.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: