Академия государственного управления при президенте республики казахстан

В Послании народу Казахстана «Повышение благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики» от 6 февраля 2008 года Президент Республики Казахстан также отметил необходимость глубокой реформы судебной системы, указав, что …правоохранительная и судебная система должны обеспечить справедливую и эффективную защиту прав казахстанцев, оградить бизнес от незаконных вмешательств».

Согласно статье 8 Уголовно-процессуального кодекса РК (далее по тексту УПК РК) задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Производство в порядке судебного надзора является одним из видов пересмотра судебных актов в системе форм устранения судебных ошибок.

Основаниями к пересмотру обжалуемых судебных постановлений следует считать только те нарушения конституционных прав и свобод граждан либо такое неправильное применение закона, которые повлекли наступление хотя бы одного из последствий, указанных в ч. 1 ст. 459 УПК. Следует иметь в виду, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу приговоров, постановлений, предусмотренный ч. 1 ст. 459 УПК, является исчерпывающим. По основаниям, указанным в ч. 2 ст. 459 УПК, приговоры и постановления могут пересматриваться по надзорным жалобам, протестам и при отсутствии последствий, указанных в ч. 1 ст. 459 УПК.

Общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии с Конституции РК являются составной частью правовой системы, поэтому государство в современный период стремится обеспечить гражданам доступность судебной защиты. Однако правосудие должно быть не только доступным, но и способным эффективно и своевременно восстанавливать нарушенные права. Только законный и обоснованный приговор суда будет справедливым и убедительным для несовершеннолетнего осужденного и других граждан, и только законные и обоснованные решения суда имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что нередко суды первой инстанции выносят неправосудные приговоры по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Дела в отношении несовершеннолетних являются одними из сложных судебных дел. Высокое качество рассмотрения данной категории дел должно обеспечиваться эффективно действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако, действующее процессуальное законодательство, как отмечалось выше, в настоящее время еще несовершенно. Верховный Суд неоднократно обращал внимание судов на необходимость своевременного и качественного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, подчеркивая при этом, что судопроизводство по делам данной категории должно основываться на строгом соблюдении требований закона, максимально способствовать обеспечению защиты прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем суды первой инстанции, рассматривая дела в отношении несовершеннолетних, часто допускают существенные нарушения закона. В свою очередь и суды надзорной инстанции, рассматривая дела в надзорном порядке, нередко оставляют без внимания и должного реагирования допущенные судами первой инстанции нарушения. Таким образом, незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры по делам в отношении несовершеннолетних нередко вступают в законную силу и приводятся в исполнение. В надзорном порядке отменяется или изменяется значительное количество приговоров и постановлений.

Внедрение принципов ювенальной юстиции позволит обеспечить дополнительные гарантии защиты прав несовершеннолетних в уголовном процессе, поскольку подростковый возраст обуславливает возможность совершения необдуманных поступков, нарушение запретов из-за чувства ложного самоутверждения или товарищества.

По сути, пересмотр дела в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Поэтому вышестоящим судом дело должно пересматриваться лишь в целях исправления явных судебных ошибок или в силу каких-то существенных обстоятельств.

Изменение порядка пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, передача надзорных функций областных и приравненных к ним судов Верховному Суду, в соответствии с Конституцией уполномоченному осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов, позволит снять существенные ограничения доступа граждан к надзорной инстанции, а также унифицировать судебную практику, поскольку судебные акты Верховного Суда, вынесенные по итогам рассмотрения дела в надзорной инстанции, будут являться окончательными.

Динамичное развитие государства требует дальнейшего совершенствования судебной системы, которая бы адекватно реагировала на постоянно развивающиеся правовые и социально-экономические общественные отношения.

Одни авторы указывают, что при вымогательстве виновный выдвигает «требование», результатом которого является «добровольность передачи имущества потерпевшим», что, по мнению этих авторов, свидетельствует о несоответствии признаков вымогательства понятиями изъятия или обращения, следовательно, вымогательство не является формой хищения. Однако в определенных случаях при разбое и грабеже имущество также передается («элемент добровольности»), так как потерпевший опасается реализации угроз применения насилия, «но воля последнего при этом действует не свободно», как и во время передачи потерпевшим имущества при вымогательстве.

Другие исследователи при обосновании выделения вымогательства в качестве самостоятельного преступления корыстной направленности указывают, что вымогательство характеризуется передачей имущества (или прав на имущество) в будущем, хищение характеризуется завладением имуществом непосредственно в процессе либо сразу после совершения действий, отраженных в диспозициях статей УК, предусматривающих ответственность за преступления данной категории (хищения). В постановлении пленума Верховного суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» аналогичным образом решается вопрос об ограничении грабежа и разбоя от вымогательства не дает достаточных оснований для непризнания последнего одной из форм хищения, поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение чужого имущества в свою пользу, оно, как грабеж и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом.

На предмет соответствия указанным в законодательном определении признаком хищения многие авторы отмечают, что в качестве предмета вымогательства кроме чужого имущества выступают права на имущество, а также действия имущественного характера, что «в тех случаях, когда вымогательство явилось способом, оно отвечает всем признакам хищения, названным в примечании 1 к ст.175 УК» Указанное обстоятельство отмечалось и противниками признания вымогательства одной из форм хищений. Требования о передачи имущества при вымогательстве образует хищение, а требование о передаче права на имущество либо совершения действий имущественного характера образуют иное корыстное деяние, «требование» состоит в «понуждении лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество». То есть при вымогательстве на потерпевшего оказывается воздействие. Если целью данного воздействия на потерпевшего является завладение чужим имуществом, то на лицо схожесть вымогательства с такими формами хищений, как грабеж и разбой, при которых в случае применения насилия (или угрозы его применения) на потерпевшего также оказывается воздействие с той же целью. В этой связи правомерно утверждение о том, что термин «требование» является составной частью противоправного изъятия.

Следует подчеркнуть, что вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой (точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления, в отличие от кражи и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию), а не с момента реального завладения имуществом, что не исключает употребление терминов «изъятие» и «обращение» при характеристике вымогательства. Основная цель вымогательства (как и разбоя) состоит не в «требовании» (не в «нападении»), а в завладении в данном случае чужим имуществом. Так как при совершении разбоя (традиционно признаваемого одной из форм хищений) для признания преступления оконченным не обязательно завладение чужим имуществом (оно может не произойти вообще). С этих же позиций рассматривается вопрос о причинении при вымогательстве ущерба собственнику или иному владельцу имущества (являющегося предметом преступления). При вымогательстве, как при разбое, реального уменьшения объема наличного имущества потерпевшего может и не произойти, так как оба указанных преступления имеют «усеченный» состав. Однако, несомненно, действия преступников в обоих случаях направлены именно на завладение чужим имуществом, то есть на причинение ущерба собственнику или ионному владельцу имущества – в этом отношении вымогательство также схоже с такой формой хищения, как разбой.

То, что вымогательство запрещено законом (ст.181 УК РК), указывает на его объективную противоправность (независимо от того, признает тот или иной автор вымогательство одной из форм хищения или нет) Требование виновным передачи «чужого имущества» указывает на субъективную противоправность – отсутствие у виновного прав на это имущество. Как было указано выше, конечной целью вымогательства в рассматриваемом аспекте является получение виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным – это обстоятельство указывает на совпадение корыстной цели вымогательства и других форм хищения. Указанные обстоятельства позволяют нам говорить о вымогательстве как об одной из форм хищения.

Проведенный анализ показал, что вымогательство чужого имущества полностью соответствует признакам хищения и может быть признано таковым, а если предметом вымогательства является право на имущество или совершение других действий имущественного характера, то в данных случаях мы имеем дело с иными корыстными деяниями.
Қазақстан Республикасы Президентінің жанындағы

Мемлекеттік басқару академиясының магистранты Лесова Н. Ғ.
Жалған куәлік ету: құқықтық жауаптылықтың

көкейкесті мәселелері
Сот төрелігін жүзеге асырудағы құқыққа қарсы әрекеттердің ең көп тараған түрі – куәгердің немесе жәбірленушінің жалған жауап беруі болып отыр. Бұл қылмыстылықпен күрес жүргізу процесін айтарлықтай қиындатады және прокурорлық-тергеу қызметкерлері мен соттардың осы тұрғыдағы күш-жігерін қосымша тергеу амалдарын қайта жүргізуге жұмсауына әкеліп соқтырады. «100  қылмыстық іс бойынша жалған куәлік етудің кесірі 230 қайталап жауап алу, 280 беттестіру, 180-нен астам басқа да тергеу әрекеттерін жүргізу қажеттілігін туғызады. Осы істердің әрбір төртінші ісі бойынша жалған жауап берудің нәтижесінде процессуалдық мерзімнің бұзылуы орын алады»⁹. Куәгердің, жәбірленушінің жауаптары, сарапшының қорытындысы, сондай-ақ аудармашының жасаған аудармасы алдын ала тергеу барысында және сотта азаматтық, әкімшілік, қылмыстық істерді қарау барысында ақиқатты орнатудың ең маңызды құралдары болып табылады. Осы әрекеттерді көрінеу жалған жасау нәтижесінде кінәсіз адамды соттау, қылмыс жасаған адамды заңсыз жауаптылықтан босату, сондай-ақ азаматтық және әкімшілік істер бойынша заңсыз шешім шығару орын алуы мүмкін. Ал, кейбір жағдайларда осы қылмыстардың зардаптары қылмыстық істі қосымша тергеуге қайтаруға себеп болады, бұл істің қаралуының созбалаңдыққа салынуына әкеліп соқтырады. Бұл қылмыс жөнінде жауаптылық ҚР ҚК-нің 352-бабында қарастырылған.

Өкінішке орай, жалған куәлік еткені үшін жауаптылық декларативті сипатқа ие деп ой түюге болады, өйткені өндірісінде жалған куәлік ету орын алған бірқатар қылмыстық істер жалған жауап беру фактісінің дәлелденбеуіне байланысты қысқартылады. Жалған жауап берген адам, көбінесе, бірқатар объективтік және субъективтік тұрғыдағы себептерге байланысты қылмыстық жауапкершілікке тартылмай қалады. Объективтік тұрғыдағы себептер деп, куәгер мен жәбірленушінің берген жауаптарының жалғандығын дәлелдейтін дәлелдемелерді жинақтау барысында туындаған мәселелерді айтуға болады. Ал, субъективтік сипаттағы себептерге көптеген құқық қорғау органдары қызметкерлері мен судьялардың тарапынан байқалатын куәгерлерге, әсіресе жәбірленушілерге, олардың жалған жауап беруі фактісі бойынша либералды қатынастары жатады. Куәгер мен жәбірленушінің жауабы тек қылмыс оқиғасына ғана қатысты емес, сонымен бірге қылмыс жасаған адамның жеке басының мінездемесіне қатысты сұрақтар бойынша да, қылмыс жасаған адам мен жәбірленушінің, немесе куәгермен арақатынасына, кінәнің нысаны, қылмыстың жасалу шарттары мен зардаптарына да қатысты берілуі мүмкін. Қылмыс жалған жауап беру, жалған қорытынды немесе қате аударма істің барысына әсер етті ме, жоқ па, бәрібір аяқталған болып есептелуі керек. Бірақ құқық қорғау органдары қаралып отырған қылмысқа жауапкершілік туралы мәселені көп жағдайда жалған жауап беру немесе сарапшының жалған қорытындысы істің барысына әсер еткенде ғана шешеді. Мұны әрине, дұрыс дей алмаймыз, өйткені, жалған жауап бергені, жалған сараптама қорытындысын бергені немесе қате аударма жасағаны үшін жауаптылық істі анықтау, алдын ала тергеу кезінде немесе істі сотта қарау кезінде істің шешілуіне ықпал еткеніне қарамастан басталады. Жәбірленушінің, куәгердің жалған жауабының жалғандығын білмеуі қылмыс құрамын құрамайды. Бұл сондай-ақ сарапшының жалған қорытынды беруі мен аудармашының қате аудармасына да қатысты. Осы әрекеттерді күш көрсету немесе психикалық қорқытудың нәтижесінде жасаған болса, олар дәлелденген кезде қылмыс деп саналмайды¹⁰.

Куәгердің, жәбірленушінің жауаптарының, сарапшының қорытындысы мен аударманың дұрыстығының маңыздылығын ескере отырып, істі тергеу және ашу үшін, қылмыстық іс жүргізу заңдылықтары аталған тұлғалардан жауап алар кезде, сараптама белгілеу кезінде және аударма жасамас бұрын, ҚК-нің 352-бабы бойынша көрінеу жалған жауап беру, сарапшының жалған қорытындысы және қате аударғаны үшін жауапқа тартылатынын ескерту керектігін талап етеді. Қазіргі таңда сотта куә мен жәбірленуші ҚІЖК-нің 351-бабына сәйкес мынадай мазмұнда ант береді: «Сотқа іс бойынша өзіме белгілі болған барлық мән-жайды, тек қана шындықты, барлық шындық­ты айтуға және шындықтан басқа ешнәрсе айтпауға ант етемін». Куәдан, жәбірленушіден оларға өз міндеттері мен жауаптылығының түсін­дірілгені туралы қолхат алынып, ол сот отырысының хаттамасына тіркеледі.

ҚК-тің 352-бабы 1-бөлімінің санкциясында көзделген жаза түрлері жай ғана «символикалық» сипатқа ие және жалған куәлік етушіні ондай әрекетке барудан аяқ тартқызатын қорқытушылық мәні де жоқ. Бұл санкция жалған куәлік ету сияқты кең тараған қылмыспен қарқынды күрес жүргізуге тіпті де әсерін тигізбеуі мүмкін, сонымен қоса істің қаралуына мүдделі тұлғалар, мысалыға айыпталушы жақ куәгерді, жәбірленушіні жалған жауап беруге көндіре отырып, ол үшін қатаң жазаға тартылмайтындарына сілтеме жасауы мүмкін. Жалпы ТМД елдерінің қылмыстық заңнамасы жалған куәлік еткені үшін қылмыстық жауаптылықты көздейтін бірыңғай жолға бағытталған және олардың барлығы Модельді Қылмыстық Кодекске сәйкестендірілген. Тіпті барлығының дерлік қылмыстық кодекстері ескертпемен толықтырылған. Ескертуде куәгер, жәбiрленушi, сарапшы немесе аудармашы алдын ала анықтау, алдын ала тергеу немесе соттық талқылау барысында, сот үкiм немесе шешiм шығарғанға дейiн берген жауаптардың, қорытындының немесе аударманың жалғандығы туралы өз еркiмен мәлiмдесе, олар қылмыстық жауаптылықтан босатылады делінген. Иә, ол адам жауапкершіліктен босатылды делік, ал жалған куәлік етудің нәтижесінде жапа шеккен адамның конституциялық құқықтары мен жеке мүдделеріне келген нұқсанды кім өтейді деген мәселе туындайтыны сөзсіз. Заңшығарушы органдар осы жәйтті де назарға алуы тиіс еді...

Создание эффективной современной государственной службы и структуры управления выделено Главой государства в отдельный приоритет Стратегии развития Казахстана до 2030 года.

Сегодня уже можно констатировать, что государственная служба республики, взявшая курс на демократизацию и профессионализацию своих рядов, внесла существенный вклад в становление и укрепление независимости Казахстана, развитие внутренней и внешней политики, улучшение экономических и социальных показателей.

Государственная служба является центральным институтом, на котором зиждется само осуществление государственной власти. С момента провозглашения суверенитета и независимости Казахстана институт государственной службы в нашей республике претерпел значительные изменения. Институт государственной службы охватывает правовые основы ее организации и особенности правового положения государственных служащих. В настоящее время в Республике Казахстан основным правовым фундаментом, содержащим исходные принципы государственной службы, является Конституция Республики Казахстан 1995 года с изменениями и дополнениями от 7 октября 1998 года.

За время действия Конституции Республики Казахстан 1995 года были изданы два законодательных акта в сфере государственной службы – Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона, от 26 декабря 1995 года, «О государственной службе» и ныне действующий Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О государственной службе». Следует отметить, что оба вышеназванных законодательных акта были изданы на основе и во исполнение норм и положений Конституции, хотя существенно различались по своему содержанию друг от друга.

Государственный аппарат, состоящий из профессионалов-управленцев, как раз и существует для того, чтобы обеспечивать актуальность, жизнеспособность и эффективность всего «государственного», закрепленного в институтах и изменяемого посредством них. Потому-то он един, целостен, субординирован по вертикали и координирован по горизонтали, а в нем каждая подсистема государственных органов имеет свои предназначение, целенаправленность, контурность, строение, правовое регулирование, финансирование, формы и методы функционирования, виды издаваемых актов и способы обеспечения их практической реализации.