Акторы российской имперской модернизации
жүктеу/скачать 348.67 Kb. Pdf көрінісі
|
| Социальная
категория Оптимистическая позиция Пессимистическая позиция Бюрократия Единственная сила, желаю щая и реально способная взять на себя ответственность за осуществление трансфор- мации; характеризуется реформаторскими устрем- лениями, верой в про- гресс, преданностью идее «законности». 17 Отсталая, безграмотная, бедная, продажная, пассивная и коррумпиро ванная; сопротивля- лась любым нововведениям в управле нии, бо- ясь потерять хотя бы часть власти; ее функции сводились к получению и исполне нию указа- ний царя и его ближайших советников; когда же ее интересы расходились с инновационны- ми целями монарха, ти пичным ответом были инертность и тактика затягивания; мо жет про- водить модернизацию, не впитывая при этом ее ценно сти. 18 Предприниматели В России сложилась бур- жуазия как класс капита- листического общества, сформировалось свое предпринимательство. 19 Русская буржуазия оставалась социокультурно «неприка янной»; православие не давало твер- дой санкции на предпринимательство, на богат- ство, поэтому русский купец и промышленник часто становился монахом или гулякой, мецена- том или революционером. 20 Рабочие Плавный процесс формиро- вания пролетариата капи- талистической формации, который начинается еще в рамках традиционного феодального общества. Русские рабочие воспроизводили и развивали коллективистские ценности крестьянства. Ев- ропейский город создавал для рабочего среду вос производства новых потребностей, стимули- ровал тягу рабочих к респектабельности, новым видам досуга (футбол, семейные прогулки в пар- ках, отпуск на морском побережье), русский же рабочий не был укоренен в городе, жил обычно в фабричных казармах, без семьи, а отдых для него означал кабак, публичный дом и коллек- тивные драки («стенки»). 21 Крестьянство Вполне подвержено буржу- азной эволюции, процессам социальной дифференциа- ции, расслоения вследствие воздействия капитализ- ма; способно включить- ся в модернизационные процессы. 22 Характерны тенденция архаизации, мощная тяга к организационному усилению общины, 23 нерациональный образ жизни без точного рас- пределения времени, даже без представления о времени, отсутствие понимания элементарных связей, грязь и неряшли вость, отчуждающая от мира набожность, глубокая покорность клима- ту и природной стихии, хитрость и ограничен- ность; не способно участвовать в модернизаци- онных процессах. 24 171819202122 17 Напр., см.: Большакова О. В. Власть и политика... С. 107–132. 18 Там же. С. 64–75. 19 См.: Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861–1900. М., 1974; Рабинович Г. Х. Крупная бур- жуазия и монополистический капитал в экономике Сибири конца XIX — начала XX вв. Томск, 1975. 20 Ионов И. Н. Россия и современная цивилизация // Отеч. история. 1992. № 4. С. 68. 21 Там же. С. 69. 22 Водарский Я. Е. Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма. М., 1972; Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой 2324 половине XIX в. М., 1967; Рындзюнский П. Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60е — 80е годы XIX в.). М., 1966; Он же. Крестьяне и город в капиталисти- ческой России второй половины XIX века (Взаимодействие города и деревни в социальноэкономическом строе России). М., 1983; Соловьева Е. И. Промыслы сибирского крестьянст- ва в пореформенный период. Новосибирск, 1981. 23 Там же. С. 68, 69. 24 Оценки Т. фон Лауэ. См.: Гиндин И. Ф. Концепция капи- талистической индустриализации России в работах Теодора фон Лауэ // История СССР. 1971. № 4. С. 209. 20 25 Перспективным представляется сфокусиро- ваться на определении роли институциональ- ноорганизационных и социальных акторов (гражданские и территориальноотраслевые административнобюрократические структу- ры, органы самоуправления, предпринимате- ли, профессиональные группы и сообщества, иностранные специалисты, интеллигенция и т. д.) в обеспечении динамики и характера российской прото и раннеиндустриальной мо- дернизации (ХVIII — начала ХХ вв.), их вклада в формирование институциональнополитиче- ского, социальноэкономического и культур- носимволического облика модернизации. В русле данного подхода эвристическую ценность приобретает изучение готовности человеческих ресурсов страны в целом к мо- дернизационным преобразованиям на основе анализа уровня образованности, качества жиз- ни, адаптационных возможностей и т. д., что представляется попыткой взглянуть на модер- низацию как бы изнутри, с позиций оценива- ния способности и готовности населения под- держивать модернизационные мероприятия, с точки зрения установления степени соответст- вия модернизационного пути ожиданиям и за- просам населения, от чего во многом и зависят перспективы развития страны вообще. Для оценки перспектив модернизации ва- жен анализ аксиологических и нормативно институциональных предпосылок и ограни- чений. Хорошо известны схемы М. Вебера и С. Хантингтона, характеризующие связи меж- ду культурой и модернизацией. Согласно кон- цепции М. Вебера, протестантская этика яви- лась фактором развития капиталистического предпринимательства. Исследуя воздействие религии на политическую культуру, С. Хан- тингтон пришел к выводу о наличии высокой корреляции между протестантизмом и демо- кратией, об умеренном и отсроченном воз- 25 См.: Миронов Б. Н. Россия и Запад в XVIII — начале XX в. // Нестор. Журнал истории и культуры России и Восточной Ев- ропы. Смена парадигм: современная русистика. Источники, исследования, историография. СПб., 2007. № 11. С. 25, 26. действии католицизма на рост демократии, об отсутствии препятствий для демократиза- ции в контексте индуистских и синтоистских культур и о стимулировании тенденций к раз- витию авторитарных форм правления в русле ислама, конфуцианства и буддизма. 2627 Коснемся вопроса влияния религиозной культуры на динамику и характер экономиче- ского развития. Вопервых, как нам кажется, не следует преувеличивать значимость тако- го влияния. Капитализм получил широкое распространение по всему миру, даже в «со- зерцательных» странах буддийского Востока, причем некоторые из азиатских стран (Китай, Южная Корея, Япония) со временем вообще стали конкурировать, несмотря на отсутствие протестантской этики, с западными партне- рами. Вовторых, победное шествие капита- лизма (а с ним и модернизации) по планете было связано уже не с религией как основой хозяйственной этики, а, скорее, с процессами секуляризации сознания предпринимателей и интеллигенции, с внешними стимулами, про- буждавшими межстрановую конкуренцию, с трансфером передовых технологий, организа- ционных форм, культурных ценностей. Тем не менее, что касается православия как основной религии наиболее многочисленно- го народа Российской империи, то для него характерно двойственное отношение к труду. В системе православного мировосприятия и мировоззрения, с одной стороны, труд — до- бродетель, инструмент духовного воспитания, форма аскезы. Такая оценка труда вытекает из христианской традиции вообще, ведь еще апо- стол Павел во втором послании к фессалони- кийцам (солунянам) писал: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Данная фраза почти без изменений вошла вторым пунктом в совет- скую Конституцию 1936 г. и в «Моральный ко- декс строителя коммунизма» — свод принци- пов коммунистической морали, включенный 26 См.: Гиндин И. Ф. Указ. соч. С. 209, 210. 27 Ионов И. Н. Указ. соч. С. 69, 70. Интеллигенция Активная, подвижническая, креативная, готова жить по нормам модерного общест- ва, активно функционирует в рамках гражданского общества. 25 жүктеу/скачать 348.67 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|