Центрального комитета коммунистической партии советского союза
жүктеу/скачать 4.92 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Маркса направлены против
| ПЕЧАТАЕТСЯ
ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
СОЧИНЕНИЯ Издание второе ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОМ JIII'I'I'1'ЛТУ 1'!Л Москва ■ 19 7 й К.МАРКС Ф.ЭНГЕЛЬС
3K1
10101—245 M Подппсное 079(02)—75 [ v
ПРЕДИСЛОВИЕ Сорок пятый (дополнительный) том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит работы, написанные в 18(57 —1898 гг. и не вошедшие в состав 16—22 томов второго издания. Всего публикуется 21 работа Маркса и Энгельса. Две трети из них составляют незавершенные рукописные произведения и подготовительные материалы к ним. Это прежде всего три рукописи по истории Ирландии, две из которых — работа Маркса «Ирландия от американской революции до унии 1801 года. Выписки и заметки» и работа Энгельса «Замечания на книгу Голдуипа Смита «Ирландская история и ирландский характер»» — публикуются впервые, а третья — «Varia к истории ирландских конфискаций» Энгельса — была опубликована в 1948 г. в «Архиве Маркса и Энгельса», т. X. Это, далее, четыре работы Маркса по проблемам истории докапиталистических формаций: «Конспект книги М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения»», «Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество»» (обе работы печатались ранее в других изданиях), впервые публикуемые на русском языке конспекты книг Г. Мейна «Лекции по древней истории институтов» и Дж. Леббока «Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека». Впервые полностью на русском языке публикуются «Заметки о путешествии по Швеции и Дании» и «Заметки о Германии 1789—1873 гг.» Энгельса. К ранее неизвестным работам относятся рукопись Маркса «Монометаллизм или биметаллизм» и рукопись статьи Энгельса «Не прелюбо сотвори». В том включен также ряд работ Маркса и Энгельса, опубликованных при их жизни в различных периодических изданиях и после
ПРЕДИСЛОВИЕ этого не перепечатывавшихся. Большинство из них было обнаружено после выхода соответствующих по хронологии томов второго издания. В составе приложений — две (неавторизованные) записи бесед Маркса с американскими корреспондентами, одна из которых — запись беседы с корреспондентом газеты «The Sun» — на русском языке публикуется впервые. В этот раздел входят также впервые публикуемые на русском языке записи некоторых публичных выступлений Энгельса, а также написанная Каутским на основе его замечаний рецензия на книгу Г. Адлера «История первого социально-политического рабочего движения в Германии». Все эти работы печатались только при жизни Маркса и Энгельса. Включенные в том рукописи знакомят читателя с оставшимися нереализованными творческими планами Маркса и Энгельса, с важнейшими выводами и результатами, к которым они пришли в процессе исследовательской работы, позволяют вникнуть в методику изучения ими ряда социологических и исторических проблем. Публикуемые материалы существенно расширяют представление о разработке ими различных областей общественных наук, в первую очередь истории ранних стадий развития человеческого общества, а также истории отдельных стран и народов. Открывающая цикл рукописей по истории Ирландии работа Маркса «Ирландия от американской революции до унии 1801 года» представляет собой детальное исследование, написанное в октябре—ноябре 1869 г., по всей вероятности, в порядке подготовки ко второму этапу дискуссии по ирландскому вопросу в Генеральном Совете Интернационала (на первом этапе обсуждалась позиция Интернационала в кампании за амнистию ирландским политическим заключенным). Обсуждение в Совете ирландской проблемы в 1869 г. диктовалось обострением национально-освободительной борьбы, участники которой добивались отмены англо-ирландской унии 1801 г. и выдвигали ряд других радикальных требований. Хотя продолжение дискуссии не состоялось, выработанные Марксом при подготовке к ней положения о заинтересованности английского рабочего класса в освобождении Ирландии и необходимости поддержки международным пролетариатом ирландского национально-освободительного движения вошли в документы Интернационала, принятые Генеральным Советом в начале 1870 г. (см. настоящее издание, т. 16, стр. 405—407). В публикуемой рукописи Маркс отмечает важное значение ирландского вопроса «для английского рабочего класса и для рабочего движения вообще» (см. настоящий том, стр. 8).
ПРЕДИСЛОВИЕ VII
Избрав в качестве объекта исследования драматические события ирландской истории конца XVIII века, завершившиеся национально-освободительным восстанием 1798 г., Маркс ставил своей задачей выяснить обстоятельства, которые привели к установлению унии 1801 года. Он стремился раскрыть исторические корни тех форм колониального и социального угнетения Ирландии, которые были закреплены этим колонизаторским актом, сохранялись в силе в течение всего XIX века и послужили главной причиной не утихавшей национально-освободительной борьбы ирландского народа. С другой стороны, опираясь на труды ряда прогрессивных историков и публицистов, Маркс показал, что уния 1801 г., уничтожившая парламентскую автономию Ирландии, имела тяжелые последствия и для народа Англии. Подавление ирландского восстания и введение унии укрепили господство английской буржуазии и лендлордов не только над Ирландией, но и над английскими трудящимися. «Проигрыш Англии» — так озаглавил Маркс один из параграфов рукописи, посвященный последствиям введения унии (см. настоящий том, стр. 65). Прямым выводом из анализа ирландской истории был знаменитый тезис Маркса о том, что «парод, порабощающий другой народ, кует свои собственные цепи» (см. настоящее издание, т. 16, стр. 407). Чрезвычайно много дает рукопись Маркса для разоблачения методов колониального господства английских правящих классов в Ирландии. Это документ большой обличительной силы. Маркс показывает, что в арсенале колонизаторов имелся богатый набор средств экономического и политического угнетения: провокации, шпионаж, полицейский произвол, судебные преследования патриотов, использование военных наемников и террористических банд, а в критические моменты — лавирование и показные уступки. Коварство английских государственных деятелей, подчеркивает Маркс, состояло также в том, что они постоянно стремились вносить раскол в ирландский национальный лагерь, прибегали к подкупу, разжигали религиозные распри между протестантами и католиками. Маркс анализирует движущие силы ирландского национально-освободительного движения, роль крестьянства в освободительной борьбе. Он дает яркую характеристику ирландским буржуазным революционерам — левому крылу общества «Объединенные ирландцы», — отмечая их демократизм, готовность действовать вместе с народом, и противопоставляет их умеренным и колеблющимся либералам. Вскрывает Маркс и слабости движения «Объединенных ирландцев», причины неудачи
VIII ПРЕДИСЛОВИЕ восстания 1798 года, уроки которого, несмотря на поражение повстанцев, имеют большое значение для понимания условий освобождения угнетенных народов. Б рукописи отмечается большое влияние, оказанное на ирландское движение американской войной за независимость и особенно французской буржуазной революцией конца XVHI века. Эти замечания весьма важны для понимания международного характера этих революционных событий, для уяснения общего хода исторического процесса на этом этапе борьбы буржуазии с феодализмом. Две рукописи Энгельса — «Замечания на книгу Голдуина Смита «Ирландская история и ирландский характер»» и «Varia к истории ирландских конфискаций» относятся к числу подготовительных материалов, предназначавшихся для большого труда по истории Ирландии, который он начал писать в 1869— 1870 гг. Энгельсу не удалось полностью осуществить этот замысел, он написал вводную главу и часть главы по древней истории страны (см. настоящее издание, т. 16, стр. 479—522). Тем большее значение приобретают эти две работы, в которых отражены взгляды Энгельса на более поздние периоды ирландской истории. Особый интерес представляет первая из них, в которой разоблачается либерально-буржуазная фальсификация ирландской истории в английской историографии. Замечания Энгельса — образец бичующей критики попыток идеологической защиты колониального господства. В концепции либерального историка Смита Энгельс справедливо усмотрел характерные для идеологов английской буржуазии тенденции оправдать колониальное подчинение Ирландии и существующий там социальный и национальный гнет. Энгельс прямо называет Смита «английским буржуазным профессором, под маской объективности занимающимся апологетикой» (настоящий том, стр. 82). Критикуя Смита, Энгельс вскрывает порочные стороны буржуазного объективизма, являющегося по сути лицемерным прикрытием классового пристрастия, и разоблачает присущие буржуазной английской историографии шовинистические предубеждения. Энгельс разоблачает попытки Смита обелить английских завоевателей лживой версией об их якобы цивилизаторской роли. Даже с прямых виновников кровавых репрессий против ирландцев, жестоко подавивших восстание 1641—1652 гг., Смит стремится снять всякую ответственность, приписывая им заботу о «процветании страны». В то же время Энгельс показывает, что ирландское национально-освободительное движение
ПРЕДИСЛОВИЕ IX
изображается в книге Смита в искаженном виде, как нечто беспочвенное, не имеющее глубоких корней. По поводу ретроградных выпадов Смита против французской революции конца XVIII века Энгельс замечает: «Здесь прекращается всякая объективность» (настоящий том, стр. 90). Характерным для колониалистской апологетики Смита является его стремление представить вырванные ирландцами в результате борьбы отдельные уступки актами «доброй воли» со стороны английского правительства. Так, иронизируя над суждениями Смита по поводу предоставления Ирландии свободы торговли в конце XVIII века вследствие усиления национального движения под влиянием американской войны за независимость и французской революции, Энгельс замечает: «Все это сделали приятный «дух терпимости», «либеральные идеи новой эры» и т. п. А но страх англичан перед американцами и французами! Таковы «причины общего характера», на которые следует обратить внимание! Лишь бы не на действительные причины!» (настоящий том, стр. 94). Энгельс отмечает, что в целом автор книги «Ирландская история и ирландский характер» является ярым противником независимости Ирландии, готовым прибегнуть к любым аргументам для доказательства необходимости сохранения власти Англии над ирландским народом. В ряде случаев Энгельс, не ограничиваясь критикой утверждений Смита, формулирует собственную точку зрения на общие вопросы исторического процесса. Так, еще до знакомства с книгой Моргана «Древнее общество» он высказывает мысль об общераспространенности родоплеменных связей не только у древних ирландцев, но и у всех первобытных народов (см. настоящий том, стр. 82—83). Вторая рукопись Энгельса посвящена стержневой проблеме истории установления английского колониального господства в Ирландии — земельным конфискациям в этой стране в XVI— XVII веках. На конкретных примерах экспроприации ирландских земельных владений в пользу английских лендлордов Энгельс показывает, как закладывались материальные основы колониального владычества буржуазно-аристократической Англии над Ирландией. Он отчетливо выявляет преемственность этой политики, прослеживая ее развитие на протяжении полутора столетий. Из собранных Энгельсом материалов явствует, что лидеры английской буржуазной революции середины XVII века унаследовали колонизаторские традиции абсолютизма. Осуществление конфискаций в Ирландии, подчеркивается в рукописи, сопровождалось беспощадным подавлением сопро- X ПРЕДИСЛОВИЕ тивления коренного населения. Разоблачая действия английских колонизаторов, Энгельс пишет: «За ирландцами не признавали никаких прав... когда же они начинали сопротивляться, то это объявлялось мятежом» (настоящий том, стр. 97—98). Центральное место в томе занимают исследования Маркса по истории докапиталистических обществ. В рукописном наследии Маркса сохранилось множество конспектов и выписок из книг, посвященных упомянутой теме. Особенно интенсивно Маркс начал заниматься этой проблемой с середины семидесятых годов, уделяя главное внимание истории разложения первобытных общин. Из всех этих рукописей для включения в том отобраны лишь четыре, которые содержат более всего замечаний Маркса, позволяющих проследить процесс изучения им истории первобытнообщинного строя. Публикуемые в томе рукописи являются важнейшим источником для ознакомления со взглядами Маркса по этой проблеме. Эти рукописи — конспекты книг Ковалевского, Моргана, Мейна и Леббока, составленные Марксом п 1879—1882 гг., представляют собой как бы этапы единого исследования, единый комплекс, составные части которого связаны между собой it взаимно дополняют друг друга. Изучение их позволяет ближе ознакомиться с творческой лабораторией Маркса. Интерес Маркса к этим проблемам отражает его стремление расширить и углубить выработанную им ранее общую материалистическую концепцию всемирной истории, его намерение всесторонне разработать политическую экономию, в частности, обстоятельно исследовать экономические закономерности докапиталистических формаций. Как следует из публикуемых в томе и других рукописей Маркса, огромный фактический материал, накопленный к тому времени наукой, а также выводы, к которым пришли наиболее прогрессивные ученые, не только полностью подтвердили сложившиеся у него ранее продстаилония о сущности первобытного общества, как общества бесклассового, но и позволили их конкретизировать. Особенно внимател ьпо изучал Маркс проблемы, связанные с эволюцией и историческими судьбами общинного землевладения, с происхождением социального неравенства, частной собственности, классов и государства, а также с ролью семейных отношений на ранних этапах развития человеческого общества. Сопоставление этих рукописей Маркса с публикуемыми в томе материалами Энгельса по истории Ирландии, а также с другими его работами показывает полное единство выводов Маркса и Энгельса по всем этим вопросам. Предисловие XI
Книга русского ученого М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», в которой проводится сравнение исторических судеб общины у американских индейцев, в Индии и в Алжире, доставила Марксу ценный фактический материал для анализа процессов разложения общины, рассмотренных теоретически еще в экономической рукописи 1857—1858 гг. (см. настоящее издание, т. 46, ч. I, стр. 461—487). В своем конспекте Маркс подробно прослеживает вслед за автором возникновение и развитие имущественного неравенства внутри общины, процесс постепенной утраты общинами самоуправления и подчинения их государству. Маркс обращает при этом особое внимание на последствия колониального закабаления европейцами отсталых стран, насильственное уничтожение капитализмом общинной собственности, разложение традиционных социальных отношений порабощенных народов не только вследствие внутреннего развития, но в значительной степени вследствие вмешательства европейских колонизаторов. Маркс отмечает, что внутренние раздоры, возникавшие в результате процессов имущественной дифференциации и преднамеренно обострявшиеся колонизаторами, лишали народы «силы сопротивления» своим поработителям, искусственно ускоряли разрушение общины, ввергали в нищету крестьянские массы. Колонизаторы всячески способствовали развитию частной земельной собственности, облегчая переход общинной земли в руки местной знати, ростовщических посреднических элементов и европейских спекулянтов и землевладельцев. В результате этого, как отмечает Маркс, общинник превращается в «простого возделывателя» на своем наделе (см. настоящий том, стр. 213). Анализируя ход этого процесса, Маркс отмечает особую роль ростовщичества для всех стран «с некапиталистическим производством и преобладанием сельского хозяйства» (см. настоящий том, стр. 210). Вместе с тем он стремится с максимальной точностью проследить конкретный путь исторического развития отдельных стран. Именно в связи с изучением книги Ковалевского Маркс составил (на основании других источников) «Хронологические выписки по истории Индии» (опубликованные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС отдельным изданием в 1947 году). Опираясь на свои выписки, Маркс уточняет и конкретизирует некоторые явления социально-экономического развития Индии, описываемые Ковалевским в обобщенной и несколько схематичной форме. Помимо богатейшего материала, характеризующего причины и различные формы разложения сельской общины, книга Ковалевского дала Марксу новые доказательства всеоб- XII Ш'КДИГ.ЛОПИВ щего характера общинного землевладения, свойственного на определенных этапах всем районам земного шара. Маркс почерпнул здесь также данные, свидетельствующие об относительной устойчивости земледельческой общины, которая, претерпев известные изменения, продолжала сохраняться в той или иной форме вплоть до утверждения капиталистических отношений. Многие мысли Маркса, высказанные им в замечаниях па книгу Ковалевского, были использованы им в 1881 г. в набросках ответа на письмо В. Засулич (см. настоящее издание, т. 19, стр. 400—421). Сопоставление конспекта книги Ковалевского с этими набросками, в которых рассматривается вопрос об исторических судьбах сельской общины вообще и в России в частности, о возможности некапиталистического пути развития слаборазвитых стран при условии поддержки со стороны победоносной социалистической революции в основных странах капитализма, показывает прямую их связь с этой работой Маркса. Из конспекта явствует, что Маркс высоко ценил Ковалевского как ученого, который не только собрал огромный фактический материал, относящийся к различным странам и континентам, но и успешно обобщил его, сделав ряд важных научных выводов. Критические замечания Маркса по книге Ковалевского, который в основном придерживался эволюционистских взглядов, касаются непоследовательности автора в объяснении социальной истории (см. настоящий том, стр. 168), отдельных противоречий в его концепции (см. настоящий том, стр. 176), а также уточнения исторических фактов. Но главным образом замечания Маркса направлены против поверхностных аналогий и связаны с требованием глубокого исследования сущности и закономерностей социально-экономического строя доколониальной Индии и Алжира. «Ковалевский видит здесь феодализм в западноевропейском смысле. Ковалевский забывает, между прочим, о крепостном праве, которого в Индии пет и которое представляет собой важный момент», — пишет Маркс. Он отмечает далее: «Земля нигде в Индии не благородна, в том смысле, чтобы она была, например, неотчуждаема в пользу недворян!» (настоящий том, стр. 200). Полемизируя с Ковалевским, Маркс по существу дает здесь вместо с тем и характеристику таких важнейших черт западноевропейского феодализма, как судебные функции феодальных сеньоров, коммендация, крепостное право. Важнейшее теоретическое значение имеет публикуемый в томе конспект книги Л. Моргана «Древнее общество». Как ПРЕДИСЛОВИЕ XIII
писал позднее Энгельс, Морган «своей предысторией» дал отсутствовавшую до тех пор «фактическую основу» для понимания процессов зарождения и развития частной собственности как источника классовых противоречий (см. настоящее издание, т. 36, стр. 123, 124). Важнейшим из открытий Моргана было выяснение социальной структуры первобытного общества, доказательство того, что в основе этой структуры лежал род, базировавшийся на кровнородственных отношениях. Морган доказал наличие в этом обществе группового брака, что объясняло счет происхождения по материнской линии п, следовательно, первичный характер материнского, матриархального рода по отношению к отцовскому, патриархальному. Морган проследил эволюцию семешю-брачпых отношений вплоть до образования моногамной семьи и связь этого процесса с разложением рода. Многолетние исследования Моргана послужили еще одним важным подтверждением не только концепции Маркса о характере родового общества, по и материалистического понимания истории вообще. Как следует из публикуемого конспекта, Маркс весьма высоко оценивал эти открытия Моргана, которые тогда фактически игнорировались официальной буржуазной наукой. Маркс с похвалой отзывается о «республиканце-янки» Моргане, свободном от монархических предрассудков в отличие от маститых европейских ученых — «в большинстве своем прирожденных придворных лакеев» (см. настоящий том, стр. 336). Отдавая должное открытиям Моргана, Маркс отнюдь не ограничивается в конспекте их изложением, а подвергает критической проверке, дополняет и обобщает их. Так, в связи с замечанием Моргана о том, что изменения в формах семьи ведут за собой изменения систем родства, Маркс обращает внимание на такую общую закономерность — зависимость надстроечных явлений от изменений в базисе. Он пишет, что так «обстоит дело с политическими, религиозными, юридическими и философскими системами вообще» (см. настоящий том, стр. 242). Маркс приводит дополнительные исторические примеры, подтверждающие и уточняющие некоторые положения Моргана. Так, в связи с вопросом о сохранении пережитков коллективной собственности вплоть до XIX века он ссылается на русские и южнославянские общины (см. настоящий том, стр. 245, 246). Примером использования данных языка как исторического источника являются содержащиеся в конспекте лингвистические экскурсы Маркса (см. настоящий том, стр. 230, 301). Маркс подвергает сомнению достоверность испанских источ-
XIV ПРЕДИСЛОВИЕ ников, на которые опирается Морган при описании общественного устройства ацтеков (см. настоящий том, стр. 323). В дополнение к материалам по истории Древней Греции и Древнего Рима, приводимым в книге Моргана, он привлекает и другие источники, в частности, свидетельства ряда античных авторов, подвергая их критическому анализу (см. настоящий том, стр. 339, 340). Более резкой и непримиримой критике, чем Морган, подвергает Маркс таких представителей буржуазной историографии, как Грот и Моммзен, не сумевших уяснить сущности родовых отношений (см. настоящий том, стр. 329— 332, 354). Нисколько не умаляя научных заслуг автора «Древнего общества», Маркс в ряде вопросов поправляет его, отмечает его непоследовательность и ошибочные суждения. Об этом свидетельствует сама структура конспекта, в котором материал расположен иначе, чем у Моргана. Так, изложив содержание первой части, посвященной способам добывания пищи, Маркс опускает вторую часть и переходит сразу к рассмотрению эволюции форм первобытной семьи, составляющей содержание третьей части книги Моргана, затем конспектирует четвертую, трактующую о возникновении частной собственности, и лишь потом обращается ко второй — о происхождении государства. Тем самым Маркс устраняет допущенную Морганом непоследовательность и показывает, что появление государства связано с достижением определенной стадии в развитии собственности, а не наоборот. Из самого отбора материала для конспекта, а также из метода изложения видно, насколько глубже, чем Морган, понимал Маркс причины разложения родового строя. Маркс выражает сомнение в правильности тезиса Моргана о том, что человечество уже на ранних ступенях истории «достигло абсолютного контроля в добывании пищи» (см. настоящий том, стр. 229); он подчеркивает свое несогласие с тем, что Морган относит сверло для добывания огня к второстепенным изобретениям, отмечает ошибочность утверждения Моргана о том, что огораживание земельных участков само по себе является признаком наличия частной собственности на землю и т. д. Считая открытия Моргана важными для науки вообще и для обоснования идеологии рабочего движения, Маркс, по свидетельству Энгельса, предполагал написать работу о первобытнообщинном строе, его разложении и происхождении классов и государства. Этот замысел в значительной степени осуществил после смерти Маркса Энгельс, использовав при этом его замечания. Им была написана знаменитая книга «Происхожде- ПРЕДИСЛОВИЕ жүктеу/скачать 4.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|