Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Пермь

Диссертация выполнена на кафедре политических наук историко-политологического факультета Пермского государственного университета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 23 мая 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат политических наук

доцент Н. В. Борисова

1. 
   ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
   

Такие современные ученые, как К. Коукер, С. Хантингтон, Э. Гидденс трактуют глобализацию как процесс охватывания едиными экономическими, политическими, социальными и культурными взаимоотношениями всего человеческого сообщества. Глобализация понимается ими в трех смыслах: во-первых, как постоянно идущий исторический процесс расширения пространств взаимодействия между людьми, государствами и культурами; во вторых, как всеобщая универсализация мира через усиление черт всеобщности и гомогенизация как постепенное движение к однородному политико-экономическому и культурному миру; в третьих, как процесс модернизации современного социума.

В рамках данной работы глобализация рассматривается как один из аспектов политического процесса, под которым понимается система взаимоотношений общественно-политических институтов, а также в той или иной степени институционализированных элит и масс, которые не только определенным образом формируют современное политическое пространство, но и выступают его неформальными «ограничительными» рамками.

Распространение процессов глобализации рассматривается также как новый виток в модернизации современного общества в экономической, культурной и политической сферах. Глобализация в этом качестве имеет множество последствий, которые могут рассматриваться в зависимости от доминирующих систем ценностей либо как позитивные, либо как крайне негативные. Одним из результатов этих трансформаций, который возможно трактовать как негативный, стал кризис некоторых классических идеологий (неоконсерватизма, неолиберализма, социал-демократии) и ряда социальных институтов (политических партий, общественных движений и т.д.), не сумевших адаптироваться к этим модернизационным процессам. Данная трансформация идеологической сферы, в том числе вызванная крушением советской системы и упадком коммунистической идеологии, в научном обосно­вании выразилась в появлении концепции деидеологизации всего человечества, подразумевающей упразднение самого феномена идеологии.

Между тем идеология осталась неотъемлемым фактором организации об­щественной жизни. Более того, среди некоторых авторов (Д. Белл, З. Бжезинский и др.) существует точка зрения, что с момента возникновения информационной цивилизации и распространения глобализации идеологический фактор стал определяющим в современных политических процессах. Одной из причин подобного общественного состояния является то, что в рамках глобализационных трансформаций появляются и развиваются новые институциональные образования и формы политического сознания, ценности и политические приоритеты которых отвечают всем современным требованиям и вызовам. Одним из последствий этих изменений является кризис ценностей «классических» идеологий, не отражающих интересы современного общества, что заставляет социал-демократов, либералов, консерваторов и других «классиков» трансформировать и адаптировать свои политические программы к новым условиям. Это положение подтверждает тезис о том, что при любой организации общественной жизни, при любых институциональных трансформациях и процессуальных переменах существует определенное количество идеологий, которые возникают независимо от формального присутствия или отсутствия других ценностных систем и элементов, определяют образ и стиль жизни как отдель­ных индивидов, так и всего общества, культивируя определенное мировоззрение посредством пропаганды базовых ценностей, идеалов, норм поведения. По этой причине глобализацию и другие мировые политические процессы, связанные с ней, невозможно представить вне контекста идеологических факторов, которые оказывают на них существенное влияние.

Процессы глобализации, вызвавшие кризис идеологических идентичностей в современном обществе, стали причиной появления новых, альтернативных друг другу моделей политического сознания: глобализма и альтерглобализма, системы ценностей которых в полной мере отражают происходящие изменения и выступают в некоторых ситуациях моделями модернизации современного социума. Кроме того, идеологические положения глобализма и альтерглобализма стали официальной политикой некоторых стран мира (США, Великобритании, Венесуэлы, Боливии, Бразилии и др.), а также нашли свое отражение в программах и тезисах практически всех современных государственных и надгосударственных образований, многочисленных партий и общественных движений, профсоюзных и некоммерческих организаций. Это положение до определенной степени обеспечило возврат современного социума к, казалось бы, забытому явлению – дискурсу идеологических систем, построенному на противоречии ценностей одного общественного начинания другому. Данное обстоятельство позволяет определить дискурс идеологий глобализма и альтерглобализма в качестве элемента процессов глобализации, оказывающего влияние на трансформацию как международных, так и локальных политических институтов.

- Глобализация как политический процесс.

• 
  Дискурс идеологий как элемент политического процесса.
  
• 
  Идеологии глобализма и альтерглобализма.
  

Глобализация как процесс вызывает огромный интерес со стороны научного сообщества. В современной политической науке существует два направления, в рамках которых этот процесс изучается с точки зрения модернизационной составляющей. Первый подход – «эволюционный» – исходит из того, что глобализация во всех практических смыслах равна процессу модернизации. Сторонниками этого подхода являются А. Гидденс, Р. Робертсон и другие авторы, полагающие, что глобализация – это своеобразный вариант эволюции общественной сферы, который должен привести к изменению экономического и политического состояния социума. Названные ученые видят в глобализации долговременный процесс, пронизанный противоречиями и подверженный всевозможным конъюнктурным изменениям, развитие которого необходимо контролировать. По этой причине сторонники «эволюционного» подхода не поддерживают некоторые идеи глобализма, например концепцию возникновения единого мирового сообщества и формирования некоего единого мирового государства на базисе одной системы ценностей, одной культуры и традиции. «Эволюционисты» считают, что данная теория не доработана и ее неправильное осуществление приведет к серьезным политическим и экономическим конфликтам.

Второй подход – «революционный» – заключается в трактовке глобализации как вестернизации (т.е. одного из направлений модернизации), выраженной в глобальном распространении культуры евроатлантической цивилизации, которое ведет к потере национальной идентичности и ослаблению роли национальных государств, к распространению западного капитализма и западных институтов во всем мире. К основателям этого теоретического направления относятся Ф. Фукуяма, Ж. Аттали и др. Сторонники «революционного» подхода представляют глобализацию как фундаментальную реконструкцию «всей системы человеческих отношений», которая приведет уже в ближайшем будущем к установлению нового мирового порядка, единого одномерного общества. По мнению вышеупомянутых авторов, только такая логика развития глобализации может способствовать всеобщему процветанию, умиротворению, возникновению и утверждению единых правил жизни для всех народов, гарантированному выживанию человечества. С точки зрения сторонников этого подхода, глобализация – это распространение во всемирном масштабе регулируемой Западом информации и знаний, которые оказывают соответствующее влияние на ценности тех народов, этносов, наций, к которым они проникают.

Каждое из этих направлений имеет уникальный, с точки зрения используемых методов и формируемых теорий, характер. В рамках данной работы будет использован первый подход, сторонники которого ориентируются на «позитивное» рассмотрение всех моделей и вариантов модернизации, поскольку такой подход уделяет при этом особое внимание изучению альтернативных путей и концепций глобализации, к которым, в той или иной степени, относится и глобализм, и альтерглобализм.

Трансформация международных политических институтов, вызванная распространением процессов глобализации, стала предметом анализа многих исследований второй половины ХХ – начала XXI века. Дискуссии этого исторического периода были определены спецификой исследуемого предмета и характером культурных изменений, происходящих в рамках транзита от общества модерна к постмодерну. В подобном ключе исследованием основных характеристик новой общественной стадии (мультикультурализма, информационной революции, технологического прогресса, изменением системы отношений «элита – масса» и пр.) занимались П. Друкер, Г. Кан, З. Бжезинский, Б. Брюс-Бриггс, О. Тоффлер, К. Лэш и др.

Стоит отметить, что подходы этих авторов к процессам политической трансформации современного общества базируются на общей теории международного политического процесса, которая рассматривает его с позиций синтеза ценностей системного, структурно-функционального и институционального подходов. К исследователям, работающим в данном направлении, относятся Д. Истон, Г. Лассуэл, Д. Норт, Э. Остром, Ч. Мерриам, рассматривающие международный политический процесс как совокупность действий по обеспечению формирования, изменения, преобразования и функционирования политической системы. В работах этих авторов международный политический процесс понимается как «результирующий вектор» политических воль, интересов и ценностных ориентаций субъектов того или иного политического события. В современной науке политический процесс определяется как форма политической активности общества (Х. Арендт) либо как изменение политических институтов общества (С. Хантингтон).

Трансформации общественной сферы привели к изменениям и в идеологической составляющей жизни социума, которые проявились как в кризисе одних идеологий и их дискурсов, так и в возникновении других форм политического сознания. В связи с этим отличительной чертой исследований второй половины ХХ века стало изучение влияния дискурса идейно-ценностных систем на политические процессы, проходящие в современном обществе. Эта позиция раскрывается в публика­циях П. Бергера, А. Неклессы, Э. Винера, Д. Миллса, А. Негри, М. Хардта и др. Дискурс идеологий как элемент политического процесса в той или иной интерпретации характеризуется в работах Т. Ван Дейка, Ю. Хабермаса, С. Холла, Д. Хартли, М. Йоргенсена и др. Работы данных авторов носят теоретический характер, и они заложили основу для понимания основных характеристик и качеств дискурса идеологий.

Другим направлением, возникшим и развившимся в тот же период и характеризующим качественные черты современного идеологического дискурса как элемента политических процессов, стала теория постмодернизма (М. Фуко, Ж. Бодрийяр, Ж. Лиотар и др.). При анализе политического дискурса постмодернисты отрицают возможность существования единого и разделяемого всеми образа реальности и призывают к изучению всего многообразия ценностей современного общества, закрепленных в определенных правилах, нормах, институтах и механизмах социального контроля. Большинство представителей этого направления считает, что ценности не только формируются в рамках политических институтов, но и сами формируют определенный тип восприятия реальности, который оказывает влияние на функционирование всей политической системы. Сторонники данной концепции предлагают изменить ракурс исследования дискурса: перейти от формального изучения его структурных и институциональных оснований к анализу идеологий, участвующих в нем. Это подход стал довольно эффективным способом познания и измерения ценностей, идеалов, мифов и других характеристик современных форм политического сознания. Использование постмодернистского подхода позволяет определить структуру идеологии, ее внешние границы и внутренние уровни и, как следствие, выйти на более глубокое понимание как самого дискурса, так и его роли в современном политическом процессе.

Проведенный Д. Беллом, О. Тоффлером, Г. Маркузе анализ трансформаций идеологической сферы в рамках новой общественной стадии, а также рассмотрение дискурса с точки зрения включенных в него форм политического сознания стали причиной начала изучения вопроса о роли идеологии в политических процессах. В этом аспекте можно выделить две основные концепции, которые стали логичным ответом на социальные преобразования, происходящие в обществе, и определили вектор на­учно-исследовательского подхода к изучению темы общественного сознания: концепции деидеологизации (Ф. Фукуяма, Ф. Хайек, К. Поппер и др.) и реидеологизации (Д. Белл, И. Горовитц, Э. Винер). Одним из выводов теоретических концептов деидеологизации и реидеологизации стало обоснование идеологии как неотъемлемого элемента в организации общественной жизни, выполняющего ряд важнейших объективных функций.

Большинство из вышеозначенных подходов, рассматривающих идеологию как элемент политического процесса, были построены на теоретических основаниях, заложенных еще в ХIХ – начале ХХ века. К этим теоретическим основаниям относятся концепции, определяющие основные признаки и черты форм политического сознания.

Поэтому, на наш взгляд, дилемма глобализма и альтерглобализма в рамках современного политического процесса не может быть понята как вне исторического контекста, так и без анализа включенных в нее ценностных систем. Исследование дискурса глобализма и альтерглобализма в обозначенном аспекте включает не только осмысление исторического контекста, в котором он существует, но и изучение качественных характеристик включенных в него ценностных систем, которые можно определить только обратившись к истории осмысления идеологии.

В середине – второй половине XX столетия важную роль в освоении признаков и практик идеологии сыграли постмарксизм и структурный марксизм, представленные в трудах Д. Лукача, А. Грамши, М. Хоркхаймера, Л. Альтюссера и ориентированные на изучение роли социальных классов и групп в распространении идеологии. Использование методов и принципов марксистского и постмарксистского подходов позволило определить зависимость систем ценностей глобализма и альтерглобализма от их социальной базы. Концепция утопичности идеологии К. Мангейма и теория гиперидеологичности действительности, разработанная в рамках франкфуртской школы (Г. Маркузе, Т. Адорно и др.), а также теории ложности и иллюзорности, выработанные в трудах А. Уайтхеда, Э. Фромма, А. Гоулднера, К.Поппера, определили функциональные составляющие любой идеологии, использование которых сыграло заметную роль в изучении дискурсивных практик глобализма и альтерглобализма.

Идеологии глобализма и альтерглобализма.

В конце ХХ века проблема идеологического дискурса современного общества вновь стала актуальной для научной общественности. Причиной этого состояния стали последствия развития глобализма в культуре, политике и экономике. В тот момент количество публикаций, посвященных данной проблеме, резко возросло. Ценности как глобализма, так и альтерглобализма стали изучаться в контексте других глобальных явлений, вызываемых глобализацией (например, проблемы бедности и социального расслоения общества, голода и экономических кризисов, транснациональных корпораций, столкновения цивилизаций и т.д.). В этом плане можно отметить таких авторов, как Г. Мартин и Х. Шуман, рассматривающих дискурс данных систем сквозь призму распространения процессов глобализации, а также К. Майданика, А. Субетто, С. Перегудова, М. Чешкова, характеризующих некоторые аспекты столкновения глобализма и альтерглобализма при анализе современных культурных, ценностных, демографических и экономических проблем.

Отдельным направлением по исследованию ценностей рассматриваемых идеологий стало их изучение в различных измерениях: экономическом, культурологическом, социологическом и политологическом. В качестве примера можно привести работы Д. Сороса, С. Торроу и Г. Дилигенского, А. Бузгалина, С. Амина, посвященные экономическим ценностям глобализма и альтерглобализма; К. Кшифтофека, Т. Савицкой, М. Колона, Н. Кляйн, определяющие культурные приоритеты глобализма и альтерглобализма. Последствия распространения глобализма изучали У. Бек, М. Кастельс, В. Кузнецов, А. Уткин, П. Друкер, Д. Стайглитс, А. Богатуров и другие. Вопросом соотношения ценностей глобализма и моральных принципов человеческой цивилизации занимались российские исследователи А. Па-нарин, В. Иноземцев, К. Шахназаров, В. Максименко и многие другие. Глобализация как стратегия стабилизации современного социума рассматривалась в работах Ф. Майкмайкла, И.Дрора.

В целом анализ идеологии глобализма и альтерглобализма сам приобрел «глобальный» характер и встречается в работах практически всех современных исследователей общественной жизни. Характерной чертой большинства концепций по данной проблематике стало негативное восприятие авторами практики глобализации и, следовательно, идеологии глобализма, анализируемой ими без учета положительных моментов этих явлений, которые в современном обществе также имеют место. По этой причине, на наш взгляд, возможно трактовать работы большинства исследователей глобализации как источник для анализа ценностей альтерглобализма (как идеологии противника глобализма). Многие теории, посвященные проблемам глобализма, становятся не чем иным, как совокупностью идейно-ценностных установок, направленных на его критику. В этом аспекте уместно выделить, с различными оговорками и поправками, таких авторов, как Б. Кагарлицкий, А. Бузгалин, А. Каллиникос, Н. Хомский, Ф. Утар и др.

Отдельным направлением в развитии современной научной мысли относительно глобализма и альтерглобализма является изучение ценностных начал данных идеологий посредством сравнения их с другими идеологиями прошлого и настоящего (например, с «новыми» левыми, с классическими левыми и правыми, антиглобализмом¹ и т.д.). Стоит заметить, что в большинстве исследований подобного характера анализируются, в большей степени, ценности альтерглобализма как более многоформатного и менее изученного явления, чем глобализма, который исследуется в основном в контексте неолиберальной идеологии. Наиболее примечательными в этом плане являются работы Д. Гэлбрайта, статьи таких российских авторов, как М. Делягин, Ю. Шишков, А. Захаров, исследующих различные аспекты соотношения глобализма и неолиберализма, а также исследования И. Левина и Д.Эриксон, выделяющих этапы формирования идеологии альтерглобализма и антиглобалистского движения. Кроме того, следует отметить работы таких авторов, как С.Пе-регудов, рассматривающий альтерглобализм сквозь призму традиций классических левых; М.Чешков и Н. Рогожина, изучающие вопросы становления альтерглобализма и глобализма и соотношения данных ценностных систем с классическими политическими ориентирами стран Европы; А. Вебер, К. Майданик, А. Бузгалин и В. Хисамов, исследующие ценностные основания и этапы развития антиглобализма и альтерглобализма.

В новейшей публицистике также существуют отдельные статьи, направленные на изучение региональных особенностей идеологии альтерглобализма, например британского или французского вариантов развития движения. Наибольшая часть исследований в этом направлении принадлежит зарубежным авторам. В иностранных изданиях существуют целые рубрики, посвященные данной теме, которые ведут известные социологи и политологи. Так, в газете «The Guardian» это делает один из ведущих специалистов по глобализации Европы Д.Стиглиц. Ему удалось раскрыть основные моменты и специфику становления альтерглобализма в Великобритании. Необходимо отметить также статьи: М. Бигрейвса, в которой рассматриваются цели британских альтерглобалистов, С. Катвалы – о перспективах развития движения, Р. Райвса – о структуре движения, Г. Вуда – о взаимоотношениях альтерглобалистов с ТНК. На сегодняшний день существует огромное количество работ, посвященных первому после «молодежной революции» 1968 года массовому движению протеста, претендующему на то, чтобы предложить иной путь общественного развития. При этом целью многих таких исследований является рассмотрение причин возникновения и перспектив развития движения альтерглобалистов, а не его идеологии.

Стоит отметить, что многие из вышеперечисленных работ посвящены отдельным аспектам развития дискурса «глобализм – альтерглобализм», специфику же взаимоотношений глобализма и альтерглобализма в целом, степень влияния их дискурсивных практик на процессы глобализации не рассматривает ни одно из вышеупомянутых исследований.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе работы лежат теории постиндустриального общества (Э. Тоффлер, Д. Белл, С. Хантингтон, М. Кастельс), мир-системный анализ (А. Г. Франк, И. Валлерстайн, С. Амин), а также теории модернизации и глобализации (А. Гидденс, Р. Робертсон, Э. Хаас, Д. Пучала, Л. Линдберг, Д. Митрани и др.), как рассматривающие те исторические условия, в рамках которых формируется изучаемое явление, так и создающие теоретические модели развития этих процессов.

Важным методологическим элементом данного исследования, необходимым не только для решения исследовательских задач, но и для понимания места дискурса идеологий в современном политическом процессе, является неоинституционализм. Исследователи, работающие в рамках данного подхода (Д. Норт, С. Кроуфорд, Э. Остром), рассматривают современные политические процессы с точки зрения включенных в них институтов, под которыми понимаются не только политические организации (партии, общественные движения, структуры государственного управления), но и весь спектр согласованных правил общественных взаимоотношений (систем ценностей, идеологий, мифов и т.д.), выступающих источником институциональных изменений в политике.

Другим концептом, необходимым для анализа дискурса идеологий как элемента политических процессов, является постструктурализм. Сторонники этого подхода (Ж. Бо-дрийяр, Р. Барт, С. Жижек) рассматривают дискурс с точки зрения характеристик идеологий (систем ценностей, мифов, дискурсивных практик), включенных в его структуру. Для понимания места дискурса иделогий в современном политическом процессе важна также концепция «идеосферы» (А. Зиновьев), раскрывающая особенности формирования и трансформации ценностей в современном обществе.

Поставленные исследовательские задачи побуждают к выбору таких исследовательских методов, которые позволяют эффективно провести идентификацию и систематический анализ теоретически значимых аспектов дискурса идеологий. Само использование понятия «дискурс» в исследовании также требует пояснений. Дискурсы в данной работе рассматриваются как способы общения и понимания социального мира, конкурирующие между собой за придание этому миру определенных значений и являющиеся элементами политических процессов¹. Важную роль в понимании сущности дискурса играют дискурсивные практики, которые должны анализироваться с позиции производимых ими идеологических эффектов: они формируют и воспроизводят неравенство в социальных отношениях, создают идентичности путем позиционирования и категориальной классификации групп и людей. Вместе с тем, на наш взгляд, сведение анализа дилеммы «глобализм – альтерглобализм» только к анализу дискурсивных практик глобализма и альтерглобализма приведет к некоторому упрощению проблематики данных социальных явлений. По этой причине особого внимания требуют социальные институты, через которые ценности данных идеологий выражаются и воспроизводятся. На наш взгляд, наиболее адекватным подходом к анализу дискурса является так называемый комбинированный подход, включающий в себя основные элементы и принципы ряда школ дискурс-анализа, например школы британских культурных исследований (С. Холл, Дж. Хартли), направления критического дискурс-анализа (М. Пешо, Тьон А. ван Дейк, Н. Фэркло), а также подход М. Йоргенсена и Л. Филлипс. Комбинированный метод дискурс-анализа позволяет рассматривать дилемму «глобализм – альтерглобализм» с точки зрения ее дискурсивной практики, идеологических формаций или социальных действий и доминирующих в них социальных групп и их ролей в борьбе за идеологическую гегемонию. Данная модель научного познания рассматривает процессы общественного взаимодействия как результат межличностного или межгруппового информационного обмена. В целом такой комбинированный подход не только акцентирует внимание на содержании социальных явлений, но и раскрывает свойства данных событий в преломлении через потребности, волю, эмоции отдельных участвующих в них социальных групп.