Э. Д. Фролов русская наука об античности

Обнаружившаяся уже в магистерской диссертации склонность Модестова к полемике с новейшим, сугубо критическим направлением получила дальнейшее развитие в его докторской диссертации "Римская письменность в период царей" (Казань, 1868). Здесь он резко выступает против укоренившегося под влиянием Б. Г. Нибура скептического взгляда на достоверность ранней римской истории и для опровержения этого взгляда доказывает, что латинская письменность (а стало быть, и письменная традиция) развилась в очень раннее время, возможно, еще в доримскую эпоху. Мнение это получило до некоторой степени подтверждение благодаря позднейшим археологическим и эпиграфическим находкам (в частности, в связи с обнаружением в 1898 г. на римском форуме так называемого Черного камня с латинской надписью VI в. до н. э.).

Увлечение древнейшей римской историей в особенности проявилось у Модестова в последний период его жизни, когда, выйдя в отставку и проживая подолгу в Риме, он получил возможность близко познакомиться с результатами новейших археологических изысканий в Италии. Итогом его занятий в этой области явился ряд статей, посвященных древнейшим археологическим культурам на Апеннинском полуострове, этно-культурным процессам в архаической Италии и началу Рима. Печатавшиеся первоначально в "Журнале министерства народного просвещения", эти статьи были затем им сведены в книгу "Введение в римскую историю" (ч. I - II. СПб., [214] 1902 - 1904). Здесь, в первой части, Модестов дал отличный для своего времени обзор доисторических культур на территории Италии начиная с палеолита и кончая ранним железным веком, культурой Виллановы. Вторая часть была посвящена культуре этруссков и мессапов. Третью должно было составить исследование о расселении и цивилизации древнейших италийских племен "арийского корня" (вольсков, эквов, осков и пр.), однако успели выйти в журнальном варианте лишь отдельные этюды, посвященные этому вопросу.⁸⁶

Модестову также принадлежит лучшее в дореволюционной русской литературе пособие по истории римской литературы, особенно замечательное яркими индивидуальными характеристиками выдающихся латинских писателей.⁸⁷

Изучением и истолкованием римской истории в широком культурно-историческом аспекте занимались и другие ученые. В Московском университете Владимир Иванович Герье (1837 - 1919 гг.), известный более как специалист по новой истории, но читавший лекции и по истории древнего Рима, много внимания уделял вопросам историографии.⁸⁸ В статье "Август и установление Римской империи" ("Вестник Европы", 1877, № 6 - 8) он дал содержательный обзор взглядов историков нового времени на систему принципата. Герье отвергал предложенную Т. Моммзеном трактовку принципата как своего рода двоевластия, диархии, и высказался за оценку власти Августа как по сути своей монархической.

В Киевском университете видный впоследствии представитель украинского буржуазно-либерального и националистического движения Михаил Петрович Драгоманов (1841 - 1895 гг.) до своего увольнения в отставку и эмиграции выступил с двумя диссертациями, посвященными Тациту и Римской империи, которых он оценивал с иных позиций, чем Модестов.⁸⁹ В диссертации pro venia legendi "Император Тиберий" ("Киевские университетские известия", [215] 1864, № 1 - 2) Драгоманов ставит своей целью защитить политику Тиберия против критики Тацита, которую он считает пристрастной. Магистерская диссертация Драгоманова "Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит" (Киев, 1869) - ценное историографическое исследование, содержащее обстоятельный разбор взглядов на Римскую империю, высказывавшихся в древности и в новое время. Драгоманов связывает эти взгляды с общими присущими той или иной эпохе историко-философскими воззрениями, в русле которых складывалось мировоззрение соответствующих писателей и ученых. Критическую линию, идущую от Тацита, Драгоманов обвиняет в антиисторизме, в неумении взглянуть на историческое развитие иначе, чем с абстрактно-морализирующей точки зрения. Со своей стороны, он высоко оценивает историческую роль Римской империи, сумевшей, при всем несовершенстве своей конституции, объединить различные народы древности в рамках одного государственного единства, на основе единой античной цивилизации.

Примечания к главе 4  (назад)

1 См.: Бузескул В. П.Введение в историю Греции, изд. 3-е, Пг., 1915, с. 252 сл.  (назад)

2 О развитии эпиграфики впервые три четверти XIX в. подробнее см. Бузескул В.П. 1) Введение... с. 246 слл., 311 слл.; 2) Открытия XIX иначала XX века в области истории древнего мира, ч.II, Пб., 1924, с. 22 слл., 74 слл.; Новосадский Н. И.Греческая эпиграфика, ч. I, изд. 2-е, М., 1915, с. 58 слл.;Захаров А. А. Очерк изучения римской истории вовторой половине XIX и начале XX века // Ферреро Г.Величие и падение Рима, т. V, М., 1923, с. 316 слл.  (назад)

3 Boeckh A. Die Staatshaushaltung der Athener,Bd. I - III, Berlin, 1817 - 1840 (изд. 3-е, в обработке М.Френкеля, - 1886).  (назад)

4 Koehler U. Urkunden und Untersuchungen surGeschichte des delisch-attischen Bundes // "Abhandlungen der koeniglichen Akademieder Wissenschaften zu Berlin", Jahrgang 1869, Philosophisch-historische Klasse, Abt.2, Berlin, 1870, c. 1 - 211.  (назад)

5 Для знакомства с жизнью идеятельностью Ф. Ф. Соколова основными пособиямиявляются: Григорьев В. В. Имп. С.-Петербургскийуниверситет в течение первых пятидесяти лет егосуществования. СПб., 1870, с. 370 - 371 (из записки,представленной самим Соколовым);"Биографический словарь профессоров ипреподавателей имп. С.-Петербургскогоуниверситета за истекшую третью четверть векаего существования (1869 - 1894)", т. II, СПб., 1898, с. 205 -206; Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов (1841 - 1909). СПб., 1909 (отд.оттиск из ЖМНП, 1909, сентябрь, отд. 4); Толстой И. И.Памяти Ф. Ф. Соколова // "Зап. Классич. отделенияимп. Рус. археологич. об-ва", т. VI, 1910, с. I - VII;Бузескул В. П. 1) Введение... с. 309 сл., 314 сл.; 2)Всеобщая история и ее представители в России в XIXи начале XX в., ч. II, Л., 1931, с. 132 слл.; Валк С. Н.Историческая наука в Ленинградском университетеза 125 лет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ.Секция историч. наук. Л., 1948, с. 21 слл.; Путнынь Э. К.Изучение истории древней Греции <во 2-й половинеXIX в.> // "Очерки истории исторической науки вСССР", т. II, М., 1960, с. 301 слл.  (назад)

6 Формальным указанием нато, что Соколов не мог быть учеником Куторги,поскольку последний, в бытность Соколовастудентом, находился за границей,ограничиваются: Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов, с. 5;Бузескул В. П. Разработка древнегреческойистории в России // "Анналы", т. IV, 1924, с. 144.Более правильное суждение: Валк С. Н.Историческая наука в Ленинградскомуниверситете, с. 15, 20.  (назад)

7 Соколов Ф. Ф. Критическиеисследования, относящиеся к древнейшему периодуистории Сицилии. СПб., 1865, с. 50 (прим. 59 к гл. I).  (назад)

8 Григорьев В. В. Имп.С.-Петербургский университет, с. 370.  (назад)

9 Цит. по: Жебелев С. А. Ф. Ф.Соколов, с. 9.  (назад)

10 ВИсторико-филологическом институте Соколов былизбран на должность экстраординарногопрофессора в 1870 , а на должность ординарногопрофессора в 1883 г., в университете -соответственно в 1884 и 1890 гг.  (назад)

11 Это, во-первых, изданнаяотдельно магистерская диссертация"Критические исследования, относящиеся кдревнейшему периоду истории Сицилии" (СПб., 1865)- сочинение в 300 с лишним страниц убористойпечати; во-вторых, 36 более или менее обширныхстатей, объединенных позднее, уже после смертиСоколова, его учениками в один увесистый том"Труды Ф. Ф. Соколова" (СПб., 1910) объемом почтив 700 страниц.  (назад)

12 Соколов Ф. Ф. Критическиеисследования ... , с. 2.  (назад)

13 Там же, с. 4 сл.  (назад)

14 Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов,с. 20.  (назад)

15 Соколов Ф. Ф. Критическиеисследования ... , с. 24 сл.  (назад)

16 Валк С. Н. Историческаянаука в Ленинградском университете, с. 21.  (назад)

17 Соколов Ф. Ф. Критическиеисследования ... , с. 230 слл.  (назад)

18 Соколов Ф. Ф. Гомеровскийвопрос // "Труды Ф. Ф. Соколова". СПб., 1910, с. 1 -148 (первоначально в ЖМНП. 1868, ноябрь и декабрь).  (назад)

19 "Труды Ф. Ф.Соколова", с. 148.  (назад)

20 "Труды Ф. Ф.Соколова", с. 149 - 156 (первоначально прочитана вкачестве доклада на II Археологическом съезде вПетербурге в декабре 1871 г., а затем опубликована в"Трудах" съезда, вып. I, СПб., 1876, отд. 3).

22 Там же, с. 152.  (назад)

23 Там же, с. 153.  (назад)

24 "Труды Ф. Ф.Соколова", с. 190 - 241 (первоначально в ЖМНП, 1879,ноябрь).  (назад)

25 Соколов Ф. Ф. Третьестолетие до р. Хр. // "Труды Ф. Ф. Соколова", с.243 - 259 (первоначально в ЖМНП, 1886, июль).  (назад)

26 Там же, с. 249.  (назад)

27 На связь публикацийСоколова с его работою над университетскимкурсом справедливо обратил внимание А. М. Ловягин(см. его рецензию на "Труды Ф. Ф. Соколова" вжурнале "Гермес", 1910, № 14, с. 350)  (назад)

28 Первоначально Соколовобещал заведующему отделом классическойфилологии ЖМНП В. К. Ернштедту 45 статей, но, какоказалось, задумано им было статей еще больше: С.А. Жебелев обнаружил в бумагах своего покойногоучителя листок, где было перечислено 60намеченных к исследованию тем (Жебелев С. А. Ф. Ф.Соколов, с. 26 слл.).  (назад)

29 Григорьев В. В. Имп.С.-Петербургский университет, с. 370 сл.  (назад)

30 В библиотекеС.-Петербургского университета хранится дополдюжины таких изданий, а именно курсовантичной истории в целом - от 1882/83, 1884/85, 1888/89 (?),1899/1900, 1908/9 (?), отдельного курса греческой истории -от 1880/81 учебного года. Конспект последнего курсаотличается особенной подробностью ипредставляет наилучшие возможности для сужденияоб университетских чтениях Соколова. Вотописание этого издания: История Греции. Лекции Ф.Ф. Соколова. 1880/81 учебн. год. [СПб.] Издат. ДмитрийСперанский. [1881]. 1056 + 10 с. На обороте титульноголиста значится: "Издание по запискам 1878/9 учеб.года с надлежащими исправлениями и дополнениямиприменительно к чтениям настоящего 1880/81 года".За конспектом курса (с. 1 - 1056) следует егопрограмма (с. 1 - 9 новой нумерации). Изложение вконспекте доведено до смерти спартанского царяАгесилая (359 г. до н. э.).  (назад)

31 Соколов Ф. Ф. ИсторияГреции, с. 5.  (назад)

32 Там же.  (назад)

33 Там же, с. 7.  (назад)

34 Там же, с. 6.19 "Труды Ф. Ф.Соколова", с. 148.  (назад)

35 Примерами могут служитьотзывы В. А. Поссе (известного впоследствиижурналиста и общественного деятеля) и В. В.Вересаева (еще более известного писателя ипереводчика), слушавших Соколова в одно время(1884/85 г.). Первый ограничивается краткимупоминанием: "Профессор древней историиСоколов, закрыв глаза, быстро и однотонно сыпалмелкими фактами, нисколько их не обобщая"(Поссе В. А. Пережитое и продуманное, т. I, Л., 1933, с.94). Второй рисует целый портрет"ученого-педанта", о лекциях которого онвспоминает с содроганием: "Боже мой, что этобыли за лекции! Никакого основного стержня,никакой руководящей идеи, никаких обобщений. Егоинтересовали только голые факты сами по себе иособенно - хронология. Подробнейшим образомсообщал нам, что в таком-то году до р. Х., какговорит обломок дошедшей надписи, междутакими-то двумя греческими городами происходилавойна; из-за чего началась, сколько временитянулась и чем кончилась - неизвестно. Но наэкзамене нужно было знать, что в таком-то годубыла война между такими-то городами. Нужно былознать, что в пятом веке жил фракийский царьтакой-то, о котором ничего не было известно, крометого, что он существовал. Нужно было точно знать,сколько кораблей участвовало в Саламинскойбитве, в каком порядке они стояли и какой именнокорабль начал бой". Далее, очевидно, вобъяснение этого пристрастия к фактам, говоритВересаев об особой неприязни Соколова ко всякомуобобщению: "Впоследствии от людей, работавшихпод руководством Соколова, я слышал про него вотчто. Он полагал, что данные по древней истории,дошедшие до нас, столь скудны и ничтожны, что наних нельзя строить решительно ничего, - никакихвыводов и никаких обобщений. Был он будто быбольшой умница, с огромным, но исключительноразрушительным умом, не способным ни на какоетворчество." Этому мнению о большом умеСоколова Вересаев явно не верит, но все жедобавляет со слов все тех же учеников Соколова:"Ero privatissima (специальные занятия. - Э. Ф.), гдеработали одни его ученики, говорят, были полнызахватывающего интереса; там он давал полнуюволю своей эрудиции и разъединяющемускепсису" (Вересаев В. В, Воспоминания // Собр.соч. в пяти томах, т. 5, М., 1961, с. 201 - 204). При желанииавтор воспоминаний - не просто литератор, но сампозднее много занимавшийся древностью(переводил Гомера, Гесиода и других греческихпоэтов), мог бы докопаться до причин стольуважительных отзывов о Соколове его учеников, ноон не пожелал и, следуя первому неприязненномувпечатлению, дал увлечь себя потоку обычныхсплетен и анекдотов.  (назад)

36 Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов,с. 43.  (назад)

37 Кроме курсов по античнойистории и древностям приходилось Ф. Ф. Соколовуодно время читать и курс истории древнегоВостока. Читал он этот курс по обязанности, ибонекому больше было читать, читал, как он сампризнавался, "с краскою на ланитах", потомучто не чувствовал себя хозяином в области, где немог дойти до первоисточников. Это неприятное дляСоколова положение продолжалось до тех пор, покане явился в университете настоящий специалист подревнему Востоку Б. А. Тураев. См.: Жебелев С. А. 1) Ф.Ф. Соколов, с. 40 и 41; 2) Из университетскихвоспоминаний // "Анналы", т. II, 1922, с. 179.  (назад)

38 Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов,с. 47 сл.  (назад)

39 Свидетельством этихотношений может служить обширная переписка Ф. Ф.Соколова с его учениками. Автор этой работы,знакомясь однажды с академическим архивом А. В.Никитского, обнаружил несколько интересныхписем Соколова к этому своему питомцу. Возможно,что в личных архивах других учеников Соколоватакже сохранились отдельные его письма, могущиепредставлять историографический интерес.  (назад)

40 См.: "Труды Ф. Ф.Соколова", раздел "Критические статьи" (с.573 - 660).  (назад)

41 Для истории дела см., вчастности: Толстой И. И. Памяти Ф. Ф. Соколова, с. IV -VI, где даны выдержки из переписки Общества сСоколовым.  (назад)

42 В наше время переизданыпока только лишь боспорские надписи ("Корпусбоспорских надписей", М.-Л., 1965). Более подробноо всем этом научном предприятии речь еще пойдетниже, в связи со специальным обзоромдеятельности В. В. Латышева (см. гл. 5).34 Там же, с. 6.19"Труды Ф. Ф. Соколова", с. 148.  (назад)

43 Ср. соответствующийпассаж о Ф. Ф. Соколове у Э. К. Путныня в "Очеркахистории исторической науки в СССР", т. II. с. 301сл. Здесь опять утверждается, что "девизом"Соколова было "описание индивидуальныхисторических фактов в возможно боvльшихколичествах" и что "такое понимание задачиисторической науки привело исследователя кпрямому отрицанию научных обобщений". Междутем уже С. А. Жебелев с достаточной полнотойразъяснил, что смысл "фактопоклонничества"Соколова состоял не в сведеvнии историческогоисследования к изучению отдельных фактов, а всоздании, путем правильной реконструкции этихфактов, необходимого условия для последующеготеоретического обобщения. "Стремлениеотыскать общую связь и внутренний смысл частныхи разнообразных явлений,- цитирует С. А. Жебелевслова Соколова, - вполне естественно и законно.Когда такое стремление достигает в каком-нибудьвопросе своей цели, является полное, глубокоезнание; читать такое исследование, где авторуудалось отыскать эту тайную внутреннюю связь,где является истинное философское знание, естьвысокое наслаждение". Однако "успех здесьдело не легкое. Если попытка не удается, всеиспорчено, факты окрашены в один цвет илиизуродованы и происходит вредное и упорноеослепление <...>. Философское воззрениепредполагает полнейшее и всестороннееприготовительное изучение предмета". См.извлечение из отчета Ф. Ф. Соколова о заграничнойкомандировке, ЖМНП, ч. 129, 1866, январь-март, отд. 3, с.88; ср.: Жебелев С. А. Ф. Ф. Соколов, с. 29 слл.  (назад)

44 О нем см.: Цветаев И. В.Учено-литературная деятельность проф. И. В.Помяловского // "Филологическое обозрение",т. XIII, 1897, № 2, с. 191 - 203; Жебелев С. А. Памяти И. В.Помяловского // "Зап. классич. отделения имп.Русского археологического общества", т. IV, 1907,с. I - VII; Бузескул В. П. Всеобщая история... ч. II. с. 132,200.  (назад)

45 Помяловский И. В. МаркТеренций Варрон Реатинский и Мениппова сатура.СПб., 1869.  (назад)

46 Жебелев С. А. Памяти И. В.Помяловского, с. III.  (назад)

47 О нем см.: Памяти П В.Никитина. Сообщения Б. В. Фармаковского, М. И.Ростовцева, Г. Ф. Церетели, А. А. Васильева, С. А.Жебелева. Пг., 1917 (отд. оттиск из "Записокклассического отделения имп. Русскогоархеологического общества", т. IX, 1917); Жебелев С.А. П. В. Никитин // ЖМНП. 1916, август, отд. 4, с. 43 - 71;Латышев В. В. Памяти П. В. Никитина // "ИзвестияАкадемии наук", серия VI, 1916, № 12, с. 921 - 936;Ростовцев М. И. Памяти П. В. Никитина //"Гермес", 1916, № 17, с. 408 - 410; № 18, с. 421 - 425; № 19, с.436 - 445; Бузескул В. П. Всеобщая история ... , ч. II, с. 132.  (назад)

48 ЖМНП, 1875, июнь, отд. 5, с. 69 -106.  (назад)

49 Жебелев С. А. Докторскаядиссертация П. В. Никитина // "Памяти П. В.Никитина", Пг., 1917, с.34.  (назад)

50 См.: Церетели Г. Ф. П. В.Никитин и филологическая наука // Там же, с. 20.  (назад)

51 ЖМНП, 1881, декабрь, отд. 5, с.603 - 664.  (назад)

52 Wilhelm A. Urkunden dramatischer Auffuehrungenin Athen. Wien, 1906.  (назад)

53 Жебелев С. А. Докторскаядиссертация П. В. Никитина, с. 40 - 41.  (назад)

54 См., в частности, его"Заметки к текстам греческих писателей" (вЖМНП, 1886, февраль) и изданную уже посмертно книгу:Аристофан. Фесмофории. Перевод и материалы длякомментария П. В. Никитина. Пг., 1917 (извлечение изЖМНП за 1917 г.).42 В наше время переизданы покатолько лишь боспорские надписи ("Корпусбоспорских надписей", М.-Л., 1965). Более подробноо всем этом научном предприятии речь еще пойдетниже, в связи со специальным обзоромдеятельности В. В. Латышева (см. гл. 5).34 Там же, с. 6.19"Труды Ф. Ф. Соколова", с. 148  (назад)

55 Вице-президентомАкадемии наук П. В. Никитин стал в 1900 г. иоставался на этом посту вплоть до самой своейсмерти. Он был правой рукой президента Академиивеликого князя Константина КонстантиновичаРоманова (1858 - 1915 гг., президент с 1889 г.),деятельность которого, как теперь признается,была важным моментом в жизни РоссийскойАкадемии. О такой деловой и личной связи Никитинас Константином Константиновичемсвидетельствуют материалы, недавноопубликованные в книге: Соболев В. С. Августейшийпрезидент: великий князь КонстантинКонстантинович во главе имп. Академии наук (1889 -1915 гг.). СПб., 1993 (см. в отделе приложений документы№ 24, 34, 41, 43, 50, представляющие собой официальныеписьма и реляции Никитина президенту).  (назад)

56 Цитировано по: РостовцевМ. И. П. В. Никитин, его взгляды на науку иклассическое образование // "Памяти П. В.Никитина", Пг., 1917, с. 16.  (назад)

57 О Цветаеве см.: МальмбергВ. К. И. В. Цветаев // "Отчет о состоянииМосковского университета за 1913 г.", ч. I, М., 1914, с.52 - 70; Жебелев С. А. Памяти И. В. Цветаева //"Зап.классич. отделения имп. РусскогоАрхеологического общества", т. VIII, 1914, с. 352 - 362;Бузескул В. П. Всеобщая история ... , ч. II, с. 200 - 201;Моисеева Т. А. И. В. Цветаев и италийскаядиалектология // "Норция", вып. I, Воронеж, 1971,с. 134 - 142; Корыхалова Т. П. Труды И. В. Цветаева поиталийской эпиграфике // ВДИ, 1973, № 2, с. 194 - 204. ИванВладимирович Цветаев был отцом знаменитойпоэтессы Марины Цветаевой. В автобиографическойпрозе Марины, равно как и в воспоминаниях еесестры Анастасии (см.: Цветаева А. И. Воспоминания.М., 1971), можно найти ряд подробностей, касающихся,однако, скорее личности, чем ученой деятельностиих отца.  (назад)

58 Цветаев И. В. Cornelii TacitiGermania. Опыт критического обозрения текста.Варшава, 1873.  (назад)

59 Цветаев И. В. К вопросу опостепенности развития падежных форм влатинском языке. СПб., 1875.  (назад)

60 См. его собственные ичрезвычайно интересные воспоминания: Цветаев И.В. Путешествие по Италии в 1875 и 1880 гг. М., 1883.  (назад)

61 Цветаев И. В. Сборникосских надписей с очерком фонетики, морфологии иглоссарием. Киев, 1877 (представлен был в качестведокторской диссертации); то же, с существеннымиисправлениями и дополнениями, - Zvetaieff I. Syllogeinscriptionum oscarum, pars I - II, Petropoli-Lipsiae, 1878. Затемпоследовали: Inscriptiones Italiae mediae dialecticae, vol. I - II, Lipsiae,1884 - 1885; Inscriptiones Italiae inferioris dialecticae. Mosquae, 1886(переиздание в учебных целях ряда осскихнадписей из первых двух сборников).  (назад)

62 См., в частности,обстоятельные рецензии: на первые два сборника -И. В. Помяловского, ЖМНП, 1887, октябрь, отд. 2, с. 125 -226; на два вторые - Ф. Е. Корша, ЖМНП, 1887, август, отд.2, с. 315 - 371. Ср. также: Корыхалова Т. П. Труды И. В.Цветаева по италийской эпиграфике, с. 199 - 200 и 203 -204, где приводятся высокие отзывы заграничныхкритиков - французских филологов Л. Аве, М. Бреаля,В. Анри.  (назад)

63 ЖМНП, 1882, март и июль; 1883,ноябрь и декабрь; 1886, январь и сентябрь.  (назад)

64 См. его статьи в"Русском вестнике": о погребальных обычаяхдревних римлян - 1887, № 1 и 3; о римских школах - 1888, №3 и 10; 1893, № 5 - 6. Последнему сюжету посвящена такжебольшая актовая речь, изданная отдельно: ЦветаевИ. В. Из жизни высших школ Римской империи. М., 1902.  (назад)

65 См.: Уварова П. С.И.В.Цветаев - творец Музея изящных искусств //Древности. Труды имп. Московскогоархеологического общества, т. XXIV, М., 1914, с. 248 - 250;Цветаева М. И. Отец и его музей // "Простор",1965, № 10, с.36-42.   (назад)

66 В определениикультурно-исторического направления мы следуемВ. П. Бузескулу. См. его книгу: "Всеобщая историяи ее представители в России в XIX и начале XXвека", ч. II. Л., 1931, с. 149 слл.  (назад)

67 О Васильевском (вособенности как о византинисте) существуетобширная литература. Назовем лишь наиболееважные (наиболее обстоятельные) очерки:Безобразов П. В. В. Г. Васильевский // Византийскийвременник, т. VI, 1899, вып. 3 - 4, с. 636 - 652 (с приложениемсписка трудов Васильевского, с. 652 - 658); Греве И. М.В. Г. Васильевский как учитель науки // ЖМНП, 1899,август, отд. 4, с. 27 - 74; Модестов В. И. В. Г.Васильевский: время высшего образования иприготовления к кафедре // ЖМНП, 1901, январь, отд. 2,с. 134 - 168.  (назад)

68 О Люгебиле см.трогательный некролог, составленный В. К.Ернштедтом (ЖМНП, 1888, апрель, отд. 4, с. 1 - 13; позднееперепечатано в кн.: Ернштедт В. К. Сборник статейпо классической филологии. СПб., 1907, с. 328 - 341).  (назад)

69 Lugebil K. Ueber das Wesen und die historischeBedeutung des Ostrakismus in Athen // "Jahrbuecher fuer classische Philologie",Supplementbd. IV, и отдельное издание: Leipzig, 1861.  (назад)

70 Об Аландском см.:Бузескул В. П. Всеобщая история ... , ч. II, с. 188, атакже некрологи, составленные Ф. Г. Мищенко(Киевские университетские известия, 1883, № 12,прибавление 1, с. 1 - 9), Ю. А. Кулаковским (там же, 1884,№ 3, прибавление 4, с. 1 - 14) и И. В, Помяловским (ЖМНП,1884, январь, отд. 4, с. 18 - 26).  (назад)

71 О них см. также: БузескулВ. П. Всеобщая история ... , ч. II, с. 149 - 150, инекрологи, составленные: о Воеводском - А. Н.Деревицким (ЖМНП, 1901, июнь, отд. 4, с. 32 - 38), о Беляеве- С. П. Шестаковым (там же, 1901, июль, отд. 4, с. 8 - 31).  (назад)

72 Воеводский Л. Ф. 1)Каннибализм в греческих мифах. СПб., 1874; 2)Введение в мифологию Одиссеи. Одесса, 1882.  (назад)

73 Беляев Д. Ф. Омировскиевопросы. СПб., 1875.  (назад)

74 Беляев Д. Ф. 1) К вопросу омировоззрении Эврипида. Историко-литературныеэтюды. Казань, 1878; 2) Воззрения Эврипида насословия, состояния, внутреннюю и внешнююполитику Афин // ЖМНП, 1882, сентябрь-октябрь, и 1885,сентябрь-октябрь.  (назад)

75 О Мищенко см. преждевсего: Бузескул В. П. Всеобщая история ... , ч. II. с. 150- 153; Путнынь Э. К. Изучение истории древней Греции<во 2-й половине XIX в.> // Очерки историиисторической науки в СССР, т. II, М., 1960, с. 306 - 308;кроме того, есть специальные очерки: Шестаков С.П. Ф. Г. Мищенко (некролог) // ЖМНП, 1907, июль, отд. 4, с.39 - 74; Шофман А. С. Федор Герасимович Мищенко.Казань, 1974.  (назад)

76 Страбон. География всемнадцати книгах. М., 1879; Геродот Галикарнасский.История в девяти книгах, т. I - II, М., 1885 - 1886 (изд. 2-е,1888); Фукидид. История, т. I - II, М., 1887 - 1888 (изд. 2-е,посмертное, в переработке С. А. Жебелева, 1915);Полибий. Всеобщая история в сорока книгах, т. I - III,М., 1890 - 1899 (переиздание: СПб., 1994 - 1995); Демосфен.Речи. вып. I, М., 1903.  (назад)

77 Из них наиболее важные,не утратившие своего значения и по сию пору:"Геродот и место его в древнеэллинскойобразованности", "Не в меру строгий суд надГеродотом" (соответственно в 1-м и 2-м томахперевода Геродота, изд. 2-е, 1888), "К вопросу обисточниках и добросовестности Геродота" (ЖМНП,1888, июнь), "Фукидид и его сочинение" (вступит.статья к переводу Фукидида, изд. 1-е, т. I, 1887, ипродолжение под тем же названием, но сподзаголовком "выпуск 2, послесловие кпереводу", изданное отдельно. [М., 1888]),"Фукидид - сторонник афинской демократии"(ЖМНП, 1890, август), "Федеративная Эллада иПолибий" (в I-м томе перевода Полибия).  (назад)

78 См., в частности: МищенкоФ. Г. Суд присяжных в Афинах и сочинениеАристотеля об Афинском государстве // ЖМНП, 1892,сентябрь, отд. 5, с. 119 - 141.  (назад)

79 Полибий. Всеобщаяистория, т. I, М., 1890, с. I - CCXLII.  (назад)

80 Мищенко Ф. Г. Торговыеотношения Афинской республики с царями Боспора //"Киевские университетские известия", 1878, № 7,с. 474 - 494.  (назад)

81 Важнейшие из этих статей:"К вопросу о географии и этнографииГеродотовой Скифии" ("Киевскиеуниверситетские известия", 1882, № 11), "Квопросу о царских скифах" (Киевскаястарина", 1884, № 5), "К вопросу о Геродотовыхскифах" (ЖМНП, 1884, июль), "Легенды о царскихскифах у Геродота" (там же, 1886, январь),"Этнография России у Геродота" (там же, 1896,май),"Известия Геродота о нескифских земляхРоссии" (там же, декабрь), "Противоречия визвестиях Геродота о первом появлении сарматов искифов в Европе" (ФО, т. XVII, 1899), "Слепые рабы ускифов" (там же, т. XVIII, 1900).  (назад)

82 См.: Цветаев И. В. 1) Сороклет учено-литературной деятельности Н. М.Благовещенского (1848 - 1888). СПб., 1888; 2) Н. М.Благовещенский. По поводу 50-летия его ученойдеятельности // ФО, т. II, 1892, кн. 1, с. 94 - 100; МодестовВ. И. Н. М. Благовещенский // ИО, т. V, 1892, отд. 2, с. 1 - 16;Бузескул В. П. Всеобщая история ... , ч. II, с. 195 - 196.  (назад)

83 См., в частности, егостатьи: "О судьбах римской трагедии" (ЖМНП,1848, июнь), "Ателланы" ("Пропилеи", кн. I,1851), "О начале римской комедии" (там же, кн. 2,1852).  (назад)

84 Для знакомства с жизнью идеятельностью Модестова важны его собственныевоспоминания, печатавшиеся в "Историческомвестнике" (1883, № 2 - 4; 1884, № 11; 1885, № 11 - 12). Далеесм.: Дроздов Н. Памяти проф. В. И. Модестова. Очеркжизни и ученой деятельности его // Труды Киевскойдуховной академии, 1907, № 6, с. 217 - 274 (и отдельно:Киев, 1907); Садов А. Проф. В. И. Модестов //Филологические записки, 1910, № 4, с. 545 - 565 (иотдельно: Воронеж, 1910); Бузескул В. П. Всеобщаяистория ... , ч. II, c. 197 - 200; Машкин Н. А. Изучениеистории Рима <во 2-й половине XIX в.> // Очеркиистории исторической науки в СССР, т. II, М., 1960, с. 318- 319; Шофман А. С. В. И. Модестов как историкантичности // История и историки.Историографический ежегодник. 1975. М., 1978, с. 173 - 190.

86 Модестов В. И. Расселениеарийского племени по Италии: I. Вольски и эквы. - II.Оски и аврунки. - III. Сабельские народы // ЖМНП, 1904,август, отд. 2, с. 326 - 360; 1905, март, с. 1 - 41; июнь, с. 366 -399; июль, с. 1 - 40.  (назад)

87 Модестов В. И. Лекции поистории римской литературы. Киев, 1873 (изд. 2-е, вдвух томах, 1876; новое издание, снова в одном томе,СПб., 1888, и "Дополнение" к нему, 1905).  (назад)

88 См.: Машкин Н. А. Изучениеистории Рима <во 2-й половине XIX в.>, с. 311 - 313.  (назад)

89 Бузескул В. П. Всеобщаяистория ... , ч. II, с. 201 - 202; Машкин Н. А. Изучениеистории Рима <во 2-й половине XIX в.>, с. 315 - 318.  (назад)

Глава 5. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВВ.