ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1. Председательствующий приехал в суд рано... Он был женат, но вел очень распущенную жизнь, так же как и его жена. Они не мешали друг другу. Нынче утром он получил записку от швейцарки-гувернантки, живущей у них в доме летом и теперь проезжавшей с юга в Петербург, что она будет в городе между тремя и шестью часами ждать его в гостинице «Италия». И поэтому ему хотелось начать и кончить раньше заседа­ние нынешего дня, с тем, чтобы до шести успеть посе­тить эту рыженькую Клару Васильевну, с которой у не­го прошлым летом на даче завязался роман...

В комнату вошел один из членов, в золотых очках, невысокий, с поднятыми плечами и нахмуренным ли­цом...

Член этот, очень аккуратный человек, нынче утром имел неприятное столкновение с женой за то, что жена израсходовала раньше срока данные ей на месяц день­ги. Она просила дать ей вперед, но он сказал, что не отступит от своего. Вышла сцена. Жена сказала, что, если так, то и обеда не будет, чтобы он не ждал обеда дома. На этом он уехал, боясь, что она сдержит свою угрозу, так как от нее всего можно было ожидать. -«Вот и живи хорошей, нравственной жизнью,— думал он, гля­дя на сияющего, здорового, веселого и добродушного председателя, который, широко расставляя локти, кра­сивыми белыми руками расправлял густые и длинные, седеющие бакенбарды по обеим сторонам шитого во­ротника,— он всегда доволен и весел, а я мучаюсь».

Вошел секретарь и принес какое-то дело.

— Очень вам благодарен,— сказал председатель и закурил папироску.— Какое же дело пустим первым?

— Да я думаю, отравление,— как будто равнодуш­но сказал секретарь.

123

Бреве был тот товарищ прокурора, который должен был обвинять в этом заседании.

Выйдя в коридор, секретарь встретил Бреве. Подняв высоко плечи, он, в расстегнутом мундире, с портфелем под мышкой, чуть не бегом, постукивая каблуками и махая свободной рукой так, что плоскость руки была перпендикулярна к направлению его хода, быстро ша­гал по коридору.

— Михаил Петрович просил узнать, готовы ли вы,— спросил у него секретарь.

— Разумеется, я всегда готов,— сказал товарищ прокурора.— Какое дело первое?

— Отравление.

— И прекрасно,— сказал товарищ прокурора, но он вовсе не находил этого, он не спал всю ночь. Они про­вожали товарища, много пили и играли до двух часов, а потом поехали к женщинам в тот самый дом, в кото­ром шесть месяцев назад еще была Маслова, так что именно дело об отравлении он не успел прочесть и те­перь хотел пробежать его. Секретарь же нарочно, зная, что он не читал дела об отравлении, посоветовал пред­седателю пустить его первым.

Охарактеризуйте психологическую готовность к су­дебному заседанию председателя, члена суда и товари­ща прокурора (58, с.24—25).

2. В ходе допросов на предварительном следствии свидетель Гершин показал следующее: «В клубе во время танцев, куда я приехал со своими знакомыми, около десяти часов вечера началась драка наших ребят с деревенскими. Манозин первым ударил в лицо дере­венского парня, отчего он упал на пол. Причину удара я не знаю, но очевидно, тот был пьян. Вообще в клубе, где проходили танцы, большинство деревенских ребят были в нетрезвом состоянии. Драка происходила меж­ду 6—7 участниками с каждой стороны.

На улице, после окончания драки в клубе, я видел, как к парню, фамилия которого, как я узнал впослед­ствии, Тихонов, подбежал приехавший с нами Залимов и ударил его по голове молотком. Я находился метрах в 20 от этого места, где били Тихонова. Кроме Залимо-ва Тихонова бил еще кто-то доской по голове, но точно

124

сказать, кто это был, я не могу, так как его лицо трудно было разглядеть из-за того, что этого человека я видел со спины».

Дома, посоветовавшись со своей женой, Гершин ре­шил, что в суде он изменит свои показания, сославшись на то, что в действительности не видел лица парня, на­несшего удар молотком по голове Тихонова, так как от места, где он находился, до места, где били Тихонова,

•было значительное расстояние и освещение было пло­хое. Вывод о том, что бил Тихонова Залимов он сделал на том основании, что по фигуре бьющий парень похож

•был на Залимова, но в действительности Залимов в это время находился недалеко от него.

Проанализируйте особенности формирования пока­заний свидетеля после допроса на предварительном следствии. Какие мотивы оказали решающее влияние яа него. Что следует предпринять суду в ходе допроса Гершина, если он изменит свои показания во время су­дебного следствия?

3. Потерпевший, работник кооператива «Кристалл» Рошин, на допросе у следователя рассказал о вымога­тельстве, имевшем место 10 августа 1988 г. «5 августа 1988 г. около нашего кооператива, на углу улиц Демо­кратическая и Луговая, меня встретили три человека, вывернули руки и силой посадили в машину «Жигули»

•синего цвета, потом отвезли меня за город и в лесу по­требовали, чтобы я 10 августа 1988 г. в 17 ч. шел по улице Моторной по направлению к конфетной фабрике, имея при себе 10000 руб. В случае невыполнения этих требований они угрожали покалечить меня и разгро­мить наш кооператив.

10 августа я взял 10 тыс. руб. и, как они говорили,

•пошел по ул. Моторной, около 17 ч. 5 мин. подъехала машина желтого цвета «Жигули», знаком мне предло­жили сесть туда те же самые ребята, которые 5 августа

125

потребовали деньги. Деньги я отдал, потом один из них, с наколкой на правой руке, сказал: «Теперь ты будешь платить нам налог за свою деятельность в размере 5 тыс. рублей ежемесячно 20 числа». После чего меня выпустили из машины.

Я не заявлял вам потому, что боялся их мести, но сейчас, когда они пойманы, я все рассказал и прошу вернуть мне деньги».

Через несколько дней после допроса около коопера­тива Рошина встретил неизвестный ему человек, пред­ставившийся Колей, и попросил выполнить срочный за­каз на изготовление стенда, а чтобы было понятней, о чем идет речь, завел Рошина в мастерскую. В этой мастерской сидели еще несколько человек, один из ко­торых показался Рошину знакомым, и он вспомнил, что это шофер желтой машины. Присутствующие избили Рошина за то, что он продал их приятелей, и пригрози­ли ему, что в случае, если он не изменит своих показа--ний, то ему не жить.

Выяснив все, что Рошин сказал следователю, один из них по кличке «Гусак» заставил Рошина -выучить текст его показаний в суде. «5 августа ко мне действи­тельно подходили какие-то ребята с требованием при­нести 10 августа 10 тыс. руб., но те ребята находились в синих «Жигулях». 10 августа я и не думал к ним приходить и приносить деньги, я, выйдя из кооператива, действительно имел десять тысяч рублей, но я шел их сдавать в банк, а на улице Моторной около дома № 45 меня встретили мои старые приятели, я с ними погово­рил и один из них, Костя Чугаев, попросил у меня в долг 10 тыс. руб. на месяц, так как он через день от­правлялся в командировку в Прибалтику и хотел при­обрести видеомагнитофон.

На допросе у следователя я рассказал, что меня вы­нудили отдать эти деньги потому, что прошел уже ме­сяц и даже больше, а Костя не отдает долг, и таким, образом я решил ему отомстить. Но сейчас я говорю правду, и не хочу, чтобы невинный человек находился в тюрьме».

Рошин пообещал на суде сказать все то, что ему приказали.

Какие обстоятельства заставили Рошина дать такие обещания? Выделите черты характера Рошина, кото­рые использовали преступники.

126

I

Каким образом следует поступить суду, если Рошин изменит свои показания?

«Летом этого года мы вместе с Улаевым встрети­лись около магазина «Спорт» и Улаев предложил мне пойти с ним к его родственнику, с которым он хочет разо­браться, я подумал, что весь этот разбор касается ка­ких-то вещей и через полчаса мы оттуда уйдем, так как мне надо было ехать на дачу. Мы зашли в квартиру к Понишину, дома он находился один, посидели на кухне, выпили коньяк, поели пельмени, попили чаю с тортом. Поужинав, я пошел в другую комнату смо­треть телевизор. Улаев остался на кухне с Понишиным, стал требовать кассеты от магнитофона, потом они стали кричать, я выбежал из комнаты и увидел, что Улаев стоит с молотком в руке, а у Понишина разбита голова и течет кровь. В это время Понишин взял в руки сковороду и замахнулся на Улаева, я подбежал к нему, схватил его за руки, выхватил сковороду, и в этот мо­мент Улаев ударил его молотком по голове как раз в то место, откуда лилась кровь. Панишин вскрикнул и упал на пол.

Улаев растерялся, сказал: «Я убил его». Я подска­зал ему, что надо все тщательно вытереть, вымыть и без шума, чтобы нас никто не видел, уйти. Так мы и сделали. Когда мы выходили из подъезда, нас, вроде, никто не видел, но через два месяца меня арестовали». Во время нахождения в следственном изоляторе Сартов рассказал своим сокамерникам, за что он попал туда и все те показания, которые свидетельствовали о его участии в убийстве, после того как он ознако-> милея с делом по окончании предварительного след­ствия.

Обвиняемый Делягин успокоил его и разработал легенду, по которой Сартов оказывался не участником убийства, а молчаливым свидетелем.

— На суде скажешь вот что,— наставлял его Деля­гин.— После того как мы поужинали, я пошел смотреть телевизор, звук был установлен на максимум, шел ка­кой-то фильм с драками, криками, там я находился око­ло 30 минут, когда зашел на кухню, смотрю — на полу лежит Понишин с пробитой головой, я подумал, что он

127

Обвиняемому Сартову понравился текст речи на суде, которую ему предлагал Делягин, и он в деталях ее запомнил, чтобы таким образом избежать ответ­ственности за убийство, а отвечать лишь за недонесе­ние.

В случае выяснения противоречий в его показаниях он решил, что сообщит суду о том, что следователь не точно записал его рассказ в ходе допроса.

Что следует предпринять суду для изменения уста­новки Сартова, который предложит суду новую интер­претацию событий убийства?

Какие черты характера Сартова использовал Деля­гин для навязывания ему своей воли?

5.—...Екатерина Маслова,— начал председатель,—вы обвиняетесь в том, что приехав... в номер гостиницы «Мавритания» с ключом от чемодана купца Смелько-ва, вы похитили из этого чемодана деньги и перстень... и, разделив похищенное и потом вновь приехав с куп­цом Смельковым в гостиницу «Мавритания», вы дали Смелькову выпить вина с ядом, от которого последова­ла его смерть. Признаете ли вы себя виновной?

— Ни в чем не виновата,— быстро заговорила она,— как сначала говорила, так и теперь говорю: не брала, не брала и не брала, ничего я не брала, а пер­стень он мне сам дал.

— Вы не признаете себя виновной в похищении двух тысяч пятисот рублей денег?— сказал председа­тель.

— Говорю, ничего не брала, кроме сорока рублей.

— Ну, а в том, что дали купцу Смелькову порошки в вине, признаете себя виновной?

— В этом признаю. Только я думала, как мне сказали, что они сонные, что от них ничего не будет...

— Итак, вы не признаете себя виновной в похище­нии денег и перстня купца Смелькова,— сказал предсе­датель.— Но признаете, что дали порошки?..

— Очень хорошо,— сказал председатель, очевидно, довольный достигнутыми результатами.— Так расска­жите, как было дело,— сказал он, облокачиваясь на спинку и кладя обе руки на стол.— Расскажите все, как

123

— Как было?— вдруг быстро начала Маслова.— Приехала в гостиницу, провели меня в номер, там он был, и очень уже пьяный... Я хотела уехать, он не пус­тил...

— Ну, а потом?

— Что же потом? Потом побыла и поехала домой... В это время товарищ прокурора приподнялся на­половину...

— Вы желаете сделать вопрос?— сказал председа­тель и на утвердительный ответ товарища прокурора жестом показал товарищу прокурора, что передает ему свое право спрашивать.

— Я желал бы предложить вопрос: была ли подсу­димая знакома с Симоном Картинкиным прежде?— сказал товарищ прокурора...

— С Симоном? была,— сказала она.

— Я бы желал знать теперь, в чем состояло это знакомство подсудимой с Картинкиным. Часто ли они виделись между собой?

— В чем знакомство? Приглашал меня к гостям, а не знакомство,— отвечала Маслова, беспокойно переводя глаза с товарища прокурора на председателя и обратно.

— Я желал бы знать, почему Картинкин пригла­шал к гостям исключительно Маслову...— с легкой ме­фистофельской, хитрой улыбкой сказал товарищ проку­рора.

— Я не знаю. Почему я знаю,— отвечала Масло­ва, испуганно оглянувшись вокруг себя...

— Подсудимая отрицает, стало быть, то, что у нее были какие-либо близкие отношения с Картинкиным? Очень хорошо. Я больше ничего не имею спросить...

— Что ж дальше было?— продолжал спрашивать председатель.

— Приехала домой... Только заснула — наша де­вушка Берта будит меня.

«Ступай, твой купец опять приехал». Я не хотела выходить, но мадам велела... потом хотел послать еще за вином, а деньги у него все вышли... Тогда он меня послал к себе в номер. И сказал, где деньги и сколько взять. Я и поехала...

— Приехала и сделала все, как он велел: пошла в номер. Не одна пошла в номер, а позвала и Симона Ми-

с-001077 ₁₂9

хайловича и ее,— сказала она, указывая на Бочкову.

— Врет она, и входить не входила...— начала было Бочкова, но ее остановили.

— При них взяла четыре красненьких...— продол­жала Маслова.

— Ну, а не заметила ли подсудимая, когда доста^ вала сорок рублей, сколько было денег?— спросил опять прокурор.

Маслова вздрогнула, как только прокурор обратил­ся к ней. Она не знала, как и что, но почувствовала, что он хочет ей зла.

— Я не считала, видела, что были сторублевые только.

— Подсудимая видела сторублевые,— я больше ни­чего не имею.

— Ну, что же, привезли деньги?— продолжал спра­шивать председатель, глядя на часы.

— Привезла.

— Ну а потом?— спросил председатель.

— А потом он опять взял меня с собой,— сказала Маслова.

— Ну а как же вы дали ему в вине порошок?— спросил председатель.

— Как дала? Всыпала в вино, да и дала.

— Зачем же вы дали?

— ...Он все не отпускал меня,— помолчав, сказала она.— Измучилась я с ним. Вышла в коридор и говорю Симону Михайловичу: «Хоть бы отпустил меня. Уста­ла». А Симон Михайлович говорит: «Он и нам надоел. Мы хотим ему порошков сонных дать, он заснет, тогда уйдешь». Я говорю: «Хорошо». Я думала, что это не вредный порошок. Он дал мне бумажку. Я вошла, а он лежал за перегородкой и тотчас велел подать себе коньяку. Я взяла со стола бутылку финь-шампань, на­лила в два стакана — себе и ему, а в его стакан всыпала порошок и дала ему. Разве бы я дала, кабы знала.

— Ну а как же у вас оказался перстень?— спросил председатель.

— Перстень он мне сам подарил... В это время товарищ прокурора опять привстал и... попросил позволения сделать еще несколько вопросов...

— Я бы желал знать, сколько времени пробыла подсудимая в номере купца Смелькова.

Опять на Маслову нашел страх, и она, беспокойно

130

]

перебегая глазами с товарища прокурора на председа­теля, поспешно проговорила:

— Ну не помнит ли подсудимая, заходила ли она куда-нибудь в гостинице, выйдя от купца Смелькова? Маслова подумала.

— В номер рядом, в пустой, заходила,— сказала она.

— Зачем же вы заходили?— сказал товарищ проку­рора, увлекшись и прямо обращаясь к ней.

— Зашла оправиться и дожидалась извозчика.

— Картинкин был в номере с подсудимой или не был?

— Он тоже зашел,
i — Зачем же он зашел?

— От купца финь-шампань остался, мы вместе вы­пили.

Маслова вдруг нахмурилась, багрово покраснела и , быстро проговорила:

— Что говорила? Ничего я не говорила. Что было,
то я все рассказала, и больше ничего не знаю. Что хо­
тите со мной делайте. Не виновата я, и все.
j — Я больше ничего не имею,— сказал прокурор...

Наступило молчание.

— Вы не имеете еще ничего сказать?

— Я все сказала,— проговорила она, вздыхая, и се­ла (58, с. 41—45).

Какие психологические приемы воздействия были использованы председателем и прокурором в ходе до­проса подсудимой и какова их результативность?

6. — ...Теперь могу ли я обратиться к вам с вопро­сом, если только позволите,— вдруг совсем неожиданно спросил Фетюкович,— из чего состоял тот бальзам, или, так сказать, та настойка, посредством которой вы в тот вечер, перед сном, как известно из предварительного ₍ следствия, вытерли вашу страдающую поясницу, наде­ясь тем излечиться?

Григорий тупо посмотрел на опросчика и, помолчав несколько, пробормотал:

— Был шалфей положен.

— Только шалфей? Не припомните ли еще чего-ни­будь?

5* 131

|

— Подорожник был тоже.

кович.

— И так далее. И все это было на водочке?

— На спирту.

В зале чуть-чуть пронесся смешок.

— Видите, даже и на спирту. Вытерши спину, вы ведь остальное содержание бутылки, с некоею благо­честивою молитвою, известной лишь вашей супруге, по­зволили выпить, ведь так?

— Выпил.

— Со стакан будет.

— Даже и со стакан. Может быть, и полтора ста­канчика?

Григорий замолк. Он как бы что-то понял.

— Стаканчика полтора чистенького спиртику — оно ведь очень недурно, как вы думаете? Можно и «рай­ские двери отверсты» увидеть, не то что дверь в сад?

Григорий все молчал...

— Не знаете ли вы наверно,— впивался все более и более Фетюкович,— почивали вы или нет в ту минуту, когда увидели отворенную в сад дверь?

— На ногах стоял.

— Это еще не доказательство, что не почивали... Могли ли, например, ответить в ту минуту, если бы вас кто спросил о чем — ну, например, о том, который у нас теперь год?

— Это не знаю.

— А который у нас теперь год, нашей эры, от рож­дества Христова, не знаете ли?

Григорий стоял со сбитым видом, в упор смотря на своего мучителя. Странно это, казалось, по-видимому, что он действительно не знает, какой теперь год.

Проанализируйте психологические приемы допроса свидетеля Григория, которые использовал защитник Фетюкович (16, с. 355—356).

7. На открытом судебном процессе оратор широко использует приемы контактирования для улучшения эффекта общения и воздействия на аудиторию.

Определите, какие элементы контактирования (пря­мое обращение, местоименно-глагольные конструкции

132

«Товарищи судьи! Какие только люди не проходят перед вами! Какие только конфликты вам не прихо­дится разрешать! Ведь каждый человек, стоящий перед •судом, будь он подсудимым или ответчиком по граж­данскому делу, приходит в суд своим особым и, как правило, неповторимым путем, обусловленным хложней-шим переплетением самых разнообразных обстоя­тельств в его личной жизни и в его отношениях с окру­жающими его людьми. И кем, как не подлинными ин­женерами человеческих душ надо вам быть, чтобы в течение непродолжительного общения со стоящими пе­ред вами людьми суметь проникнуть в души этих лю­дей, разглядеть и постигнуть их истинный характер, моральный облик и вынести свое безошибочное сужде­ние» (53, с. 56).

8. Как известно, неправильно построенная модель публичной судебной речи порождает несовпадение смыслового фокуса сообщения и его интерпретации, т. е. возникает «эффект смысловых ножниц». Одной из яаиболее распространенных причин этого отрицатель­ного психолингвистического эффекта является исполь­зование в речи судебного оратора таких языковых

i средств, которые не соответствуют языковым ресурсам

* -судебной аудитории.

Проанализируйте отрывок из речи адвоката на от­крытом судебном процессе. Выявите случаи, в которых возможно появление «эффекта смысловых ножниц».

j -Определите, какие языковые элементы затрудняют вос-

' приятие данной судебной публичной речи. Отредакти­руйте текст.

«...Советское уголовное право учитывает все те ус­ловия, которые ограничивают меру осознания и свободу волеизъявления при совершении преступления, расце­нивая их как смягчающие обстоятельства. К таким об­стоятельствам относится состояние выраженного эмо­ционального напряжения и, в первую очередь, физио­логический аффект. Квалифицирующие признаки физио­логического аффекта не прослеживаются в данном слу­чае, но есть все основания говорить о состоянии фруст­рации, что в некоторых случаях может быть расценено как смягчающее обстоятельство» (51).

9. Эффективность публичной судебной речи (обви-

| 133
I

нительной или защитительной) определяется результа­тивностью реализации целевой установки оратора — убе­дить судебную аудиторию согласиться с предложенной интерпретацией и юридической квалификацией рассмат­риваемого дела. В предложенном ниже отрывке из речи адвоката выделите и охарактеризуйте изобразительные средства языка (сравнения, эпитеты, метафоры, антите­зы, риторические вопросы, вопросо-ответный комплекс, риторические восклицания и т. д.). Определите их роль в осуществлении целевой установки судебного оратора. «...Перед вами, товарищи судьи, развернулась драма, созданная самым гениальным драматургом — жизнью. Прежде чем перейти к главному тезису защиты — бес­конечным страданиям моей подзащитной, измученной бешеной ревностью мужа,— я остановлюсь на прологе этой драмы. Петр Герасимов, одержимый слепой, буй­ной ревностью, решил отомстить профессору Арсеньеву за оскорбление его семейной чести. Он задумал веро­ломный план мести. С этой целью Герасимов по своей инициативе обратился к тому, кого он считал способ­ным на совершение убийства из корыстных побужде­ний,— Макарову. Как смел подсудимый Герасимов по­дойти к оценке фронтовика Макарова со своей узкой, эгоистической мещанской меркой? Герасимов ошибся. Макаров действительно смелый человек, и свое мужест­во он неоднократно проявлял на фронте Великой Оте­чественной войны во имя любимой Родины. Поэтому, как достойный советский гражданин, Макаров немед­ленно сообщил в надлежащие органы о преступных на­мерениях Герасимова... Что надо было сделать после разоблачения Макаровым преступного замысла Гераси­мова? Можно ли было позволить Герасимову развивать дальше свой замысел, который был обречен на явный провал? Нужно ли было допускать до торга за челове­ческую кровь? Нужно ли было доводить до вовлечения в преступление, до скамьи подсудимых мою подзащит­ную Герасимову?.. Посмотрим, как ведет себя Гераси­мов. Он обижен, горит ненавистью. Он способен на из­девательства, на надругательства над своей женой за наглухо закрытой дверью... Своевременное разоблаче­ние Герасимова и пресечение его сумасбродных планов прежде всего вернуло бы к здоровой семейной жизни самого Герасимова. Подсудимая Герасимова, наконец, свободно вздохнула бы, она не была бы вовлечена в во-

134

доворот бредовых идей мужа и не была бы в роли под­судимой. Однако, к сожалению, своевременно не пресек­ли действий Герасимова, и он, неистово и безрассудно предаваясь низменной страсти, довел свою жену до скамьи подсудимых» (52, с. 77—78).

«Товарищи судьи! Сейчас конечно остается только догадываться / насколько правильны были слова Ники­тина о том / что состоял он в интимных близких отно­шениях с Сулеймановой Дилярой // Но я все-таки склон­на думать / что все-таки между ними никаких отноше­ний не было / а / толь... / если тут были какие-то близ­кие отношения / возможно он и промолчал бы // Но по­тому/что/Д ил яр а отказалась стать его очередной лю­бовницей / когда она / как мальчишку / выставила его за дверь / отказалась от его подарка в виде француз­ских духов / как она пояснила здесь на суде / он конеч­но затаил на нее обиду // Не случайно / потом когда Су-лейманов с женой пришли к ним в гости / Никитин не мог на нее спокойно / смотреть / потому что это было лицо / которое его обидело / которое его выставило за дверь // И тогда он предпринимает план / мести / и тог­да он решает во что бы то ни стало развести Сулейма­нова с этой Дилярой / чтобы никогда / сроду в жизни / видимо / больше ее не видеть // И вот этот свой план / безжалостно и цинично начинает претворять в жизнь / ведь для этого / именно для этого / он обливает ее грязью / прямо заявляет Сулейманову чтобы он развел­ся с нею / что он поможет сделать аборт / когда тот за­являет/что она ведь ждет ребенка/он говорит/ничего страшного / мы сделаем ей аборт / а я тебе помогу / найду другую женщину/и прекрасно мы тебя устроим/ не будешь ты мотаться / по / углам // И он все прекрасно понимал / как тяжело все это было слышать / Сулейма­нову // Товарищи судьи / и вот тут встает вопрос мог ли

135

Сулейманов / в данной ситуации оставаться спокойным / и никак не реагировать на все это?! Я считаю/что это А наверно / выше человеческих сил / для того чтобы когда вот о любимой жене говорят так плохо / обливают ее грязью / оставаться спокойным наверно / очень тяже­ло//» (51).

— Девчонка не виновата, запуталась,— сказал доб­родушный купец,— надо дать снисхождение.

— Вот это и обсудим,— сказал старшина.— Мы не должны поддаваться нашим личным впечатлениям...

— Главное дело в том, что прислуга не могла знать о деньгах, если бы Маслова не была с ними согласна,— сказал приказчик...

— Так что же, по-вашему, она украла? — спросил

один из присяжных.

— Ни за что не поверю,— закричал добродушный ку­
пец,— а все это шельма красноглазая нашкодила. i
j — Все хороши,— сказал полковник. j

— Да ведь она говорит, что не входила в номер. '

— А вы больше верьте ей. Я этой стерве ни в жизнь

не поверил бы.

— Да что же, ведь этого мало, что вы не поверили

бы,— сказал приказчик.

— Ключ у нее был...

Несвязная беседа шла довольно долго.

— Да позвольте, господа,— сказал старшина,— ся­демте за стол и обсудимте...

— Господа, прошу по вопросам,— сказал старшина,,

2. Виновата ли в преступлении, описанном в первом, вопросе, мещанка Евфимия Бочкова, сорока трех лет?

3. Виновата ли в преступлении, описанном в первом

I 136

4. Если подсудимая Евфимия Бочкова не виновата по первому вопросу, то не виновата ли она в том, что 17 января 188 * г. в городе Н., состоя в услужении при гостинице «Мавритания», тайно похитила из запертого чемодана постояльца той гостиницы купца Смелькова, находившегося в его номере, две тысячи пятьсот рублен денег, для чего отперла чемодан на месте принесенным и подобранным ею ключом?

Старшина прочел первый вопрос.

— Ну как, господа?

На этот вопрос ответили очень скоро. Все согласи­лись ответить: «Да, виновен»,— признав его участником и отравления и похищения. Не согласился признать ви­новным Картинкина только один старый артельщик...

Старшина думал, что он не понимает, и объяснил ему, что по всему несомненно, что Картинкин и Бочкова ви­новаты, но артельщик отвечал, что он понимает, но что все лучше пожалеть. «Мы сами не святые»,— сказал он...

Купец, желая оправдать Маслову, настаивал на том, что Бочкова — главная заводчица всего. Многие присяж­ные согласились с ним, но старшина, желая быть строго законным, говорил, что нет основания признать ее учас­тницей в отравлении...

Третий вопрос о Масловой вызвал ожесточенный спор. Старшина настаивал на том, что она виновата и в отравлении и в грабеже, купец не соглашался и с ним вместе полковник, приказчик и артельщик,— остальные как будто колебались, но мнение старшины начинало преобладать, в особенности потому, что все присяжные устали и охотнее примыкали к тому мнению, которое обещало скорее соединить, а потому освободить всех...

Петр Герасимович, до этого времени молчавший, очевидно, раздраженный авторитетным тоном старшины, вдруг начал возражать ему...,

— Позвольте,— сказал он,— вы говорите, что она украла потому, что у ней ключ был. Да разве не могли коридорные после нее отпереть чемодан подобранным ключом?

— Ну да, ну да,— поддакивал купец...

— А скорее ее приезд подал мысль коридорным, и они воспользовались случаем, а потом все свалили на нее...

137

Большинство согласились с ним, признав, что Мас-лова не участвовала в похищении денег и перстня, чта перстень был ей подарен. Когда же речь зашла об ее участии в отравлении, то горячий заступник ее, купец, сказал, что надо признать ее невиновной, так как ей не­зачем было отравлять его. Старшина же сказал, что нельзя признать ее невиновной, так как она сама созна­лась, что дала порошок.

— Она и опиумом могла лишить жизни,— сказал полковник... и начал при этом случае рассказывать о том, что у его' шурина жена отравилась опиумом и умер­ла бы, если бы не близость доктора и принятые.вовре­мя меры. Полковник рассказывал так внушительно, са­моуверенно и с таким достоинством, что ни у кого не доставало духа перебить его. Только приказчик, зара­зившись примером, решился перебить его, чтобы расска­зать свою историю.

— Так привыкают другие,— начал он,— что могут сорок капель принимать, у меня родственник...

Но полковник не дал перебивать себя и продолжал рассказ о последствиях влияния опиума на жену его шу­рина...

— Да ведь уже пятый час, господа,— сказал один из присяжных.

— Так как же, господа,— обратился старшина, — признаем виновной без умысла ограбления, и имущест­ва не похищала. Так что ли?..

— Но заслуживает снисхождения,— прибавил купец.

Все согласились. Только артельщик настаивал на том, чтобы сказать: «Нет, не виновна».

Проведите психологический анализ рассуждений при­сяжных (58, с. 83—87).

I 12. Во время постановления приговора в совеща-

I 138

из дома № 65 по ул. Зеленая; частичные признания двух подсудимых: Абрамова и Наумова; заключение криминалистической экспертизы и другие доказательст­ву— говорил председательствующий Дамский. Но что-\ бы соблюсти все формальности, хотя они иногда только ! затягивают процесс постановления приговора, я ставлю I на голосование вопросы, содержащиеся в ст. 303 УПК

РСФСР.

| — У вас есть возражения или отрицательный ответ

— Нет, все они виновны в этих преступлениях,— от­ветил один из народных заседателей.

— Я так и думал, хорошие мне попались заседатели, не то что в прошлый раз,— с радостью сообщил Дам­ский.— Наказание должно быть не менее 12 лет каждо­му, а то и все пятнадцать, согласны!

Народные заседатели не выразили никаких сом­нений и по размеру наказаний, которые предложил председательствующий.

Охарактеризуйте с психологической стороны поведе­ние председательствующего и народных заседателей.

13. В ходе дискуссии между председательствующим и народными заседателями, которая происходила в со­вещательной комнате во время постановления при­говора, по вопросу квалификации преступления оба на­родных заседателя не поддерживали председательству­ющего, который считал, что подсудимый Хорьков со­вершил умышленное убийство, а не тяжкие телесные повреждения, на чем настаивали народные заседатели, все еще находившиеся под впечатлением речи адвоката.

Председательствующий убеждал, ругался, пригрозил одному из заседателей, что если он его не поддержит, то он сообщит на его работу о частых опозданиях на судебные процессы, а это повлечет лишение премии по итогам года.

Но все эти воздействия не имели никакого резуль­тата. И тогда председательствующий решил перехит­рить заседателей.

— То, что я вам сейчас говорил, это была психоло­гическая атака на вас с целью проверки твердости ва­шей линии, я извиняюсь за свой тон и содержание ре­чи,— начал председательствующий. Но вашу позицию я могу объяснить с двух сторон: или вы оба убеждены

139

в своей правоте, или у вас есть какие-то личные инте­ресы в этом деле. А раз у меня зародилось такое сом­нение, то, я полагаю, рассеять его следует только одним способом: возобновить судебное следствие и еще раз до­просить свидетеля Набокова.

— Да, я согласен,— сообщил один из народных засе­дателей.

— И я не возражаю против возобновления разбира­тельства.

— Ну вот и отлично,— с нескрываемой радостью зая­вил председательствующий.

«Так,— подумал председательствующий,— первый раунд я у них выиграл, теперь остается отложить раз­бирательство до тех пор, пока эти упрямцы не отпра­вятся на свои рабочие места».

Определите степень дозволенности психологического воздействия на народных заседателей со стороны пред­седательствующего.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абульханова К. А. О субъекте психической деятельно­сти. М., 1973.

2. Адамов А. ...Со многими неизвестными. М., 1968.

3. Адамов А. Круги по воде. М., 1970. 5

4. Адамов А. Угол белой стены. М., 1972.

5. Айзенк Г. Проверьте свои способности. М., 1972. 5*

6. Б а х а р е в Н. В. Очная ставка (уголовно-процессуальные и

7. Б оду нов И., Рысс Е. Записки следователя. М., 1966. &

8. Васильев В. Л. Деловые игры (для следователей). Л., 1986.

9. Васильев В. Л. Деловые игры (для начальников следст-

10. Волох П. Загадочное убийство//Социалистическая закон­

11. Габдреева Г. Ш. Самоуправление психическим состоя-

12. Гиляровский Вл. Москва и москвичи. М., 1979.

13. Гоголь Н. В. Мертвые души. М., 1988.

14. Да гель П., Резниченко И. Вопросы компетенции и

15. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М.,

16. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. М., 1987. _.

17. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных
действий. Минск, 1971. .,,

18. Дюнин В. Не дожидаясь ЧП. М., 1967. ^luz

19. Ефремов И. Лезвие бритвы. М., 1988. _)пч

20. Иващенко Ф. И. Задачи по общей, возрастной и педа-

21. Ильф И,, Петров Е. Золотой теленок. Душанбе, 1987.

22. Киселев Я. С. Судебные речи. Воронеж, 1971. _1П„

23. Кольнер М. И. Из практики следователя. М., 1971. ^1и

24. Кони А. Ф. Соч. Т. 4. М., 1967.

25. Коченов М. Введение в судебно-психологическую экспер- ..„

26. Кривошеее А. С. Изучение личности обвиняемого в про- . „

27. Кристи А. Загадка Ситтафорда. М., 1989.

28. Лебедев В. «Тайны» психики без тайн. М., 1977.

29. Лесков Н. С. Рассказы. М., 1976.

30. Лондон Д. Собр. соч. Т. 1. М., 1961.

31. Макаренко А. С. Педагогическая поэма. М., 1964. 12jj

32. Марчик Г. Субботним вечером в кругу друзей. М., 1987.

143 .

33. Мопассан Ги де. Новеллы. Казань, 1987.

34. Наука и жизнь. 1967. № 5.

35. Наука и жизнь. 1989. № 4.

36. Нор В. Т., К о с т и ц к и и М. В. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. Киев, 1985.

37. Платонов К. К. Занимательная психология. М., 1964.

38. По Эдгар. Тайна Мари Роже: Стихотворения. Проза. М., 1976.

39. По Эдгар. Черный кот: Стихотворения. Проза. М., 1976.

40. Практикум по криминалистике / Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1989.

41. Практикум по общей психологии / Под ред. А. И. Щербако­ва. М., 1979.

42. Практикум по общей психологии для юриста / Сост. Б. Н. Алмазов, И. Н. Сорокотягин, В. С. Матвеев. Свердловск, 1983.

43. Практикум по психологии деятельности органов внутрен­них дел: Учебное пособие / Сост. А. Е. Крикунов. Киев. 1980.

44. Практикум по судебной психологии / Сост. Ф. В. Глазырин, Г. Г. Шиханцов. Минск, 1977.

45. Практические занятия по судебной психологии / Сост. Г. Г. Доспулов. Алма-Ата, 1976.

46. Психологические основы юридической деятельности: Прак­тикум по курсу судебной психологии / Сост. И. Н. Сорокотягин, А. А. Сорокотягина, В. К. Коломеец. Свердловск, 1984.

47. Пушкин А. С. Египетские ночи. Соч. Т. 3. М., 1971.

48. Р а м у л ь К. А. Введение в методы экспериментальной психологии. Тарту, 1963.

49. Рыбаков А. Н. Дети Арбата//Роман-газета. 1989. № 7.

50. Сименон Ж. Мегрэ сердится. М., 1975.

51. Судебная практика Верховного Суда Татарской АССР, 1989 г.

52. Судебные речи адвокатов Украинской ССР / Сост. А. П. Ткач. Киев, 1959.

53. Судебные речи известных русских юристов/Отв. ред. М. М. Выдря. М., 1958.

54. Судебные речи советских обвинителей. М., 1965.

55. Тактико-психологические основы организации и решения оперативно-служебных задач (Учебная книжка)./Под общ. ред. В. И. Черненилова. М., 1988.

56. Тарле Е. В. Наполеон. М., 1959.

57. Толстой Л. Н. Война и мир. М., 1973.

58. Толстой Л. Н. Воскресение. Новосибирск. 1977.

59. Толстой Л. Н. Повести и рассказы. М., 1978. Т. 2.

60. Чехов А. П. Рассказы. М., 1978.

61. Шейнин. Л. Записки следователя. М., 1968.

62. Шолохов М. А. Тихий Дон. М., 1983.

63. Эмоциональный стресс/Под ред. Л. Леви. М., 1970.

64. Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие . . ........... S-

Тема 1. Познавательные процессы личности (задания 1—35). ............... 5-

Тема 2. Эмоционально-волевые процессы личности. Ос­новы самоуправления психикой (задания 36—52) ... 15-

Т е м а 3. Индивидуально-психологические особенности личности и их диагностика (задания 53—66) .... 39

Тема 4. Психология общения (задания 67—74) ... 55-

Раздел II. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Тема 1. Психологический анализ деятельности по рас­следованию преступлений. Психология следователя (задания 1-8) . .............. 69

Тема 2. Психологические основы осмотра места проис­шествия и выдвижения следственных версий (задания 9—И) 79¹

Тема 3. Психологические основы обыска (задания 12— 15) . ............... 84

Тема 4. Психологические основы освидетельствования (задание 16) . ............ 8S

Тема 5. Психологические основы допроса свидетеля и потерпевшего (задания 17—28) ........ 86

Тема 6. Психологические основы допроса подозреваемо­го и обвиняемого (задания 29—32) ....... 91

Тема 7. Психологические основы предъявления для опознания (задания 33—35) ......... 102

Тема 8. Психологические основы производства очной ставки (задания 36—39) .......... 103

Тема 9. Психологические основы проверки показаний на месте (задания 40—41) .......... 107

Тема 10. Психологические основы производства следст­венного эксперимента (задания 42—45) ...... 109

Тема 11. Психологические особенности производства

Тема 12. Судебно-психологичсская экспертиза на пред­варительном следствии (задания 48—55) . . . . . Ц8

Тема 1. Психологические основы подготовки к судебно­му разбирательству (задание 1) ....... 123

143 .

-Тема 2. Психологические особенности формирования по­казаний участников судебного разбирательства (задания 2—4) . .............. 124

Тема 4. Психологические основы судебных прений (за­дания 7—10) . ............ 132

Тема 5. Психологические основы постановления приго­вора (задания 11—13) . .......... 136

Литература . . ........... 141

Редактор М. Р. Семенова Обложка художника Г. Е. Трифонова Техн. редактор Л. М. Тилк Корректор Г. И. Жук

ИБ № 1702

Сдано в набор 14.11.90. Подписано к печати 24.04.91. Формат 84X108V32- Бум. тип № 2 Гарнитура Литературная. Печать высо­кая. Усл. печ. л. 7,56. Усл. кр отт. 7,76. Уч.-изд. л. 8,0. Тираж 5 000 экз. Заказ'001077. Цена 2 р.