Энциклопедический

У Платона и в аятич. платонизме Б. отождествляется с высшей ступенью в иерархии бытия (единое — в нео­платонизме). В ср.-век. схоластике, перерабатывавшей идеи антич. философии на основе принципов христ. теизма, в качестве высшего Б. (лат. summum bonum) выступает бог, являющийся источником всех Б. и ко­нечной целью человеч. устремлений.

Новоевроп. философия подчёркивает роль субъекта в определении чего-либо как Б. (Гоббс, Спиноза: Б. есть то, к чему стремится человек, то, что ему нужно). Другим характерным явлением новоевроп. этики яв­ляется утилитаристское истолкование Б., сведение его к полезности (см. Утилитаризм).

В дальнейшем понятие Б. постепенно утрачивает своё значение и с сер. 19 в. вытесняется понятием ценность. В более узком, собственно этич. смысле слова понятие Б. синонимично понятию добра (см. Добро и зло).

граммы. Высланный за революц. деятельность из Рос­сии, Б. развернул в Болгарии социалистич. пропаган­ду. В 1898—1023 редактировал и издавал журн. «Ново време». Б. заложил основы развития в Болгарии марк­систско-ленинской философии и социологии, марксист­ской экономической и исторической мысли и литера­туроведения.

• Съчинения, т. 1—20, София, 1957—04; Кратки бележки из моя живот, София, 1977⁶; в рус. пер,— Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?— Марксизм или бернштейнианство?— Оппортунизм или социализм?— К марксизму?— Диктатура или демократия?, М., I960; Краткие записки о моей жизни, М., 1981.

• Христов X., В а с и л е в К., Димитр Б. (биогр. очерк), пер. с болг., М., 1958; Шеста ков n.M., Борьба Димит-ра Б. за идеи науч. коммунизма, М., 1972; Димитр Б.— выдаю­щийся теоретик и революционер. Сб. ст., М., 1977; К а р а к о л о в Р., Философсиите възгледи на Димитър Благоев, София, 1974.

• La pensie, t. 1 — 2, P.,1934; La philosophic et l'esprit chritlen, t. 1—2, P., 1944—40; L'etre et les ftres, P., 1963; Carnets inti­mes, t. 1—2, P., 1961 — 60.

• История философии, т. 6, ч. 2, M., 19G5, с. 73—74; Кузне­цов В. Н., Франц. бурж. философия 20 в., М., 1970; L а с-roix J., M. Blondel, Р., 1963; Т г е s m o u t a n t C., Intro­duction a lamotapliysique deM. Blondel, P., [1963]; P i l k i n g-t o n A. K., Bcrgson and his influence. A reassessment, Oamb. la. ο.], 1976.

БЛОХ (Bloch) Эрнст (8.7.1885, Людвигсхафен, — 4.8.1977, Тюбинген), нем. философ, ревизионист. В 1933 эмигрировал в США, в 1948—61 работал в ГДР, затем эмигрировал в ФРГ.

Претендуя на «дополнение» марксизма «филос. ант­ропологией», Б. выдвинул т. н. философию надежды, в к-рой рассматривал человека — абстрактного, ос­вобождённого от социальных связей и отношений — как цель мира и исходный пункт философии. Его жизнь, по Б., определяется побуждениями и инстинктами, главными из к-рых являются голод и возникающая из стремления к его удовлетворению надежда. Такая интерпретация человека приводит Б. к антропоморфиз­му и телеологизму. Мировое развитие ои характе­ризовал как процесс движения к конечному состоянию совершенства — совпадению «сущности» и «основания». Развитие, по Б., совершается по след, схеме: «ничто» или «нет» (недостаток) — в начале и «всё» — в конце. Между «нет» и «всем» находится «ещё нет» — стадия становления, «осуществления». Источником развития оказывается присущий миру «недостаток», а порождае­мая им надежда ойтологизируется и превращается в «ос­новное определение объективной действительности вообще» («Das Prinzip Hoffnung», Bd l, В., 1954, S. 17). Природа для Б. — это «проблема субъекта». Он счи­тал «догматизмом» признание независимой от человеч. сознания материи, к-рую сводил к взаимодействию субъекта и объекта, духа и вещества. Согласно Б., в конечном состоянии мира прекращается всякое раз­витие и движение, исчезает материя. Это — царство покоя, абс. истины в свободы.

Понимание Б. историч. процесса пронизано духом утопизма. Понятие закономерностей обществ. развития вытесняется понятием «тенденции», характеризующим движение человечества к будущему как к месту своего совершенства, «царству спасения»; вся конкретная ис­тория рассматривается Б. с т. зр. этой имманентно при­сущей ей цели. Её содержанием оказывается реализа­ция функции т. н. утопич. мышления, порождённого надеждой на лучшее будущее и направленного на его предвосхищение. Под этим углом зрения Б. анализи­ровал не только филос. системы и историю культуры, но и реальную борьбу классов и освободит. движения.

Понятие утопии — одно из центральных в системе Б. Он выдвигал задачу соединения науки с утопией и трак­товал марксизм как «конкретную», подтверждённую фактами утопию, утверждая, что центр. пунктом взгля­дов К. Маркса является утопия о неотчуждённом, цельном человеке. Подвергая романтич. критике капи­тализм, Б. выступал и против реального социализма, утверждая, что он не соответствует идеалу Маркса; пути реализации этого идеала он видел в моральном об­новлении душ, к-рое должно заменить собой социальные преобразования.

Философия Б. эклектична. В ней прослеживается влияние Шеллинга и нем. романтиков, Гегеля, Фрейда, экзистенциализма и др. Труды Б. пронизаны противо­речием между субъективными намерениями автора (Б. неоднократно выступал против фашизма, милита­ризма, реакц. империалистич. идеологии) и объектив­ными результатами их осуществления. Он стремился дать новое обоснование гуманизму, реализации ис­конных идеалов человечества, но остался на позициях абстрактного гуманизма, мелкобурж. утопич. сознания.

* Erbschaft dieser Zeit, Z., 1935; Das Prinzip Hoffnung, Bd 1—3, В., 1954—59; Wissen und Hoffen, B.,1955; Revision des Marxis­mus, B., 1956; Tübinger Einleitung in die Philosophie, Bd 1—2, Fr./M., 1968"; Geist der Utopie, Fr./M., 1964; Atheismus in Christentum, Fr./M., 1969; Subjekt—Objekt. Erläuterungen zu Hegel, Fr./M., 1971; Revolution der Utopie, Fr./M.—N. Y., 1979.

БОAC (Boas) Франц (9.7.1858, Минден, Вестфа-лия,— 21.12.1942, Нью-Йорк), амер. этнограф, антро­полог и лингвист; основатель амер. культурной антро­пологии. Историко-филос. концепции Б., послужив­шие основой историч. школы в амер. этнографии, скла­дывались под влиянием позитивизма и неокантианства. Б. отделял философию истории от историографии, к-рую истолковывал как описательную, фактособи-рающую науку, и придавал первой главное значение. Он противопоставлял «логич.» способ науч. исследова­ния естеств. наук и «эмпирический», присущий истории, где каждое отд. явление заслуживает внимания. Сме­шивая позитивистские схемы Спенсера, концепцию Л. Г. Моргана и марксизм и определяя их как «одноли­нейный эволюционизм», Б. противопоставлял «сравни-тельно-историч. методу эволюционистов» свой «исто­рич. метод», к-рый состоит в изучении «динамич. изме­нений» в отд. обществах, в необходимости конкретного и всестороннего изучения отд. народа, его языка, куль­туры, антропологич. типа.

Культуру Б. вначале трактовал как случайное соче­тание элементов, следствие диффузии и аккультурации, и, хотя позже пришёл к её пониманию как целостности, отрицание причинной обусловленности явлений куль­туры пометало ему до конца преодолеть атомистич. представления.

Учение Б. об относительности всех морально-оце­ночных критериев и о несравнимости культурных цен­ностей разных народов привело его к отрицанию крите­риев историч. прогресса и возможности периодизации истории общества. С этих позиций культурного реля­тивизма он выступал как против «стадий развития», эт-нич. эпох Л. Г. Моргана, так и против марксистской концепции общественно-экономич. формаций.

56 БОАС

Признавая ценность конкретных лингвистич., ант-ропологич. и археология, исследований Б., а также его критику расистских теорий Ж. Гобино, марксисты подвергли критике его общеисторич. концепции.

• Anthropology and modern life, N. Υ., 1929; в рус. пер.— Ум первобытного человека, М.— Л., 1926.

* Токарев С. А., История зарубежной этнографии, М., 1978; Петрова -Аверкиева Ю. П., История тео-ретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.

Образы богов прошли длит. путь развития, отражая историч. эволюцию почитающих их народов. В ранних формах религии ещё нет веры в богов, а есть поклонение неодушевлённым предметам (см. Фетишизм), вера в духов, демонов (см. Анимизм) и т. п. С разложением первобытнообщинного строя, с развитием племенных объединений возникает образ племенного Б. Это преж­де всего бог-воитель, предводитель своего племени в борьбе с др. племенами и их богами, напр. Ашшур у ассирийцев, Яхве у др.-евр. племенного союза Из­раиль. У мн. оседлых народов при образовании горо-дов-гос-в эти боги превращались в богов-покровителей города: Энлиль — бог Ниппура, Мардук — Вавилона и др. у древних шумерийцев и вавилонян; бог нома Гор — Эдфу, Пта — Мемфиса, Амон — Фив и др. у египтян; Афина Паллада — богиня Афин, Гера — Ми­кен, Асклепий — бог Эпидавраи др. у греков. С объеди­нением неск. племён или городов вокруг наиболее сильного племени или города-гос-ва Б. последнего становился общегосударственным Б., возвышаясь над др. племенными богами. Так, Мардук стал гос. Б. Вавилонии, в Египте место гл. Б. попеременно за­нимали Гор, Пта, Амон, Ра. Боги покорённых пле­мён и городов занимали подчинённое место в политеис­тич. пантеоне.

У древних евреев Яхве, первоначально племенной и местный Б., с объединением др.-евр. племён и созда­нием Иудейского гос-ва был переосмыслен как единый Б.-творец и вседержитель. Этот образ был воспринят и трансформирован в христианстве и исламе, при этом в христианстве единый Б. имеет три лица (ипостаси): Б.-Отец (творец всего сущего), Б .-Сын (логос, вопло­тившийся в Иисусе Христе) и Б.-Дух святой («животво­рящее» начало). Религия раннего буддизма отрицала культ богов, однако в дальнейшем сам Будда стал Б., а наряду с ним буддизм включил в себя и мн. др. богов.

С завершением историч. процесса формирования осн. монотеистич. религий возникает религ.-филос. учение о Б. (см. Теология). Б. стал теперь не только гл. пред­метом веры и культа, но и понятием идеалистич. фи­лософии. Выдвигались спец. доказательства бытия Б.: космологическое (раз существует следствие — мир, космос, должно быть и движущее его начало, конечная основа всех вещей; Аристотель, затем Лейбниц, Вольф

и др.); телеологическое (целесообразность в природе как свидетельство бытия её разумного устроителя; Сократ, Платон, стоицизм, Цицерон и др.); онтологи­ческое (само представление о Б. как совершенном су­ществе предполагает его существование; Августин и Ансельм Кентерберийский). С опровержением этих трёх осн. доказательств выступил Кант, утверждав­ший невозможность к.-л. теоретич. обоснования бытия Б., но выдвинувший новое нравств. обоснование, рас­сматривая Б. как необходимый постулат практич. ра­зума.

В совр. бурж. философии обращение к идее Б. проис-ходит либо на почве послекантовского иррационализ­ма, либо на основе реставрации архаич. филос. систем прошлого — др.-инд. или ср.-век. метафизики (неото-мизм, теософия и др.), причём обе тенденции нередко перекрещиваются.

Представления о богах в их различной форме неодно­кратно подвергались критике атеистами и просвети­телями древности и нового времени, в особенности — франц. материалистами 18 в. и Фейербахом (см. Атеизм). Марксизм, показав социальную обусловлен­ность образования ложных форм сознания, связывает будущее исчезновение различных иррациональных представлений, в т. ч. представлений о Б., с устране­нием социальных антагонизмов и построением бес­классового коммунистич. общества.

* M a p к с К., К критике гегелевской философии права. Ведение, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1; Ле­нин В. И., Социализм и религия, ПСС, т. 12; Тока­рев С. А., Религия в истории народов мира, M., 1976³; Schmidt W., Der Ursprung der Gottesidee, Bd l—12, Müns­ter, 1912—55; J а с o b i H., Die Entwicklung der Gottesidee bei den Indern und deren Beweise für das Dasein Gottes, Bonn — Lpz., 1923; Söderblorn N., Das Werden des Gottesglaubens, Lpz., 1926^Z; Bertholet A., Götterspaltung und Götterver­einigung, Tüb., 1933; D u m 6 г i l G., Les dieux des indo-euro-piens, P., 1952; Glasenapp H. v., Buddhismus und Got­tesidee, Mainz, 1954; Schulz W., Der Gott der neuzeitlichen Metaphysik, B., 1957; Die Religion in Geschichte und Gegen­wart, Bd 2, Tüb., 1958³, S. 1701 — 1809; см. также лит. к ст. Атеизм. С. А. Токарев.

Эволюция филос. взглядов Б. прошла четыре этапа: стихийный материализм («Осн. элементы историч. взгляда на природу», 1899); увлечение энергетизмом В. Ф. Оствальда («Познание с историч. точки зрения», 1901); переход к механицизму и махизму («Эмпириомо­низм. Статьи по философии», кн. 1—3, 1904—06). Четвёртый этап связан с отрицанием Б. философии в традиционном смысле. По Б., филос. понятия — дух, материя, субстанция и т. п.— суть «идолы и фетиши познания», порождённые трудовыми отношениями в определ, эпоху и не имеющие смысла за её пределами (см. «Очерки по философии марксизма», СПБ, 1908, с. 215—42). Истина, по Б., есть организующая форма коллективного опыта (см. «Философия живого опыта», 1913). Рассматривая марксистскую диалектику как

форму организации, упорядочения знания, Б. выдви­нул в качестве более совершенной свою «организацион­ную диалектику» (см. «Тектология», ч. 3). Производств. отношения, по В., суть «группы первично-организую­щих идеологических комбинаций» («Эмпириомонизм», кн. 3, СПБ, 1906, с. 54, прим.) и поэтому «общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны» («Из психологии общества», СПБ, 1906, с. 57). В. И. Ленин квалифицировал филос. взгляды Б. как идеалистические и реакционные. Вместе с тем он подчёркивал, что «Богданов лично — закля­тый враг всякой реакции и буржуазной реакции в част­ности» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 346). В труде «Всеобщая организационная наука» (т. 1—2, 1913—17) Б. выдвинул идею создания науки об общих законах организации — тектологии. В ряде исследований сов. и зарубежных авторов отмечается, что нек-рые поло­жения тектологии предвосхитили идеи кибернетики (принцип обратной связи, идея моделирования и др.). В тектологии отразились и механистич. ошибки Б.

Б. принадлежит неск. экономич. работ, в т. ч. «Краткий курс экономич. науки». (1897), высоко оце­нённый Лениным (см. там же, т. 4, с. 35—43). Одним из первых Б. верно оценил образование синдикатов и трестов как «высшую форму капитализма».

Б.— автор научно-фантастич. романов о будущем обществе — «Красная звезда» (1908) и «Инженер Мэн-ни» (1912).

• Революция и философия, СПБ, 1905; Философия совр. ес­тествоиспытателя, в кн.: Очерки философии коллективизма, сб. 1, СПБ, 1909, Введение в политич. экономию, Μ., 1917"; Курс политич. экономии, т. 1—2, М., 1918—20² (совм. с И. И. Сквор-цовым-Степановым); Борьба за жизнеспособность, [М.], 1927; Пределы научности рассуждения (Доклад...), «Вестник Комму­нистич. Академии», 1927, кн. 21, с. 244—90. * Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 418); С е т ρ о в М. И., Об общих элементах тектологии А. Б., ки­бернетики и теории систем, «Уч. зап. кафедр обществ. наук ву­зов г. Ленинграда», 1967, в. 8; И л ь е н к о в Э. В., Ленинская диалектика и метафизика позитивизма, М., 1980; К о t а г-binski Т., Rozwöj prakseologii, «Kultura i Spoieczenstwo» 1961, t. 5, № 4.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Классы и партии в их отношении к религии и церкви, там же, т. 17; его ж е, Приемы борьбы бурж. интел­лигенции против рабочих, там же, т. 25; Плеханов Г. В.,

О т. н. религ. исканиях в России, Соч., т. 17, М., [1924]; История философии, т. 5, М., 1961.

Академпч. изд. под ред. К. Гебхардта: Opera, hrsg. v. С. Gebharat, Bd 3, 1925, рус. пер. М. Лопаткина, 1906; 1935; см. также Избр. произв., т. 1—2, 1957.

• см. к ст. Спиноза.

БОГОСТРОИТЕЛЬСТВО, течение, возникшее в среде марксистских литераторов в 1-м десятилетии 20 в. в России, трактовавшее созидат. деятельность челове­чества как религиозную. Своим основанием Б. объявля­ло превратно понимаемое им учение Маркса, в к-ром оно стремилось найти ключ для разрешения не регу­лируемых наукой личностных проблем (страх смерти, одиночества и т. п.) без аппеляции к стоящей над чело­веком силе. Представители Б.— А. В. Луначарский, В. А. Базаров, отчасти М. Горький — объявляли своей задачей обоснование новой пролет. религии без бога, к-рая фактически превращалась в обожествление кол­лектива и прогресса, призванных возбуждать в чело­веке «сложное творческое чувство веры в свои силы, на­дежды на победу любви к жизни» (Горький М., Ответ на анкету «Французского Меркурия») и действенно свя­зать идеал и действительность. Б. исходило из того, что в основе всякой идеологии лежит мироощущение, объединяющее людей в их эмоциональном отношении к «святыне», к-рой не обязательно должен быть бог. Здесь Б. сближалось с «позитивной религией» Конта и «религией человечества» Фейербаха. Представители Б., пропагандируя свои идеи, выступали в печати (сб. «Очерки по философии марксизма», 1908; В. Базаров, «Богоискательство и Б.», в кн.: Вершины, кн. 1, 1909); в 1909 они организовали на о. Капри школу для ра­бочих, представлявшую собой — «... литераторский центр богостроительства...» (Ленин В. И., ПСС, т. 47, с. 198), а затем фракционную группу «Вперёд». Г. В. Плеханов резко критиковал Б. («О т. н. религ. исканиях в России». Соч., т. 17). В июне 1909 совещание расширенной редакции большевистской газ. «Пролета­рий», к-рым руководил В. И. Ленин, квалифицирова­ло Б. как «...течение, порывающее с основами марк-