Энциклопедический

сти. У него понятие выступало n как субъект, и как объект, и как абс. идея.

По Гегелю, каждая из ступеней развития имеет свой принцип: переход, рефлексия (отражение) и собственно развитие. На этом пути раскрывается Д. всей разно-уровневой системы категорий филос. и науч. мышления: качество, количество, мера, сущность и явление, тож­дество и различие, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, и т. д. Моделью гегелевской Д. служила не объективная ре­альность, а отражающее её мышление. Отсюда проис­текает утверждение Гегеля, что порождение проис­ходит лишь в лоне идеи, а не природы. Д. Гегеля про­тиворечила данным естествознания, к-рое выдвинуло глубоко диалектич. идеи: теория развития примени­тельно к геологии (Ч. Лайель), эволюц. идеи Ламарка, космогонич. идеи Канта—Лапласа и др.

Серьёзную попытку материалистич. осмысления Д. осуществили рус. революц. демократы Герцен, Белин­ский, Чернышевский — как применительно к естество­знанию, так и к явлениям социальной реальности: они усмотрели в её принципах свидетельство законо­мерности прогрессирующего развития общества.

Однако лишь марксизм смог подняться до всеобъем­лющего синтеза принципа материализма и Д. на осно­ве науч. обобщения обществ. практики, а также дан­ных обществ. наук и естествознания. Результаты это­го обобщения на филос. уровне выразились в создании диалектического материализма.

Бурж. философия 2-й пол. 19 в. отказывается от Д., к-рая трактуется как «софистика», «логич. ошибка» и даже «болезненное извращение духа» (Р. Гайм, А. Трен-деленбург, Э. Гартман). В неокантианстве марбург-ской школы (Г. Коген, П. Наторп) Д. «абстрактных по­нятий» подменяется «логикой математич. понятия о функции», что приводит к отрицанию понятия суб­станции. Лишь в кон. 19 в. под влиянием обострения социальных противоречий возрождается интерес к Д. Однако она трактуется с позиций субъективизма, ирра­ционализма и пессимистич. мироощущения. Неоге­гельянство приходит к т. н. отрицат. диалектике, заяв­ляя, что противоречия, обнаруживаемые в понятиях, свидетельствуют о нереальности, лишь «кажимости» их объектов. У Бергсона наблюдается иррационалистич. трактовка единства противоположностей, а само един­ство мыслится как «чудо». В экзистенциализме (Ясперс, Сартр) Д. релятивистски понимается как более или менее случайная структура сознания. В познании при­роды действует «позитивистский разум», диалектич. же разум, будто бы черпающий свои принципы из глу­бин сознания и индивидуальной практики человека, познаёт социальные феномены. Другие экзистенциа­листы (Марсель, Бубер) теологически трактуют Д. как диалог между человеком и богом. И только в рамках отд. школ (напр., неорационализм Башлара) получает выражение, хотя и далеко непоследовательное, Д. при­роды.

Д. и метафизика. Д. возникла и историч. развива­лась в борьбе с метафизич. методом мышления (см. Метафизика), характерной особенностью к-рого яв­ляется односторонность, абстрактность, абсолютиза­ция того или иного момента в составе целого. Метафи­зич. ходы мысли прошли различные историч. формы. Так, в античности Гераклит подчёркивал одну сторону противоречия бытия — изменение вещей, доведённое софистами до полного релятивизма. Подвергая кри­тике гераклитовский принцип текучести всего сущего, элеаты заострили внимание на другой стороне — на устойчивости и впали в др. крайность, предположив, что всё неизменно. Одни расплавляли мир в потоке огня, а другие как бы кристаллизовали его в непод­вижном камне. В новое время метафизика выступила

156 ДИАЛЕКТИКА

в виде абсолютизации аналитико-классификац. при­ёмов в познании природы. Постоянно повторяясь в науч. исследованиях, приёмы анализа, экспериментальной изоляции и классификации со временем породили в мы­шлении учёных нек-рые общие принципы, согласно к-рым в «мастерской» природы предметы существуют как бы изолированно, особняком. В связи с дальней­шим развитии философии и конкретных наук центр борьбы Д. и метафизики переместился на интерпрета­цию принципа развития. Метафизич. мышление про­являлось в виде т. н. плоского эволюционизма и раз­личных концепций «творч. эволюции». Если первый гипертрофирует количеств. и постепенные изменения, упуская из вида качеств. переходы и перерывы посте­пенности, то вторые абсолютизируют именно качеств., существ. преобразования, не улавливая их предвари­тельные, постепенные количеств. процессы. Т. о., для метафизики характерно «шараханье» мысли в крайнос­ти, преувеличение какой-либо стороны объекта: ус­тойчивости, повторяемости, относит самостоятель­ности и др. Единств. противоядием против метафизи­ки и её разновидности — догматизма — является Д., не терпящая застоя и не налагающая никаких огра­ничений на познание и его возможности: неудовлет­воренность достигнутым — её стихия, революц. ак­тивность — её суть.

Марксистская Д. В марксизме, к-рый обобщил всё ценное в истории развития диалектич. мысли и под­нял филос. мысль на новый уровень, Д. выступает как учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития бытия и мышления. Материалистич. Д. выра­жается в системе филос. категорий и законов. «Глав­ные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположнос­тей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности,— развитие путем противоречия, или от­рицание отрицания,— спиральная форма развития» (Энгельс Ф., там же, с. 343). Среди осн. законов особое место занимает закон единства и борьбы проти­воположностей, названный В. И. Лениным ядром Д.

В философии марксизма-ленинизма Д. рассматри­вается и как теория познания, и как логика (диалектич. логика). Это вытекает из того, что человеч. мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам, поэтому они не могут противоречить друг другу в сво­их результатах (см. там же, с. 581). Однако единство бытия и мышления, их подчинённость одним и тем же законам не означает, что это единство есть тождество. Если всеобщие связи и развитие объективной реаль­ности существуют вне и помимо сознания человека, то связи и развитие познающего мышления, отражая объективные связи и развитие, подчиняются своим спе-цифич. гносеологич. и логич. принципам.

Д. как теория познания основана на принципе отра­жения и представляет собой применение «...диалектики к Bildertheorie (теории отражения.— Ред.), к процессу и развитию познания» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 322). Она несколько шире, чем диалектич. логика, и изу­чает такие проблемы, как познаваемость мира, виды знания, движущие силы познават. деятельности, прак­тика как основа познания и критерий истины, формы истинного знания, чувственное и рациональное знание и Д. их соотношения, и др. Вместе с тем Д. как логика в ином отношении шире теории познания — она изу­чает весь категориальный строй мышления. Предмет исследования Д. как логики — творчески познающее мышление (в его поисковой деятельности и развитии через преодоление постоянно возникающих противо­речий); его логич. структуры и соотношения их элемен­тов — понятий, суждений, теорий; прогнозирующая функция мышления. Д. как логика изучает принципы и закономерности формирования, изменения и разви­тия знания, средства и методы их получения и провер­ки. Диалектич. исследование мышления предполагает анализ его возникновения и истории развития в резуль-

тате обобщения истории материальной в духовной культуры. Д. как логика изучает всю систему катего­рий в их гносеология, и логич. функциях, а также спе-цифич. познават. категории, принципы и процедуры (напр., восхождение от чувственно-конкретного к аб­страктному, переход от абстрактного к понятийно-кон­кретному, соотношение эмпирического и теоретичес­кого, приёмы обобщения, идеализации, анализа и син­теза, индукции и дедукции и др.). Следовательно, Д. как логика изучает не только принципы и категории, равным образом действующие в природе, истории и мышлении, но и такие, к-рые присущи лишь процессу познания, мышления. Одной из характерных особен­ностей Д. как логики является то, что она исследует переходы от одной системы знания к другой, более вы­сокой. При этом неизбежно выявляются диалектич. противоречия, отражающие как противоречия в самом объекте познания, так и противоречия взаимодействия субъекта и объекта познания, а также противоречи­вость в самом процессе познания. Особенно острую форму они приобретают на «границах» такой теории, к-рая исчерпала свои объяснит. возможности, и тре­буется переход к новой. Этот переход предполагает разрешение противоречий между старой теорией и но­вой системой фактов. Такое разрешение противоречий не является формализуемой процедурой. Допуская определ. типологию разрешения противоречий, Д. как логика не определяет однозначно результат разреше­ния: здесь происходит изменение содержания знания (см. Теория, Гипотеза).

Будучи логикой мышления, Д. отвлекается от кон­кретного содержания мыслей, и в этом отношении она является «формальной» наукой, однако существенно отличающейся от формальной логики, изучающей при­емлемые способы рассуждения, ведущие к истине, ло­гически необходимую связь суждений в рассуждениях, принудит. убедительность к-рых вытекает из самой формы этой связи безотносительно к содержанию мыс­ли. Ограничение формальной логики относительно ус­тойчивыми, инвариантными структурами мышления с необходимостью вытекает из самого существа метода формализации как осн. её принципа. Диалектич. ло­гика находится в сложном диалектич. соотношении с формальной логикой, являющейся частной наукой. Об­ладая принципиально иной мерой формализации, чем Д. как логика, формальная логика исследует такие нор­мативные требования, согласно к-рым строится лю­бое науч. рассуждение и соблюдение к-рых является необходимым признаком культуры мышления. Нару­шение этих требований связано или с ошибками в рас­суждении, или с отсутствием подлинной культуры мы­шления. Формальная логика подчинена принципам Д. как своему философско-методологич. основанию. Вместе с тем сама Д. как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики, рассматривающей мышление в его устойчивых структурных образова­ниях и под своим специфическим ракурсом обобщающей опыт человеческого мышления. Одним из необходи­мых условий развития Д. как логики является мак­симальный учёт и обобщение достижений формальной логики.

Д. природы. Природа, по Энгельсу, есть «пробный камень диалектики», и её изучение по существу не­возможно без учёта Д.; при этом к диалектич. «...по­ниманию природы можно прийти, будучи вынужден­ным к этому накопляющимися фактами естествозна­ния; но его можно легче достигнуть, если к диалекти­ческому характеру этих фактов подойти с понима­нием законов диалектического мышления» (M a p к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 14). Поскольку законы Д.— это прежде всего законы природы (а по­том уже истории и мышления), постольку они неизбеж­но имеют силу и для теоретич: естествознания, к-рое изначально заключало в себе элементы Д. Своё тео­ретич. осмысление Д. природы нашла в открытии за-

кона сохранения и превращения энергии, в эволюц. учении Дарвина, в создании Менделеевым таблицы химич. элементов, в теории относительности Эйнш­тейна, в создании квантовой механики, в разработке генетики, кибернетики, астрофизики и др. Совр. науч. картина мира насквозь диалектична. Физика, напр., освободилась от метафизич. представления об извечно существующих простых частицах материи, выяснив, что элементарные частицы рождаются и исчезают, ис­пытывая многообразные превращения. Установлены взаимосвязь массы и энергии, массы и скорости дви­жения, двойственный, прерывисто-непрерывный ха­рактер структурных форм материи. При переходе от макромира к микромиру или мегамиру скачкообразно изменяются многие осн. физич. закономерности и свя­зи, к-рым эти миры подчиняются. Если прежде астро­номия рассматривала Вселенную гл. обр. в статике, то благодаря новым открытиям стало возможным рас­сматривать её в эволюции. В области химии прежняя картина строения вещества (атом, молекулы, макро­тело) сменилась новой картиной (атомы, молекулы, радикалы, ионы, комплексы, мицеллы, микромолеку­лы и т. д.). Различные виды частиц — это последоват. уровни развития материи. Дискретные частицы раз­личных ступеней являются узловыми точками, обус­ловливающими различные качеств. формы существо­вания материи. Поскольку совр. науки вплотную за­няты проблемой саморазвития изучаемых ими объек­тов, постольку методом их теоретич. «стратегии» неиз­бежно становится Д., к-рая во главу угла ставит внутр. связь вещей, рассматривая любую систему как конк­ретное единство и внутри себя расчленённую целост­ность. Самим ходом развития науки противоречие воз­водится ныне в руководящий принцип науч. исследо­вания. Фундаментальными проблемами Д. природы являются прежде всего противоречивость природных процессов как их сущностная характеристика, дви­жущая сила их развёртывания, становления; соотно­шение качественно различных типов изменений в при­роде и их обусловленность количеств. изменениями; иерархия различных уровней организации материи; формы движения и связанная с этим классификация наук о природе; порождение жизни и возникновение мыслящей материи, становление человека, переход от природы к обществу.

Д. общественной жизни. Если процессы природы со­вершаются сами собой, то история общества делается людьми, поведение к-рых мотивировано определ. по­требностями, интересами и целями. «Исследовать дви­жущие причины, которые... непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называ­емых великих людей,— это единственный путь, веду­щий к познанию законов, господствующих в истории...» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 308). Кардинальны­ми проблемами социального познания являются Д. объективного и субъективного в истории; взаимодейст­вие производит. сил и производств. отношений; взаимо­связь производств. отношений с политич. и юридич. надстройкой и соответствующими ей формами обществ. сознания; взаимоотношение общества и природы, лич­ности и общества и др. Выявляя противоречия историч. процесса во всех сферах социальной реальности, Д. показывает, что каждая ступень обществ. развития (обществ. формации) носит исторически преходящий характер. В положит. осмысление существующего Д. вместе с тем «...включает... понимание его отрицания, его необходимой гибели...» (Маркс К., там же, т. 23, с. 22). Однако было бы серьёзной методологич. ошибкой абсолютизировать «разрушительный» аспект Д. в ущерб положит. пониманию существующего. В та-

ком случае она превращается в «негативную диалек­тику» (Адорно), «критич. теорию общества» (Маркузе, Хоркхаймер и др.). Подлинно науч. понимание соци­альной Д. исходит из того, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает доста­точно простора, и новые более высокие производствен­ные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (там же, т. 13, с. 7). Социальная практика и социальная теория предпо­лагают и диалектически совмещают в себе как поло­жительную, созидательную, так и разрушительную, критич. стороны жизни общества, утверждая единство как преходящего в данном социальном организме, так и его наличные и скрытые потенции и перспективы.

Сознат. применение Д. даёт возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь яв­лений, их противоречивость, изменчивость, возмож­ность перехода противоположностей друг в друга. Толь­ко диалектико-материалистич. подход к анализу яв­лений природы, обществ. жизни и сознания позволяет вскрыть их действит. закономерности и движущие си­лы развития, научно предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания. Науч. диалектич. метод познания является революционным, ибо приз­нание того, что всё изменяется, развивается, ведёт к выводам о необходимости уничтожения всего отжив­шего, мешающего историч. прогрессу. Подробнее о за­конах и категориях материалистич. Д. см. в ст. Диа­лектический материализм. См. также Философия.

• Маркс К., Капитал, т. l, M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Д. природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпи­риокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3, § 3; е г о же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кедров В. М., Единство Д., логики и теории познания, М., 1963; История марксистской Д. От возникновения марксизма до ленинского этапа, М., 1971; История марксист­ской Д. Ленинский этап, М., 1973; К о π н и н П. В., Д. как ло­гика и теория познания, М., 1973; О ρ у д ж е в 3. М., Д. как система, М., 1973; Ильенков Э. В., Диалектич. логика. Очерк истории и теории, М., 1974; Ф е д о с е е в П. Н., Д. совр. эпохи, М., 1978^s; Д. науч. познания. Очерк диалектич. логики, М., 1978; Проблемы материалистич. Д. как теории познания, М., 1979; Материалистич. Д. Краткий очерк теории, М.,1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980^s; С о h n J., Theorie der Dialektik, Lpz., 1923; M a r с k S., Die Dialektik in der Philosophie der Gegenwart, Tl 1—2, Tüb., 1929—31; H e i s s R., Wesen und Formen der Dialektik, Köln — B., 1959; Goldmann L., Recherchea dialectiques, P.. 1959; Ador­no Th. W., Negative Dialektik, Fr./M., 1966; см. также лит. к ст. Диалектический материализм, Философия.

Гл. задача, к-рую ставил перед собой Энгельс при работе над «Д. п.», указана в предисловии ко 2-му изд. «Анти-Дюринга». Описывая ход своих естеств.-науч. занятий, Энгельс отмечает: «... дело шло о том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокла-

дывают себе путь те же диалектические законы дви­жения, которые и в истории господствуют над кажу­щейся случайностью событий... Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. И, 12). Т. о., задача состояла в том, чтобы вскрыть объективную диалектику в природе и тем самым обосновать необходимость сознат. материалистич. ди­алектики в естествознании и изгнать из него идеализм, метафизику и агностицизм; дать диалектико-материа-листич. обобщение важнейших результатов развития естествознания и тем самым обосновать всеобщность осн. законов материалистич. диалектики.

О логич. структуре «Д. п.» можно судить на основании наброска общего плана, к-рый относится, вероятно, к авг. 1878. 11 пунктов этого плана можно объединить в 3 группы: естествознание и философия (1—3); клас­сификация наук и диалектич. содержание отд. наук (4—5); критика агностицизма, идеализма и метафизики в естествознании (6—11). Фактич. содержание «Д. п.» не вполне совпадает со всеми пунктами плана, однако в общем и целом соответствует этому плану. Особенно фрагментарно представлена последняя часть.

В статьях и фрагментах, относящихся к общей (пер­вой) части, Энгельс исследует развитие естеств. наук, начиная с эпохи Возрождения, показывает обуслов­ленность развития естествознания производством, не­разрывную связь естествознания с философией и дока­зывает, что «... в естествознании, благодаря его собст­венному развитию, метафизическая концепция стала невозможной», что «освобожденная от мистицизма диа­лектика становится абсолютной необходимостью для естествознания...», но «возврат к диалектике совер­шается бессознательно, поэтому противоречиво и мед­ленно» (там же, с. 343, 520). Энгельс выделяет две осн. формы домарксистской диалектич. философии (др.-греч. философия и классич. нем. философия от Канта до Ге­геля), подвергает критике идеалистич. диалектику Гегеля, подчёркивает роль трёх открытий в естествозна-нии 19 в. (закон сохранения и превращения энергии, ор-ганич. клетка, дарвинизм), обнаруживших диалекти­ку природы, и ставит перед теоретич. естествознанием задачу — сознательно овладеть рациональной, мате­риалистич. диалектикой (см. там же, с. 343—72, 500— 525). Энгельс даёт определение диалектики (впервые в «Анти-Дюринге» в 1877) как науки о всеобщей связи, о наиболее общих законах всякого движения, о законах развития природы, общества и человеч. мышления и выделяет её осн. законы (впервые в наброске общего плана в 1878, а также в гл. «Диалектика» в 1879). Эти законы сводятся к трём главным: закон перехода коли­чества в качество и обратно, закон взаимного проник­новения противоположностей, закон отрицания отри­цания. Энгельс различает объективную диалектику природы и субъективную диалектику мышления; субъек­тивная диалектика отражает объективную диалектику; диалектика есть высший метод мышления. Рассматри­вая законы и категории диалектики, развивая порази­тельное богатство идей в области диалектич. логики и теории познания, Энгельс, однако, не ставит своей целью дать руководство по диалектике: «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит.

имеют силу также и для теоретического естество­знания» (там же, с.385,см. также, с. 384—90, 526—57).

Центральной идеей основной (второй) части «Д. п.» является классификация форм движения материи и соответственно этому классификация наук, изучающих эти формы движения. Низшая форма движения — это простое перемещение, высшая — мышление. Осн. фор­мы, к-рые изучаются естеств. науками: механич., физич., химич. и биологич. движение. Каждая низшая форма движения переходит посредством диалектич. скачка

в высшую форму. Каждая высшая форма движения со­держит в себе как подчинённый момент низшую форму, но не сводится к ней (см. там же, с. 391—407, 558—71). Опираясь на эту центр. идею. Энгельс последовательно рассматривает диалектич. содержание математики, ме­ханики, физики, химии, биологии, переходы от одной формы движения к другой и соответственно от одной науки к другой. При этом в математике он выделяет проблему кажущейся априорности математич. абстрак­ций, в физике — учение о превращении энергии, в хи­мии — проблему атомистики, в биологии — проблему происхождения и сущности жизни, клеточную теорию, дарвинизм. Переход от естествознания к истории об­щества образует разработанная Энгельсом трудовая теория происхождения человека (см. там же, с. 486— 499, 572—625).

В критич. части своего труда Энгельс разоблачает агностицизм, механицизм и спиритизм бурж. естество­испытателей, односторонний эмпиризм позитивистов, различные проявления антинауч., реакц. мировоззре­ния в естествознании.

Исследуя диалектику природы, Энгельс опирался на достижения совр. ему естествознания. Последующий период бурного и революц. развития всех естеств. наук оставил позади мн. конкретные представления, на к-рые опирался Энгельс. Однако общая методология и общая концепция этой книги до сих пор сохраняют своё не­преходящее значение. Идеи «Д. п.» получили отражение в книгах Энгельса «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейер­бах...». Эти идеи были развиты дальше в труде В. И. Ле­нина «Материализм и эмпириокритицизм» и в работах философов и естественников-марксистов.

Впервые «Д. п.» была опубликована в СССР в 1925 на нем. и рус. яз. («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. 1). Сложная задача правильного расположения глав и фрагментов в соответствии с осн. линиями на­броска общего плана была впервые разрешена в изд. 1941 (подготовил В. К. Брушлинский). • Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 339—626; Кедров Б. Μ.,Ο произведении Ф. Энгельса «Д. п.», Μ., 1954²; его же, Классификация наук, кн. 1, Μ., 1961; его же, Энгельс и диалектика естествознания, М., 1970; его же, О «Д. п.» Энгельса, M., 1973j X о л д е и н Дж. Б. С., Преди­словие к 1-му изд. на англ. яз. «Д. п.» Ф. Энгельса, «Природа», 1968, № 9; Марксистская философия в 19 в., кн. 2, М., 1979, гл. 13—14. Г. А. Багатурия. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, см. в ст. Диалектика. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ, теология кризиса, ведущее направление в европ. теологии протестантизма 20—30-х гг. 20 в., развивавшееся в контакте с ранним нем. экзистенциализмом и близкое к нему по происхож­дению и установкам (напр., в стремлении опереться на наследие Кьеркегора и др.). Толчком к возникновению Д. т. был глубокий кризис устоев европ. бурж. цивили­зации, выявившийся в связи с 1-й мировой войной и её последствиями. Принципы этого течения были сформу­лированы в 1921—22 в работах нем. теологов К. Барта, Э. Бруннера, Р. Бультмана, Ф. Гогартена, П. Тиллиха и др. В 1923 был создан печатный орган Д. т. «Zwischen den Zeiten». Манифестом Д. т. явилась кн. Барта «По­слание ап. Павла к римлянам» (1922²). В качестве осн. принципа Д. т. её инициаторы принимают «диалектич. путь» к утверждению через отрицание и противоречие. Исходный пункт Д. т. — безнадёжность всех попыток овладеть содержанием веры через к.-л. интеллектуаль­ные или культовые манипуляции, т. е. через «религию», к-рую Д. т. резко противопоставляет «вере». «Религия»— свод заранее данных приёмов обращения с богом, «ве­ра» — событие непредвидимой встречи с богом в кон­кретности истории. Усматривая в религии иллюзию, благодаря к-рой человек получает под видом образа бога собств. мистифицированный образ, Д. т. готова в этом пункте солидаризироваться с атеистич. антропо­логизмом Фейербаха. Отрицая религию как сумму предметных представлений и действий, Д. т. утвержда­ет веру в абсолютно несоизмеримого, по отношению ко всему человеческому, бога. Перед таким богом человек

в любом своём совершенстве обречён стоять с пустыми руками. Бог, по мысли диалектич. теологов, есть «кри­тич. отрицание» всего, «совершенно непредметный ис­точник кризиса всякой предметности, судия, небытие мира» (Bart K., Der Römerbrief, Münch., 1922, S. 57). При таких предпосылках положение теологии стано­вится весьма драматичным: она ощущает себя между от­вергнутой предметностью и пустой беспредметностью, пытаясь найти выход из этой ситуации в обращении к откровенно многозначным формулировкам. Установка Д. т. близка методу философствования Хайдеггера и Ясперса.

В историч. перспективе учение Д. т. предстаёт как воз­вращение к осн. идейным мотивам инициаторов Ре­формации — Лютера и Кальвина. В связи с этим Д. т. выступила против либерального протестантизма 19 в., растворявшего веру в психологии, религию — в сти­хии безрелигиозной цивилизации.

Распад течения Д. т. был связан, во-первых, с поли-тич. событиями 30-х гг.: если Барт и Тиллих стали про­возвестниками христ. сопротивления гитлеризму, то Гогартен примкнул к пронацистскому течению т. н. нем. христиан. Во-вторых, присущее Д. т. неустойчивое равновесие её противоположных тенденций нарушалось в том или ином направлении: Бультман пришёл к про­возглашению демифологизации христ. учения; Бруннер, пытаясь преодолеть нигилистич. беспредметность Д. т., приступил к построению новой «естеств. теологии», что вызвало резкую отповедь Барта. Эпилогом к европ. истории Д. т. явилась деятельность в США Р. Нибу-ра, заимствовавшего у своих нем. предшественников критику теологического либерализма и социального оптимизма.