История Древнего Востока: Материалы по историографии учебное пособие

востоковедов 30-80-х годов XX в. (В. В. Струве, Г. Г. Гиоргадзе,

Г. Ф. Ильина и др.), а также переводы исследований зарубежных

авторов по важнейшим проблемам истории стран Древнего Востока.

Хрестоматия предназначена прежде всего для проведения семинарских

занятий по истории Древнего Востока на 1 курсе исторических фа-

культетов. Материалы подобраны по темам: рабовладение в Египте

Нового царства, социальные отношения по законам Хаммурапи, фор-

мы зависимости в Хеттском государстве, рабство в древней Индии.

Издание содержит методические указания и комментарии.

Для студентов-историков и востоковедов.
ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное издание предназначается главным образом для проведения се-

минарских занятий на 1 курсе исторических факультетов. Как известно, ос-

новной задачей университетского семинара является воспитание навыков са-

мостоятельной работы с источником. Обычно студенты используют перево-

ды, помещенные в «Хрестоматии по истории Древнего Востока» (М., Выс-

шая школа. 1982. Ч. 1-2). В ней содержится подборка источников для

проведения занятий и подготовки студенческих докладов, сообщений, кур-

совых работ по определенным темам. Самостоятельный анализ источника

не только не исключает знакомства с научной литературой, но, напротив,

требует такого знакомства. Однако существуют препятствия, затрудняю-

щие, а нередко исключающие сколько-нибудь систематическую работу над

историографией. Многие исследования публиковались давно, небольшими

тиражами и стали библиографической редкостью. Замечания по тем проб-

лемам, которые рассматриваются в семинаре, порой рассеяны в моногра-

фиях, недоступных первокурснику ни по объему, ни по характеру изложе-

ния, изобилующего сносками и цитатами на языке оригинала, лингвистиче-

скими экскурсами и т. д. Наконец, в том случае, когда студенту рекоменду-

ется та или иная работа, значительная часть ее содержания проходит мимо

его внимания из-за того, что вырвана из историографического контекста.

Научная литература на общих семинарских занятиях зачастую используется

лишь эпизодически, с чисто информационными целями, и отношение к ней

складывается догматическое.

Составители настоящего издания стремились обеспечить историографи-

ческим материалом ряд тем семинарских занятий, предусмотренных в «Хре-

стоматии но истории Древнего Востока». Естественно, что в каждой из по-

мещаемых ниже статей может быть найден дополнительный материал из

других, недоступных студенту, источников; статьи служат помимо прочего

и неким комментарием к разбираемому на семинаре тексту. Но главная

цель заключалась отнюдь не в сообщении новых фактов. Исследования вос-

токоведов подбирались таким образом, чтобы продемонстрировать наличие

разных концепции, дискуссионных интерпретаций одного и того же текста

источника. Студенческая группа включится таким образом в обстановку на-

учного диалога и вынуждена занимать определенную позицию в споре.

Несомненно, серьезный исследователь, изучающий ту или иную пробле-

му, должен обращаться к иному изданию монографии и к литературе на

разных языках. самостоятельно подбирать эту литературу и т. д. Точно так

же и с источником необходимо работать только в оригинале - будь то

санскрит, древнеегипетский, хеттский или аккадский языки, ибо всякий пе-

ревод уже является интерпретацией. Но если студенты в семинаре на I кур-

се используют источники в переводах, подобранных в хрестоматии, то не

менее оправдано создано специальных хрестоматий и по историографии.

Учитывая учебный характер издания, мы сочли необходимым пойти на

известные сокращения как с целью уменьшения объема публикуемых ра-

бот, так и облегчения их восприятия. Латинская транслитерация заменена

русской, сноски на литературу даны лишь самые необходимые, чтобы сохра-

нить историографический контекст. Каждая опубликованная работа-часть

историографии определенного времени, и какое-либо ее исправление и под-

новление недопустимы. Редакторы и составители стремились максимально

бережно относиться к авторским идеям и системе доказательств. В то же

время представляется нецелесообразным сохранение таких утверждений, ко-

торые содержат заведомые фактические ошибки. Сохранение их потребовало

бы чрезмерного расширения комментария и понапрасну отвлекало бы вни-

мание студента. Любые идеи-как бы они ни были спорны с точки зрения

современного историка - должны быть сохранены как часть авторской кон-

цепции. Анализ явно тенденциозных построений полезен для студентов не

менее, чем образцы объективного и взвешенного исследования, - задача, в

конце концов, в том и заключается, чтобы продемонстрировать все возмож-

ные пути и направления интерпретации источников, постановки и решения

конкретной исторической проблемы. Но в том случае, когда интерпретация

текста безнадежно устарела в филологическом отношении, она перестает

представлять интерес для историографии вопроса.

Поскольку тема обычно формулируется с указанием конкретного источ-

ника (например, «рабство по хеттским законам»), то и фрагменты из иссле-

дований подбирались таким образом, чтобы аргументация строилась на том

же доступном студенту материале. Лишь при этом условии утверждения

историка могут быть проверены по переводу источника, сопоставлены с

утверждениями других исследователей, таким образом, и для студента по-

является возможность определить свое отношение к позиции каждой из

дискутирующих сторон. Последнее нам кажется особенно важным, ибо за-

ставляет начинающего историка по-иному относиться к авторитетам. Исто-

риография, включая, разумеется, и учебник, перестает быть суммой фактов

и собранием истин в последней инстанции. Она превращается в арену борь-

бы идей, где каждый-в меру своих знаний и способностей-может при-

нять участие.

Работы, как правило, располагаются по хронологии. Это дает возмож-

ность проследить противоборствующие тенденции развития исторической

мысли, выявить не просто отдельные соображения, характерные для того

или иного времени или автора, но и систему взглядов, общую историческую

концепцию. Данное издание может стать пособием для историографических

штудий - в том скромном объеме, в котором они возможны и необходимы

на 1 курсе. Задания по написанию конспектов, рефератов, рецензий обзо-

ров являются существенной частью подготовки курсовой (в конечном счете

и дипломной) работы.

Четыре раздела книги, конечно, не исчерпывают ни тематики занятий на

1 курсе, ни богатства историографии, хотя бы и преимущественно советской.

Все они, как и большинство тем, предусмотренных «Хрестоматией по исто-

рии Древнего Востока»,-связаны с социально-экономической историей.

Склонность преподавателей вести занятия именно по этим темам и источни-

кам вполне правомерна, так как на 1 курсе - в начальном курсе историче-

ского образования-требуются компактность источников и предельная кон-

кретность поставленных проблем. Для сборника историографических мате-

риалов подобная тематика представляется удачной и в ином отношении.

Никакие другие проблемы древней истории не изучались в советской науке

столь основательно и нигде не было столь разноречивых суждений. Эволю-

ция общих концепций, противоречия между исследователями в самой поста-

новке проблем, в решении многих частных вопросов - это и делает данные

материалы полезным средством для обучения «ремеслу историка». Состави-

тели старались сохранить авторские примечания (помечены в тексте цифра-

ми). Комментарии составителей (обозначены буквами русского алфавита)

расположены в конце каждого раздела.

Включение в сборник той или иной работы диктовалось отнюдь не зна-

чительностью вклада ее автора в науку. В настоящем издании нет важней-

ших тем по истории Шумера (с фундаментальными исследованиями

И. М. Дьяконова, А. И. Тюменева, ряда зарубежных исследователей), нет

темы по поздневавилонскому рабству (в советской науке представленной

основательной монографией и статьями М. А. Дандамаева), нет тем по со-

циальной структуре Китая, до сих пор вызывающей особенно ожесточенные

споры. В то же время в подборку публикуемых текстов намеренно включе-

ны фрагменты работ устаревших или несовершенных. Главное заключается

в том, что отобранные материалы отражают наиболее характерные - для

определенного периода или школы - подходы к источнику и проблеме. Кро-

ме того, необходимо учитывать, что пособие вовсе не заменяет списка ре-

комендованной студентам литературы, оно не ограничивает свободы выбора

преподавателем тематики и круга используемых на занятиях работ.

При вынужденной ограниченности сюжета и объема предлагаемое из-

дание позволяет читателю сравнивать постановку одних и тех же общих

проблем на материале источников разных стран. Несмотря на различие ис»

точниковой базы, развитие советской египтологии, ассириологии, хеттологии,

индологии проходило, в известной мере, сходные этапы. В литературе по-

следних лет есть уже несколько общих обзоров историографии по дискус"

сионным проблемам общественного строя на Древнем Востоке. Полезны, в

частности, содержащие обширную библиографию книги: Никифо-

ров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1975; Неронова В. Д. Вве-

дение в историю древнего мира. Пермь, 1973. Можно надеяться, что и на-

стоящее издание, включающее обширные фрагменты из работ полузабытых

и нередко труднодоступных, поможет понять общую картину развития на-

уки о древнем мире - с ее достижениями, противоречиями и слабостями -

и заинтересует не только студентов-историков 1 курса.

А.А. Вигасин


Раздел I
РАБСТВО В ЕГИПТЕ НОВОГО ЦАРСТВА

Источники по данной теме до-

вольно разнообразны, относительно многочисленны, разбро-

саны по публикациям, не всегда доступным студентам. Как

известно, древний Египет не оставил нам судебника или како-

го-либо другого значительного по объему письменного памят-

ника, который мог бы стать основным источником сведений о

рабстве в долине Нила. Поэтому целью составителя было так

подобрать литературу, чтобы читатель смог не только получить

представление об общей линии развития историографии по дан-

ной проблеме, но и увидеть, как разными исследователями ин-

терпретируются источники, доступные благодаря ХИДВ 1980

и 1963 гг. Перечислим документы, привлекаемые из ХИДВ

1980 г. Ч. 1 (в скобках указаны соответствующие страницы

ХИДВ 1963 г.)^а:

1. Жизнеописание начальника гребцов Яхмоса - док. 18,

с. 63-65 (81-83).

2. Стела Аменхотепа II из Мит-Рахине-док. 20, с. 71-

74 (96-99).

3. Декрет Сети 1 из Наури-док. 24, с. 83-90 (-).

4. Документы из архива Меси-док. 27, с. 93-96 (109-

112).

5. Преследование беглых рабов-док. 30, с. 103-104 (136-

6. Положение различных слоев населения Египта по школь-

ным поучениям – док. 31, с. 104-107 (137-140).

7. Завещание Рамсеса III-док. 32, с. 107-115 (132-136)

8. Протокол судебного разбирательства по делу о покупке

рабыни - в ХИДВ 1980 г. отсутствует (130-132).

Проблема форм зависимости в древнем Египте достаточно

разработана в советской историографии, поэтому составитель

была вынуждена ограничиться эпохой Нового царства и попы-

таться вычленить полемику по поводу терминов «бак» и «хем»,

не касаясь дискуссий о социальном положении других слоев

населения (мерет, хентиуше и пр.).

Первая из помещаемых ниже работ - отрывок из знамени-

того, почти четырехчасового доклада В. В. Струве (1889-1965)

в ГАИМК в мае 1933 г. «Проблема зарождения, развития и

разложения рабовладельческих обществ Древнего Востока»,

ставшего важнейшим событием дискуссии 20-30-х годов о ха-

рактере общественного строя на Востоке в древности. В этой

работе акад. В. В. Струве использовал материал новоегипет-

ских источников. Доклад был опубликован в 1934 г. в «Извес-

тиях ГАИМК» (вып. 77) с многочисленными ссылками на ис-

точники и литературу и, что чрезвычайно существенно для изу-

чения историографии, - с текстами выступлений в прениях и

ответами докладчика.

Для нашей темы были отобраны, естественно, фрагменты

выступлений египтологов. Первым довольно подробно критико-

вал докладчика И. М. Лурье, придерживавшийся тогда «фео-

дальной» концепции. Другой фрагмент - из выступления

Ю. Я. Перепелкина, отрицавшего правомерность употребления

термина «крепостной» для перевода текстов времени Древнего

царства (в качестве источника им были использованы надписи

и изображения в гробницах вельмож) и обратившего внимание

на социальный статус рабовладельцев эпохи Нового царства.

Следующая работа - отрывок из статьи 1938 г. И. М. Лу-

рье (1903-1958), посвященной анализу документа о деле

Иритнефрет. Один из наиболее горячих оппонентов В. В. Стру-

ве, он активно занимался социально-экономической историей

Египта, пытался отстаивать свою точку зрения. В другой статье

того же времени (Иммунитетные грамоты Древнего царства//

ТОВЭ. 1939. 1. С. 93-139) И. М. Лурье высказывается более

решительно о «неразвитом феодальном» характере общества

Древнего царства.

1951 годом датируется статья И. С. Кацнельсона (1910-

1981), фрагменты которой помещены ниже не только потому,

что содержат критику выводов И. М. Лурье и касаются данных

легко доступного читателю источника (стела Аменхотепа II из

Мит-Рахине), но и потому, что статья отразила некоторые ти-

пичные черты советской историографии 40-50-х годов.

Затем следует рецензия московского исследователя

И. А. Стучевского (1927-1989) на книгу арабского египтолога

Абд эль-Мохсен Бакира «Рабство в древнем Египте» (Каир,

1952), остающуюся, несмотря на ее неоднократно отмеченные

в нашей и зарубежной литературе недостатки, работой, изуче-

ние которой совершенно необходимо для исследования темы

рабства в Египте.

В 1966 г. вышла книга И. А. Стучевского «Зависимое насе-

ление древнего Египта» (М.), IV главу которой - «Проблема

рабства» - мы приводим в сокращенном виде. Отметим, что,

по мнению автора, «основным социально-экономическим содер-

жанием понятия «азиатский способ производства» является со-

четание двух первичных линий классовых противоречий - кре-

постнической и рабовладельческой. [...] Можно было бы гово-

рить о «феодально-рабовладельческой формации», понимая в

данном случае под феодализмом государственно-общинную

форму крепостничества» (с. 158). Этому важнейшему теорети-

ческому вопросу посвящена специальная статья: Стучев-

ский И. А., Васильев Л. С. Три модели возникновения и

эволюции докапиталистических обществ (к проблеме азиатско-

го способа производства)//ВИ. 1966. № 6.

Наконец, завершают подборку работы двух ленинградских

египтологов, которым принадлежат фундаментальные исследо-

вания по социально-экономической истории древнего Египта -

Ю. Я. Перепелкина (1903-1982) и Е. С. Богословского (1941-

1990). Пожалуй, логичнее для соблюдения хронологии было бы

поместить сначала отрывок из главы «Египетское общество во

времена Нового царства (XVI-XII вв. до н. э.)», написанной

Ю. Я. Перепелкиным значительно ранее 1988 г., когда вышла

в свет II часть коллективного труда «История Древнего Вос-

тока». Однако составитель полагает, что этот отрывок о рабст-

ве в Египте Нового царства уместен в качестве некоего заклю-

чения всей подборки ввиду обобщающего характера самого

труда и учитывая то обстоятельство, что он принадлежит перу

одного из лучших знатоков египетской древности. Любопытно

сравнить этот отрывок с выступлением Ю. Я. Перепелкина в

прениях по поводу доклада В. В. Струве в 1933 г. и с его гла-

вой по истории Нового царства из «Всемирной истории» (М.,

1955. Т. 1).

Е. С. Богословский изучал социально-экономическую исто-

рию Египта Нового царства (в основном на материале поселка

работников царского некрополя в Дер эль-Медина).

Несомненно, что без трудов этих ученых серьезное исследо-

вание проблемы форм зависимости в древнем Египте невоз-

можно.

Для удобства читателей и облегчения печатания книги ла-

почти полностью сокращен научный аппарат (некоторые сноски

внесены прямо в текст в круглых скобках), произведены очень

небольшие композиционные перестановки (в работах В. В. Стру-

ве и Ю. Я. Перепелкина). Кроме того, в трудах Ю. Я. Пере-

пелкнна и Е. С. Богословского передача древнеегипетских соб-

ственных имен и географических названий в огласовке на ново-

египетский лад, предложенная Ю. Я. Перепелкиным, заменена

на традиционную условную (чтение авторов дается в скобках

при первом упоминании). Сокращения в тексте обозначены от-

точием в скобках; слова, вводимые составителем, даны также в

квадратных скобках. В список литературы внесены моногра-

фии и статьи по данной теме, на которые ссылаются авторы

публикуемых ниже работ.

//ВДИ. 1966. № 1. С. 28-39.

Он же. Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. М.,

1972. С. 147-156.

Он же. Общественные отношения в Египте эпохи Нового царства. Со-

циальный слой «царских хемуу». М., 1978.

Он же. Древнейшее описание социальной организации Егнпта//Пробле-

мы социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке. М.,

1984. С. 26-34.

Он же. Цифровые данные по угону населения покоренных стран в Егип-

те//Государство и социальные структуры на Древнем Востоке. М., 1989.

С. 86-108.

Богословский Е. С. «Слуги» фараонов, богов и частных лиц. (К со-

циальной истории Египта XVI-XIV вв. до н. э.). М., 1979.

Он же. Собственность и должностное владение в древнем Египте (по

материалам из Дер эль-Медина)//ВДИ. 1979. С. 3-23.

Он же Государственное регулирование социальной структуры древнего

Египта//ВДИ. 1981. № 1. С. 18-34.

Он же. Об основных производителях материальных и духовных ценно-

стей в Египте второй половины II тысячелетия до н. э.//Проблемы социаль-

ных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке. М., 1984. С. 52-

80.

русе Вильбур//ВДИ. 1969. № 1. С. 31-44.

Кацнельсон И. С. О значении древнеегипетского термина «мерет» //

ВДИ. 1954. № 2. С. 19-27.

Коростовцев М. А. Декрет Сети 1 в Наури//Исторический архив.

1939. № 2. С. 238-287.

Лурье И. М. К проблеме домашнего рабства в древнем ЕГИПТС//ВДИ.

1941. № 1. С. 196-198.

Он же. Немху в Египте Нового царства//ВДИ. 1953. № 4. С. 9-18.

Он же. Рабы-держатели храмовой земли (по материалам Нового

царстпа)//ВДИ. 1955. № 1. С. 16-26.

Перепелкин Ю. Я. Древний Египет//Всемирная история. М., 1955.

Он же. Частная собственность в представлениях египтян Старого цар-

ства//Палсстинский сборник. № 16. М.-Л" 1966.

Он же. Хозяйство староегипетских вельмож. М., 1988.

Редер Д. Г. Рабы и подданные (семдет) египетских храмов в XII в.

до н. э. по статистическим данным большого папируса Гаррис//УЗМОПИ

Ист. фак-т. Н. 1940. С. 100-143.

Струве В. В. Египет XVIII династии. Египет XIX династии//История

древнего мира. М" 1936. Т. 1. Древний Восток.

Стучевский И. А. О специфических формах рабства в древнем Егип-

те в эпоху Нового царства//ВДИ. 1960. № 1. С. 3-10.

Он же. Земледельцы государственного хозяйства древнего Египта эпо-

хи Рамессидов. М., 1982.

брал материал Байе [...]. Он пришел к слишком скептическим

выводам, не находя в египетском определенного названия для

раба. Ряд терминов, привлекаемых Байе, конечно, не имеет ни-

чего общего с обозначением раба, указывая на отношения под-

чиненных, которые могут быть и между свободными людьми,

или же просто на профессию. Другие вполне могут быть интер-

претированы как название для рабов. Так, слово «хем», соглас-

но определенным многократным указаниям папируса Харрис,

обозначает военнопленного раба ^б [...] После изъятия терми-

нов, не имеющих ничего общего с понятием раба как таковым,

мы получим в египетском, вероятно, не больше терминов для

раба, чем в греческом. [...]

По мере роста производительных сил численность рабов в

древневосточных обществах растет. В большом количестве они

работают над ирригационной сетью. [...]

Случайно для Нового царства мы не располагаем ни соот-

ветствующими текстами, ни изображениями, но, несомненно,

большая часть военнопленных-рабов была занята на этих ра-

ботах [ирригационных]. Ср. известное изображение азиатов, по-

ливающих из шадуфа сад в гробнице Апуи.[...] Они работают и

в ремесле. На рельефах и фресках гробниц Нового царства мы

видим таких рабов-ремесленников. О них сообщают египетские

и вавилонские тексты. Они работают на поле, согласно свиде-

тельствам египетских текстов и изображений. Вспомним рабов у

«немху» (мелкие землевладельцы) ^в. Рабы имелись в храмовом

хозяйстве Египта и Вавилонии; рабы в царском хозяйстве упо-

минаются и в египетских папирусах. [...] Они работали на по-

лях, подлежащих ведению номарха: например, на изображени-

ях гробницы номарха Пахери мы видим рабов, впряженных в

плуг. Много рабов работало и на войско и на войну, которая

также являлась одной из важнейших отраслей производст-

ва. [...]

Несомненно, и в египетском войске имелись рабы в качест-

ве обслуживающего элемента. [...]

В рудниках рабы работали в Египте, наверное, и в эпоху

Нового царства, как и в более позднюю эпоху в золотых ко-

пях Нубии ^г.

Наряду с военнопленными работали в рудниках, а также на

ирригационной системе и осужденные преступники. [...] Рабы

были заняты и на строительных работах. Об этом нам свиде-

тельствуют изображения гробницы Рехмире, об этом нам сооб-

щает и Библия, когда она рассказывает о том, что евреи в
Египте должны были изготовлять кирпичи. Любопытно, что и

тексты Нового царства нам сообщают о евреях, которые тащат

камни для построек храмов в Мемфисе. Мы встречаем рабов,

как гребцов на кораблях. [...] Всячески использовались, конеч-

но, домашние рабы. Чрезвычайно многочисленны они были во

дворце царя и в домах вельмож.

При столь широком и разностороннем применении рабского

труда вполне понятно, что ближневосточные общества вступают

на путь войн, чтобы добыть эту драгоценную рабочую силу. [...]

Сейчас же я остановлюсь специально на Египте Нового царства

(около 1550-1100 гг. до н. э.), ибо определение египетского об-

щества как рабовладельческого вызывает наибольшие сомне-

ния.

Полезно будет предпослать здесь указание на то, что и те

зывают, что на Востоке всегда был феодализм, и категорически

утверждают, что никогда мы не можем здесь говорить о каком-

либо рабовладельческом обществе, должны перед лицом фак-

тов признать, что Египет Нового царства в этом отношении -

исключение. [...]

Эти только что процитированные заявления крупнейших

буржуазных историков [Эд. Мейера и М. Вебера^ обусловлены

тем громадным материалом, который свидетельствует нам об

обильном притоке военнопленных варваров в Египет. Мы ви-

дим их, приводимых толпами, на рельефах храмовых стен и

гробниц, мы видим их избиваемыми дубинами при регистрации

писцами. Они приводятся в Египет и с поля битвы и в качестве

дани; приводятся они и сухопутными путями и ввозятся на су-

дах. Идут в Египет в качестве пленных и мужчины, и женщи-

ны, и дети, пригоняются нубийцы и негры с юга, ливийцы с

запада, семиты с востока и севера. Они оставляются и в цар-

ском хозяйстве, и тысячами передаются в храмы, десятками их

дарят чиновникам и воинам. Несомненно, из этого числа рабов

перепадает кое-что и в руки лиц частных - ремесленников и

более зажиточных крестьян. «Немху», «сироты», мелкие земле-

владельцы Нового царства, являются, как это подчеркнул

Ю. Я. Перепелкин в своей диссертации о тель-амарнской лите-

ратуре, вместе с тем и рабовладельцами.

Походы приобретают теперь в Египте характер определен-

ной охоты за людьми. Каждый поход заканчивается приведени-

ем в Египет «пленных без числа». Так. в надписи из гробницы

известного воина Яхмоса мы читаем: «уведены подданные их

в плен» или же «нет числа пленным, уведенным его величест-

вом после своей победы». Царь Аменхотеп III говорит в своем

храме в Фивах: «Его рабочий дом заполнен рабами и рабыня-

ми, детьми князей всех стран, добычей его величества» и т. д.

Этот список цитат можно было бы по желанию увеличить до

бесконечности. Даже сам царь берет пленных. Так, мы читаем

на стеле Аменхотепа II в Карнаке следующее: «Его величест-

во сам сражался врукопашную. Он был подобно льву со свер-

кающими глазами... Список того, что сам его величество за-

хватил в этот день: «18 живых азиатов и 19 голов скота».

Египетские войска шли теперь в поход, подобно войскам

Карфагена, с заранее заготовленными кандалами для военно-

пленных. [...]

[...] обычай везти с походным снаряжением и оковы для

пленных засвидетельствован нам одним текстом. Правда, этот

текст не что иное, как историческая сказка, но и историческая

сказка должна отображать адекватно быт эпохи. Названная

сказка повествует нам о взятии генералом Дхаути (это истори-

ческое лицо, гробница которого сохранилась) города Яф-

фы ^д. [...]

Громадное количество военнопленных, вывозимых египтяна-

ми в течение почти трех веков из года в год в долину Нила,

увеличивали число рабов и в царском хозяйстве и храмовом, а

также и в частновладельческом. Так, пять рабов сопутствуют

молодому человеку, который имеет намерение сделаться колес-

ничим. По нескольку рабов имеют даже и низшие служащие

храма, вроде пастухов.

Громадное число рабов сделало возможным и в Египте, да-

же в условиях ирригационного земледельческого хозяйства, пе-

реход на латифундиальный^е рабовладельческий способ произ-

водства на царских и храмовых землях. Конечно, это было воз-

можно лишь при условии весьма тщательно налаженного и про-

думанного контрольного аппарата, рекрутирующегося из сво-

бодных людей. Лишь в таком случае можно было пользоваться

трудом подневольных людей, оторванных от средств производ-

ства на орошаемых полях. При других условиях нельзя было

доверить рабу столь ценное и сложное орудие производства,

как ирригационный участок. [...]

В эпоху Среднего царства и Нового царства производитель-

ные силы Египта поднялись также на столь же высокую сту-

пень, и мы имеем здесь столь же сложную и точную систему

отчетности. До нас, к сожалению, дошли лишь жалкие остатки

этих ценнейших отчетных папирусов, но и то, что сохранилось,

например счетные папирусы нашего эрмитажного собрания или

знаменитые счетные папирусы магазинов царского двора в

Мемфисе, хранящиеся в Парижской национальной библиотеке

(фрагменты их хранятся и в Институте книги, документа и

письма, как это доказал Н. А. Мещерский), свидетельствует о

том, что отчетность и большого хозяйства, оперировавшего

большими цифрами, была поставлена на должную высоту.

Мы имеем ряд указаний на то, что на царской храмовой

земле имелось латифундиальное хозяйство. Об этом нам свиде-

тельствуют изображения уже упомянутой гробницы Пахери.

О том же свидетельствуют и анналы Тутмоса III на стенах

карнакского храма, когда они рассказывают нам об использо-

вании военнопленных, передаваемых храму Амона: «Передал

мое величество всех военнопленных, которых привел мой меч

из первого похода и которых он (Амон) давал мне, чтобы на-

полнить его рабочие дома, в качестве ткачей для изготовления

тканей и в качестве земледельцев для обработки храмовой зем-

ли, производящей зерно, в целях заполнения закромов храмо-

вого владения».

Конечно, это латифундиальное хозяйство сосуществовало в

Египте Нового царства наряду со средним и мелким владени-

ем, о котором мы имеем также достаточно сведений, причем

и это землевладение, как я выше уже указывал, пользовалось

рабским трудом наряду с трудом самих землевладельцев. [...]

И в Египте Нового царства, как впоследствии и в Карфаге-

не, рабы были дешевы и могли быть эксплуатируемы самым

безжалостным образом. Вполне понятно, что при таких усло-

виях латифундиальной эксплуатации рабы должны были меч-

тать об изменении своего положения, а это было возможно

лишь путем борьбы рабов против угнетающего их общества.

Эта борьба могла принять самые разнообразные формы. Она

могла выявиться в простом бегстве отдельного раба. [...^ Та-

кое бегство отдельных рабов должно было быть частым явле-

нием в Египте теперь, в эпоху Нового царства, при столь силь-

ной эксплуатации.

Из папирусов мы узнаем о хорошей организации борьбы с

бегством рабов. Так, например, в папирусе Анастаси (V, 19, 2

и ел.) мы читаем [...]^ж.

Бегство могло принять массовый характер. [...] Такое мас-

совое бегство нам засвидетельствовано и для Египта, я имею в

виду бегство евреев из «дома рабства» Египта, ибо я полагаю

и теперь, как тринадцать лет тому назад, что рассказ Библии

о пребывании евреев в Египте не являлся мифом, а традицией,

сохранившей кое-что о далеком прошлом праистории еврейских

племен.

против общества, угнетавшего их, с оружием в руках. Иной раз

они восставали совместно с обедневшими свободными против

зажиточной рабовладельческой верхушки. С таким восстанием

мы познакомились выше, когда разбирали смуту, имевшую мес-

то в Египте в конце Среднего царства ^з [...]

Опираясь на своих свободных собратьев, рабы могли рас-

считывать на успех. Мне думается, что мы имеем некоторые

указания на наличие подобного рабского восстания, поддержан-

ного свободными соплеменниками рабов в конце 19-й династии

(около 1250 г. до н. э.). Текст, который нам сообщает об этом

событии, уже давно известен в науке. Это 75-я страница боль-

шого папируса Харрис, который с этой точки зрения, насколько

мне известно, никогда еще не был интерпретирован. [...]

«[...] После этого наступили другие времена с голодными

(букв. пустыми) годами. Некий сириец, бывший с ними (т. е.

среди них, египтян), сделал себя великим. Он сделал всю стра-

ну подданной перед собой одним. Он соединил своих товарищей

и грабил их (т. е. египтян) имущество»^и. [...]

Многие исследователи, в том числе и я сам, лет тринадцать

тому назад был склонен видеть в этом сирийце, захватившем

во время голодных лет власть в Египте, библейского Иосифа.

Если бы это и было так, то это все же не меняет моего тепе-

решнего толкования событий. Ведь и Иосиф был, согласно биб-

лейской традиции, не кем иным, как купленным рабом. Этот си-

рийский раб папируса Харриса, опирающийся на своих това-

рищей, т. е. таких же чужеземных рабов, каким он был сам,

захватывает власть над Египтом. Объединив рабов вокруг се-

бя, а это было легко, поскольку латифундиальные поместья ца-

ря и храмов объединяли большое количество рабов в органи-

зованные отряды, он грабит имущество своих господ и унич-

тожает культ богов, покровителей общества, угнетавшего его

и его товарищей. [...]

Успех, который выпал на долю первого засвидетельствован-

ного историческим текстом рабского восстания, объясняется^

конечно, тем, что восставшие рабы получили помощь со сторо-

ны варварских племен, преимущественно ливийских, соседящих

с долиной Нила. [...]

Все эти приведенные мною тексты говорят о той легкости, с

которой варвары могли вторгаться в Египет. Это, конечно, об-

легчалось не только близостью территорий их поселений к Егип-

ту, но и, несомненно, той помощью и поддержкой, которую они

находили у своих многочисленных соплеменников, пребывавших

в качестве рабов в рабовладельческом обществе Египта. [...]

Рабское восстание конца 19-й династии нанесло рабовла-

дельческому обществу, сложившемуся в долине Нила, со-

крушительный удар, от которого оно оправиться уже не смог-

ло. [...]

Причина подобной слабости египетского рабовладельческо-

го общества была обусловлена, конечно, тем, что ему приходи-

лось бороться не только против союза своих рабов с их сво-

бодными соплеменниками, но, кроме того, еще против союза

рабов с теми варварами, которые служили в войсках Египта в

качестве наемников. Наемники, отпавшие от своих господ, мог-

ли быть тем ядром, вокруг которого могли группироваться

восставшие рабы. Вспомним гладиаторов, ядро спартаковского

восстания. [...]

Наемничество сыграло свою роковую роль в древневосточ-

ном рабовладельческом обществе, начиная с Египта и кончая

Карфагеном, а также и в античном обществе. Г...]

Страшными они [наемные войска] стали тогда, когда в кон-

це Нового царства они начинают рекрутироваться из ливийских

военнопленных. Находя поддержку среди многочисленных ли-

вийских и прочих рабов, эта этнически однородная масса на-

емников могла стать чрезвычайно опасной для общества, ис-

пользующего ее.

В конце 20-й династии ливийским наемникам удается в

Египте захватить власть, и они из рабов превращаются в гос-

под угнетавшего их общества.
П р е н и я
Выступление Н. М. Лурье (с. 114-119):

[...] тов. Струве в большой степени основывает свои дальней-

шие положения на произвольном переводе социальных терми-

нов, точное значение которых до сих пор не установлено. Сло-

вом «рабы» он произвольно (как, впрочем, поступают все егип-

тологи в отношении большинства социальных терминов, кото-

рым они дают разнообразные толкования) переводит различные

социальные термины в зависимости от того, что говорит (или

как ему кажется, что говорит) данный контекст. Работа же по

точному установлению значения этих терминов, в сущности го-

воря, еще не начата, хотя через нее мы скорее и вернее, чем

каким-либо иным путем, дойдем до правильного понимания

древнеегипетского общества. И совершенно напрасно тов. Стру-

ве, полемизируя сегодня против сделанного на предыдущем его

докладе на ту же тему в Гос. Эрмитаже замечания И. А. Орбе-

ли о том, что им не используются данные языка, заявил, что,

.для того чтобы разобраться в том, что представляют собой со-

циальные термины, которые дают нам тексты Египта и Месо-

потамии, нужно предварительно определить, что собой пред-

ставляет в смысле формации данное общество. Я думаю, что

это мнение является доказательством того, что тов. Струве

не учтено то обстоятельство, что применение метода палеонто-

логического анализа языка, разработанного яфетидологией, пре-

вращает данные языка из иллюстративного материала в источ-

ник ^к. Разработка даже нескольких из этих терминов даст боль-

ше для правильного понимания древневосточного общества, чем

такой общий доклад, который мы слыхали сегодня. [...]

Тов. Струве говорил также о том, что на ирригационных ра-

ботах работали преимущественно рабы. Не знаю, на какие

данные он опирался. Насколько мне известно, нет данных та-

кого порядка. Наоборот, имеющиеся данные говорят о том, что

мы имеем дело с крепостными. [...]

Как и пирамиды, ирригационные сооружения воздвигались

крепостным трудом. В папирусе (Анаст., Н) мы читаем:

«Список «семдет» ^л (категория крепостных крестьян, кото-

рых обычно принимают как «исполовников») н крестьян, кото-

рые были взяты для (рытья) каналов по (приказанию его ве-

личества ж. з. с.^м). Собраны онн вместе, вместе с их инстру-

ментами». Таким образом, люди., привлекавшиеся к работам

по ирригационной сети, были крепостными, работавшими свои-

ми собственными инструментами.

Мы имеем многочисленные случаи, говорящие о том, что с

непосредственных производителей собирались подати, чего не

могло бы быть. если бы онн все были рабами. [...]

торых делали рабами. Совершенно верно, что в Египет в до-

вольно большом количестве, особенно в Новом царстве, попа-

дают военнопленные, но у нас нет никаких данных, говорящих

о том, что они обращались в коллективное рабство. Наоборот,

мы знаем, что военнопленные раздавались в частную собствен-

ность феодалов, вельмож, храмов, что они в большом количе-

стве попадали в царское поместье, и мы не знаем, всегда ли

они обращаются при этом в рабство. [...] Те скудные факты, ко-

торые мы имеем о положении непосредственных производите-

лей в древнем Египте и которые были мной сегодня частично

оглашены, говорят о том, что подавляющая масса непосредст-

венных производителей не может быть охарактеризована как

рабы, тогда как определение их как крепостных ни в какой сте-

пени не противоречит тому, что рассказывают о них материалы,

Однако для исчерпывающего решения этого вопроса нужно про-

делать большую работу. Мы имеем большое количество терми-

нов, относящихся к египетским крестьянам и ремесленникам.

Их надо проанализировать. Нельзя все эти термины перево-

дить как «рабы» и на этом успокаиваться. Только после тща-

тельного анализа будет ясно, что собой представляет непосред-

ственный производитель в египетском обществе. До тех пор по-

ка это не проделано, мы должны считаться с тем материалом,

который был выявлен до настоящего времени. До тех пор у

нас нет оснований отказаться от установившегося на основе

фактического материала взгляда, что непосредственные произ-

водители в древнем Египте были крепостными.
Выступление Ю. Я. Перепелкина (с. 139-141):

Теперь я коснусь вопроса о крепостных в период Нового

царства. На чем основаны наши наиболее конкретные представ-

ления о «крепостных» Нового царства? На поучениях школьно-

го характера. Но кто такие те лица, которые упоминаются в

этих поучениях? Поучения были составлены для школьников

с той целью, чтобы ученик не променял профессию писца на

другую, невыгодную. В частности, ему не рекомендуется отво-

рачиваться от писцовых занятий в пользу занятий земледелием.

Конечно, его не уговаривают делаться крепостным или рабом.

Здесь речь идет просто о том, чтобы он не сделался земледель-

цем, так как это невыгодно.

Существовал социальный термин «немху». Кто такие нем-

ху? Одно из значений этого слова-»сирота». Отсюда, мне

кажется, произведены такие его значения, как бедняк, просто-

людин и т. д. Мы имеем богатый материал о немху, но я кос-

нусь его лишь постольку, поскольку немху нас интересуют сей-

час. Если мы обратимся к широковещательному декрету царя

Хоремхеба (Харемхеба), то из первой части, которая посвяще-

на защите этих немху, мы увидим, что они занимались земле-

делием, что они должны были доставлять подати, но при этом,

оказывается, чиновникам запрещается брать у них рабов.

Возьмем далее источник о немху конца Нового царства, от-

меченный как таковой в свое время В. В. Струве. Это тот па-

мятник, который упоминался И. М. Лурье и касается скупки

земли, скота и рабов, производившейся властными лицами еги-

петского общества у немху в этот период.

Скупаются такое-то количество пашни, колодцы, древесные

насаждения, скот мелкий и крупный, а также рабы, и притом

за серебро. Эта покупка у немху показывает опять, что немху

имели рабов.

Присматриваясь к тем памятникам, которые сообщают нам

о занятиях лиц, фигурирующих под названием немху, мы на-

ходим чрезвычайное разнообразие профессий и социального по-

ложения. С одной стороны, немху являются земледельцами, а,

с другой стороны, в тексте конца Нового царства немху явля-

ются жрец-уаб (веб), гребец заведующего быками Амона, «го-

рожанка» и др.

В известной речи Рамсеса II в кадетской битве, когда он

укоряет своих воинов в отсутствии мужества, он говорит им,

что, став повелителем в то время, как они были немху, он сде-

лал их князьями, дал им сидеть в их селениях, указал путь к

многочисленным городам и т. д. Это говорится о пеших и ко-

лесничных воинах. Таким образом, профессии, которыми зани-

мались немху, весьма разнообразны. Что мы знаем о лицах

«среднего класса» в Египте Нового царства из других памят-

ников? Здесь обнаруживается, что пастух, солдатский сын,

жрец-уаб, «горожанка» - вся эта «меньшая братия» египет-

ского общества - зачастую являются рабовладельцами.

Начну с памятников, достаточно хорошо известных и здесь

упоминавшихся, - с тех папирусов, которые дошли до нас от

времени Аменхотепов III и IV. Эти документы повествуют о

том, как один пастух нанимает рабынь у разных лиц, причем

оказывается, что один из последних, тоже пастух, имел по

меньшей мере двух рабов и двух рабынь. Наем производится

«регулярно», и не один человек вступает в эти отношения с од-

ним и тем же пастухом, а целый ряд лиц (пастух, солдатский

сын, горожанка с жрецом-уабом).

Эти папирусы не одиноки. Во времена Аменхотепа II мел-

кий жрец-уаб занимается тем же. В декрете Сети 1 в Наури у

мелких служащих храма запрещается брать их рабов. Нельзя

уводить не только их самих и их жен, но и их рабов. В послед-

нем случае употреблены термины «хем» (хам) (раб), «бак»

(слуга). Между прочим, о наличии «бак» (слуги) у немху упо-

минается в папирусе Варзи. Я хочу обратить внимание на то,

что тот круг профессий, о которых я говорил и носители ко-

торых фигурируют в числе мелких рабовладельцев, оказывает-

ся примерно тем же, от избрания которого предупреждают

школьные поучения.

И. М. Лурье. СТОИМОСТЬ РАБА В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ
ВДИ. 1938. № 4. С. 65- 71
[...] Текст, к сожалению, сохранился не полностью, но содер-

жание все же ясно: это часть протокола процесса по обвине-

нию горожанки Иритнефрет (Иринефер) в том, что она при-

своила чужих рабыню и раба^н. [...]

Приведенный папирус дает некоторое представление о стои-

мости рабыни в начале или середине царствования Рамсеса II.

Эта стоимость определена в тексте в размере 4 дебен и 1 кит

серебра^о. Весовое выражение цены рабыни - 373 г серебра -

не может, разумеется, дать представление о ее реальной стои-

мости, ибо ценность серебра не является неизменной величи-

ной. Для того чтобы была ясна действительная ценность се-

ребра, уплаченного за рабыню, необходимо уяснить себе тог-

дашнюю покупательную способность денежной единицы - 1 де-

бена серебра (=10 кит = 91 г). Лучше всего это было бы сде-

лать по сравнению со стоимостью земли, однако именно для

этого времени таких данных еще нет^п. Поэтому придется при-

бегнуть к сравнительной стоимости хлеба. Это теперь тем лег-

че сделать, что на основании анализа ряда текстов Я. Черный

установил картину колебания стоимости полбы и ячменя на

протяжении времени с конца XIX династии по начало XX, на-

шедшую свое выражение в составленной им диаграмме.

То обстоятельство, что цены выражены в дебенах меди, не

препятствует пониманию стоимости серебра, ибо наш текст

(с. 10) указывает на соотношение меди и серебра как 100: 1, а

в конце XX династии, как установил Пит, соотношение стоимо-

сти этих двух металлов соответствовало пропорции 60: 1.

Исходя из известного нам для времени Рамсеса II соотноше-

ния стоимости меди и серебра и принимая для этого времени

стоимость 1 хар (72 л) полбы как равную 1 дебену меди, мы

получим, что стоимость рабыни, указанная в тексте (41 кит се-

ребра), соответствует стоимости 29520 л полбы ^р.

Приведенный материал указывает, что сумма, уплаченная

Иритнефрет за рабыню, весьма велика. Однако, для того чтобы

сделать из этого факта какие-либо выводы, следует прежде все-

го решить, нормальна ли указанная в тексте стоимость рабы-

ни. К сожалению, сравнительный материал для времени XIX

династии отсутствует [...], а прямого указания на этот счет в

тексте нет. Все же мне кажется возможным ответить на него,

исходя из косвенных данных самого текста.

Покупательница рабыни - Иритнефрет - жена начальника

округа, именовавшаяся «горожанкой», по своему общественно-

му положению относится к средним слоям чиновничьей знати.

Совершенно естественно было бы предположить, что для нее

покупка рабыни должна была бы быть вполне доступной. Одна-

ко из текста мы узнаем иное. Свидетельствуя перед судом о
том, что рабыня была ею куплена за 41 кит серебра, Иритнеф-

рет указывает те предметы, которыми она уплатила торговцу

Райа. Из перечня этих предметов мы узнаем, что только часть

их, стоимостью в 221/3 кит, принадлежала самой Иритнефрет,

остальные же, на сумму в 182/3 кит, ей пришлось занять у ше-

сти разных лиц. [...] Это дает нам право заключить, что приоб-

ретение рабыни превышало возможности бюджета отнюдь не

бедной семьи начальника округа, жена которого оказалась вы-

нужденной сделать долги. Возможно, что в данном случае речь

идет о рабыне, обладавшей особой квалификацией. Косвенным

подтверждением этому, как мне кажется, может служить заме-

чание Иритнефрет, что она заботилась о своих одеждах. [...)

Этим она, по-видимому, хочет объяснить суду причины, побу-

дившие ее купить рабыню: ее купили, вероятно, для того, что-

бы она ткала одежды для хозяйки дома.

Все сказанное дает основание считать, что даже во времена

частых и удачных военных походов египетских царей в Азию,

в результате которых в Египет поступала богатейшая добыча,

некоторые категории рабов стоили чрезвычайно дорого, почему

трудно предполагать большое распространение в Египте раб-

ского труда.

Этот вывод может быть подтвержден данными других тек-

стов. [...]

Во всяком случае, даже меньшая и, как можно думать, де-

шевая цена раба - 2 дебена серебра - все же достаточно ве-

лика: таким образом, и при XXI династии раб стоил дорого.

Большой она продолжает оставаться и в последующее вре-

мя. [...]

Приведенный нами материал, говорящий о стоимости рабов

в древнем Египте, разумеется, чрезвычайно скуден и отрывочен.

Однако то обстоятельство, что случайно сохранившиеся тексты

от разных времен (от XIII, XII, XI-Х и VIII вв. до н. э.) со-

вершенно одинаково констатируют дороговизну рабского труда,

заставляет думать, что рабский труд не составлял в Египте

универсальную основу хозяйства, как, скажем, это было в Гре-

ции или Риме.

ложения, выдвинутые советскими учеными - академиком

В. В. Струве и проф. В. И. Авдиевым о грабительском, хищ-

ническом характере войн, которые вел Египет с соседними

странами, особенно в период Нового царства. [...]

В результате сопоставления надписей египетских фараонов

и их сподвижников, содержащих сведения о захваченных ими

пленных, представляется закономерным следующий вывод. Как

правило, точное указание на численность людей, угоняемых в

рабство, особенно если имеется в виду все население покорен-

ной области, не приводится, так как надписи не стремились

дублировать отчетные документы. Кроме того, общие фразы

более подходили к их задачам и, следовательно, стилю побед-

ных надписей. Точные сведения, какие содержит Мемфисская

стела Аменхотепа II или некоторые другие памятники, срав-

нительно редки. Поэтому буржуазные ученые, упорно стремив-

шиеся и стремящиеся сейчас доказать наличие в Египте фео-

дальных отношений или хотя бы их «элементов», сознательно

или бессознательно замалчивали те скудные и, правда, далеко

не всегда ясные сведения о том, что египтяне порабощали в

буквальном смысле этого слова целые племена и народы. Ха-

рактерно, что в литературе, где иногда точно приводятся све-

дения о добыче (в том числе и пленных), захваченной тем или

иным фараоном, тем или иным из его командиров, никогда не

говорится о тех, кто «угонялся без числа». Этим фразам не при-

давали значения или, может быть, не хотели придавать зна-

чения, считая их за обычную похвальбу восточных деспотов.

Теперь, когда в нашем распоряжении имеется Мемфисская сте-

ла Аменхотепа II, мы знаем, что это не похвальба и что дей-

ствительно десятки и даже сотни людей угонялись египтянами

в рабство. Подвергать сомнению цифры, приведенные в Мем-

фисской стеле, не приходится: они слишком точны и близки к

тем цифрам, которые сохранили анналы ассирийских царей и

сочинения греческих и латинских авторов и правильность кото-

рых никем не оспаривается. [...]

Невозможно согласиться и с мнением проф. И. М. Лурье,

высказанном в его работе, опубликованной в 1938 г. [...] От-

нюдь не претендуя полностью установить, в какой степени был

в Египте распространен труд рабов, попытаемся, однако, разоб-

раться в доводах И. М. Лурье. [...1 Основываясь на купчей ра-

быни-ткачихи, [...] И. М. Лурье утверждал, что «некоторые ка-

тегории рабов» стоили дорого, так как их стоимость равнялась

стоимости 29520 л полбы. При этом египетские цены на зерно

сравниваются с ценами, существовавшими в Греции в V-IV вв.

до н. э. Прежде всего хлеб в Египте всегда стоил дешевле, чем

в Греции, одной из житниц которой была именно долина Нила:

во-вторых, невозможно сравнивать цены XIII в. до н.э. с це-

нами V-IV вв. до н. э., когда они значительно поднялись;

в-третьих, высокая стоимость «некоторых категорий рабов»,

т. е. высококвалифицированных или обладавших выдающимися

физическими данными, отнюдь не означает, что все рабы стои-

ли дорого. Ведь и в Греции, и особенно в Риме, где рабы были

доступны, за некоторых рабов платили целые состояния. Нако-

нец, при Рамсесе II приток рабов, возможно, несколько сокра-

гументы против доводов И. М. Лурье дает, с нашей точки зре-

ния, текст вновь найденной Мемфисской стелы. [...]

[...] Египет, особенно в период Нового царства, был таким

же хищническим государством, стремившимся к порабощению

соседних народов в интересах своего эксплуататорского класса,

и утверждал свое господство такими же жестокими средства-

ми, как и другие страны Древнего Востока, а вслед за ними

страны античной древности, ибо это есть неизбежное следствие

самой природы рабовладельческого общества. Полностью по-

этому опровергаются слова Эд. Мейера, «что на Востоке вовсе

нет той интенсивной потребности в рабах и той жадной погони

за рабами, которые так характерны для позднейшей римской

республики». Между античными странами и странами Древне-

го Востока нет глубокого принципиального различия. И те и

другие образуют рабовладельческую общественную формацию.

Страны Древнего Востока «неотделимы от всего остального ан-

тичного мира», и им всем присущи одни и те же основные

законы развития и основные характерные черты.

И. А. Стучевский. РЕЦ. НА КН.: АБД ЭЛЬ-МОХСЕН БАКИР.

РАБСТВО В ФАРАОНОВСКОМ ЕГИПТЕ
ВДИ. 1958, № 2. С. 201- 204
Изучение особенностей жизни общества древнего Египта -

очень сложная задача. Это объясняется прежде всего отсутст-

вием точного понимания смысла многочисленных древнеегипет-

ских социальных терминов, характеризующих различные груп-

пы населения. Тем большее значение приобретает изданный в

1952 г. в Каире труд египетского исследователя проф. Бакира

[...], почти целиком построенный на терминологическом анализе.

Не считая опубликованной в 1905-1907 гг. работы Ж. Байе,

написанной в антиисторическом, формально-юридическом пла-

не, книга проф. Бакира является, в сущности, единственной мо-

нографией на эту тему. За этот труд Оксфордский университет

присудил автору ученую степень доктора филологии. Проф. Ба-

киру удалось собрать большой и разнообразный материал,

чрезвычайно важный для исследования социальных отношений

в Египте.

Рецензируемая книга состоит из пяти глав. Первая из них

представляет собой очень краткое введение, посвященное

взглядам автора на предпосылки социально-экономического

развития древнего Египта. Обширная вторая глава посвящена

анализу древнеегипетских терминов для обозначения различных

категорий производителей материальных благ [...], а также вы-

ражений, употреблявшихся при актах купли-продажи, наследо-

вания, аренды, использования труда рабов и их отпуска на во-

лю. Каждый термин анализируется на основе обобщения ци-

тируемых автором текстов. В третьей главе, посвященной юри-

дической практике, рассматриваются документы об отчуждении

рабов или их труда (наследование, наем, продажа, самоотдача

в рабство) и характеризуется юридическое положение рабов

в различные периоды истории древнего Египта (от Древнего

царства до конца птолемеевской эпохи). В четвертой главе ха-

рактеризуется положение рабов и их владельцев в обществе,

идет речь о численности рабов и ценах на них, о стоимости раб-

ского труда, об организации труда рабов и условиях их жизни,

Пятая глава посвящена источникам рабства и условиям осво-

бождения рабов. Г...]

Проф. Бакир, несомненно, прав, признавая, что изменения в

юридических нормах зависят от социально-экономического раз-

вития общества, однако в определении причин этого развития

историк, стоящий на позициях марксизма-ленинизма, не всегда

может с ним согласиться. Так, проф. Бакир считает, что решаю-

щей причиной возникновения рабства были войны, основным

фактором, определявшим особенности древнеегипетского обще-

ства и государства, автор считает ирригационное земледелие,

требовавшее коллективного труда. «Все эти обстоятельства, -

пишет Бакир, - отразились на социальной структуре, в кото-

рой солидарность, кооперация и авторитет были существенны-

ми чертами» (с. 2). В итоге, по словам Бакира, система при-

нудительного труда, или, как он ее называет, ^барщинная»

система, распространилась на все слои общества, даже на тех

лиц, которые обычно не были связаны с земледельческими и

ирригационными работами (с. 4). Дать правильную оценку всем

перечисленным явлениям проф. Бакир не смог прежде всего

потому, что он сознательно отказывается от изучения социаль-

ных отношений, говоря: «Должно быть разъяснено с самого на-

чала, что автор в сжатой форме будет касаться вопросов ис-

ключительно труда во взаимоотношении с землей; характерис-

тика социальных классов поэтому исключается». Социальная и

экономическая жизнь понимаются Бакиром, в сущности, как

два параллельных процесса, причем каждый из них как бы

представляет собой совокупность отдельных, изолированных,

абстрактных явлений. Автор задался целью проанализировать

одно из существенных явлений социальной жизни древнего

Египта - рабовладение, выхватив его из самой этой жизни.

Тем самым проф. Бакир существенно ограничил свои возмож-

ности в решении поставленного вопроса, так как совершенно

ясно, что проблемы рабовладения на Древнем Востоке не

могут решаться изолированно от изучения форм собствен-

ности.

слишком легко, на основании одних только формально-юриди-

ческих признаков, решает вопрос о значении некоторых терми-

нов. Так, вызывает возражение безоговорочное определение

терминов «мерит» и «мерет» как эквивалентов для термина

«раб». [...]

Факты жестокой эксплуатации мерет и произвольного обра-

щения с ними, как с вещью, в условиях деспотического строя

в одинаковой мере могут относиться и к формально свободным

общинникам, зависимым от царя, храма или какого-либо пред-

ставителя аристократии, и к рабам. Сам проф. Бакир еще в

первой главе своего труда говорит о трудности провести раз-

граничивающую линию между рабами и различными категори-

ями зависимых людей (с. 7), так как египетские юридические

нормы, отличающие рабов, до сих пор неизвестны. Как же в

таком случае возможно, основываясь только на внешних при-

знаках правового характера, дать однозначное определение та-

кого многостороннего по своему применению термина, как ме-

рет? Мы предполагаем, что термин мерет мог обозначать как

рабов, так и свободных непосредственных производителей;

только при изучении контекстов источника можно решить, ка-

кой тип производителей подразумевался в каждом конкретном

случае.

Однако в менее сложных случаях терминологический ана-

тельным выводам. Так, нельзя не согласиться с тем, что термин

«хем», безусловно, обозначал раба. Чрезвычайно ценно наблю-

дение автора, что этот термин получил большое распростране-

ние только в эпоху Нового царства в связи с широкой завоева-

тельной политикой фараонов, резко усилившей приток рабов в

страну (с. 31-32). Весьма важен также сделанный автором

подбор материала, свидетельствующий о том, что самый насто-

ящий раб, обозначавшийся термином хем, мог владеть землей

и другим имуществом (с. 32).

Убедительными представляются и выводы автора о значении

терминов «бак», «семдет», «джет» и «н-джет», которые, по его

мнению, не были специфическими терминами для обозначения

рабов (с. 34, 37 и 40). [...]

На более твердую почву вступает автор, переходя к перио-

ду Нового царства. Проф. Бакир, несомненно, прав, утверждая,

что война была главным источником пополнения рабского на-

селения Египта (см., например, с. 1 и 122). Автор справедливо

подчеркивает, что вплоть до саисской эпохи нет сведений о по-

рабощении местного населения. «Как результат войны, - пи-

шет Бакир, - большое количество пленников становилось ра-

бами. Рабы также рекрутировались не только нз пленников,

но и из чужеземцев иного рода, но мне неизвестно ни одного

убедительного свидетельства о том, что местные жители тоже

порабощались» (с. 97). (Нельзя не отметить, однако, что это ут-

верждение автора стоит в противоречии с его выводами о зна-

чении терминов «мерит» и «джет», так как лица, обозначав-

шиеся этими терминами, в громадном большинстве своем бы-

ли, несомненно, египтянами (Перепелкин Ю. Я. Всемирная

история. М., 1955. Т. 1. С. 164-170, 334).)

Вполне обосновано и важное заключение автора, что рабы

первоначально попадали в руки царя, который затем передавал

их храмам или отдельным лицам (см., например, с. 89, 99, 113).

Интересны наблюдения Бакира, показывающие, по сути де-

ла, как в юридических документах различных эпох постепенно

отражался факт развития рабства в Египте. Так, автор замеча-

ет, что сведения о частных рабах в эпоху Среднего царства еще

малочисленны и неопределенны (с. 65), что контракты о найме

рабов известны только для времени XVIII династии (с. 73),

что документы о продаже рабов появляются в период еще бо-

лее поздний (с. 71), что нет сведений о рабах, обладающих

юридическими правами, вплоть до эпохи Нового царства (с. 69,

81).

Все эти факты, по нашему мнению, свидетельствуют, что в

сравнительно мало. Со времени правления XVIII династии про-

исходит накопление рабов в стране, сначала главным образом

у царя и храмов. Одновременно появляется своеобразная ка-

тегория рабов, обладающих известными правами и хозяйствен-

ной самостоятельностью. Г...]

Наибольший интерес, однако, представляют те приводимые

Бакиром факты, которые показывают, что и самые настоящие

рабы-хем могли жениться на свободных женщинах (с. 82, 89,

98), выступать в суде в качестве свидетелей для дачи показа-

ний даже против своих господ (с. 90), могли жить в поселени-

ях (ниут) наряду со свободными и обладать имуществом (с. 87,

97, 98), могли владеть землей с правом свободного распоряже-

ния ею (с. 85-86). [...]

Все эти данные выглядят несколько необычно и заставляют

поставить вопрос, чем же было вызвано появление в Египте

столь своеобразных форм рабства. Проф. Бакир, основываю-

щийся исключительно на соображениях юридического характе-

ра, естественно, ограничивается по этому поводу замечанием,

что, по-видимому, это результат развития к эпохе Нового царст-

ва идеи права (с. 64). Действительная причина, разумеется,

значительно сложнее и может быть понята только при учете

всех особенностей общественного развития древнего Египта.

Нам представляется, что автор правильнее подходит к этому

вопросу в первой главе своей работы, где он указывает, что

специфика экономики страны (ирригационное земледелие) не

способствовала проведению резкой грани между рабами и фор-

мально свободными, хотя и зависимыми в той или иной форме

людьми (с. 7). По нашему мнению, в Египте вначале элементы

рабства были развиты слабо, в эпоху Нового царства они зна-

чительно усилились. Однако постоянно сохранялось сильное

воздействие на жизнь всего общества общинных отношений -

отношений, сближающих формально свободных трудящихся

египтян с рабами. Можно полагать также, что ограниченное

развитие частной собственности и товарно-денежных отноше-

ний не позволяло использовать захваченных на войне рабов в

качестве рабов античного типа, превращавшихся в одушевлен-

ный инструмент; в этих условиях, по нашему мнению, для ра-

бовладельцев было выгоднее использовать часть рабов в каче-

стве своеобразных зависимых земледельцев. Весь собранный

в работе проф. Бакира обильный фактический материал под-

крепляет, как нам кажется, данный вывод.