История Древнего Востока: Материалы по историографии учебное пособие

ной теме являются законы вавилонского царя Хаммурапи

VIII в. до н. э.). Перевод этих законов, осуществленный

М. Дьяконовым, с комментарием, сделанным им же и

Я. М. Магазинером, опубликован в ВДИ (1952, № 3). Перевод

Л. А. Липина, помещенный в «Хрестоматии по истории Древ-

Дего Востока» (М., 1963), заново отредактирован, уточнен и в

ряде случаев исправлен В. А. Якобсоном и переиздан в «Хре-

стоматии по истории Древнего Востока», ч. 1 (М., 1980).

Весьма полезно использовать в процессе семинарских заня-

тий собрание административных, хозяйственных и частнопра-

вовых документов старовавилонского периода ^а, опубликован-

ных А. П. Рифтиным (Старовавилонские юридические и адми-

нистративные документы в собраниях СССР. М.; Л., 1937).

Законы Хаммурапи с момента их обнаружения в Сузах

французской археологической экспедицией в 1901-1902 гг. не-

однократно издавались, переводились, комментировались и

Научались. Первый их перевод был сделан французским иссле-

дователем В. Шейлем. Далее последовали переводы Г. Винкле-

ра, А. Унгнада, У. Дэвиса, Ф. Харпера, П. Крюисльс и других

на различные европейские языки. Как справедливо отмечает

Д» Г. Редер в помещаемой ниже статье, «литература, посвя-

'Щенная законодательству Хаммурапп, является необозримой и

охватывает целый ряд проблем». Наши соотечественники так-

же активно включились в изучение этого юридического памят-

ника древности. Отметим важнейшее исследование и перевод с

языка оригинала – книгу И. М. Волкова «Закочы вавилонско-

го царя Хаммураби»^б, вышедшую в 1914 г. в серии «культур-

но-исторические памятники Древнего Востока», издававшейся

под руководством Б. А. Тураева.

В настоящее время выделяются как классические капи-

тальные две работы, посвященные Законам Хаммурапи: это

уже упоминавшаяся работа И. М. Дьяконова и Я. М. Магази-

нера (ВДИ. 1952. До 3) и работа английских исследователей

Дж. Драйвера и Н. Майлса «Вавилонские законы» в 2-х томах

(Оксфорд, 1955-1956). Из новых работ следует отметить мо»

нографию чехословацкого ассириолога И. Климы «Древней-

шие законы человечества» (Прага, 1979). А из новейших-

целый ряд статей советского ассириолога В. А. Якобсона, из

которых в первую очередь мы отсылаем читателя к статье

«Возникновение писаного права в древней Месопотамин»

(ВДИ. 1981. № 4) и к автореферату его докторской диссерта-

ции «Законы Хаммурапи как источник по истории древней Ме-

сопотамии» (Ленинград, 1988), основные положения которой

нашли отражение в вышедших в издательстве «Наука» «Исто-

рии Древнего Востока». Т. 1. Ч. 1 (М., 1983) и в «Истории

древнего мира». Т. 1 (М., 1989). Итоговый вывод автора: «За-

коны Хаммурапи... отражают объективную реальность и явля-

ются для нас энциклопедией сведений об экономике, культуре,

праве и об обществе в целом старовавилонского периода» (аз-

тореф. С. 39),-преодолевает возникшую в 60-70-е годы ги-

перкритическую тенденцию оценивать Законы Хаммурапи как

литературный памятник, «царскую надпись апологетического

жанра» (Дж. Финкельстейн), отвергать их законодательную

природу (Ф. Краус), утверждать, что им при'сущ лишь мораль-

ный аспект, а отнюдь не юридическое действие (И. Ренгер).

Возвращаясь к уже проверенной десятилетиями оценке За-

конов Хаммурапи как исторического источника, следует под-

черкнуть. что в них отражена «классовая структура старовави-

лонского общества», хотя «лишь в самых общих очертаниях

Г...], поскольку законы отражают социально-экономический

строй общества не непосредственно, а в преломлении через

правовые воззрения в духе классовых интересов господствую-

щего класса» (Дьяконов И. М. Указ. соч. С. 264).

Законы Хаммурапи позволяют достаточно полно рассмот-

реть социальную структуру современного им вавилонского об-

щества. Именно в этом обширном юридическом сборнике мы

встречаемся с тремя классами вавилонского общества: рабо-

владельцами, мелкими производителями материальных благ и

рабами. Четко выделяются три сословия: 1) свободных, полно-

правных общинников-авилумов, 2) свободных, но ограничен-

ных в правах «царских людей»-мушкенумов и 3) рабов (вар-

думов). Мы встречаемся также с представителями различных

профессий, довольно замкнутых социальных групп: тамкары и

шамаллумы-торговцы; редумы и баирумы-воины; жрече-

ство; представители сельскохозяйственных и ремесленных про-

фессий, к которым примыкала и «интеллигенция» (врачи, ве-

теринары). Они занимали различное положение в экономиче-

ской системе государства, в отношениях собственности, имели

очерченный круг прав и обязанностей, располагали опредвлен-

ным отношением к себе со стороны общества и государствен-

ный власти.

Судить о социальной структуре вавилонского общества не-

просто. С начала XX в. сложилась известная концепция

Эд. Мейера о цикличности исторического развития, согласно

которой он и его последователи усматривали наличие феодаль-

ных и капиталистических отношений в древнем мире, в том

числе и в Месопотамии. Подобная точка зрения имела место,

например, в работах немецких историков Б. Майснера «Вави-

лония и Ассирия» (Гейдельберг, 1920) и М. Вебера «Аграрная

история древнего мира» (пер. с нем. М., 1925). Эту концепцию

восприняли и развивали вплоть до середины 30-х годов наши

отечественные исследователи Н. М. Никольский, А. И. Тюме-

нев и др. После дискуссии 30-х годов в кругах научной общест-

венности возобладала активно утверждаемая В. В. Струве точ-

ка зрения на древневосточное общество как на общество ра-

бовладельческое, базирующаяся на фактическом материале из

истории древнего Египта, Хеттского государства, но более все-

го – Месопотамии, особенно времен Шумеро-Аккадского цар-

ства III династии Ура. С некоторыми поправками и отступле-

ниями она была вскоре принята всеми советскими востоковеда-

ми и повторно дискутировалась на новом теоретическом и фак-

тологическом уровне в 60-х годах, конкурируя с «теорией фео-

дализма» и «азиатского способа производства»^в.

В разделе, посвященном историографии проблемы социаль-

ной структуры старовавилонского общества, подобраны фраг-

менты исторических трудов и ряд несколько сокращенных ста-

тей отечественных востоковедов, занимавшихся ее изучением.

Они представляют определенные хронологические этапы изуче»

иия социально-экономических отношений в Месопотамии 11 тыс.

до н. э.: это работы И. М. Волкова (1914 г.), Н. М. Никольско-

го (40-е годы), В. В. Струве, И. М. Дьяконова (50-е годы),

Д. Г. Редера (70-е годы), В. А. Якобсона (60-80-е годы).

В данных работах отразились некоторые общетеоретические

спорные вопросы: о степени развития рабства, его источниках,

Общих чертах и различиях, характерных для тех или иных

стран древнего Востока (например, Вавилонии, Палестины), а

также в сравнении с античным «классическим» рабством. Осо-

бенно интересным (различающимся в ряде случаев в трактов-

ке и переводе тех или иных терминов или параграфов сборни-

ка Законов) является взгляд этих исследователей на пробле-

му долгового рабства, связанную с имущественной дифферен-

циацией, ростовщичеством, уставом древневосточной патриар-

хальной семьи.

Весьма интересны и разнообразны взгляды ученых на проб-

лему «мушкенумов» - сословия свободных, но неполноправных

^йодей. Б. Майснер считал их «пролетариями», И. М. Волков –

«вольноотпущенниками». В. В. Струве полагал, что это поко-

ренное амореями население юга Двуречья. И. М. Дьяконов

В. А. Якобсон видят в них «царских людей», условно владев-

ших землей за службу дворцу. Для более детального ознаком-

ления с этой проблемой полезно и необходимо обратиться к

статье И. М. Дьяконова «Мuskenum» и повинностное землевла.

дение на царской земле при Хаммураби» («Еоs». 1956. 48. N 1).

Наконец, ниже приводятся две статьи В. А. Якобсона, одна из

которых посвящена торговцам, другая-воинам, наиболее по-

дробно представленным в Законах Хаммурапи профессиональ-

ным группам свободного населения Вавилонии.

Для расширения знаний об экономических, социальных,

правовых, психологических сторонах жизни старовавилонского

общества полезно также обратиться к книгам: Дьяконов И. М. Люди города Ура (М., 1990); Кленгель-Брандт Э. Путешествие в древний Вавилон (обширное предисловие В. А. Якобсона) (М., 1979); Козырева Н. В. Древняя Ларса (М.: Наука, 1988).

Предлагаемые ниже статьи и фрагменты исторических тру-

дов вышеупомянутых авторов позволяют проредить историю

изучения социально-экономических отношений в Вавилонии

времен Хаммурапи со многими ее спорными вопросами, а так-

же могут быть использованы для изучения непосредственно по

источнику-Законам Хаммурапи - ряда вопросов социальной

структуры: например, рабство в Вавилонии, проблема ростов-

щичества и долговой кабалы, место мушкенумов в сословной

структуре вавилонского общества, царские воины, вавилонская

торговля и торговцы во II тыс. до н. э.
И.М. Волков. ЗАКОНЫ ВАВИЛОНСКОГО ЦАРЯ ХАММУРАБИ
М, 1914
С о с л о в и я
Возглавляемое монархом вавилонское общество делится на

три сословия, резко обособленных одно от другого в отноше-

нии их прав и обязанностей. Основную массу населения со-

ставляет класс свободных («авилум»). Это граждански полно-

правные вавилонские подданные, в большинстве своем владев-

шие землей и несшие имущественные и личные повинности в

пользу государства. Следующим общественным классом были

вольноотпущенники («мушкенум»). Состоя в большинстве слу-

чаев из бывших рабов двора или храма, вольноотпущенники

не могли приобрести гражланскои полпоправкости наразне с

свободными, и, например, при нечаянном убийстве в ссоре за

вольноотпущенника уплачивается ввиде пени треть мины се-

ребра (ст. 208), тогда как за свободного-полмины (207), но

зато в силу клиентческих отношений к прежнему господину –

двору или храму – они пользовались и некоторыми преимуще-

ствами перед свободными; так, например, покража у вольноот-

пущенника возмещается в десятикратном размере (8), между

тем как свободному просто возвращается украденное.

Низший общественный слой составляют рабы («вардум»).

ме военнопленных, а также покупных рабов значительная

этого класса состояла из порабощенных и ставших бес-

ыми свободных. Таковы, например, преступники и несо-

стоятеьные должники. Последние для расплаты с долгами

могли предоставить кредитору своих жену и детей во времен-

ное рабство (117) или же были порабощены насильно (114,

115). Рабы рассматриваются законом как вещь, находящаяся

полной собственности хозяина. Подобно всякому другому ро-

ду имущества, право собственности на рабов переходило в

мье от поколения к поколению. Рабов продают (278-281),

продают (117) и закладывают (118)¹. Повреждение их

ровья или лишение их жизни считается не более как толь-

повреждением или уничтожением имущества их господина,

орому виновный и обязан возместить ущерб. Так, за лише-

ние жизни раба-вольноотпущенника по неосторожности – на-

пример, врачом (219) или строителем (231) – виновный обя-

зан отдать раба за раба; за смерть раба в доме кредитора по

вине последнего (216), за умерщвление его бодливым быком

(252), за смертельный удар, нанесенный рабыне дерущимися

II), господину их уплачивается треть мины, за удар, причи-

нивший беременной рабыне выкидыш, - 2 сикля (213), за по-

вреждение глаза рабу или неудачную операцию, повлекшую за

собою его смерть,-половина его стоимости (220). При всем

доверии, каким иногда раб мог пользоваться со стороны гос-

подина, он не имел права самовольно распоряжаться чем бы

то ни было из имущества последнего, например, продавать его,

закладывать и проч. Не говоря уже о самом рабе, даже поку-

патель, совершивший с ним куплю-продажу, наказывался

смертью (7). Против бегства рабов, по-видимому, нередкого в

Вавилонии, были принимаемы серьезные меры, как, например,

обыски подозрительных домов и проч. Иногда царь по получе-

нии от кого-либо прошения о правительственной помощи в де-

ле отыскания беглого раба лично принимал меры к розыску

беглеца. За содействие бегству и укрывательство казенного

"раба или раба-вольноотпущенника и отказ выдать его на тре-

бование власти виновный подлежал смертной казни (16), рав-

но как и поимщик раба, которого, поймав, он держит у себя,

медля с возвращением его господину и тем навлекая на себя

подозрение в укрывательстве (19). Наоборот, поймавший раба

и доставивший его господину получает за услугу два сикля

(17). Поимщик, бывший не в силах удержать в своих руках

Пойманного беглого раба, может снять с себя подозрение в по-

пустительстве клятвою именем божиим (20). В случае отказа

пойманного раба назвать имя своего господина оно устанавли-

вается в местном правительственном присутствии (18); за от-

речение от своего господина раб наказывается отсечением уха

(28). Для обозначения рабского состояния на рабов налага-

лись особые знаки, может быть, вырезаемые или выжигаемые

на теле. Сборником Хаммураби предусматривается случай не-

законного наложения знака неотчуждаемого раба. За наложе-

ние рабу такого знака без согласия господина клеймильщик

наказывается отсечением рук (226), а за склонение его к это-

му путем обмана виновный подлежит смертной казни и зары-

тию в своем доме (227). Необычайная тяжесть наказания в

данном случае объясняется, вероятно, тем, что такое клейме-

ние влечет за собою важное ограничение владельческих прав

господина, лишаемого этим возможности продать раба или от-

дать его в обмен на другого. Торговые сделки относительно

рабов нередко сопровождались оговорками насчет их здо-

ровья, неоспоримой принадлежности продавцу и проч. Если раб

заболел в первый со дня покупки месяц, то покупателю воз-

вращаются деньги, а продавцу-больной раб (278); очевидно,

предполагается, что продавец, зная о предрасположенности ра-

ба к известной болезни, лукаво умолчал о ней; ответственность

за проданного раба в случае, если на него будет заявлена вла-

дельческая претензия со стороны третьего лица, падает на про-

давца (279). Если кто-нибудь купит за границею убежавшего

или уведенного туда раба-соотечественника и по возвращении

их на родину объявится господин раба, то последнего должно

безвозмездно вернуть господину (280); если же раб-инозе-

мец, то покупатель получает обратно указанную им клятвенно

покупную плату (281). В первом случае наказание налагается.

по-видимому, за предполагаемое злонамеренное бездействие

покупателя раба по отысканию рабохозяина. Из общего поло-

жения о рабах законом делаются некоторые изъятия для ра-

бов из бывших свободных, закабаленных за долги, и для рабы-

ни, родившей, в качестве наложницы господина, детей. Закаба-

ленные за долги не могли находиться в рабском состоянии бо

лес трех лет (117). Родившая детей рабыня в случае, если он^

попала в чужие руки для уплаты долгов своего господине:

могла быть выкуплена последним (119). В случае неповинове-

ния своей госпоже она не могла быть продана, а только низве-

дена на положение обычной рабыни, в котором находилась до

деторождения (146). Дети ее госпожи не имеют права на по-

рабощение ее детей, а в случае признания их законными со

стороны отца последние являются его полноправными наслед-

никами наряду с детьми главной жены (170, 171). Казенному

рабу и рабу-вольноотпущеннику дозволяется жениться на сво-

бодной, и дети от такого брака свободны (175). Приданое

вдовы такого раба было неприкосновенно для господина, ч

то/п.ко совместно нажитое супругами имущество делилось меж-

ду вдовою и господином (176). Смотря на рабов как на пол-

ную собственность господина, закон, как видим, все же при-

знает за рабом человеческое достоинство и не только не дает

господину права жизни и смерти в отношении к нему, но даже

доставляет рабу некоторые из благ общежития, обычно яв-

ляющиеся привилегией свободных классов общества.
П р о ф е с с и и
Наряду с сословиями сборником Хаммураби отмечаются

также профессиональные занятия. Первые места среди них за-

нимают придворные служащие, из которых в сборнике назва-

ны только тапгагит (вероятно, царский телохранитель) и

высшее жречество; те и другие стояли в непосредственной бли-

зости к царю как средоточию светской и духовной власти. Из

других государственных служащих в сборнике Хаммураби упо-

минаются не совсем ясные по своим функциям «р е д у м» (ве-

роятно, тяжеловооруженный солдат), «б а и р у м» (вероятно,

легковооруженный солдат), «д е к у м» (вероятно, нечто вроде

фельдфебеля) и «л у б у т т у м» (вероятно, один из офицерских

чинов). В соответствии с важным государственным значением

религии и храмов в Вавилонии почетное положение среди дру-

гих профессий занимают и храмовые служащие. Из них сбор-

щиком Хаммураби отмечаются только лица женского пола:

божья жена» (40), «божья сестра» (110), храмовая дева (181)

храмовая блудница (181). Низшие ступени профессиональ-

но-служебной лестницы занимают крупные купцы и предпри-

ниматели, ремесленники и, наконец, поденщики.

При частых войнах эпохи Хаммураби вопросам обороны

страны, естественно, должно было уделяться особенно много

внимания. Кроме народного ополчения в Вавилонии было по-

стоянное войско, служба которого была организована на нача-

лах, напоминающих средневековые ленные начала. Военнослу-

жащий обязан был по первому царскому требованию высту-

пить в поход. За уклонение от военной службы, равно как и за

попустительство этому, виновный подлежал смертной казни

(26, 33). В вознаграждение за службу военнослужащие полу-

чали от. государства в наследственное пользование земельные

участки с инвентарем. Эти участки законом считаются неот-

чуждаемыми (36), они не подлежат даже продаже за долги

(38), и торговая сделка относительно их признается недействи-

тельной (37). Пользование ленным земельным участком обус-

ловлено исключительно личным отправлением служебных обя-

занностей со стороны военнослужащего. В случае замещения

Связанной с леном должности другим последний вступает в

пользование леном даже в том случае, если прежний владелец

лена находится в плену н, таким образом, по совершенно не

Зависящим от него обстоятельствам, не может отправлять сво-

их служебных обязанностей; в случае же своего возвращения

на родину он одновременно с возобновлением отправления

служебных обязанностей получает и свой прежний лен (27),

если, впрочем, его отсутствие длилось не более трех лет (30).

Если у него есть сын, то, в крайнем случае, он мог заступить

служебное место отца, вместе с чем к нему переходил и отцов-

ский лен (28): если же, по своему малолетству, сын был еще

непригоден к службе, то его матери дается треть лена на со-

держание ее с детьми (29). Вообще государство очень забо-

тится о своих служащих; так, если военный не в состоянии

сам выкупить себя из плена, он выкупается на средства храма

своей местности, в крайнем случае-на счет казны (32). На

тех же самых началах наделения землею от государства осно-

вана была и служба многочисленного чиновничества, пристав-

ленного к разным частям сложного государственного механиз-

ма. Из этих агентов правительства в сборнике Хаммураби упо-

минается только тамкар (40), функции которого состояли в

сборе налогов и взносов, поступавших в царскую казну и скла-

ды, а также в выдаче ссуд торговым агентам и купцам, при

посредстве которых велась торговля с окраинами государства

и другими странами.

форму: «Анаку-илумма, сын Маннийа, купил рабыню по имени Ит-Иштар-

милки у Иштар-илшу, Идннъятума и Нарамсина. В качестве полной платы за

это он отвесил 16 сиклей серебра. Иштар-илшу, Идинъятум и Нарамсин ни-

когда не могут заявлять какой-либо (судебной) претензии на Ит-Иштар-мил-

ки. Они поклялись перед богом Нумушда и царем Хаммураби». Присоединены подписи девяти свидетелей (из врем. Хаммураби).

древнего Востока является первоочередной задачей советской

исторической науки. Буржуазная ориенталистика уделяла во-

просу о древневосточном рабстве мало внимания. Советская

историческая наука выдвинула празильное общее положение о

рабовладельческом характере древнезосточных оищсств: одна'

ко до сих пор конкретные формы, роль и значение рабства з

отдельных странах древнего Востока не подверглись система-

тическому исследованию. [...] Мы можем в качестве рабочей

гипотезы ирсдложигь определение восточной системы домаш-

него рабства как системы, сохранявшей, с одной стороны, чер-

ты патриархального рабства (производство непосредственных

жизненных средств), но, с другой стороны, направляемой так-

же и по линии производства прибавочной стоимости, которая

могла быть реализована в виде товаров. Удельный вес рабства

при этом может колебаться в зависимости от целого ряда кон-

кретных условии - от степени развития частного землевладе-

ния, ремесла, торговли, торгово-ростовшического капитала.

Анализ конкретного материала о рабстве во всех странах древ-

него востока даст возможность проверить правильность нашей

гипотезы.
Рабство в Шумере и Вавилоне III и II тысячелетий
Документальный материал о рабстве в странах древнего

двуречья по обилию текстов и по их содержанию занимает

фвое место в сравнении со скудными данными о рабстве,

имеющимися в письменных памятниках Египта и других стран

древнего Востока. Поэтому он имеет первостепенное значение

для разрешения проблемы древневосточного рабства. [...]

Прежде всего остановимся на источниках рабства и на во-

просе о численности рабов по документальным данным III и

начала II тысячелетия (до конца первой вавилонской дина-

стии). Рабы и рабыни добывались прежде всего посредством

скупки, преимущественно в соседних с Двуречьем странах-

Амурру, Гутиу, Сури, Эламе ^г и др. Покупка рабов обычно по-

ручалась дамкарам, т. е. торговым агентам царей, патеси^ и

храмов, причем дамкары обычно покупали рабов попутно, при-

покупке других товаров [...]. из царствования Хаммурапи име-

ется документ, говорящий о привозе дамкаром одного раба из

Сури. Имеются также" данные о числе рабов у отдельных вла-

дельцев. Больше всего рабов было у храмов и царей [...].

Весьма интересен один дефектный документ эпохи древневави-

лонской династии и, к сожалению, без точной даты и места

происхождения. Он, по-видимому, говорит о распределении

рабов между отдельными лицами, которые, вероятно, явля-

ются царскими сановниками и получают рабов в подарок от

царя. В документе сохранилось лишь начало реестра - поиме-

новано 10 лиц, из которых одно получило 9 рабов, одно-

рабов, два-по 2 раба и остальные шесть-по одному ра-

бу¹. Число царских и храмовых рабов измеряется чаще всего

только десятками и значительно лишь в сравнении с числом

рабов, находившихся во владении частных лиц, у которых ред-

ко бывало больше 10 рабов. О том же свидетельствуют и до-

кументы о внутренних сделках на продажу рабов. Нет ника-

ких данных, которые бы свидетельствовали о существовании

Крупной работорговли внутри страны. Мы не имеем ни одного

документа о покупке или продаже партии рабов, дело идет по-

рой всегда о продаже только нескольких рабоз в пределах од-

ного десятка, и притом продавцами являются не работоргов-

цы, а частные владельцы рабов. Характерно, чти вместе с ра-

бами покупается скот (бык, баран), рабы меняются на ослов,

служат придачей к серебру при сделках на землю.

Другой источник рабства-это патриархальное право отца

и связанный с этим правом обычай долгового права [...].

«Полномочие в случае нужды продавать себя и своих близких

было правом, к несчастью, всеобщим; это право признавали и

в северных странах, и у греков, и в Азии; почти столь же по-

всеместно было распространено право кредитора брать себе в

холопы должника, не уплатившего своего долга, и, насколько

возможно, обеспечивать себе уплату долга его трудом или про-

дажей его личности»,-говорит Маркс, ссылаясь на Нибура ²

[...]. Оно было подтверждено в кодексе Хаммураби (с. 115-

117), который внес в прежние обычаи только точное ограниче-

ние срока долговой кабалы тремя годами.

Из § 117 кодекса Хаммурапи видно, что обычай долговой

кабалы базировался также до известной степени на патриар-

хальной власти отца. Указанный параграф свидетельствует,

что неисправные заемщики обычно вместо себя «продавали» в

рабство или отдавали в кабалу кредитору членов своей семьи.

Общее количество долговых рабов в III и в начале II тысяче-

летия, вероятно, было довольно значительное, но у каждого

отдельного владельца таких рабов было немного. Кодекс Хам-

мурапи также показывает, что долговое рабство сохраняло

свой первоначальный характер домашнего рабства, при этом

даже смягченного. Ст. 115 и 116 кодекса Хаммурапи называют

долгового раба не обычным термином «вардум», обозначаю-

щим раба, но «нибутум», т. е. «задержанным», взятым в дом

(«биту») кредитора, своего рода залогом. Эти статьи устанав

ливают в случае насильственной смерти «нибутум» «от уда-

ров» или «дурного обращения» ответственность кредитора,

причем если убитый «нибутум» является сыном свободного,

то кредитор платит штраф в 1/3 мины серебра. Отсюда видно,

что кодекс Хаммурапи рассматривал долговое рабство как вре-

менную потерю личной и хозяйственной свободы, не уничто-

жавшую для «нибутум» других прав свободных людей. Надо

особенно отметить, что долговое право в Вавилонии также нс

было орудием экспроприации непосредственных производитей

лей. Непосредственный производитель, впавший в долги, ли-

шался на три года одной единицы домашней рабочей силы, но

сам не отрывался обязательно от средств производства. Такси

характер долгового рабства был обусловлен постоянным суще-

ствованием общины и общинного обычного права. В СИЛУ по-

следнего, например, общинник, взявший ссуду за отработку

(обычно из жатве), мог всегда рассчитывать на помощь общи-

ны. которая давала ему заместителя, если он не мог отрабо-

тать долга сам³. Этот момент является существенным отличием

восточного долгового рабства от античного. [...] Нормы ко-

декса Хаммурапи в основном подтверждают такой же, преиму-

щественно домашний, характер прямого рабства. Прежде все-

го надо указать, что рабов как основных непосредственных

производителей на земле кодекс вообще не знает. Из 282 ста-

тей кодекса рабов касаются всего 24, содержание которых сви-

детельствует о домашнем характере прямого рабства в эпоху

Хаммурапи. Закон занимается главным образом следующими

делами, связанными с рабством: 1) о вознаграждении ра-

сельцев за увечье или убийство раба или рабыни, 2) об

укрывателях беглых рабов и вознаграждении за поимку.-

3) о залоге и продаже рабов, 4) о правовых отноше-

ниях,возникающих в связи с браками рабов или рабынь со

свободными. Яснее всего последняя категория статей, которая,

может иметь в виду только домашних рабов. Из ста-

тьи первой категории ст. 116 и 231 прямо говорят о рабах в

кредитора или господина; статьи третьей категории име-

ются в ВИДУ те мелкие сделки на продажу и покупку домашних

рабов, о которых сказано выше. Устанавливаемая кодексом

ответственность за увечье и убийство рабов и высо-

кая оценка рабов как залогового объекта свидетельствуют о

том, что рабов немного, и ими дорожат [...]. О домашнем ха-

рактере рабства этой эпохи свидетельствуют также обычаи,

связанные с освобождением рабов. Раб освобождается либо

на условии доставлять своему владельцу средства до его

смерти, либо за выкуп, либо через усыновление. Эти условия

приемлимы также только в рамках домашнего рабства. Только

домашний раб мог быть усыновлен; только домашний раб мог

скопить средства для выкупа или достать средства для содер-

жания господина после освобождения на этом условии.

В документальном материале о шумеро-вавилонском раб-

стве также отчетливо выступают черты, унаследованные от

эпохи патриархального рабства. Этот момент связан с фактом

существования на Востоке семьи патриархального ха-

ракктера. Бесплодие жены, согласно кодексу Хаммурапи, дава-

ло мужу право или взять себе вторую, или побочную, жену

(«сугетум») из свободных или рабынь, или «отвергнуть» без-

плодную жену, вернув ей при этом ее приданое и подарки, с ко-

торыми она пришла в дом мужа (§ 145, 138). Бездетная жена

имела право сама дать мужу «сугетум» из числа своих ра-

бынь, такая шугетум» оставалась во власти жены, и если не

рождала детей, то возвращалась в свое первоначальное со-

стояние полной рабыни (§ 146, 147). Так обстояло дело по за-

кону; но на практике при всяких условиях любой господин мог

брать себе в наложницы любую рабыню, не предоставляя ей

никаких прав. Дети, рожденные рабынями, были ограничены в

правах. Наследовать могли только дети от главной жены

Хиртум»); дети рабыни (и соответственно дети «сугетум»)

^ла наследовать наравне с детьми от «хиртум» только ввиду

их формального признания (усыновления) отцом послед-

ом формулы «мои дети» (§ 170): дети от рабыни, однако,

во всяком случае оставались свободными (§ 171). Таким обра-

зом, рабство, внедрившееся внутри домашней общины, уничто-

жало прежнее равенство членов семьи и превращало послед-

них « в соединение взаимно враждебных составных элементов.

приводило к частым столкновениям внутри семейной об-

щины, оскверненной рабством».

Описанные черты семейного быта древневавилонских рабо-

владельцев говорят о том, что частное право пускало в III-

II тысячелетиях только свои первые ростки. При таком поло-

жении дела применение труда рабов с целью получения при-

бавочного продукта для сбыта на рынке могло иметь лишь

весьма ограниченные размеры... Рабы и рабыни употребляются

в частном хозяйстве по преимуществу для домашних услуг и

работ (рабыни-ткачихи, поварихи и т.п.), в земледелии - из-

редка для пахоты, а чаще всего для сезонных работ (на жат-

ве) вместе с другими рабочими людьми, в скотоводстве – в ка-

честве пастухов^ Лишь в царском и храмовом хозяйствах этой

эпохи встречаются случаи более широкого применения рабов

на различных работах не только вспомогательного, но и чисто

производственного характера, вместе и наравне с общинника-

ми и наемными людьми. [...]

Господствующей формой рабства в древнем Двуречье оста-

валась домашняя, и лишь в некоторые эпохи рабство выходи-

ло за рамки этой формы. Основным тормозом на пути разви-

тия древневосточного рабства, как указывает Маркс, была об-

щина. Документальные данные целиком подтверждают выска-

зывание Маркса, что «при азиатской форме» общинной соб-

ственности «рабство не подрывает здесь условий труда и не

видоизменяет существо отношения»⁴. Но вместе с тем и само

рабство не имеет здесь возможности для своего полного раз-

вития, как это было в Греции и Риме.
ПРИМЕЧАНИЯ
¹ Рифтин А. П. Старовавилонские юридические и административные

документы в собраниях СССР. М.; Л., 1937. № 144. С. 156.

С. 80-90.