К. А. Михайлов (Москва). Индуктивные игры как мост между теорией правдоподобных рассуждений и нестандартной логикой

жүктеу/скачать 223.09 Kb.

Дата	24.07.2016
өлшемі	223.09 Kb.
	#219871
түрі	Статья

К.А. Михайлов (Москва).
Индуктивные игры как мост между теорией правдоподобных рассуждений

и нестандартной логикой.
Аннотация. Статья состоит из трех частей. В первой части дается общая характеристика двух основных брендов интеллектуальной жизни начала 21-го века – «потребности в нестандартном мышлении» и популяризации науки; в этом контексте подчеркивается важность рассмотрения науки как процесса, способа мышления; указываются основные способы «социализации» науки. Вторая часть посвящена изложению основных тезисов теории индуктивных игр на примере знаменитого «Элевсина» Р. Эббота. С позиции философии образования и социологии науки отмечается, что метод индуктивных игр – идеальное средство для моделирования в «популярной» форме основных принципов научного метода, основных понятий философии и методологии науки («эвристическая сила теории, «простота» и «красота» теории; «релевантный факт»; «существенный факт», «решающий эксперимент»; «степень систематизации фактов», «гипотеза ad hoc», «подтверждение и опровержение теории»), а также основных установок психологии науки («инсайт», «нелинейное мышление», «догадка», «откровение свыше» и т.д.). В третьей части работы представлены и подробно описаны два новых класса индуктивных логических игр («задач на нестандартную логику»), созданных автором статьи. Указывается на органическую связь используемой методологии с основными принципами коннотативной семантики Р. Барта («удовольствие от текста»), постмодернистской литературы У. Эко, так называемой «ассоцианистской концепции культуры» Н. Горькавого. Выделяются и анализируются следующие ключевые понятия: «поле культурных ассоциаций», «гипертекст», «интеграция и дробление культурного опыта». При описании задач типа «Разведчики на секретных заводах» вводятся и концептуализируются понятия «случайное совпадение» и «параллельное объяснение», убедительно демонстрируется идейное родство фундамента этих задач с основными принципами «Элевсина». При анализе проблемы однозначности решений подобных индуктивных головоломок акцентируется педагогическая и воспитательная функция «вопросов, на которые нет ответа»; указываются способы уменьшения степени «неопределенности решения»; предлагаются различные варианты использования таких методик в практике тренингов нестандартного мышления и «мозговых штурмов»; вводятся три объективных критерия сравнения возможных решений по их эвристической силе: «логико-методологический» (Лакатос), «критерий простоты» (Пуанкаре), «критерий красоты» (Вигнер).

Таким образом, осуществляется масштабный синтез неформальной логики, методологии науки, индуктивной логики и занимательной науки; с позиции парадигмы «агрессивного интеллектуализма» (Горькавый) предлагаются новые стратегии борьбы с культурным невежеством и способы популяризации науки в культуре.

The summary. Article consists of three parts. In the first part the general characteristic of two main brands of intellectual life of the beginning of the 21st eyelid – «is given to need for an independent way of thinking» and science promoting; in this context importance of consideration of a science as process, a way of thinking is emphasized; the main ways "socialization" of a science are specified. The second part is devoted to a statement of the main theses of the theory of inductive games on an example of well-known R. Ebbot's "Eleusis". From a position of philosophy of education and sociology of a science it is noted that a method of inductive games – ideal means for modeling in a "popular" form of the basic principles of a scientific method, the main concepts of philosophy and science methodology («heuristic force of the theory, "simplicity" and "beauty" of the theory; «the relevant fact»; "essential fact", «solving experiment»; «extent of ordering of the facts», «ad hoc hypothesis», «confirmation and theory denial»), and also main installations of psychology of a science («insight», «nonlinear thinking», «guess», «revelation from above» etc.). In the third part of work two new classes of inductive logic games («tasks on non-standard logic»), created by the author of article are presented and in detail described. It is pointed to organic communication of used methodology with the basic principles of connotive semantics of R. Bart («pleasure from the text»), U.Eko's post-modernist literature, so-called «The assotsianistic concept of culture» N. Gorkavy’s. The following key concepts are allocated and analyzed: «field of cultural associations», "hypertext", «integration and crushing of cultural experience». At the description of problems of type «Scouts at confidential plants» are entered concepts «casual coincidence» and «a parallel explanation», the ideological relationship of the base of these tasks with the basic principles of "Eleusis" is convincingly shown. In the analysis of a problem of unambiguity of solutions of similar inductive puzzles pedagogical and educational function «questions on which there is no answer» is accented; ways of reduction of degree of «uncertainty of the decision» are specified; various options of use of such techniques in practice of trainings of an independent way of thinking and «brain storms» are offered; three objective criterions of comparison of possible decisions on their heuristic force are entered: "logic-methodological" (Lakatos), «criterion of simplicity» (Poincare), «criterion of beauty» (Vigner). Thus, large-scale synthesis of informal logic, methodology of a science, inductive logic and an entertaining science is carried out; from a paradigm position of «aggressive intellectualism» (Gorkavy) new strategy of fight against cultural ignorance and ways of promoting of a science in culture are offered.
Ключевые слова: нестандартное мышление, популяризация науки, индуктивные игры, «Элевсин», методология науки, научная теория, простота и красота теории, случайное совпадение, правдоподобное рассуждение, моделирование, философия образования, философия культуры, ассоцианизм, Р. Барт, Н. Горькавый.
Keywords: independent way of thinking, science promoting, inductive games, “Eleusis”, science methodology, scientific theory, simplicity and beauty of the theory, casual coincidence, plausible reasoning, modeling, education philosophy, culture philosophy, assotsianizm, R. Bart, N. Gorkavy.

I. Нестандартное мышление и популяризация науки

как «ключ к спасению человечества»
В глобальном и быстро меняющемся мире начала ХХI века существуют два принципиальных, связанных между собой бренда интеллектуальной жизни, отчаянно борющейся за выживание с воинствующим невежеством и мракобесием, агрессивной иррациональностью кафкианского типа, «фашиствующим безмыслием», которые все больше и больше пропитывают социальную реальность, – это популяризация науки и «потребность в нестандартном мышлении». Возникает целый комплекс связанных между собой проблем: ассимиляция становящегося все более изощренным научного знания в общественное сознание, «наглядная реконструкция» научного метода и научного мышления в целом, прежде всего, логики творчества и открытий (т.е., в конечном итоге, логики правдоподобных рассуждений), рефлексия над самим этим методом и т.д. В условиях утверждения «коннотативно-ассоцианистской» модели языка и «гипертекстовой модели» самой культуры (Р. Барт, У. Эко, Н. Горькавый) приобретает новое звучание вопрос о соотношении науки и культуры.

Первый «бренд» проиллюстрируем цитатой из замечательной статьи «выдающегося научного журналиста и писателя, устанавливающего… высокие стандарты… для популяризации науки» Тимоти Ферриса: «Большинство граждан остаются отчужденными от науки. Каждый год мы читаем в газетах истории о так называемой “научной безграмотности”… Все это весьма прискорбно, но еще более серьезную озабоченность вызывает тот факт, что весьма немногие понимают, что представляет собой наука как процесс… Проблема состоит в том, что выпускники так и не научились исследовать подобные [принципиальные, типа “Почему сменяются времена года?”, по Феррису – К.М.] вопросы. В конце концов, что вы думаете, менее важно, чем как вы думаете… Популяризация науки должна… дать возможность людям лучше жить в целостном, а не в раздвоенном мире, который не находится в ладах с самим собой… (выделено мной – К.М.). Наука – процесс, способ подхода к миру… Наука до сих пор не стала частью культурного поля [выделено мной – К.М.]… Задачи, поставленные перед работающими учеными, не знакомы широкой публике [а это одна из причин “недоверия” к науке и, в конечном счете, падения ее авторитета, а вместе с ним и культуры рационального мышления вообще, о котором (падении) Феррис много говорит в своей статье – К.М.]»^¹. Что же касается второго бренда, то здесь следует вести речь о засилии шаблонного мышления, манипулятивных технологий, узких специалистов. Насущной становится потребность в творческих, синтетически, «объемно» мыслящих специалистах (менеджерах, управленцах, организаторах, ученых-инноваторах и т.д.)^².

Но наука как процесс, как стиль мышления врастает в культуру и общественное сознание именно через разного рода моделирующие тренинги, «мозговые штурмы» (вспомним знаменитый метод шести шляп основателя теории нестандартного мышления Э. де Боно) и популяризацию (т.е. социализацию) – и никак иначе. И роль логики здесь трудно переоценить, ведь «логика нестандартного мышления» («нестандартная логика») – именно логика, согласно той несколько расширительной (по сравнению с традиционной) интерпретации, которой придерживаемся мы. Можно использовать здесь и «аргумент книжной полки»: достаточно посмотреть, какое количество западной литературы по данной тематике появляется сейчас на российском рынке^³.

В данной статье в контексте данных проблем будет рассмотрена связь между классической «общей теорией правдоподобных рассуждений» и «нестандартной логикой», представленной одним из ее разделов – индуктивными играми (по сути, практикумом к теории недедуктивных выводов), разработкой которых мы активно занимаемся.

II. Индуктивные игры как моделирование научного поиска: «Элевсин».
Расцвет философии и методологии науки, дискуссий вокруг принципов истории и эволюции науки, становление практики рефлексии над сущностью научных методов и т.д. приходится, как известно, на 2-ю пол. ХХ в. Опираясь на логико-методологические и философские разработки А. Пуанкаре, Р. Карнапа, К. Поппера и других титанов мысли первой половины века, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд и другие кардинально изменили уровень самопонимания научного сообщества и образ науки в культуре, открыв и исследовав совершенно новые горизонты философии науки.

Разумеется, не могли не ответить на этот процесс и популяризаторы науки. Первой и самой известной до сих пор попыткой смоделировать в игровой («головоломочной») форме процесс научного поиска является знаменитая индуктивная имитационная карточная игра «Элевсин» (известная русскоязычному читателю также как «Элузис»), придуманная в 1956 г. Робертом Эбботом^⁴. Что же такое вообще индуктивные игры?

«Существует целый класс игр, где игрокам изначально неизвестны правила, и их требуется угадывать самому. Естественно, что делать это можно, только наблюдая за другими игроками и/или играя и анализируя ошибки. Таким образом, на основе частных наблюдений игрок должен выработать общие закономерности – это и есть индукция»^⁵ (нетрудно понять, что индуктивными, по сути, являются такие хорошо знакомые нам игры, как «Морской бой» и «Что мы возьмем с собой в дорогу?»).

Вкратце суть «Элевсина» такова. Ведущий выкладывает на стол одну карту и загадывает некое («тайное») правило, которому должна удовлетворять последовательность, с этой карты начинающаяся (а строить ее будут игроки, по очереди выкладывая розданные им самим карты, – «угадывая» или «ошибаясь», и, таким образом, методом проб, ошибок и рассуждений вычисляя загаданное правило). Игра наиболее интересна, когда данное правило не является ни очень простым, ни очень сложным (система начисления очков поощряет именно такой принцип)^⁶. В этой особенности «Элевсина» «нетрудно усмотреть еще одну приятную аналогию: фундаментальные законы физики трудно открыть, но, коль скоро они уже открыты, их обычно можно записать в виде сравнительно простых уравнений… [очевидно, что] загаданное правило служит в “Элевсине” аналогом закона природы» (М. Гарднер, там же).

Для нас очень важно следующее методологическое обобщение, сделанное тем же великим Гарднером: «То обстоятельство, что одни и те же факты можно объяснить с помощью различных гипотез и что любую гипотезу можно “перелицевать” так, чтобы она соответствовала и новым, ранее противоречившим ей фактам, позволяет нам глубже понять важную особенность научного метода» (там же). Так, в «Элевсине» можно легко смоделировать понятие гипотезы ad hoc. Пример: “Данной картой (например, восьмеркой пик – К.М.) можно ходить в любом случае”. Далее, «игроки нередко следуют правилу, не совпадающему с истинным, но упорно цепляются за свою догадку до тех пор, пока эксперимент не покажет, что подлинное правило проще, чем они ожидали, или что достигнутый успех был случайным» (там же). Наконец, «Элевсин» моделирует не только сугубо научные процедуры, но и метафизические образы (например, образ Бога). И название самой игры (содержащее явную аллюзию на знаменитые Элевсинские мистерии) указывает на нелинейный, недедуктивный, зачастую мистический характер генерации эффективного объяснения, интуитивного прозрения первооткрывателя.
III. Индуктивные головоломки К.А. Михайлова:

от «Элевсина» к «Разведчикам на секретных заводах».
Нами была предпринята, по всей видимости, беспрецедентная в истории как индуктивной логики, так и «мирового головоломочного дела» и «теории гипертекстовой культуры» попытка создания принципиального нового класса логических задач, в которых бы, с одной стороны, сохранялись лучшие философско-методологические традиции «Элевсина» как таковые (т.е. мы существенно расширяем объем понятия «логические индуктивные головоломки»), с другой, по возможности полно реализовывалась бы развиваемая нами «ассоцианистская модель культуры»^⁷.

Суть ее в следующем. В научно-фантастическом романе для детей и взрослых крупный ученый и популяризатор науки Н.Н. Горькавый пишет (выделение наше): «Когда текст написан автором с багажом литературно-историко-философских ассоциаций на порядок выше читательского запаса, то средний человек не понимает и половины написанного и делает почтительный вывод – “интеллектуальная проза”… Хорошая книга полна неявных сообщений и сама ищет себе друзей. Культуру можно определить как мощный комплекс ассоциаций в многомерном пространстве смыслов. Мышление, создание текста и чтение глубоко ассоциативны; мы живем в паутине культурных нитей, выращиваем новые ассоциации и изнашиваем старые. Есть культурные провода, вызывающие при касании просто электрический разряд (скажем, когда вы видите в статье цветистый оборот типа «сад расходящихся воротничков», пример из нашего собственного опыта – К.М.). Культура гиперассоциативна. Обучение превращает информационные или художественные посылы мыслителей в подсознательные рефлексы, встроенные в интуитивную и эмоциональную сферу человека. Развитие интеллекта – это выращивание клубящегося пространства связей, в котором ищутся новые объединяющие идеи. Рассматривая человека в контексте цивилизации, скажем так: культурный человек – это ассоциативный человек». Из этого отрывка можно сделать не только теоретический вывод о том, что эти идеи органически развивают литературоведческие модели в коннотативной семантике Р. Барта («удовольствие от текста») и «постмодернистском» творчестве У. Эко, но и понять, каким образом должны выглядеть «головоломки нового поколения», иллюстрирующие данную культурологическую теорию – а именно, обыгрывать «базовые ассоциации культуры, вызывающие “электрический разряд”» (включая такие объективные ассоциативные связи, как «спин – вращение», «Спиноза – очки», «Изумрудный город – Джуди Гарланд» и т.д.). Правда, здесь есть большая проблема с тем, что считать таковыми фундаментальными ассоциациями: «Каждая культура отсеивает знания, тем самым диктуя нам, что следует сохранить, а что предать забвению. В этом смысле различные культуры обеспечивают общее поле взаимопонимания. Нас всех воспитывали, исходя из отбора, сделанного до нас… Любая дискуссия между нами может вестись только на основе некоей общей энциклопедии. В этом гарантия непрерывности культурного диалога. Диалог, творчество, свобода не могли бы возникнуть без подобной стадности. С Интернетом, который выдает вам все подряд и вынуждает отсеивать информацию не посредством культуры, а посредством собственных мозгов, мы рискуем обзавестись шестью (уже семью – К.М.) миллиардами энциклопедий – что станет препятствием ко всякому взаимопониманию. Глобализация, как оказалось, способствует не интеграции, а дроблению общего опыта. Но всегда найдутся силы, которые будут подталкивать людей объединяться по схожести убеждений, всегда будет существовать признанный авторитет под названием международное научное сообщество»^⁸ (выделение наше).

Таким образом, эти головоломки принадлежат одновременно сфере теории правдоподобных рассуждений (выступая здесь в качестве практикума по ней), сфере методологии науки (так как их решение моделирует реальный научный поиск «объясняющей гипотезы») и сфере нестандартной логики, выступая в качестве некого «моста» между «классическим» и «неформальным» корпусами современного логического знания, между строгой и «популярной» наукой. При этом мы большое внимание уделяем теоретическому и методологическому обоснованию эвристической и педагогической ценности подобных форм представления важных научных понятий и методов тренировки нестандартного мышления в контексте бурного развития на современном этапе informal logic.

Мы выделяем два основных класса таких изобретенных нами задач.

«Задачами Старика Хоттабыча» (СХ-задачами) мы называем класс индуктивных головоломок, в которых необходимо самостоятельно вычленить из некоего связного литературного текста ключевые элементы («существенные факты»), установить связь между ними («закономерность» в их ряду) и на основании вскрытого общего принципа этих фактов подобрать ответ на поставленный в задаче вопрос (этот ответ де-факто представляет собой «завершение логического ряда»)^⁹. Связь между ключевыми понятиями может быть различной – «семантической», так и «синтаксической» в различных пропорциях. Например, ряд прилагательных, за исключением «грустного», в приведенном в сноске тексте должен быть здесь проинтерпретирован как набор псевдонимов русских литераторов, которому явно не хватает Горького и фильм тогда «Горький рис»). Последовательность буддист – поклонник – кожевенник – бретер – ??? «кодирует» известный ряд Буденный – Покрышкин – Кожедуб – Брежнев – Жуков, т.е. искомая последовательность должна завершаться словом на «жук». Последовательность «футбол – бутсы – понедельник – сонм» отлично дополняется словами «ширпотреб» и «пивбар» (в них есть три последовательные буквы алфавита в обратном порядке) и т.д. Используя различные вариации сюжета и вариации «тайных правил», так можно изящно представить любой логически упорядоченный и законченный ряд (от звездных спектров до казненных декабристов). Решение таких задач, таким образом, не только развивает способности к «индуктивному способу мышления», не только формирует навыки «объемного взгляда» (т.е. способствует культурной социализации в качестве «ассоциативного человека» в терминах Н. Горькавого), но и существенно расширяет кругозор (как общекультурный, так и методологический). Поработав над такими «informal-задачами», человек уже никогда не забудет лошадиные аллюры, геологические эпохи, способы стихосложения, членов «Могучей кучки», слова-палиндромы со все увеличивающейся длиной и т.д. Материалом для этих задач, очевидно, может быть история, география, биология, физика, языкознание, культурология и пр. Таким образом стимулируется интерес к фундаментальным (и занимательным) фактам культуры.

Индуктивные задачи типа «Разведчики на секретных заводах» (РСЗ-задачи). Названием этот класс обязан общему сюжету таких задач, представленному уже в классическом примере «головоломки про Штирлица», известной всем любителям занимательной логики (22 – 11, 26 – 13, 28 – 14, но 100 – не 50. А сколько? – Разумеется, три). Нами разработано несколько десятков задач «в том же стиле» (например, «хоккей – шашлык, покер – кинза, футбол – молоко, калах – шурпа, кёрлинг - ?» или «хоббит – 6, вомбат – 6, галстук – 7, футурология – 11, бестиарий – 9, но батискаф – не 8. А сколько?»). Ключевыми здесь являются следующие методологические моменты. Как уже отмечалось (см. выше цитату Гарднера про «перелицовку»), в науке часто бывает так, что определенная совокупность наблюдаемых фактов может быть объяснена с помощью нескольких альтернативных теорий. Но часто эти альтернативы сразу не замечают, так как существует возможное объяснение (модель), которое воспринимается как «совершенно очевидное», «элементарное», «самое изящное», «единственно правильное» и т.д. Пример. Что объединяет эти города: Лиепая, Рязань, Квебек, Гессен, Кашгар, Пенише? – Казалось бы, то обстоятельство, что в их названии по 6 букв. Но можно сказать и так: это города, первая буква названия которых совпадает с первой буквой названия соответствующей страны. И пока мы не столкнемся с примером («решающий эксперимент»), который удовлетворит только одному из этих правил (например, Сургут или Аделаида), мы не можем игнорировать существования «второй альтернативы» (Ср. с рядом Квебек, Рязань, Лиепая, Ужгород, Барановичи, в котором тоже есть два возможных «объединяющих критерия», но второй более тонкий).

РСЗ-задачи поднимают и множество других, важных для методологии науки и индуктивной логики проблем. В нашем сознании, увы, имеет место быть классическая «школьная» интуиция: любая задача должна иметь однозначное решение (кстати, эта максима – фундаментальный принцип игры «Что? Где? Когда?»). Но это очень сильная идеализация! Реальная жизнь и реальный научный поиск устроены совершенно иначе! Мир – не совокупность готовых ответов, а, скорее, набор вопросов, подлежащих осмыслению. Более того, встречаются вопросы, ответа на которые (пока?) не знает никто, и «это самое прекрасное в них» (Л. Кэрролл)! Сравним эту ситуацию с «Элузисом», в котором решение одно по «принципу аутентичности» (поскольку «так загадывалось»). Поэтому – для РСЗ-задач – стоит ослабить требование однозначности таким образом: решением может быть идентификация самого «правильного» правила преобразования «паролей» в «отзыв», т.е. общая структура самой теоретической модели (например, «животное женского рода из шести букв») – той модели, которая объясняет не только имеющиеся факты, но и «артефакт», «едва не погубивший шпиона». Далее, смысл РСЗ-задач может быть представлен как творческий поиск вариантов «объясняющих решений» (а их для индуктивных головоломок всегда можно придумать несколько) и сравнение их между собой по классическим объективным канонам (критериям) методологии науки. Мы формулируем три таких основных максимы: а) Критерий Лакатоса: «Из двух теоретических моделей следует выбрать ту, которая объясняет все то, что объясняет другая, и кое-что из того, что другая объяснить не в состоянии»; б) Критерий Пуанкаре: «Чем теория «проще», тем она совершеннее»; в) Критерий Вигнера: «Чем теория красивее, тем она совершеннее». Очевидно, что естественное правило «Чем меньше количество ad-hoc-гипотез, тем теория совершеннее», фактически, подходит под все эти критерии. Однако, поскольку даже используя эти критерии, не всегда можно говорить об аподиктической необходимости найденного решения, РСЗ-задачи можно «развернуть» и в виде «данеток» – когда требуется найти аутентичное решение, задуманное автором (вот здесь уже совсем как в «Элузисе»). Кроме того, можно ввести (по умолчанию) дополнительный критерий функциональности «В предлагаемой в качестве ответа системе порождения “отзывов” количество конкретных возможных решений должно быть минимально, в пределе быть одним-единственным, не говоря уже о том, если такая система является отображением функционального типа». Ведь всякая функция априори предполагает единственное решение, но обратное, строго говоря, неверно: если система предполагает, например, назвать в качестве отзыва страну, в названии которой вместе с названием ее столицы 5 букв «у», то ответ один – Бурунди [со столицей Бужумбура], хотя это так из чисто фактических соображений. (Ср. с «количество букв в слове х»).

Приведем еще один пример, чтобы наглядно показать как органическое родство РСЗ-задач «Элевсину» (фактически они его alter ego), так и их образовательно-воспитательные функции. Итак, «небо – 4, любовь – 6, молния – 6, торговля – 8, водоем – 6, страх – 5. Но плодородие не 10. А сколько?» (Искомый ответ «на самом деле» показывает длину названия небесного тела Солнечной системы, олицетворяющего данный феномен – Уран, Венера, Юпитер, Меркурий, Нептун, Фобос, Деметра).

Выделим еще несколько существенных черт РСЗ-задач.

Ключевую, конституирующую весь класс РСЗ-задач роль играет чрезвычайно важный для методологии науки феномен случайных совпадений. Мы предлагаем считать таковыми случаи указанного рода, где имеют место два «параллельных объяснения» в трех и более случаях, не говоря уже о том, если можно предложить три достаточно простых «параллельных линии». Эти головоломки учат видеть такие совпадения и «работать с ними» (самое поразительное, на наш взгляд, совпадение подобного рода, которое мы знаем, состоит в том, что в фамилиях трех великих диктаторов ХХ века Сталина, Гитлера и Кастро по 6 букв + совпадают первые буквы в этих фамилиях и названиях стран + по 6 же букв в названиях столиц этих стран; кроме того, Франко выпадает из этого ряда только по букве «ф», два других свойства есть и у этого, четвертого диктатора).
РСЗ-задачи наиболее эффективным образом представляют феномен «параллельных объяснений».
С помощью РСЗ-задач можно наглядно объяснить сущность гипотез ad hoc (типа «Если животное, называемое в пароле, женского рода и на букву “и”, для него действует “нужное” нам правило»).
РСЗ-задачи – один из вариантов практической реализации ассоциативистской концепции культуры Горькавого – Михайлова.
РСЗ-задачи – эффективная технология «выноса мозга», без которого немыслима ни тренировка нестандартного мышления, ни вообще развитие полноценной личности.

Таким образом, подобное «игровое моделирование науки» в нашем смысле, опирающееся на «ассоцианистское» понимание культуры и культурности, не только повышает эрудицию, но и представляет базовые принципы научного метода, репрезентирует процессы генерации научных теорий, их столкновения, «конкуренции» и т.д., а также такие фундаментальные понятия философии и методологии науки, как «эвристическая сила теории, «простота» и «красота» теории; «релевантный факт»; «существенный факт», «решающий эксперимент»; «степень систематизации фактов», «гипотеза ad hoc», «подтверждение и опровержение теории» и т.д.^¹⁰ Осуществляется масштабный синтез неформальной логики, методологии науки, индуктивной логики и занимательной науки; с позиции парадигмы «агрессивного интеллектуализма» (Горькавый) предлагаются новые стратегии борьбы с культурным невежеством и способы популяризации науки в культуре.

Михайлов Кирилл Авенирович (р. 1977), к.ф.н., в поисках работы. Специалист в области методики преподавания логики и философии, философии логики, философии астрономии, теоретической философии Канта, нестандартного мышления, занимательной логики и математики, языковых игр, научного юмора. Аналитик в области философии образования в целом. Профессиональный популяризатор науки. Автор около 80 научных трудов, включая монографию «Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: Опыт нового прочтения “Критики чистого разума”» (М., 2003), 8 учебников и учебно-методических пособий по логике и философии («Логика: учебник для бакалавров», «Логика. Практикум: учебное пособие для бакалавров» М., 2012). Разработчик электронных курсов по логике и философии. Создатель и куратор проекта «Нестандартная логика».
Основные научные публикации:

Кант и неклассические логики: ключ к трансцендентальной диалектике // АСПЕКТЫ: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. – М.: Современные тетради, 2002. – С. 5-22.
Трансцендентальный идеализм Канта и актуальные проблемы современной философии физики // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып. 23 / Калининград: Изд-во КГУ, 2002. – С. 47-65.
Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чистого разума». – М..: Компания Спутник+, 2003. – 425 с. (Рецензия: В.В. Васильев // «Вестник Российского философского общества», 2002, № 4, с. 176-178).
Трансцендентальная дедукция категорий Канта и современная проблема обоснования формальных логик // ТРУДЫ членов Российского философского общества. Выпуск 4.: Московский философский фонд. 2003. – С. 259-270.
Логика и философия в кантовской критике онтологического доказательства // Вопросы философии. 2003. № 4. – С. 163-174.
К вопросу об обосновании знания: Кант, Гуссерль и проблема психологизма // Философия Канта и современность. Материалы межвузовской конференции. Москва, 7-8 декабря 2004 г. / Отв. ред. А.И. Алешин. М.: РГГУ, 2004. – С. 29-37.
«Принципиальная координация» субъекта и объекта в философии Канта // Историко-философский альманах: Выпуск 1-й: Кант и современность. – М.: Современные тетради, 2005. – С. 173-182.
Антиномии Канта и современный интуиционизм // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сб. науч. трудов / под общей ред. Л.И. Тетюева. – Москва: ООО Изд-во «Экшен», 2005. – С. 103-122.
К вопросу о содержательности логических форм в философии Канта // Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: Труды международного семинара и международной конференции: В 2 ч. / Под общ. ред. В.Н. Брюшинкина. – Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. – Ч. 2. – С. 83 – 91.
Кантовская концепция времени и ее актуальность в современной науке // Форум молодых кантоведов (По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). – М., 2005. – С. 59-71.
Логические идеи Б. Рассела: аллюзии на Канта и Аристотеля // «Смирновские чтения по логике», конф. (2007; Москва). 5-я конференция «Смирновские чтения по логике», 20-22 июня 2007 г. [Текст] : [Материалы] / Отв. Ред. А.С. Карпенко. – М.: ИФРАН, 2007. – С. 153-155.
Философско-методологические предпосылки кризиса SETI-программ: к вопросу о месте разума во Вселенной // Бюллетень Специальной Астрофизической обсерватории Российской Академии Наук, том 60-61. Горизонты астрономии и SETI. Материалы всероссийской конференции, посвященной памяти известного советского астрофизика В.Ф. Шварцмана и сорокалетию Первого всесоюзного совещания по внеземным цивилизациям. САО РАН, Нижний Архыз, 25-30 сентября 2005 года. Под редакцией Г. Бескина, САО РАН. Нижний Архыз, 2007. – С. 131-144.
«Беды человечества», парадоксы гуманизма и кантовская этика // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Социально-исторические и гуманитарные науки. Сборник статей. – М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2007. – С. 232-239.
Фрактальность и немецкая классическая философия \\ Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Том 1. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 131-132.
Будущее логики как учебного предмета в XXI веке: проблемы и перспективы (взгляд популяризатора науки) \\ Проблеми викладання логiки та дисциплiн логiчного циклу: IV Мiжнародна науково-практична конференцiя (13-14 травня 2010 року): матерiали доповiдей i виступiв. – К.: Видавничо-полiграфiчний центр «Киïвський унiверситет», 2010. – С. 27-30.
Мировоззренческие функции логической семантики и ее место в логическом знании // Логическая семантика: перспективы для философии языка и эпистемологии: Сборник научных статей, посвященных юбилею Е.Д. Смирновой / Отв. ред. Е.Г. Драгалина-Черная и Д.В. Зайцев. – Москва: Креативная экономика, 2011. – С. 313 – 323.
Онтологический смысл фундаментальных знаний, «ассоцианистская» модель культуры и синтетическое образование будущего // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Философия. 2011. № 1 (5). С. 88–103.

Основные учебники и учебные пособия:

Логика для XXI века. Учебно-методическое пособие. – М.: Компания Спутник+, 2009. – 425 с.
Логика: учебно-методическое пособие для курса лекций с использованием презентаций Power Point. – М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2009. – 136 с.
Философия: Методическое пособие. – М.: Изд. Центр ЕАОИ. 2009. – 264 с.
Философия для XXI века. Практикум (тесты, развивающие и познавательные задачи, головоломки): Методическое пособие. – М.: Издательство «Спутник+», 2009. – 283 с.
(в соавторстве с В.В. Горбатовым) Основы философии: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2009. – 255 с.
Логика: учебник для бакалавров. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 553 с.
(в соавторстве с В.В. Горбатовым) Логика. Практикум: учеб. Пособие для бакалавров. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 509 с.

Адрес: 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1, кв. 102.

Телефон: (499) 976-42-49, 8-906-052-66-74

Электронная почта: filin-007@mail.ru, filin-mesi@mail.ru

1 Феррис Т. Несколько слов о популяризации науки // Будущее пространства-времени / Стивен Хокинг и др. – СПб., 2009. – С. 177-197. Приведенная нами характеристика самого Ферриса содержится в Предисловии на с.8.

2 См., например: URL: http://www.ecsocman.edu.ru/univman/msg/145342.html; Слоун П. Потребность в нестандартном мышлении // Слоун П.. Задачи на нестандартную логику. – М., 2007. – С. 9-16. В рейтинге PISA (оценка способности применения школьниками полученных знаний на практике; уровень развития нешаблонного мышления) Россия уже на 40-м месте: URL: http://prosvpress.ru/2011/02/pochemu-ne-rabotaet-shkola/#more-287. «Чисто технический навык – умение преобразовать информацию из одной формы в другую – напрочь отсутствует у 30% российских учащихся. А также навыки работать на стыке наук, производить системный анализ проблемы, строить их модели, умение понять, объяснить, оценить информацию, сформулировать гипотезу, сделать вывод».

3 Например: О’Коннор Дж., Макдермот И. Искусство системного мышления. М., 2006; URL: http://www.opentextnn.ru/man/?id=4083; Торп С. Учебник креативного мышления. Мн., 2010. URL на скачивание: http://thebiglibrary.ru/load/psikhologija/uchebnik_kreativnogo_myshlenija_skott_torp/20-1-0-301; Фостер Д. Откуда берутся идеи? Мн., 2009; Мэлс Дж. Дж. Квантовый скачок в мышлении. М., 2008; Любарт Т. Психология креативности. М., 2009; Негус К., Пикеринг М.. Креативность. М., 2011; Микалко М. Взламывая стереотипы. СПб, 2008; и, конечно же, целая россыпь книг «гуру» этого направления Э. де Боно («Водная логика», «Латеральное мышление. Учебник творческого мышления», «Научите себя думать», «Параллельное мышление», «Рождение новой идеи», «Серьезное творческое мышление», «Шесть фигур мышления», «Шесть шляп мышления», «Я прав – вы заблуждаетесь»; URL на скачивание этих книг: http://www.koob.ru/edwdebono/; а также «Нестандартное мышление. Самоучитель», «Учите вашего ребенка мыслить»).

4 «Эбботт изучал внезапные прозрения или озарения, когда человеку вдруг становится ясно решение проблемы. Великие мгновения, подлинные поворотные пункты в истории науки нередко бывают связаны с такими загадочными интуитивными постижениями истины. “Элевсин” оказался великолепной имитацией этой грани науки» (М. Гарднер, см. след. сноску, первый источник).

5 См. URL: http://publicfields.blogspot.com/2010/07/blog-post_16.html. Классические тексты об «Элузисе» здесь: Гарднер М. Математические головоломки и развлечения. М., 1971. С. 287-295 (URL: http://www.summoning.ru/games/elusis/index.shtml); Гарднер М. От мозаик Пенроуза к надежным шифрам. М., 1993. С. 273-287. См. также англоязычный ресурс: URL: http://www.logicmazes.com/games/eleusis/.

6 Примеры «интересных правил»: «Выкладывать карты в такой последовательности, чтобы простые и составные значения карт чередовались», «Если последняя правильно выложенная карта имеет нечетное значение, то выложить четную карту. В противном случае выложить красную карту», «Выложить карту той же масти или того же значения, что и последняя правильно выложенная карта».

7 Подробнее см. Михайлов К.А. Онтологический смысл фундаментальных знаний, «ассоцианистская» модель культуры и синтетическое образование будущего // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Философия. 2011. № 1 (5). С. 88–103.

URL: https://docs.google.com/file/d/0BzUqFcNaTvtzcEJDYmhwU0JSbkdmUm1UWGlLbjBCQQ/edit?pli=1

8 Карьер Ж.-К., Эко У. Не надейтесь избавиться от книг. СПб., 2010. Грубо говоря, для «культурных людей» Рафаэль – это художник эпохи Возрождения, а для «поколения Next» – черепашка ниндзя.

9 Пример: «Я сидел у камина и, обозленный на весь белый свет, уныло смотрел в окно, за которым хлопьями падал снег – снежинка за снежинкой. О том, что такое веселый жизненный настрой, я давно уже забыл, меня не радовала даже трансляция по радио моей любимой оперетты «Веселая вдова». Мысли у меня были самые, что ни на есть грустные. Деньги, отложенные на черный день, стремительно заканчивались – по всему выходило, что жизнь все-таки решила прислать мне свою роковую метку. Практически каждый день от слабости и истощения я падал в голодный обморок, очнувшись от которого всегда сразу же начинал перечитывать рассказ Джека Лондона “Любовь к жизни”, ассоциируя себя то с человеком, то с истощенным от этого самого голода волком, который мне почему-то представлялся волчицей. Ждать помощи от так называемых родных было бесполезно – я для них всегда был “бедным родственником”, и даже мои глубокие исследования по творчеству Карамзина всегда вызывали у них ироническую усмешку. Пытаясь заглушить нахлынувшую на меня обиду, я включил видеомагнитофон и поставил кассету со старым итальянским фильмом. Каким именно и почему?». Само название «Задачи старика Хоттабыча» пошло от более сложной «ассоциативной» головоломки, с которой «все и началось» (в нашей статье – см. предыдущую сноску – она разобрана подробно).

10 Так, понятие «решающий эксперимент» легко моделируется с помощью концепта «дополнительная подсказка» (см. нашу указанную статью), «подгоняющее рассуждение» отлично представляет гипотезу ad hoc и т.д.

жүктеу/скачать 223.09 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: