О квалификации неоднократности и совокупности преступлений

В целях выработки единообразия в применении норм уголовного закона о квалификации неоднократности и совокупности преступлений пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

2. Неоднократность предполагает совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или одной и той же частью статьи Особенной части УК. В случае совершения одним и тем же лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, содеянное в соответствии с частью второй статьи 11 УК может быть также признано неоднократностью в тех случаях, когда об этом специально указано в уголовном законе (например, в примечании к статье 175 УК).

Квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений охватывает и случаи судимости за ранее совершенные преступления, при условии, что судимость за них не была снята или погашена и если в диспозиции статьи УК судимости не указаны в качестве самостоятельного квалифицирующего признака этого преступления. При квалификации деяния по признаку неоднократности не учитываются прежние неснятые или непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При определении неоднократности преступлений не могут учитываться преступления, за совершение которых лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, либо когда истекли сроки давности уголовной ответственности за них.

3. Если неоднократность в уголовно-правовой норме указана в качестве квалифицирующего признака, то совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных или однородных преступлений, подлежит квалификации в целом по соответствующей статье (части статьи) УК, предусматривающей ответственность за неоднократность совершения данного преступления.

При совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, предусматривающими разные квалифицирующие признаки, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части статьи, которая устанавливает более строгое наказание и охватывает квалифицирующие признаки. В таких случаях квалифицирующие признаки преступления, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной статьи уголовного закона, подлежат вменению и должны быть указаны в приговоре.

Аналогично подлежит квалификации одно деяние, в котором наряду с неоднократностью установлены и иные квалифицирующие признаки, указанные в других частях статьи УК. (Например, при совершении кражи, в отношении которой установлен квалифицирующий признак - неоднократность, указанный в части второй статьи 175 УК, и другие квалифицирующие признаки, указанные в части третьей этой статьи, то деяние подлежит квалификации по части третьей статьи 175 УК). При этом квалифицирующие признаки преступления, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной нормы уголовного закона, подлежат вменению и должны быть указаны в приговоре. Признак неоднократности не указывается, если прежние неснятые и непогашенные судимости служат основанием для квалификации деяния по признаку совершения его лицом, два и более раза судимым за аналогичное преступление.

4. Необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного преступления.

Если в период продолжаемого преступления в уголовный закон внесены изменения, устанавливающие более строгую ответственность за это деяние, то все эпизоды продолжаемого преступления подлежат квалификации как единое целое преступление по новому закону, если хотя бы один из эпизодов был совершен в период действия закона в новой редакции.

В случае совершения одним и тем же лицом в период продолжаемого преступления другого преступления, признаки которого не охватываются диспозицией статьи УК, предусматривающей ответственность за продолжаемое преступление (например, в период злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей совершена кража), его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за продолжаемое преступление, и по статье УК, предусматривающей ответственность за другое преступление.

5. При применении уголовного закона необходимо учитывать, что совокупность преступлений подразделяется на реальную и идеальную. Реальная совокупность преступлений образуется совершением одним лицом двух и более уголовно-наказуемых деяний, каждое из которых содержит определенный состав преступления, предусмотренный разными статьями (частями статьи) Особенной части УК. При идеальной совокупности одно деяние виновного содержит признаки не менее двух разных составов преступлений, предусмотренных двумя и более статьями или частями статьи УК, и все содеянное в целом не охватывается полностью ни одной из этих норм уголовного закона.

6. Если за одни совершенные преступления виновный был осужден или освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным уголовным законом, то эти преступления не могут входить в совокупность с другими преступлениями, о которых рассматривается дело. Данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания. Прежние неснятые и непогашенные судимости лица являются основанием для вменения квалифицирующих признаков нового преступления (неоднократности, совершения деяния лицом ранее два и более раза судимым).

7. Как совокупность преступлений следует также квалифицировать совершение лицом нескольких преступлений, одни из которых подпадают под действие одной статьи (части статьи), предусматривающей квалифицирующий признак – неоднократность совершения преступления, а другие преступления подпадают под действие других статей УК. В таких случаях, несколько деяний, образующих неоднократность, необходимо квалифицировать по той части статьи УК, которая предусматривает данный квалифицирующий признак этих преступлений, а другие действия, ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями УК - по соответствующим статьям УК.

8. При совокупности преступлений виновное лицо согласно статье 12 УК несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Это означает, что каждое деяние, признанное судом доказанным, как правило, подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье (части статьи) УК.

Совокупность преступлений может быть квалифицирована по одной статье УК лишь в тех случаях, когда признаки всех совершенных преступлений охватываются диспозицией одной из статей УК, которая предусматривает более строгое наказание.

9. В целях обеспечения правильной квалификации входящих в совокупность деяний в каждом конкретном случае следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, выявлять последовательность совершения преступлений, мотивы, цели, форму вины, а также анализировать и сопоставлять диспозиции каждой из норм уголовного закона и определять, охватываются ли признаки одного деяния, ответственность за которое предусмотрена одной статьей УК, диспозицией другой статьи, предусматривающей ответственность за совершение другого, входящего в совокупность преступления. При этом под признаками преступления надлежит понимать такие признаки, которые образуют его состав: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Отличие признаков, образующих состав преступления, от квалифицирующих признаков преступления состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает признание деяния преступлением, тогда как отсутствие квалифицирующих признаков преступления дает основание квалифицировать деяние по норме закона, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение этого же преступления (простой состав).

10. При разграничении идеальной совокупности преступлений от продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по одной статье (части статьи) УК, необходимо определять, в одной или в нескольких уголовно-правовых нормах предусмотрены объекты, на которые совершены посягательства, и последствия, наступившие в результате этого преступления, а также учитывать, как характеризуется субъективная сторона каждого из совершенных деяний.

11. Совершение посягательства на несколько охраняемых законом объектов, указанных в разных статьях УК, и когда объект, указанный в одной статье, не является частью объекта, указанного в другой статье, следует квалифицировать как совокупность преступлений по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за посягательство на каждый объект. Аналогично подлежат квалификации деяния, отличающиеся между собой по предмету посягательства (например, при совершении одним и тем же лицом хищения предметов, имеющих особую ценность, и наряду с этим хищения другого имущества, первое деяние подлежит квалификации по статье 180 УК, другое деяние - по другой соответствующей статье УК).

При квалификации деяния, объект которого указан в нескольких статьях УК (конкуренция общей и специальной норм), совокупность преступлений отсутствует, и деяние согласно части третьей статьи 12 УК подлежит квалификации по соответствующей специальной норме.

Когда различные наступившие общественно-опасные последствия преступления не предусмотрены одной нормой уголовного закона, подлежащей применению, и относятся к непосредственным объектам разных преступлений, деяние следует квалифицировать как совокупность преступлений по соответствующим статьям УК, устанавливающим ответственность за каждое преступление.

12. При установлении в совершенном деянии признаков преступления, указанных в статье УК, предусматривающей ответственность за совершение квалифицированного состава (например, особая жестокость при убийстве), и наряду с этим других признаков, являющиеся основанием для квалификации этого же деяния при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта), совокупность преступлений отсутствует. Деяние в таких случаях подлежит квалификации по статье УК, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение данного преступления (например, убийство, совершенное с особой жестокостью в состоянии аффекта подлежит квалификации только по статье 98 УК).

В случаях, когда разные квалифицирующие признаки, смягчающие уголовную ответственность за совершение одного и того же преступления, предусмотрены в нескольких статьях УК, то деяние подлежит квалификации по той статье УК, которая предусматривает менее строгую ответственность. (Например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта, подлежит квалификации только по статье 99 УК).

13. Когда субъективная сторона одного из входящих в совокупность преступлений, совершенных одним и тем же лицом, характеризуется умышленной формой вины, а другого преступления неосторожностью (например, совершение умышленного убийства одного лица и причинение смерти другому лицу по неосторожности), то даже при совпадении совершенных преступлений по объекту, объективной стороне и наступившим последствиям каждое деяние надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное и неосторожное преступления.

14. Если законом предусмотрено, что одно из преступлений, входящих в совокупность, может быть совершено только специальным субъектом, а другие преступления – иными лицами, то такие преступления должны быть отдельно квалифицированы по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за эти преступления.

Аналогично подлежат квалификации преступления, образующие совокупность, если при совершении одного из них субъект преступления был исполнителем, а при совершении других – организатором, подстрекателем либо пособником. В таких случаях при квалификации действий лица, участвовавшего в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя, пособника, необходимо применять статью 28 УК и соответствующую статью Особенной части УК, предусматривающую ответственность за совершенное преступление, а его же деяние, при совершении которого он являлся исполнителем, следует квалифицировать самостоятельно по соответствующей статье УК.

15. Если одно из совершенных преступлений явилось средством или способом совершения другого преступления и признаки обоих преступлений указаны в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, то содеянное подлежит квалификации только по одной статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. При этом дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, не требуется. (Например, злоупотребление служебным положением при совершении контрабанды подлежит квалификации только по пункту б) части второй статьи 250 УК).

16. Сопряженность одного преступления с другим означает взаимную связь преступлений, сопровождение одного преступления совершением другого преступления. В таких случаях виновным совершаются действия (с разрывом во времени или без него), направленные на выполнение каждого из преступлений.

Сопряженность преступлений при их реальной совокупности (то есть, когда они совершены несколькими деяниями виновного), а также при их идеальной совокупности (когда одно действие, либо бездействие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК), в соответствии со статьей 12 УК влечет квалификацию каждого преступления отдельно по соответствующей статье УК.

17. Когда несколько, входящих в совокупность неоднородных преступлений, совершено несколькими последовательными деяниями виновного и когда совершение первого из них является основанием для квалификации второго преступления по квалифицирующему признаку - сопряженность с первым преступлением (например, вначале в отношении потерпевшего совершены разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, действия сексуального характера, а затем - его убийство), каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье УК.

Аналогично подлежат квалификации преступления, образующие совокупность, когда первое преступление (например, убийство) совершается в целях облегчить совершение в последующем второго преступления (например, хищение) либо когда после совершения первого преступления (например, изнасилования) виновный совершает другое преступление (например, убийство) с целью сокрытия первого.

18. Если норма уголовного закона, подлежащая применению по данному делу, указывая на совокупность преступлений, полностью охватывает все признаки каждого из совершенных преступлений и предусматривает наступление общественно-опасных последствий каждого из них, то содеянное в целом подлежит квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления с данным квалифицирующим признаком (например, совершение разбойного нападения и причинение при этом тяжкого вреда здоровью).

19. В случае совершения лицом оконченных преступлений и преступлений, прерванных на той или иной стадии их совершения, они не могут быть квалифицированы по одной статье УК. В таких случаях неоконченное преступление квалифицируется по соответствующей части статьи 24 УК и статье (части статьи) Особенной части УК, а оконченное преступление – по статье УК, предусматривающей ответственность за данное преступление.

20. Судам необходимо строго соблюдать требования пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15.08.2002 года № 19 «О судебном приговоре», излагать в приговоре выводы о квалификации действий подсудимых с приведением анализа и обоснований, со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения, данные в соответствующих нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.

21. При рассмотрении дел в апелляционном и надзорном порядке судам следует учитывать, что неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения или отмены приговора и принимать меры к устранению ошибок. При этом необходимо иметь в виду, что указанными инстанциями решение об изменении квалификации преступления, влекущее существенное изменение формулировки обвинения, а равно применение уголовного закона, влекущего ухудшение положения осужденных, при отсутствии протеста прокурора или жалобы стороны обвинения, содержащих соответствующие доводы, принято быть не может.

22. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

 

3. О применении судами законодательства о рецидиве преступлений

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2007 года № 8.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об определении вида рецидива и правовых последствиях, связанных с рецидивом, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, нового умышленного преступления, за которое оно осуждается, независимо от тяжести этого преступления и вида наказания, указанных в приговоре. Согласно ст.13 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), различаются также опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений. Наличие конкретного вида рецидива преступлений признается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в главном судебном разбирательстве при постановлении обвинительного приговора.

2. Рассмотрение вопроса о наличии у подсудимого рецидива преступлений и принятие соответствующего решения является не правом, а обязанностью суда, поэтому во всех случаях, когда имеются предусмотренные законом основания, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора приводить соответствующие мотивы и основания с указанием неснятых и непогашенных судимостей, тяжесть предыдущих и вновь совершенных преступлений, а в резолютивной части приговора излагать решение о признании соответствующего вида рецидива преступлений со ссылкой на соответствующий пункт и часть ст.13 УК.

Если суд, приведя в мотивировочной части приговора основания для признания рецидива, в резолютивной части приговора не указал решение о признании в действиях подсудимого соответствующего вида рецидива, следует считать, что судом рецидив преступлений данным приговором не признан.

3. Признание лица по предыдущему приговору особо опасным рецидивистом в соответствии со статьей 23-1 Уголовного кодекса Казахской ССР (далее - УК Каз. ССР), а равно признание или непризнание предыдущими приговорами у подсудимого рецидива преступлений на основании ст.13 УК не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела о новом преступлении заново рассмотреть вопрос о наличии рецидива преступлений, его вида и принять соответствующее мотивированное решение.

4. При признании рецидива и определении его вида необходимо тщательно выяснять обстоятельства, касающиеся прежних судимостей каждого из подсудимых. В частности, выяснению подлежат: возраст подсудимого в момент совершения преступлений, категория преступлений, за которые подсудимый ранее был осужден, вид наказания, который был определен по приговору суда, было ли фактически отбыто назначенное по приговору наказание, имело ли место замена назначенного по приговору наказания другим наказанием и в связи с чем, когда и по каким основаниям осужденный был освобожден от отбывания наказания, были ли сняты или погашены прежние судимости.

5. В соответствии с пунктом 4) ч.1 ст.117 и пунктом 2) ч.1 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), обязывающих устанавливать и доказывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, органы предварительного расследования должны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывать о совершении обвиняемым преступления при соответствующем рецидиве и подтверждать это путем приобщения к материалам уголовного дела копий приговоров о его прежних непогашенных и неснятых судимостях с указанием даты их вступления в законную силу, а если приговоры были изменены, то и копии постановлений вышестоящих судебных инстанций, а также сведения об освобождении от наказания, о снятии судимостей по предыдущим приговорам. По судимостям на основании приговоров других государств достаточно наличия в материалах дела официальных справок о них. Отсутствие указаний на основания признания рецидива преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении является препятствием для признания судом рецидива преступлений при постановлении приговора.

В случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточных данных о прежних судимостях подсудимого судам следует запрашивать их от стороны обвинения. Неполучение судами копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимых не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование. При отсутствии указанных материалов и невозможности их получения признание у подсудимого рецидива преступлений недопустимо, о чем суды должны указывать в приговоре.

6. Согласно ч.4 ст.13 УК, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до достижения им 18 лет, при признании рецидива не учитываются. В этой связи суды при исследовании обстоятельств, связанных с осуждением лица в прошлом, должны в необходимых случаях располагать не только резолютивной частью приговора, но и полным его текстом в целях определения, был ли подсудимый несовершеннолетним при совершении указанных в приговоре преступлений.

7. Согласно ч.1 ст.77 УК, лицо признается имеющим судимость со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, поэтому при совершении лицом нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу судимость по предыдущему приговору при определении вида рецидива не учитывается.

8. В соответствии с ч.4 ст.13 УК снятые или погашенные судимости при признании рецидива не учитываются. В этой связи следует проверять, не истекли ли сроки погашения прежних судимостей, подлежащих учету при решении вопроса о рецидиве, и исчислять их в строгом соответствии с положениями, указанными в ст.77 УК.

При этом следует иметь в виду, что, согласно ч.2 ст.77 УК, не имеющим судимости в связи с освобождением от наказания признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением его от наказания по основаниям указанным в ч.6 ст.375 УПК (в связи с изданием акта амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, либо в связи с поглощением назначенного по приговору срока наказания временем нахождения лица под стражей по данному делу в связи с избранной ему мерой пресечения в виде ареста).

В случае освобождения лица от отбывания наказания в ходе исполнения приговора на основании акта амнистии или по другим предусмотренным законом основаниям, срок погашения судимости такого лица исчисляется в соответствии с ч.4 ст.77 УК.

9. Если лицо осуждалось с применением ст.63 УК условно и при этом ему было назначено дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется в зависимости от продолжительности испытательного срока и срока дополнительного наказания и его фактического отбытия. При этом, если испытательный срок при условном осуждении больше срока дополнительного наказания или испытательный срок равен сроку дополнительного наказания, то судимость погашается на основании пункта а) ч.3 ст.77 УК по истечении испытательного срока. Если срок дополнительного наказания больше испытательного срока, то срок погашения судимости исчисляется по пункту в) ч.3 ст.77 УК по истечении одного года после отбытия дополнительного наказания.

10. При осуждении по совокупности преступлений, когда одно из преступлений совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое преступление после достижения восемнадцати лет, срок погашения судимости каждого из преступлений исчисляется после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, самостоятельно: первого по правилам ст.86 УК, другого по правилам ст.77 УК. В таких случаях учитывается судимость, входящая в совокупность преступлений, совершенная в совершеннолетнем возрасте.

При этом данная судимость принимается во внимание при признании рецидива лишь в том случае, если к моменту совершения нового преступления не истекли сроки погашения судимости за преступление, совершенное лицом после достижения совершеннолетнего возраста (18 лет).

При осуждении лица за совершение нескольких преступлений разных категорий тяжести, а также, когда одни преступления являются умышленными, а другие - неосторожными, срок погашения судимости по отбытии наказания, назначенного по совокупности преступлений, исчисляется за каждое преступление самостоятельно по соответствующим пунктам ч.3 ст.77 УК, исходя из срока, прошедшего после фактически отбытого наказания за каждое из них.

11. В случаях, когда в ходе исполнения приговора назначенное судом лишение свободы было в соответствии со ст.71 УК заменено другим более мягким наказанием, срок погашения судимости исчисляется с момента полного отбытия более мягкого наказания, а также и дополнительного наказания, назначенного по приговору суда, если осужденный не был освобожден от его отбывания. При этом срок погашения судимости, исчисляется по правилам, установленным в ст.77 УК для осужденных к лишению свободы той категории преступлений, к которой относится указанное в приговоре преступление.

12. Снятие судимости на основании закона об амнистии или в связи с помилованием в соответствии с ч.7 ст.77 УК аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

С учетом этого, когда судимость снята, срок погашения предшествующих ей судимостей исчисляется в соответствии с требованиями ст.77 УК. При исчислении в таких случаях срока погашения предшествующих судимостей не учитывается прерывание срока совершением преступления, судимость за которое снята по амнистии или в связи с помилованием.

13. На основании ст.15 Закона Республики Казахстан от 9.01.2006г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» (далее - Закон) следует признавать снятыми судимости как у лиц, которые на основании данного Закона были освобождены от наказания, так и у тех лиц, которые к моменту издания Закона наказание уже отбыли.

14. При решении вопроса о признании рецидива преступлений у лиц, ранее судимых как в Республике Казахстан, так и в других государствах, суды должны руководствоваться законодательством Республики Казахстан с учетом действующих международных договоров.

При признании рецидива преступлений подлежат учету неснятые и непогашенные судимости по приговорам, вынесенным судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик. Также в соответствии со ст.76-1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993г., с изменениями от 28.03.1997г.) и в соответствии со ст.99 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, от 7.10.2002г.) могут учитываться неснятые и не погашенные судимости по приговорам стран-участников данных Конвенций.

При этом суды должны учитывать требования ст.7 УК и, исходя из установленной приговорами судов иностранных государств квалификации преступлений, должны определять преступность и наказуемость совершенного деяния, квалификацию преступления и его тяжесть, а также сроки погашения судимостей по соответствующим нормам уголовного законодательства Республики Казахстан, не ухудшая при этом положения осужденных.

15. Судам в соответствии со ст.10 УК необходимо правильно определять категорию совершенного подсудимым преступления, о котором рассматривается дело, и в соответствии со ст.20 УК и ст.22 УК правильно определять форму вины (прямой или косвенный умысел либо совершение преступления с двумя формами вины, которые в целом признаются умышленными). При этом следует иметь в виду, что при наличии у подсудимого неснятых или непогашенных судимостей за умышленные преступления и осуждение его за новое преступление к лишению свободы, которое в силу ст.21 УК является неосторожным преступлением, рецидив преступлений не признается.

В случаях, когда квалифицирующие признаки «неоднократность совершения преступлений», «совершение преступлений лицом, ранее два и более раза судимым» были ошибочно вменены на основании судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то категорию преступлений как по предыдущим приговорам, так и по рассматриваемому делу, следует определять без учета этих квалифицирующих признаков.

Если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за преступления, квалифицированные по статьям УК КазССР, то категорию этих преступлений следует определять с учетом требований ст.71 УК . Каз.ССР считались нетяжкими преступлениями, при определении рецидива не могут учитываться как преступления небольшой или средней тяжести, их следует учитывать как умышленные или неосторожные преступления.

Тяжкими преступлениями следует считать преступления, указанные в ч.4 ст.10 УК и статье 71 УК Каз.ССР, а особо тяжкими - преступления, указанные в ч.5 ст.10 УК. Преступления, которые согласно ст.71 УК Каз.ССР признавались тяжкими, при признании рецидива следует учитывать так же, как тяжкие преступления, независимо от того, что по действующему УК они могут относиться к особо тяжким преступлениям.

16. При исследовании обстоятельств, связанных с прежними неснятыми и непогашенными судимостями, следует учитывать положения ст.5 УК и при решении вопроса о рецидиве преступлений не принимать во внимание судимости за те деяния, которые к моменту постановления приговора по новому делу в соответствии с изменением уголовного законодательства декриминализированы.

При изменении уголовного законодательства о категориях преступлений, за совершение которых лицо имеет неснятые или непогашенные судимости в сторону увеличения их тяжести, их следует учитывать при признании рецидива как преступления той категории, к которой они относились на момент вынесения приговора. В случаях, когда в связи с изменением законодательства, преступления, за которые подсудимый ранее был осужден и имеет неснятые и непогашенные судимости, были переведены в категорию менее тяжких преступлений, их категорию в соответствии со ст.5 УК следует определять и учитывать при признании рецидива по новому закону.

17. При отнесении лиц к ранее осуждавшимся к лишению свободы в связи с решением вопроса о признании рецидива преступлений и его вида следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.н13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 30.04.1999г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» и в пунктах 6-8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 23.06.2006г. «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы».

18. При рассмотрении вопроса о признании рецидива преступлений у лиц, ранее осуждавшихся за совершение нескольких преступлений одним приговором, или вновь совершивших несколько преступлений, необходимо исходить не из назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, а из назначенного наказания за конкретное преступление, осуждение за совершение которого является основанием для признания соответствующего вида рецидива.

В случае осуждения лица к лишению свободы за неосторожное преступление и назначении ему за входящее в совокупность умышленное преступление иного наказания, не связанного с лишением свободы, указанное лицо при определении вида рецидива в соответствии с пунктами а) ч.2, пунктами а) и б) ч.3 ст.13 УК, не может учитываться как осуждавшееся или осужденное к лишению свободы за умышленное преступление.

Если лицо осуждалось по совокупности совершенных умышленных преступлений, и при этом каждое из них относилось к одной категории тяжести, и за каждое преступление, входящее в совокупность, назначалось лишение свободы, то его следует считать судимым за те преступления, судимость по которым не погашена и не снята к моменту совершения нового преступления.

19. Для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно ч.1 ст.13 УК необходимо одновременное наличие двух условий: совершение лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается, и наличие у него судимости за ранее совершенное также умышленное преступление, независимо от вида наказания, назначенного судом за эти преступления. В соответствии с пунктом а) ч.2 и пунктами а), б) ч.3 ст.13 УК для признания рецидива соответственно опасным или особо опасным необходимо также, чтобы лицо, как по предыдущим приговорам, так и по приговору по рассматриваемому делу, осуждалось к реальному лишению свободы. По пункту б) части второй и пункту в) ч.3 ст.13 УК признание рецидива не зависит от наказания, назначенного по предыдущим приговорам и по приговору, вынесенному по рассматриваемому делу.

20. При применении пункта а) ч.3 ст.13 УК для признания рецидива особо опасным достаточно трех прежних судимостей за умышленные преступления средней тяжести или трех судимостей за умышленные тяжкие преступления, либо трех судимостей за умышленные преступления, одни из которых являются тяжкими, а другие относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с пунктом б) ч.3 ст.13 УК для признания рецидива особо опасным достаточно наличия одной прежней судимости за совершение особо тяжкого преступления или двух судимостей за совершение тяжких преступлений.

21. В случаях, когда по предыдущему или по последнему приговору окончательное наказание подсудимому определялось по правилам, предусмотренным частью шестой ст.58 УК, то судимости по нескольким приговорам за эти преступления учитываются при признании рецидива как одна судимость по совокупности преступлений.

22. Для признания рецидива, как по предыдущим приговорам, так и по рассматриваемому делу, не имеет значения стадия совершения преступления (было ли преступление окончено или имело место покушение на его совершение). Также не имеет значения для признания рецидива, являлся ли подсудимый исполнителем преступления или его соучастие в преступлениях выражалось в иной форме, и полностью ли он отбыл наказание по предыдущему приговору или совершил новое преступление в период его отбывания, либо до полного отбытия наказания в виду освобождения от наказания по предусмотренным законом основаниям.

23. Неснятые и непогашенные судимости, являющиеся основанием для признания определенного вида рецидива преступлений, в предусмотренных законом случаях учитываются и при квалификации вновь совершенных преступлений по признаку «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление». В таких случаях судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при квалификации не учитываются, и при назначении наказания за новое преступление правила, предусмотренные ч.2 ст.59 УК, не применяются.

24. Наличие рецидива преступлений в соответствии с пунктом а) ч.1 ст.54 УК учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, а также в соответствии со ст.59 УК учитывается при определении вида и размера наказания подсудимым, и влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции уголовного закона, по которому квалифицировано преступление. Неприменение правил ст.59 УК при назначении наказания при рецидиве преступлений допустимо лишь при указанных в части третьей этой статьи обстоятельствах. При назначении наказания в соответствии со ст.59 УК следует также руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Республики Казахстан, данными в пункте 8 нормативного постановления № 15 от 19.10.2001г. «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» и в п.н13 нормативного постановления №1 от 30.04.1999г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания». Применение либо неприменение правил ст.59 УК при назначении наказания при рецидиве преступлений суду необходимо мотивировать в приговоре.

25. При определении вида исправительного учреждения лицу, в действиях которого суд признал соответствующий вид рецидива преступлений, следует руководствоваться ст.48 УК, а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 23.06.2006г. «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы».

26. Признание приговором суда наличия у осужденных соответствующего вида рецидива преступлений подлежит учету и при решении вопроса о снятии судимости до истечения срока погашения. Согласно ч.5 ст.77 УК снятие судимостей до истечения срока их погашения у лиц, которым по приговору суда наказание назначалось при опасном или особо опасном рецидиве, не допускается.

27. При решении вопроса об установлении административного надзора за лицами, имеющими рецидив преступлений, необходимо руководствоваться Законом Республики Казахстан от 15.07.1996г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20.06.2005г. «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре».

28. Судам при рассмотрении уголовных дел в апелляционном и надзорном порядке, а также материалов, связанных с исполнением уголовного наказания, необходимо обращать внимание на законность приговора в части признания рецидива преступлений и определения его вида, на правильность назначения наказания при рецидиве преступлений и принимать меры к своевременному устранению судебных ошибок.

Принятие апелляционной и надзорной инстанциями решения, предусмотренного п.н7) ч.1 ст.421 УПК, допускается лишь в случаях, когда суд первой инстанции при наличии в деле достаточных оснований не рассмотрел вопрос о признании рецидива преступлений или рассмотрел, но решение не изложил в резолютивной части приговора, либо принял неверное решение, при условии, что о необходимости изменения приговора в этой части указано в протесте прокурора или в жалобе стороны обвинения.

Если в ходе предварительного расследования дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не было указано о совершении преступления при соответствующем рецидиве, либо когда это обстоятельство хотя и указано, но не было подтверждено соответствующими материалами дела и в судебном заседании стороной обвинения это не восполнено, при рассмотрении дел в апелляционном или надзорном порядке жалобы стороны обвинения и протесты прокурора об изменении приговора и признании у осужденного рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.

29. При рассмотрении дел о рецидивных преступлениях следует выяснять причины и условия, способствовавшие неоднократному совершению преступлений лицами, имеющими неснятые и непогашенные судимости, обращать внимание на имеющиеся недостатки в работе органов, ведающих исполнением приговоров и осуществляющих работу по исправлению и перевоспитанию осужденных. В частности, следует устанавливать, проводилась ли с ними воспитательно-профилактическая работа в период отбывания наказания и после освобождения от наказания, осуществлялся ли контроль за поведением ранее судимых и устанавливался ли в необходимых случаях административный надзор, оказывалась ли им помощь в трудовом и бытовом устройстве и другие. В необходимых случаях следует в соответствии с частью четвертой ст.59 УПК выносить частные постановления.

30. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 27.05.1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях».

31. Согласно ст.4 Конституции Республики Казахстан, настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.