а) Законодательство об ответственности за грабеж

В Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года преступления против собственности могут быть систематизированы следующим образом:

1. Хищения чужого имущества: кража (ст. 175); присвоение либо растрата вверенного чужого имущества (ст. 176); мошенничество (ст. 177); грабеж (ст. 178); разбой (ст. 179); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180).

2. Преступление, примыкающее к хищениям, - вымогательство (ст. 181).

3. Иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183); нарушение авторских и смежных прав (ст. 184): нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185); нарушение вещных прав на землю (ст.186).

Информация об удельном весе и динамике совершения грабежа и разбоя в числе преступлений против собственности видна из таблицы №1 (см. Приложения).

Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Грабеж – одно из самых распространенных преступлений против собственности (по степени распространенности он уступает только краже). Как видно из таблицы №1 максимальное количество совершения этого деяния в Казахстане приходится на 2000-2002 годы.

Объект (основной) и предмет при грабеже не обладают какой-либо спецификой, позволяющей отличать его, например, от объекта кражи, за исключением того, что при насильственном грабеже, предусмотренном п. а) ч. 2 ст. 178, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье человека.

Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отграничивать его от других хищений чужого имущества, является открытый способ совершаемого хищения чужого имущества.

По правовой традиции грабежом считается изъятие имущества в присутствии не только собственника, владельца или иного лица, владеющего имуществом, но и посторонних. К числу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо противодействия.

Если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а не грабежом.

Открытым (грабеж) также является и хищение, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил его изъятие на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж. Такие действия нужно квалифицировать как покушение на кражу.

Не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние лица только заподозрили похищение, но убедились в пропаже имущества только после завладения им преступником.

Грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения преступником реальной возможности распоряжаться им как своим собственным. Если виновному не удалось открыто завладеть имуществом по независящим от его воли обстоятельствам (в результате пресечения его действий, отобрания у него предмета похищения до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.

Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабеж необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. Захват или отобрание чужого имущества с целью его уничтожения либо временного использования, из хулиганских побуждений либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за хулиганство, самоуправство, уничтожение имущества и др.

Квалифицированным видом (ч. 2 ст. 178) считается грабеж, совершенный: а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; б) совершение грабежа неоднократно; в) совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору; г)совершение грабежа с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, принято понимать побои, или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не вызвавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

Согласно Правилам организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20.12.2004 года № 875/1, под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается утрата общей трудоспособности менее, чем на 10%. Кратковременным расстройством здоровья считается расстройство здоровья на срок не свыше трех недель( т.е. - не более 21 дня).

Одним из способов насильственного грабежа является приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем применения одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, и последующее изъятие имущества этого лица. Если же при открытом изъятии имущества применялись сильно действующие или ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как разбой.

Для определения свойств примененных при совершении преступления веществ и характера их воздействия на организм человека может быть назначена экспертиза. В спорных случаях, когда не удалось установить, создавало ли примененное вещество опасность для жизни или здоровья потерпевшего, содеянное квалифицируется как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Насилие в таком случае выражается в самом факте применения к потерпевшему против его воли вещества в целях создания видимости угрозы для его жизни и здоровья и подавления таким способом сопротивления с его стороны во время совершения преступления.

Грабеж может совершаться и с применением психического насилия, когда виновный использует как средство достижения своей цели угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: нанести побои, применить ограничение свободы и т. д. Но в некоторых случаях преступник может высказать и неопределенную угрозу («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Во всех случаях, когда по содержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделать определенный вывод о реальной опасности для жизни или здоровья, завладение имуществом следует квалифицировать как грабеж без указанного квалифицирующего признака. Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновного и обстановка дают полные основания полагать о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего (например, при угрозе огнестрельным или холодным оружием), то содеянное следует квалифицировать как разбой. При грабеже, в отличие от вымогательства (ст. 181 УК), преступник угрожает немедленным применением насилия. В этом состоит суть их различия между собой.

Признак неоднократности хищений определялся в примечании к ст. 175 УК РК.

В ст.11 УК РК «Неоднократность преступлений» законом Республики Казахстан от 10.12.2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» были внесены изменения. Эти изменения унифицировали понятие «неоднократности» в Особенной части УК РК. В примечании к ст. 175 УК РК, до внесения рассматриваемых изменений в отношении хищений было сделано исключение, суть которых заключалась в том, что понятие неоднократности хищений трактовалось широко, т.е. любое ранее совершенное хищение независимо от формы, при совершении, например, грабежа позволяло считать наличие этого признака. Этот вид неоднократности в теории уголовного права получил название однородной неоднократности, в отличие тождественной неоднократности, когда речь шла о совершении аналогичного преступления (грабеж-грабеж). В связи с устранением указанного исключения в отношении хищений по новой редакции ст.11 УК РК, этим же законом от 10.12.2009 года исключен пункт 3 примечания к ст.175 УК РК.

Если по прежней редакции ст. 11 УК РК неоднократностью признавались и случаи, когда лицо было ранее осуждено за аналогичное совершенное преступление и судимость не снята и не погашена, то теперь согласно ч. 3 ст. 11 УК в таких ситуациях неоднократность отсутствует.

Таким образом, законодатель исключил учет рецидива (наличие судимости) для признания квалифицирующего признака неоднократности грабежа и разбоя.

В связи с новеллами в законодательстве в действиях лица, совершившего грабеж второй раз, будет усматриваться признак неоднократности, если не истекли сроки давности уголовного преследования за первое преступление и лицо не было в законном порядке освобождено от уголовной ответственности или осуждено за первый грабеж.

При разграничении продолжаемого преступления как вида единичного преступления от нескольких самостоятельных хищений представляющих различные виды множественности необходимо иметь в виду известные теоретические позиции.

Под множественностью преступных деяний следует понимать совершение одним лицом двух и более преступлений. Множественность преступлений можно разделить на две группы: повторность и идеальную совокупность. Повторность в свою очередь включает в себя такие виды множественности как неоднократность, реальная совокупность и рецидив. В действующем законодательстве определены такие виды множественности как: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Виды множественности позволяют учесть такие важные обстоятельства совершения одним лицом нескольких преступлений как, в одно или разное время, до осуждения за одно из них или же после осуждения и т.д.

От различных видов множественности следует отличать единичное преступление. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.

Под продолжаемым преступлением следует понимать деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к одной цели и объединенных единством умысла.

Пункт 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» (далее – Нормативное постановление) разъясняет, что решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что составляет в совокупности одно преступление. В отличие от продолжаемого, неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение нескольких хищений. При этом виновным лицом совершается не одно, а несколько преступлений, в которых он в каждом случае реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества ¹.

При квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, говорится в п.8 Нормативного постановления, необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.

Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, со ссылкой на статью 28 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления ².

Очень ценные указания содержатся и в пунктах 9 и 10 Нормативного постановления по рассматриваемому признаку. Так, в пункте 9 отмечено, что лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с другими соучастниками хищения, но в ходе его совершения другими лицами присоединилось к ним и приняло участие, должно нести ответственность за фактически совершенные им конкретные действия как соисполнитель преступления ¹.

Но наряду с этим, представляется, что позиция Верховного Суда нуждается в уточнении.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнительство). Иными словами, согласно ст.28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления. По-видимому, Верховный Суд исходит из того, что лицо, присоединившееся и принявшее участие в совершении преступления, следует относить к лицам, непосредственно участвовавшим в преступлении совместно с другими лицами, а потому признавать соисполнителями. Однако более точным видится признание соисполнителями преступления только тех участников, которые хотя бы частично выполняют объективную сторону преступления.

Согласно пункту 10 Нормативного постановления хищение не может расцениваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если деяние совершенное совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым.

В этих случаях лицо, признанное субъектом преступления, независимо от формы участия, должно признаваться исполнителем хищения и, кроме того, при наличии на то оснований, его действия дополнительно должны квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В иных случаях привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психическим расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с пунктом д) части 1 статьи 54 УК, признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание.

В пункте г) ч.2 ст. 178 УК предусмотрена ответственность за грабеж с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

Проникновение должно быть незаконным, при этом, указывается в п. 13 Нормативного постановления¹. оно не обязательно должно быть сопряжено с вхождением в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в указанные помещения с использованием технических средств и иных приспособлений.

Проникновение как квалифицирующий признак будет, как в случаях, когда лицо преодолевает препятствия на своем пути (вскрытие замков, взламывание дверей и т.п.), так и тогда, когда он входит беспрепятственно на указанные объекты. Незаконным проникновением считаются также ситуации, когда виновный, имея умысел на грабеж или разбой, правомерно оказался в указанных местах, однако затем остался там без согласия хозяина жилища, помещения или иного хранилища. Например, если виновный свободно зашел в магазин, затем спрятался там с целью хищения, а когда большинство работников ушли на обед, завладел ценностями в присутствии сторожа, то его действия необходимо расценивать как совершенные с незаконным проникновением в помещение грабеж. Для наличия этого признака цель хищения должна возникнуть до проникновения на рассматриваемые объекты. Данный квалифицирующий признак, указано в п. 13 Нормативного постановления, может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.

В случаях, когда цель хищения возникает в период незаконного нахождения виновного в жилище, помещении или ином хранилище, согласно сложившейся практике и доминирующей позиции в науке квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» не будет.

Согласно Нормативному постановлению как незаконное проникновение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения и т.п. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК, предусматривающим ответственность за присвоение полномочий должностного лица или за использование заведомо подложного документа.

Проникновение может быть также осуществлено с преодолением противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении (удержание их, отталкивание пр.)

Согласно пункту 42 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан под жилищем следует понимать помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское судно.

Под помещением, согласно Нормативному постановлению, следует понимать как постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей.

Под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом, огражденные или не огражденные охраняемые площадки и др.).

Участки территории (акватории), емкости, не предназначенные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникновению в них) к понятию «хранилище» не относятся¹. Хранилище, таким образом, характеризуется двумя признаками: 1) оборудованность средствами охраны и 2) предназначенность для хранения материальных ценностей.

Действия виновного, похитившего составные части автомашины (автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины), квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в хранилище не образуют.

В заключение этого подраздела хотелось бы обратить внимание на теоретические вопросы ответственности за грабеж. Нельзя считать действующее законодательство абсолютно совершенным, необходимо проводить его анализ с точки зрения потребностей судебно-следственной практики и соответствия современным тенденциям уголовной политики.

Как было отмечено, насилие или угроза его применения являются одним из квалифицирующих признаков грабежа. Установление данного обстоятельства и его оценка вызывает определенные трудности в практической деятельности судов при квалификации преступления: во-первых, при разграничении с составом разбоя; во-вторых, в недостаточной степени обеспечивается дифференциация ответственности за насильственный грабеж и грабеж, совершенный с применением других квалифицирующих признаков, т.е. нивелируется такой опасный способ совершения преступления, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья¹.

Для более точной дифференциации уголовной ответственности требуется и точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно повышающих степень общественной опасности деяния.

Следует согласиться с тем, что наличие в уголовном законе самостоятельного состава открытого хищения без насилия необходимо, оно должно предусматривать значительно менее строгую ответственность по сравнению с его насильственными формами. Обстоятельства их совершения бывают очень разными, к ответственности часто привлекаются несовершеннолетние. Поэтому за ненасильственный грабеж целесообразно, как правильно отмечается в научной литературе, предусмотреть и административную ответственность, и возможность широко применять ч.2 ст.9 УК РК, т.е. освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния ².

Состав грабежа в том виде, когда насильственный способ завладения чужим имуществом является лишь квалифицированным видом простого грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак, «наравне» с другими квалифицирующими признаками. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений ¹.

В юридиической литературе высказаны и другие предложения по упрощению ответственности за грабеж и разбой. Существуют мнения о том, что состав насильственного грабежа необходимо объединить в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни и здоровья, как признак простого состава разбоя. А признаки разбоя (простого и квалифицированного) согласно ныне действующего закона с соответствующими изменениями – как его квалифицирующие признаки ².

Как справедливо отмечается в литературе, данные предложения не выглядят обоснованными и полезными. Отсутствие насильственного грабежа в отдельном от разбоя составе приведет к большому разрыву между ненасильственным хищением и разбоем. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав позволит дифференцировать ответственность по квалифицирующим признакам, таким же как и при других формах хищений – краже, разбое и вымогательстве.

Сформулированная законодателем объективная сторона грабежа позволяет определять его как материальный состав преступления.

Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, конечно, отвечает задаче приоритететной защиты жизни и здоровья человека, но сведение этих деяний, отлтичающихся характеристиками применяемого насилия либо угрозы насилием, в один состав влечет конструирование и состава насильственного грабежа, как состава усеченного, и разбоя как состава материального. Представляется, что отсутствие опасности для жизни или здоровья примененного при грабеже насилия позволяет конструировать состав как материальный, это не противоречит взгляду на приоритет ценностей в уголовно-правовой охране – насилие бывает очень разное по потенциальной опасности, интенсивности и восприятию потерпевшего. Различные мнения о том, что изменение конструкции составов грабежа и разбоя ликвидирует все трудности в квалификации, вряд ли обоснованны.