Рассмотрение судами иных вопросов

Совершение грабежей и разбойных нападений сопряжено с причинением потерпевшим значительного материального ущерба. Например, в 2009 году согласно данным судебной статистики пострадало от этих преступлений 7382 человека, из них подверглись разбойному нападению 2159 человек. Сумма ущерба, причиненного пострадавшим, составила 1 514000 тенге в результате совершения грабежей и 8 889450 тенге - в результате разбойных нападений.

Причинение значительного имущественного вреда потерпевшим, а при разбойных нападениях еще и вреда их здоровью указывают о степени общественной опасности указанных преступных посягательств на чужую собственность.

Как уже было отмечено в настоящем пособии, одной из целей наказания действующее уголовное наказание провозглашает восстановление социальной справедливости. В юридической литературе отмечается, что указанная цель достигается в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника – с другой ¹.

Названный здесь второй аспект рассматриваемой цели наказания в основном достигается на практике в большинстве случаев и действующее законодательство позволяет это в полной мере. Что касается восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших от преступления, то здесь видится немало проблем и в первую очередь законодательного характера.

Пункт 2 статьи 13 Конституции закрепляет право каждого на судебную защиту. Это означает, что и потерпевший вправе защищать свои права в судебном порядке.

В качестве сравнения обратимся к ст. 52 Конституции Российской Федерации, в которой сказано: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»¹. Данная конституционная норма является серьезным основанием совершенствования законодательства в России. Отсутствие аналогичной нормы в Конституции Республики Казахстан не должно создавать препятствия для работы в данном направлении. Следует использовать тот потенциал, который заложен в ней для решения рассматриваемой проблемы. Наша Конституция провозглашает Казахстан правовым государством, в котором государство и гражданин имеют обоюдные права и обязанности. Закрепленной в ст. 34 Основного закона обязанности каждого соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права и свободы, честь и достоинство других лиц корреспондируются с обязанностью государства всесторонне защищать интересы человека и гражданина (п.2 ст.11, п.1 ст. 12 Конституции), в том числе и от преступных посягательств. Граждане государства содержат на свои налоги правоохранительные органы, поэтому они вправе требовать надлежащей защиты своих прав. В тех же случаях, когда эти органы государства не могут обеспечить охрану прав граждан, государство должно компенсировать нанесенный материальный ущерб потерпевшему.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан 1997 года (далее – УПК РК) потерпевший признается одним из участников уголовного процесса. Согласно статье 75 УПК РК потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Потерпевшим может быть признано и юридическое лицо.

Защита имущественных прав потерпевшего, нарушенных в результате совершения преступления, не всегда осуществляется должным образом, так как закон предусматривает их реализацию в основном за счет виновного. Тем самым возможность возмещения ущерба потерпевшему зависит от имущественного положения осужденного. И только в тех случаях, когда имущественный вред причинен особо тяжким преступлением и у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба, потерпевший имеет право на денежную компенсацию ущерба за счет бюджетных средств в полном объеме, но не превышающем ста пятидесяти месячных расчетных показателей.¹

Реальное состояние с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлениями, отражено в материалах обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом еще в 2005 году (далее – Обобщение), в котором прямо отмечалось, что по большинству дел приговор в части гражданского иска не исполняется ².

Основными причинами неисполнения и возврата исполнительных листов, по мнению Верховного Суда, отраженному в данном обобщении, являются отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, неплатежеспособность осужденных ввиду отсутствия объема работ для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, что лишает их возможности получить заработную плату и возместить иск, имеются факты смерти должников³.

Ситуация мало чем изменилась и в настоящее время, поскольку большинство осужденных не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в местах лишения свободы не имеет оплачиваемой работы.

Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о стремлении законодателя обеспечить в первую очередь интересы уголовного преследования, при этом защита прав потерпевшего невольно отступает на второй план.

Проблема требует изучения на «клеточном» уровне, что означает в праве необходимость анализа регулируемых общественных отношений. В теории уголовного права при анализе объекта преступления в структуре общественных отношений традиционно присутствуют государство, в лице своих правоохранительных органов, и лицо, совершившее преступление. Потерпевший, которого правильнее было бы назвать жертва преступления, здесь не усматривается. А таких лиц по ежегодно рассматриваемым судами делам немало. Например, в первом полугодии 2010 года по 27230 рассмотренным судами республики уголовным делам потерпевшими признано 134410 потерпевших, т.е. в среднем по 4-5 человек по каждому делу.¹ Поэтому представляется необходимым закрепить понятие жертвы преступления и определить его основные права и обязанности в уголовно-процессуальном законодательстве.

Рассматриваемая проблема требует глубокого изучения богатого зарубежного опыта защиты прав жертв преступления. Но уже сейчас можно работать в следующих направлениях указанных в литературе²:

1.Формирование понятийного аппарата учения о потерпевшем в уголовном праве.

2. Оформление материального уголовно-правового понятия потерпевшего.

3. Обозначение места потерпевшего в уголовном праве.

4. Определение уголовно-правового статуса потерпевшего.

5. Характеристика потерпевшего как криминообразующего признака преступлений.

6. Выявление уголовно-правового значения потерпевшего.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проблема защиты прав потерпевшего должна внимательно изучаться и должна быть направлена на дальнейшее совершенствование законодательства.

Каждое лицо, чьи права, охраняемые законом, были нарушены совершенным преступлением, подлежат признанию потерпевшими, а если они не признаны таковыми, то в соответствии со ст. 113 УПК эти лица вправе требовать признания их потерпевшими. Ходатайство о признании лиц потерпевшими рассматривается органом, ведущим уголовный процесс в течение срока, не превышающего трех судок. О принятом решении немедленно уведомляется заявитель. Если лицу отказано в признании его потерпевшим или когда решение об этом отложено на более длительный срок, заинтересованное лицо может обжаловать указанные действия и решения прокурору либо непосредственно в суд, которые и принимают соответствующее решение.

Согласно части 3 ст. 12 УПК государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поэтому при поступлении в суд уголовного дела судья должен проверить, были ли соответствующие лица, которым причинен преступлением имущественный или моральный вред, признаны потерпевшими, гражданскими истцами. Если они необоснованно таковыми не признаны, то судья выносит постановление, которым признает пострадавшего от преступления потерпевшим и разъясняет ему его процессуальные права, в том числе и право на предъявление гражданского иска.

Вопросы гражданского иска в уголовном процессе регулируются нормами главы 20 УПК, а если процессуальные отношения, возникающие в связи с гражданским иском, не урегулированы указанными нормами, то согласно ч. 6 ст. 162 УПК применяются нормы гражданского процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат УПК.

Согласно ст. 162 УПК РК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, пособия или пенсии, а также расходов, понесенных в связи с участием в производстве дознания, предварительного следствия и в суде, включая расходы на представительство.

Гражданский иск в соответствии с ч 1. ст. 163 УПК может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия.

Следует отметить, что такое законодательное ограничение потерпевшего на предъявление гражданского иска не обеспечивает в полной мере защиту прав лица, понесшего ущерб в результате преступления, поскольку зачастую только в ходе судебного следствия удается с достаточной полнотой выяснить вопросы, касающиеся причинения преступлением вреда. Кроме того, зачастую потерпевшими являются лица юридически неграмотные, не имеющие представителя, способного оказать ему квалифицированную юридическую помощь и своевременно подготовить документы в обоснование иска в стадии предварительного следствия. Поэтому возникает необходимость решения вопроса на законодательном уровне о предоставлении указанным лицам возможности предъявления иска и в ходе судебного следствия.

Это несовершенство закона компенсируется в какой-то мере тем, что согласно пункту 10 части первой ст. 371 УПК суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о том, подлежит ли возмещению имущественный вред потерпевшему, даже и в тех случаях, когда им гражданский иск не был предъявлен. По этому поводу в п. 27 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 20.06.2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» разъяснено, что соответствующее решение суд вправе принять лишь при условии полного исследования в судебном заседании обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда.¹

Гражданский иск предъявляется в письменной форме. В исковом заявлении указывается, по какому уголовному делу, кто, к кому, на каком основании и в каком размере предъявляет гражданский иск, а также излагается просьба о взыскании конкретной денежной суммы или имущества для возмещения ущерба.

Изучение уголовных дел показало, что при предъявлении гражданского иска, указанные требования закона не всегда соблюдаются и к материалам дела приобщаются исковые заявления, не отвечающие требованиям ст. 163 УПК РК. Например, исковое заявление потерпевшей Р. адресовано начальнику Щучинского РОВД, в нем указано, что по настоящему делу необходимо взыскать материальный ущерб с виновных лиц, при этом не конкретизировано, по какому уголовному делу, к кому предъявлен иск.¹

В соответствии с п. 34 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 «О судебном приговоре» суд обязан рассмотреть гражданский иск, заявленный в уголовном деле, предоставить по нему слово сторонам, в приговоре привести их мнение и со ссылкой на материальный закон мотивировать и принять одно из решений, предусмотренных ст. 169 УПК РК. В случае удовлетворения иска полностью или частично в приговоре устанавливается срок для добровольного исполнения.

Изучение судебных актов по делам о грабежах и разбоях показало, что суды при рассмотрении уголовных дел учитывают требования закона и разрешают гражданские иски в соответствии с нормами ГК и ГПК.

Так, суд № 2 г. Рудного в приговоре в отношении Г. и Б.² по вопросу о разрешении гражданского иска указал: «Гражданский иск Ш. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 167 УПК РК при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе, основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского законодательства. В судебном заседании вина в причинении материального вреда потерпевшей действиями подсудимых доказана, данные доказательства судом признаны допустимыми в соответствии со статьями 67-68 ГПК, относимыми и допустимыми. Кроме того, согласно п. 4 ст. 193 ГПК в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении иска. Подсудимыми иск признан, признание судом иска принято. В соответствии с частью 1 статьи 917 ГК вред, причиненный неправомерными действиями имущественным и неимущественным благам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Таким образом, суд, усматривая исчерпывающие признаки причинения истцу материального вреда, считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.»

Наряду с этим позитивным примером изучение приговоров показало, что суды не всегда принимают правильные решения по гражданскому иску.

Согласно ст. 168 УПК РК гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Если отказ гражданского истца от иска выражен в судебном заседании, то он заносится в протокол судебного заседания. Решая вопрос о принятии отказа от иска, суд должен проверить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с указанной статьей отказ от иска принимается судом с вынесением постановления о прекращении производства по делу в этой части в любой момент судебного разбирательства, как до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, так и в совещательной комнате. До принятия отказа от иска суд обязан разъяснить гражданскому истцу последствия отказа.

Это требование закона судами также не всегда соблюдается.

Например, по уголовному делу в отношении несовершеннолетних З. и К.¹, которые признаны виновными в совершении по предварительному сговору с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открытого хищения сотового телефона у Д., Кокшетауский городской суд в приговоре указал, что в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая отказалась от своих исковых требований, поэтому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 193 и п. 3) ст. 247 ГПК заявление истца об отказе от иска, принятое судом, влечет прекращение производства по делу. А оставление гражданского иска без рассмотрения может иметь место совершенно по другим основаниям, указанным в ст. 249 ГПК, которых по данному делу судом не установлено.

Тот же суд по делу в отношении Б.¹, осужденного за покушение на открытое хищение сотового телефона стоимостью 28000 тенге у М., не приведя никаких мотивов по гражданскому иску, завяленному потерпевшей, в приговоре указал о взыскании с подсудимого стоимости телефона и госпошлины в доход государства.

Согласно п. 4) ст. 383 УПК по гражданскому иску должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а решение должно содержаться в резолютивной части приговора. В подавляющем большинстве суды так и поступают. Но имеют место также случаи, когда суд не только не мотивируют решение по гражданскому иску, но и в резолютивной части приговора не указывает решения по нему. Например, Житикаринский районный суд в приговоре в отношении И. указал, что в ходе главного судебного разбирательства потерпевший отказался от иска, т.к. ущерб ему возмещен, и что судом отказ от иска принят. Однако, в резолютивной части приговора никакого решения по гражданскому иску не указано, хотя в таких случаях суд в соответствии с ч. 3 ст. 193 и п. 3) ст. 247 ГПК должен прекратить производство в части гражданского иска и это решение должно быть указано в резолютивной части приговора.²

В некоторых случаях выводы суда о решении по гражданскому иску различны, хотя их основания одинаковы.

Так, Костанайский городской суд в приговоре по делу К. указал, что в удовлетворении исков потерпевших К. и П. отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия ущерб возмещен путем возврата похищенных предметов, а по гражданскому иску потерпевшего С. этот же суд принял решение о прекращении производства по делу, мотивируя тем же – возмещением ущерба в ходе расследования дела и отказом истца от иска. Представляется, что указание о необоснованности исков К. и П. не соответствует материалам дела, поскольку иски были предъявлены до того, как органами следствия были обнаружены и изъяты похищенные подсудимым предметы, т.е. когда ущерб, причиненный преступлением, не был возмещен.

Иногда по гражданскому иску суды выносят отдельное постановление, что законом не возбраняется. Так, в приговоре Кошетауского городского суда в отношении К., совершившего разбойное нападение на А. и открыто похитившего его плеер стоимостью 5 тысяч тенге, по поводу заявленного потерпевшим гражданского иска никаких суждений не приведено и решение в резолютивной части приговора не указано. Однако судом за день до вынесения приговора вынесено отдельное постановление о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска. При сравнении текста приговора и текста постановления о прекращении производства в части гражданского иска видно, что 1-2 страницы полностью совпадают, касаются описания события преступления, содержат изложение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а на третьей странице постановления гражданскому иску посвящено всего два предложения следующего содержания: «В ходе предварительного следствия потерпевшим А. был заявлен гражданский иск на сумму 5 000 тенге. В судебном разбирательстве гражданский истец заявил отказ от иска, вследствие чего производство по нему подлежит прекращению». При этом суд в постановлении не привел, в связи с чем истец отказался от иска, не указал, было ли разъяснено истцу последствие принятия судом отказа от иска и был ли судом принят отказ от иска. ¹

Законодатель допускает рассмотрение гражданских исков в уголовном процессе о возмещении не только имущественного, но и морального вреда, непосредственно причиненного преступлением или общественно опасным деянием невменяемого (ч. 1 ст. 162 УПК).

Так по делу в отношении несовершеннолетних К. и М., открыто похитивших у Ш. сотовый телефон, потерпевшим был предъявлен иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 200000 тенге. В качестве основания в исковом заявлении указано, что после совершения преступления несовершеннолетний Ш. испытывал чувство страха. Суд, обсуждая вопрос о соразмерности указанной суммы, в приговоре правильно указал, что она должна быть определена с учетом глубины тех моральных страданий, которые потерпевшему были причинены преступлением, имущественного положения сторон и состояния здоровья, при этом суд сослался на рекомендации Верховного Суда РК, данные в нормативном постановлении № 3 от 21.06. 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Примечательно, что суд в то же время посчитал необходимым учесть и состояние здоровья законного представителя потерпевшего – его матери, которая, как указано в приговоре, испытывала моральный дискомфорт. Представляется, что в данном случае суд вышел за рамки закона, т.к. в уголовном деле рассматривается иски гражданских лиц, непосредственно пострадавших от преступления, в связи с причинением им вреда они признаются потерпевшими. По данному делу непосредственно моральный вред причинен самому Ш., который признан потерпевшим, а его мать участвовала по делу в качестве его законного представителя, следовательно, в рамках уголовного дела она не вправе заявлять иск о возмещении ей морального вреда.

Суд в приговоре указал о взыскании 20 000 тенге солидарно с несовершеннолетних осужденных в пользу законного представителя потерпевшего. Коллегия по уголовным делам областного суда внесла в приговор изменения, указав, что сумма компенсации за причиненный моральный вред должна быть взыскана с родителей осужденных. При этом ни суд первой инстанции, ни коллегия областного суда мотивов своего решения не привели. Но при принятии ими таких решений не было учтено положение статьи 926 ГК, согласно которой по общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. И лишь в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет имущества или иных источников доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Но и в таких случаях обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появятся имущество или иные источники доходов, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 2 статьи 17, статья 22-1 ГК).¹

При рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судам необходимо учитывать, что такие иски подлежат удовлетворению лишь в случаях, когда моральный вред причинен физическим лицам.

Например, Лисаковский городской суд в приговоре в отношении Е.² и других, совершивших открытое хищение имущества ТОО «Дон Мар» на сумму 1 651 408 тенге, обоснованно отказал в удовлетворении иска ТОО о взыскании 150 000 тенге в счет компенсации причиненного морального вреда, сославшись на разъяснение Верховного Суда, данное в нормативном постановлении № 3 от 21.06.2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Поскольку юридические лица не испытывают и не могут испытывать нравственные и физические страдания, образующие содержание морального вреда, который может быть причинен только физическим лицам, то они вправе предъявлять иски неимущественного характера о компенсации вреда, если преступлением причинен вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 2) ч 4 ст. 169 УПК РК суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления либо прекращения дела за отсутствием оснований применения принудительной меры медицинского характера к лицу, которое по характеру совершенного им деяния и своему состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении. В части пятой данной статьи указано, что при прекращении по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8 первой статьи 37 и статье 38 УПК РК, суд также оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Как показало изучение, судебная практика складывается таким образом, что некоторые суды необоснованно оставляют гражданские иски без рассмотрения без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

Часть 3 ст. 169 УПК РК позволяет суду при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела, в случае, если размер иска не влияет на квалификацию преступления, избрание меры наказания и разрешения иных вопросов, указанных в ст. 371 УПК РК, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

В некоторых случаях суды, не выяснив у гражданского истца наличие недостающих подтверждающих документов по предъявленному гражданскому иску, необоснованно оставляют гражданские иски без рассмотрения или не принимают по ним решения вообще.

Например, К. признан судом виновным в совершении одного грабежа и пяти краж. Суд в приговоре указал, что гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих размер имущественного вреда.

Суд не указал, какие документы необходимо было предоставить и об отсутствии их у потерпевшего. Кроме того, такое решение по гражданскому иску противоречит описанию события преступления, изложенному в приговоре, в котором суд перечислил вещи, которые были похищены подсудимым, их стоимость и указал общую сумма ущерба, причиненного преступлениями по каждому эпизоду и каждому потерпевшему (потерпевшей М. - 14 000, 4 700, 3 000, 5 000, 8300 тенге и потерпевшему Ч. 33000 тенге), а также постановил о возврате потерпевшим по принадлежности обнаруженных в ходе следствия похищенных предметов.

Кроме того, суд, принимая решение о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не указал в приговоре, как того требует ч. 3 ст. 169 УПК, о том, что за потерпевшими признается право на удовлетворение гражданского иска.¹

При установлении срока для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 169 ч. 2 УПК РК следует указывать в приговоре, с какого момента исчисляется указанный срок, т.е. со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, следует признать неправильной практику судов по рассмотрению гражданских исков в уголовном деле при наличии следующих недостатков:

1. 
   председательствующий вопреки ч. 3 ст. 346 УПК при выяснении позиции подсудимого не спрашивает у него, признает ли он (полностью, в части) предъявленный к нему гражданский иск;
   
2. 
   в судебном заседании не исследуются обстоятельства, касающиеся гражданского иска;
   
3. 
   в приговоре не приводятся доказательства, подтверждающие размер ущерба и сумму гражданского иска, подлежащую удовлетворению;
   
4. 
   в описательно - мотивировочной части приговора суд не мотивирует принятое решение по гражданским искам, ограничивается лишь указанием о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению;
   
5. 
   не указывается закон, которым суд руководствовался при принятии решения по гражданскому иску.
   
6. 
   в приговоре не указан срок для его добровольного исполнения в части гражданского иска, не указано, с какого момента исчисляется данный срок.
   

Согласно части первой ст. 190-1 УПК осуществление досудебного производства в упрощенном порядке зависит помимо прочих указанных в законе обстоятельств еще и от того, признает ли лицо, давшее согласие на проведение этого производства, характер и размер причиненного его деянием ущерба. Но для того, чтобы это выяснить, необходимо знать по этому вопросу позицию потерпевшего, который согласно закону вправе предъявить гражданский иск при производстве по уголовному делу. Но проблема заключается в том, что при введении сокращенного досудебного производства законодатель вообще не внес никаких корректив в нормы УПК, регулирующие вопросы гражданского иска в уголовном деле. Между тем, согласно ст. 162 УПК гражданский иск предъявляется к обвиняемому. При упрощенном производстве такой процессуальной фигуры в обычном понимании нет, поскольку фигурирует «лицо, совершившее преступление», которому, предъявление обвинения не предусматривается. Лицо, совершившее преступление именуется обвиняемым лишь с момента составления протокола упрощенного производства, который является в силу ст. 190-3 УПК завершением досудебного производства.

В силу указанных причин в ходе упрощенного досудебного производства момент предъявления гражданского иска иск не указан, потому что, во-первых, его предъявлять не к кому, а во-вторых, и предъявлять некому. Дело в том, что правом предъявления гражданского иска в уголовном деле обладает лицо, пострадавшее от преступления, которому причинен имущественный или моральный вред или есть основания полагать, что он причинен (предъявление гр. иска прокурором нами не рассматривается). Одновременно с принятием решения о возбуждении уголовного дела такое лицо в соответствии с ч. 3 ст. 186 УПК подлежит признанию потерпевшим, а если после разъяснения ему права на предъявление гражданского иска он такой иск предъявит, то его надлежит признать и гражданским истцом.

Если мы обратим внимание на нормы ст. 23-1 УПК, то заметим, что стадия возбуждения уголовного дела при упрощенном досудебном производстве отождествлена с моментом составления протокола в порядке ст. 190-3 УПК, который уже завершает досудебное производство. В упрощенном досудебном производстве вообще нет процессуального лица – потерпевшего. Неправомерным представляется и отождествление лица, пострадавшего от преступления, с заявителем о преступлении. Довольно часто на практике это не одно и то же лицо. Однако в ч. 4 ст. 190-2, в ч. 3 ст. 190-3 УПК указывается о правах именно заявителя, а не потерпевшего, и о вручении копии протокола заявителю, хотя заявителем может быть совершенно посторонний человек, не являющийся ни пострадавшим, ни даже очевидцем преступления.

Мало того, согласно ч. 1 ст. 190-1 УПК законодатель, перечисляя факты, которые должны быть установлены при проведении производства в упрощенном порядке («факт преступления и совершившее его лицо»), не обязывают органы уголовного преследования устанавливать обстоятельства, касающиеся характера и размера причиненного преступлением вреда. В части второй ст. 190-2 УПК также указано, что в ходе упрощенного досудебного производства подлежат установлению лишь «обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, подтверждающие его (чью? - прим. авт.) вину». Поэтому и структура протокола упрощенного досудебного производства не предусматривает необходимость указывать в нем о лице, пострадавшем от преступления, указывать о характере и размере причиненного преступлением вреда.

Эти недостатки нового законодательства не только умаляют процессуальное положение пострадавших от преступления лиц, но и не обеспечивают действие принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 23 УПК, и выполнение требований ч. 2 ст. 36 УПК, согласно которым орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Невыяснение обстоятельств о характере и размере причиненного преступлением вреда, исковых требований потерпевшего не позволит четко определить и позицию лица, совершившего преступление, по вопросу о том, оспаривает ли он или нет эти обстоятельства. А от его позиции по этому вопросу зависит вообще возможность осуществления упрощенного досудебного производства.

В целях обеспечения гарантий прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и единообразия в судебной практике по вопросу предъявления гражданских исков при упрощенном досудебном производстве Верховный Суд внес ¹ соответствующие изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда РК № 2 от 24.04.1992г. «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений», касающиеся следующих вопросов:

1) о праве потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в предусмотренных законом случаях бесплатно;

2) об оплате труда представителей потерпевших за счет бюджетных средств;

3)о моменте признания лица потерпевшим при упрощенном досудебном производстве;

4) о разъяснении потерпевшим их прав, в том числе и права на предъявление гражданского иска и порядке его предъявления;

5) о надлежащем обеспечении участия потерпевшего и его представителя как при рассмотрении уголовных дел в главном судебном разбирательстве, так и при пересмотре вынесенных по делу судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также и при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания;

6) об обязанности суда в соответствии с пунктом 10) части первой статьи 371 УПК при постановлении приговора обсудить, подлежит ли возмещению имущественный вред, причиненный преступлением, и при положительном решении указанного вопроса о признании в соответствии с частью третьей статьи 169 УПК за потерпевшим права на удовлетворение иска, если он будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.»;

7)о вынесении судом постановления о выплате потерпевшему за счет республиканских бюджетных средств денежной компенсации за причиненный особо тяжким преступлением ущерб в полном объеме, но не свыше 150 месячных расчетных показателей.

Согласно ст. 121 УПК вещественными доказательствами признаются предметы, если:

-есть основания полагать, что они служили орудиями преступления,

-сохранили на себе следы преступления,

-были объектами преступных действий,

-деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Процессуальный порядок признания предметов вещественными доказательствами, их осмотра, приобщения к делу, хранения и определения судьбы при вынесении итогового решения по делу определен в УПК РК.

Для того, чтобы предметы являлись вещественными доказательствами, они должны быть согласно ст. 223 УПК РК признаны таковыми постановлением органа, ведущего уголовный процесс. В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК в этом же постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле или сдаче его на хранение владельцу или иным лицам или организациям.

Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть запечатлены средствами фотографической или видеосъемки, по возможности опечатаны, и храниться в месте, указанном следователем. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна иметься соответствующая справка.

Денежные средства в национальной и иностранной валюте, изъятые органами следствия и дознания, вносятся на депозитные счета органа, ведущего уголовный процесс.

Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие организации для использования по назначению либо для реализации с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства, хранение которых требует значительных материальных затрат, если не могут быть возвращены владельцу, с его согласия реализуются в порядке, установленном законодательством, с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. При наличии оснований использованные или реализованные вещественные доказательства возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость.

Наркотические средства, психотропные вещества в количестве, превышающем верхний предел для их отнесения к особо крупному размеру, по каждому наименованию (виду), после проведения судебной экспертизы на основании постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора должны быть уничтожены в установленном Правительством порядке, за исключением приобщенных к делу образцов, признаваемых вещественными доказательствами.

Для приобщения к уголовному делу органом дознания, следователем на основании соответствующего постановления, согласованного с прокурором, в присутствии понятых, с обязательным участием специалиста и применением видеозаписи из общей массы изъятых наркотических средств, психотропных веществ должны быть отобраны образцы в количестве, равном величине особо крупного размера, установленного законом для соответствующего наркотического средства, психотропного вещества, по каждому наименованию (виду).

При передаче дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому органу дознания, либо от одного следователя другому, а равно при направлении дела прокурору и в суд вещественные доказательства препровождаются в соответствии с установленным порядком, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 223 УПК. Вещественные доказательства передаются в упакованном и опечатанном виде с приложением к ним описи, содержащей указание на индивидуализирующие их признаки.

Суды должны проверять, выполнены ли органами уголовного преследования вышеуказанные требования закона, для того, чтобы правильно решить вопрос о допустимости вещественных доказательств в доказывании обстоятельств по уголовному делу.

В основном органами уголовного преследования соблюдаются требования вышеуказанных норм УПК. Однако имеют место и случаи, когда ими допускаются нарушения. В некоторых делах, например, отсутствуют предусмотренные законом протоколы об обнаружении и изъятии предметов, или же в протоколах не описываются отличительные признаки каждого предмета, не указан порядок их упаковки, опечатывания и нанесения на упаковку подписей участвующих в этом следственном действии лиц, иногда в делах отсутствуют постановления о признании предметов вещественными доказательствами, о приобщении их к делу.

По некоторым делам не выполняется требование ч.3 ст.279 УПК об указании в справке о движении уголовного дела сведений о вещественных доказательствах. При передаче дел судам для рассмотрения прокуроры нередко передают вместе с делом предметы, не признанные вещественными доказательствами.

В этой связи порядок обнаружения и изъятия вещественных доказательств, законность их получения и их доказательственное значение должны обсуждаться в ходе судебного следствия при оглашении протоколов следственных действий и документов в порядке ст. 357 УПК РК и осмотре вещественных доказательств. В судебном разбирательстве председательствующие должны обсуждать с участниками процесса также вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

Встречаются случаи, когда хранящиеся в специальных камерах вещественные доказательства следственные органы уничтожают до принятия решения по уголовному делу. Например, по делу в отношении И., привлеченного к уголовной ответственности за совершение разбоя с применением ножа, постановлением следователя нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу, согласно квитанции за № 71 сдан в камеру хранения УВД Сарыаркинского района г.Астана. Когда суд в ходе судебного следствия решил осмотреть предмет, использованный подсудимым при совершении преступления в качестве оружия, то это ему не удалось, т.к. выяснилось, что это вещественное доказательство, хранившееся в камере хранения УВД, уничтожено без какого-либо на то решения суда.¹

При вынесении как оправдательного, так и обвинительного приговора или постановления о прекращении дела суд обязан в соответствии с п. 3) ст. 383 УПК решить вопрос о вещественных доказательствах изложить и решение в резолютивной части указанных судебных актах.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принимается с учетом требований ч.3 ст.121 УПК:

1) орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным организациям или гражданам в порядке, предусмотренном ч.3 ст.123 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы регулируется также Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы».¹ Как уже отмечалось, согласно ч.3 ст.121 УПК орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются.

Так, приговором Аршалынского районного суда от 13.03.2009г. в отношении С. и др. суд принял решение о конфискации в доход государства принадлежащей подсудимому М.. автомашины марки «Toyota Corona» и принадлежащей подсудимому Б. автомашины марки «Volkswagen Passat», которые ими и другими лицами, входящими в организованную преступную группу, были приобретены на средства, добытые преступным путем, и использованы при совершении разбойных нападений. Данное решение суда было обжаловано осужденными, но вышестоящей судебной инстанцией оставлено без изменения.²

Но суды требования закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств соблюдают не во всех случаях.

Например, по уголовному делу в отношении Б., совершившего открытое хищение имущества с дачного участка, принадлежащего С., автомашина обвиняемого марки «Москвич»-2140 № Т880 ДОМ, которую он использовал при совершении хищения, перевозил на ней похищенное, постановлением следователя признана орудием преступления. Но по приговору Кокшетауского городского суда¹ автомашина возвращена осужденному без приведения каких-либо мотивов такого решения. При этом суд сослался на п. 3) ч. 3 ст. 121 УПК, тогда как судьба предметов, признанных орудием преступления, разрешается в соответствии с пунктом 1) ч.3 ст. 121 УПК.

В приговоре по делу П. этот же суд, сославшись на п. 3) ст.121 УПК, указал о возврате вещественных доказательств - сковороды и двух трубок «по принадлежности после вступления в законную силу». Такая формулировка может вызвать затруднения при исполнении приговора в этой части, поскольку не указано конкретно лицо, которому надлежит возвратить данные предметы.

Невыполнение требований закона о вещественных доказательствах приводит к тому, что суды либо забывают решить судьбу вещественных доказательств, либо допускают упрощенчество, не указывая наименование вещественных доказательств, место их хранения, не мотивируя решение о судьбе вещественных доказательств в приговоре. Это служит основанием для изменения приговоров в части решения о вещественных доказательствах.

Некоторые суды², не решив судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора, после его вступления в законную силу выносят постановления, которыми определяют судьбу вещественных доказательств, ссылаясь на ст. 453 УПК. Однако, данная норма не содержит в перечне разрешение таких вопросов после вступления приговора в законную силу. Согласно п.43 Инструкции в судах должна быть книга учета вещественных доказательств, которая заполняется по правилам ведения документов строгой отчетности.

Одни суды в указанной книге ведут учет только тех вещественных доказательств, другие же заносят в книгу сведения также и о тех вещественных доказательствах, которые находятся на хранении в иных предусмотренных законом местах.

Представляется правильным регистрировать в книге все вещественные доказательства по делам, независимо от того переданы ли они в суд вместе с делом или находятся на хранении в другом месте.

В судах должна быть обеспечена сохранность вещественных доказательств. Они должны храниться в специально отведенных оборудованных для хранения помещениях, доступ в которые должен быть ограничен.

Важной работой суда является исполнение приговоров в части решения о судьбе вещественных доказательств. Приговоры обращаются в исполнение после их вступления в законную силу в соответствии с требованиями ст.ст.447-449 УПК РК.Недостатками в работе судов по исполнению приговоров в части решения о вещественных доказательствах являются несвоевременное направление соответствующего распоряжения и отсутствие надлежащего контроля за своевременным его исполнением.

В судах существует разный подход к порядку обращения к исполнению приговоров, постановлений в части уничтожения вещественных доказательств, переданных в суд, или находящихся на хранении в подразделениях МВД, КНБ, складах войсковых частей или в соответствующих государственных предприятиях, учреждениях, специально оборудованных помещениях.Одни суды в соответствии с требованиями Инструкции направляют соответствующему органу по месту хранения вещественных доказательств копию или выписку из приговора, в котором указывается дальнейшая судьба перечисленных в приговоре объектов. Другие суды выписывают исполнительный лист, который вместе с копией приговора направляется на исполнение судебным исполнителям по территориальности.

Когда вещественные доказательства хранились в органах уголовного преследования, последние в некоторых случаях с большой волокитой выполняют необходимые действия по исполнению приговоров в этой части, а иногда их выполняют не в соответствии с требованиями Инструкции.

В ряде случаев при исполнении приговора об уничтожении вещественных доказательств в актах об уничтожении не указываются полные данные о вещественных доказательствах, в частности, о целостности упаковки, наличии на упаковке печати, подписи, фамилии подсудимых, понятых, следователя, номера дела, не указывается количество, вес, способы уничтожения и другие сведения, что вызывает обоснованное сомнение в надлежащем исполнении приговора.

Составленные акты об исполнении приговоров в части решения о вещественных доказательствах (об уничтожении вещественных доказательств, передаче их по принадлежности и др.) также не всегда отвечают по своей структуре и содержанию требованиям закона. Нередко в них отсутствуют подписи членов комиссии, которые в соответствии с Инструкцией должны участвовать в уничтожении вещественного доказательства, а в исполнительных листах не делаются соответствующие отметки об исполнении приговора.

Исполнение приговоров в части вещественных доказательств должно находиться на контроле суда, дела в архив сдаются только после исполнения приговоров и постановлений в части вещественных доказательств. Соответствующие надлежаще оформленные акты, исполнительные листы с отметками об исполнении приговора приобщаются к уголовным делам. В случае длительного неисполнения суды должны в письменной форме направлять напоминания в соответствующие органы и требовать представления сведений об исполнении приговора.