Книга «Мунрейкер», Ян Флеминг

Или Английская Королева, Джон Ди, Алистер Кроули и другие добрые люди.

Мне «Казино Руаяль» показался вполне себе интересным. Кроме того, это стало отличным поводом пересмотреть остальные фильмы бондиады, прочитать, наконец, книги Флеминга и найти «10 отличий». Мне только кажется, что нынешний 007 пускается вовсе тяжкие из-за какой-то «дамской сумочки». Честно сказать, Бонд несколько измельчал. Нет, фильм не стал после этого менее интересным. Однако…долгие годы 007 боролся сначала со СМЕРШ’ем, а затем со СПЕКТР’ом. Бонд победил. И перефразируя известное выражение, хочется воскликнуть: «И где этот СМЕРШ/СПЕКТР?» Только, после этого возникает вопрос: «И где этот Бонд?»

Но так это или иначе бондиада – это, несомненно, крайне интересное культурное явление. Она каким-то странным образом отражает действительность. Смотря фильмы о Джеймсе Бонде один за другим, можно увидеть, как менялись отношения между державами за последние 40-50 лет. Кроме того, бондиаду смотреть просто приятно.

А что вы знаете об агенте 007 вообще? Помимо того, что он любит шикарные машины, женщин, мартини с водкой и ломтиком лимона. Хотите узнать о нём больше? Читайте дальше!

И вслед за Морфеусом из фильма «Матрица» воскликну: «…съешь красную таблетку, и я покажу тебе, как глубока эта кроличья нора…»
Who is Mister Bond?
…ну почему я не выбрал синюю таблетку…

кинофильм «Матрица» братьев Вачёвски.
Вообще-то, эпопея о Джеймсе Бонде задумывалась Флемингом как…пародия. Пародия на спецслужбы, на разведку, да если уж на то пошло, на образ жизни шпиона. Думаю, не для кого не секрет, что Флеминг в своё время был агентом её Величества. Толи его достали пистолеты под подушкой, толи волосы на дверцах шкафов, сие история умалчивает. Вот и решил бравый разведчик стать писателем. Однако Флеминг был мужик серьёзный, и, как следствие, имел довольно своеобразный юмор. Поэтому и книга не очень похожа на привычную нам пародию, скорее на иронический детектив, а до конца оценить многие шутки, как мне кажется, смогут только те, кто имеет непосредственное отношение к разведке или политике. Да, они и оценили, в своё время похождениями агента 007 зачитывались и те и другие. В частности Ален Даллес, Джон Кеннеди и Ли Харви Освальд (вот ведь ирония судьбы: убитый и убийца) очень любили произведения Флеминга. И эта любовь вполне объяснима. На мой взгляд, это можно сравнить со старушкой (ну или, если хотите, главврачом районной больницы) нашедшей в газете очерк о её нелёгкой жизни, где бравый писака-журналист лихо описывает как она, или её подруга/знакомая, замечательно справляется со своими проблемами. Только, у сильных мира сего запросы больше – им книгу подавай. Впрочем, Флемингу удалась его «пародия»: мало кто останется равнодушным к неподражаемой самоиронии агента 007, его слегка гротескной гламурности, и, конечно же, безумной жизни шпиона, полной опасности, приключений и женщин.

Но, посмотрев фильмы, особенно последние, многие справедливо говорят что Бонд, дескать, этакий супермен, которого и пуля боится, и штык не берёт. Однако в книгах 007 производит несколько иное впечатление, он больше похож на Штирлица из «17 мгновений весны». Ну, разве, что Бонд не дурак выпить и роман закрутить. А как вы себе представляете работу разведчика/шпиона? Если он начнёт стрелять направо и налево, его вычислят и повесят на первом попавшемся столбе. Впрочем, о различиях Бонда книжного, и Бонда киношного я расскажу ниже.

Победоносное шествие агента 007 по душам читателей началось в 1953году.

Именно тогда Ян Флеминг написал первую книгу о шпионе с двумя нулями «Казино Руаяль». Надо заметить, что Джеймса Бонда автор писал с самого себя. Однако имя и служебный номер главного героя это отдельная история.

По одной из версий, тайная операция английских спецслужб по похищению Мартина Бормана 1 мая 1945 года носила кодовое название «Джеймс Бонд». Автором и непосредственным участником которой, якобы, был Ян Флеминг. Так это или нет, мне судить трудно, однако версия, надо отдать ей должное, оригинальная. Впрочем, может, так и было: уж очень эта шутка в стиле Флеминга. Правда есть ещё и другая версия, более прозаичная, но не менее интересная. Возможно, автор позаимствовал имя для своего героя у орнитолога Джеймса Бонда. Чья книга «Птицы Карибского бассейна» каким-то образом оказалась на книжной полке Флеминга. Её, кстати, агент 007 в фильме «Умри, но не сейчас» листает в кабинете Рауля на Кубе. Шутка на мой вкус несколько безвкусная: Джеймс Бонд читает Джеймса Бонда. Да и не всякий, приходя на боевик, станет вглядываться в название книги, которую держит в руках главный герой. Хотя, оставим это на совести создателей фильма.

А вот что не вызывает сомнения, так это возникновение номера 007. Его связывают с именем первого британского разведчика образца XVI – XVII веков Джона Ди. Помимо шпионажа этот замечательный дядька занимался алхимией, философией и магией. Именно поэтому 007 – номер мистический. Дело все в том, что Джон Ди одинаково доверял как сообщениям своих агентов, так и информации полученной им во время спиритических сеансов от ангелов! Вы зря смеётесь, считается что именно они сообщили Ди о приближении испанской Великой Армады к берегам Великобритании. Сие своевременное сообщение позволило англичанам подготовить горячую встречу вражескому флоту. Впрочем, с этого доброго человека вполне сталось бы выдать сообщения своих информаторов за ангельские откровения. Для создания особого настроения что ли…знаю я этих средневековых «магов». Хотя, чем чёрт не шутит? Так вот, помимо всяческих полезных сообщений о передвижении вражеских войск ангелы сообщили Джону Ди алфавит енохейского языка (по имени библейского пророка Еноха). Именно на этом языке он и подписывал свои сообщения королеве: «00». Я нашёл два примерных перевода этой кабалистики: «Глаза Королевы» и «Только для ваших глаз». Мне больше нравится второй вариант, поскольку он созвучен с названием одного из фильмов о Бонде. Иногда к двум нулям Ди добавлял знак удачи (а что ещё нужно шпиону?), который похож на «7». В итоге и получалось «007». Я думаю, что Флеминг находил забавным подобное сравнение своей шпионской деятельности с мистическими изысканиями его «коллеги».

Вы думаете, на этом мистика заканчивается? Таки нет. Знаете, с кого Флеминг писал Ле Шифра (в книге он Намбер), главного противника Бонда в «Казино Руаяль»? С Алистера Кроули! Здесь достаточно сказать, что Кроули, пожалуй, самый известный оккультист и чернокнижник. Впрочем, сам он себя «чёрным магом» не считал. Скорее уж отцом новой религии. Ну, да бог с ним.

Здесь многие возмутятся и скажут, дескать, Ле Шифр из фильма похож, на что угодно только не на чёрного мага. Согласен, скорее на бухгалтера. Здесь я хочу рассказать о тех «10 отличиях», который я нашел между книгой и фильмом.

Война слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным.

Всё бы хорошо, да только нынешний продюсер бондиады Барбара Брокколи, объевшись, видимо, одноимённой капусты, решила, что пора-де Бонду удаляться от политики. Не будем снимать, цитата, «политический памфлет», вроде предыдущих фильмов. Расскажем, как всё начиналось, как Бонд стал Бондом и прочее бла-бла-бла да тру-ля-ля в том же духе. И киноманы всего мира стали счастливыми обладателями 21 серии бондиады, этого грешного «Казино Руаяль». Очень уж Барбара Брокколи старалась сделать этакий боевик китайского пошива: так чтобы поменьше политики и побольше экшена. А вот получилось ли? Это большой вопрос. Как говорил Черчилль: «Если ты не занимаешься политикой, то она займётся тобой».

Ладно, отвлечёмся, на время от политики и попробуем понять, что это за Бонд новый.

Первое, чем меня удивил «Казино Руаяль», было то обстоятельство, что дело происходит в наши дни. Я хоть, на тот момент, и не читал книгу, (прочёл я её сразу после просмотра фильма, море удовольствия получил, надо сказать) прекрасно представлял КОГДА она была написана. Получается что в «первом», фильме мистер Бонд уже названивает по мобильному телефону, его автомобиль напичкан электроникой как НЛО и так далее. В «следующих» же (я имею ввиду исторически первые фильмы) сериях технический потенциал агента 007 резко падает. Мне кажется, что если уж решил показать «с чего начиналось», будь любезен сделать ретроспективу. Фильм бы от этого только выиграл: и старые поклонники бондиады порадовались, бальзам-де на их сердца, и новым такой ход показался бы забавным, а любителям экшена как-то всё равно, какие авто ломают – ретро или новые. Ибо, как известно, взрывается не машина, а взрывпакет, положенный в неё пиротехником. Однако Барбара Брокколи решила, что всё должно быть «круто», да и, чего скрывать, рекламщики насели (надо полагать, за скрытую рекламу «Бентли» 50-х годов, никто и не дал бы и пенни), и вышло всё по последнему слову техники.

Можно, конечно сказать, что это придирки, но чем дальше, тем больше мне стало ясно: именно в слове КОГДА есть первое, оно же главное, и, пожалуй, самое убойное различие фильма и книги.

И здесь дело даже не в технике и машинах. Дело, если хотите, в нравах.

Итак, теперь изложу наиболее заметные отличия по порядку:

Во-первых, как я уже говорил, КОГДА: между 1953 и 2006 годом, разница всё-таки есть.

Во-вторых, появление двух нулей. В фильме этому даётся объяснение в первой же сцене. Дело происходит в Праге, Бонд должен убить мистера Драйдена и его связного, чтобы получить заветный номер. Что, собственно говоря, 007 (уже 007!) и делает, феерически, надо сказать. В книге же он слишком серьёзный дядька, чтобы опускаться до показного рукоприкладства, поэтому Бонд, как-то между делом, в разговоре с Веспер Линд (в фильме её играет Ева Грин) упоминает, что, да вот убил двоих. Мол, так получилось.

В-третьих, в книге Бонд иностранных посольств не разносил. А уж о том, чтобы собственноручно убить им же взятого заложника и речи быть не может. Он там и стрелял-то от силы пару раз…хотя, нет вообще на стрелял.

В-четвёртых агент ЦРУ Феликс Лейтер в фильме негр. В книге он белый. Но с этим вообще анекдот, политкорректность дело, конечно хорошее, но нельзя же перегибать палку: дело в том, что сначала чёрным хотели сделать Бонда! Даже пригласили на пробы чернокожего актёра Колина Салмона (он, кстати, судиться теперь решил, за расовую дискриминацию). А потом подумали-подумали и решили, что не Айс, и что-де есть у нас ещё одно меньшинство – сексуальное!!! А что, даже интересно, если учесть, что Алистер Кроули, прототип Ле Шифра (вернее книжного Намбера), был самых широких взглядов на любовные отношения. И «самых широких» - это ещё слабо сказано. Так что мы пропустили довольно интересный фильм. Правильно, а что у нас народ любит больше боевиков? Эх, прости, меня Господи! Да, пожалуй, после этого я бы точно перестал смотреть бондиаду: под чёрно-голубые знамёна, извините, как-то не тянет. Хорошо, что и среди создателей фильма нашёлся добрый человек, которого, тоже не тянет…

В-пятых, впрочем, это можно отнести и к предыдущему пункту, просто из-за несуразности: в фильме Бонду запретили курить.

Снова в-пятых. В 53-ем играли в баккара, а 2006-ом в покер.

В-шестых, в книге Веспер и Намбер (Ле Шифр) работают на Советскую разведку. Там противоборствующая сторона – СССР, а не мафия. Да, и убивать Намбера приходит агент СМЕРШ (от: СМЕРть Шпионам). Очень колоритный дядька, надо сказать, особенно его манера зачитывать приговор: «Оба ваших человека уже трупы. Вы идиот, вор и предатель. Я послан из

Советского Союза, чтобы вас убрать…Вы признаете себя виновным?» Вот собственно и всё. Да и Бонда он не убил, только потому, что у него «не было соответствующего приказа».

В-седьмых, Ле Шифр. В книге его зовут Намбер то есть: «номер», «число». Сам он говорит, что он, цитата: «всего лишь цифра в паспорте». Дальше дословно: « Приметы: Рост 1 м. 75 см., вес 110 кг., цвет лица - матово-бледный. Коротко стрижен, волосы рыжие. Глаза темно-карие, белки глаз открытые. Рот маленький, женский. Вставные зубы исключительного качества. Уши маленькие, с широкими, что характерно для людей с еврейской кровью, мочками…» и так далее. Дальше в описании говорится, что он отлично одевается, имеет повышенные сексуальные потребности, отлично владеет оружием, много курит, постоянно впрыскивает в нос ортедрин (наркотик). Тем, кто смотрел фильм уже понятно, что это не тот человек, что в фильме. Намбер смотрится более солидным, чем Ле Шифр. Впрочем, ему это по статусу положено, как-никак советский агент и председатель профсоюза дальнобойщиков, а не какой-то там мафиози. Ле Шифр в фильме какой-то игрушечный, что ли. Такие глупых физические недостатки, вроде дисфункции слёзной железы, бываю только у злодеев в дешёвом фентези.

В-восмых, знаете самую страшную тайну агента 007? Секрет его неугасающей любвеобильности? Ему, чуть не отбили все, что ниже пояса в первой же серии, вот он и опасается рецидива. И правильно делает, в книге 53 года его правда лупили трёхлистной колотушкой для ковров (думаю у всех есть дома похожая). А в фильме 2006-ого чем-то вроде увесистой гирьки на верёвочке. Так чем же отличаются эти два орудия пытки? Эффективностью. Колотушка для ковров лучше. Ян Флеминг как бывший разведчик, надо понимать, в пытках разбирался. Орудием из фильма можно разве что убить. Ну, или кости переломать – тогда болевой шок и тоже привет-тот-свет. А «пациент» может попасться несговорчивый. С колотушкой же для ковров веселье можно растягивать сколь угодно долго. Главное следить, чтобы клиент от мазохистского удовольствия не скончался, раньше времени. Это, кстати, Флеминг и объясняет в книге.

В-девятых в фильме Бонда во время игры травят. А в книге пытаются застрелить, правда, довольно оригинальным способом. Да, и Веспер, там не убили – сама отравилась. СМЕРШ’а испугалась

И последнее, десятое – сумма, на которую играют. В фильме Бонду в итоге достаётся 130 миллионов нынешних американских долларов. В книге 70 миллионов старых франков. Однако надо учитывать, что старые и новые деньги – это не одно и тоже. Если пересчитать выигрыш книжного Бонда на новые доллары получится не много - пара миллионов. Но, вы же помните фильм про Остина Пауэрса, где доктор Зло оговаривается и вместо нескольких миллиардов требует миллион. Здесь ровно та же история только наоборот. Дело в том, что примерно на половину этих денег Намбер содержал всю проституцию на юге и западе Франции. Вопрос: во сколько сейчас обойдётся подобное предприятие? Мне кажется, что несколько больше 130 миллионов. Надо полагать, сумма будет девятизначная.

Впрочем, здесь дело не в деньгах и, даже, не в их количестве, важно отношение к ним. Вспомните фильм: когда Бонд прежде чем выиграть проиграл. Что он сделал: схватил столовый нож и побежал убивать Ле Шифра, дескать, не доставайся же ты никому! И это самый лучший агент британской разведки. Извините, но так поступает только юнец, первый раз проигравшийся в пух и прах. Да и чего бы он добился? Газетного заголовка «Бизнесмен убит спецслужбами»?

Да, современный Бонд любит всё сделать эффектно, не щадя живота своего. Чтобы побольше пафоса, эффектных размахиваний рукам, взрывов. «Победа или смерть» его девиз и он с радостью захватит с собой в могилу пару-тройку врагов, но проиграть это выше его сил. А как себя вёл Бонд образца 53-его года, когда проиграл в карты? Вот какие мысли его терзали: «Что теперь делать? Вернуться в отель, лечь и не выходить, чтобы не видеть полных сочувствия взглядов Матиса, Лейтера и Веспер? Сообщить в Лондон, потом самолет, такси до Риджентс-парка, длинный коридор и холодный взгляд М. по ту сторону стола, вежливое сожаление: «В следующий раз повезет». Следующего раза, разумеется, не будет; такого сличая, как сейчас, больше не представится.»

Вот разница между старым и новым Бондом: первый разведчик и шпион, он сначала думает, а потом действует. При этом ни кого не убивает открыто: «сам упал». Второй же сначала стреляет, а уж потом задаёт вопросы, как всякий нормальный спецназовец.

И ещё одно: вы заметили, что за весь фильм ни разу не появляются Манипенни и Q? Видимо теперь Бонд закупает свои «штучки» как и все нормальные люди…в Китае.

Бонд мёртв? Да здравствует Бонд!

…если честно, мне никогда не нравился лозунг "Победа или смерть". "Победа или какая-нибудь другая победа" - звучит привлекательнее!

Как я уже говорил в самом начале статьи, по фильмам о Джеймсе Бонде можно изучать историю. В частности, как изменялись отношения между спецслужбами, какими были агенты с той и другой стороны в разное время. Хотя, описание событий в фильмах несколько иронично, оно более или менее верно. Возьму, к примеру, хотя бы фильмы «Живёшь только дважды» 67-го года и «Мунрейкер» 79-ого. Чтобы было понятно, в СССР примерно начало и конец эпохи «застоя». То есть, если говорить проще, в 67 году бузить против страны Советов категорически воспрещалось, а в 79 тоже, конечно, нельзя, но, по крайней мере, и объясниться можно, и время на раздумье получить. А это уже большая разница. Что мы видим в фильмах? Сюжет вызывает некоторое дежа-вю: тут ракеты – и там ракеты, тут две украли – там одну, тут бункер в жерле вулкана – там в горах. Однако, политическая обстановка другая…

В «Живёшь только дважды» СССР и США сразу готовы вцепиться друг другу в глотку. С последующим рассаживанием ядерных грибочков на территории противника. А в «Мунрейкере» генерал Гоголь и с цереушниками не ругался, и 12 часов на раздумье дал, да ещё и пожаловался, что его-де «бессонница» мучит из-за всего этого. Он, таки, не договорил что «бессонница» 90-60-90, да ещё и блондинка. Чтоб, я так жил!

Или вот ещё пример. СССР благополучно закончился, казалось бы, Бонду можно расслабиться. Ан-нет, подняли голову разного рода кампании монополисты: информационные, компьютерные, нефтяные. И смотрите, что интересно: в 1997 году выходит «Завтра не умрёт никогда», где неподражаемый 007 громит медиа-магната Элиота Карвера. Примерно в это время по шапке получают Билл Гейтс глава корпорации Microsoft, и Тед Тёрнер – самый главный в CNN. Каждый, правда, своим путём. С Тёрнером в 96-ом году, если не ошибаюсь, просто поговорил американский президент. И тот всё понял. Гейтса же в 99-ом заставили полчаса попариться перед Белым Домом на сорокаградусной жаре. А потом «раздели» на 20 миллиардов баксов. Так ему, впрочем, и надо. Это во мне пользователь Windows говорит. В 1999 году Бонд разбирается с нефтяной королевой Кармен Электрой…а в каком году США наезжает на Ирак? И двух лет не прошло. Какая похвальная расторопность…

А кто у нас после Ирака в «Оси зла»? Правильно! Корея. Теперь вопрос: а где начинается фильм «Умри, но не сейчас»?..

Что самое смешное: события фильмов слегка опережают события реальные. Тут вспоминается Владимир Маяковский: «Будущее не придет само, если не примешь мер. За жабры бери его, комсомол, За хвост его! Пионер!» Не знаю, как вы, а я зарёкся относиться к бондиаде просто как к боевику.

И тут, на тебе! Дэниэл Крэйг – ужас летящий на крыльях чего-то там… Но, вот какой вопрос: а так ли уж далеко «Казино Руаяль» от политики и от реальной жизни? Нет.

Мне, здесь вспоминается фраза из «Казино Руаяль»-фильма, М говорит: «раньше если бы агент так прокололся, ему бы хватило ума дезертировать. Я скучаю по холодной войне». Да, холодная война это, конечно, круто. Зато как сейчас стало весело! С террористами, в отличие от агентов того же СМЕРШ, можно особо не церемониться. Вышибить содержимое черепной коробки на мостовую, или взорвать к чёрту. Ну а то, что пострадали мирные граждане…так жертв меньше чем могло бы быть…а вот если бы он сам бомбу-то взорвал…

Вы не смотрели пародийный мультфильм «Отряд Америка»? Там есть момент где, бравые американские спецназовцы, чтобы обезвредить боевиков, решивших взорвать бомбу в центре Парижа, разносят в щепы Лувр, Эйфелеву башню, Триумфальную арку… и т.п. Настоящим террористам до такой эффективности работать и работать. Да и реальные события не лучше, вспомните хотя бы Ирак…

Я это к чему говорю, сейчас секретный агент это не тот человек, который ведёт тонкую шпионскую игру, а тот, кто может при случае оторвать голову десятку врагов. Ну, а что он при этом разнесёт, скажем, посольство. Не беда – пошалил мальчик. Ну, подумаешь газетный заголовок – их теперь полно, да и за скандал в прессе нынче не расстреливают. А вот теперь представьте подобные разборки в 53-ем году. Через сколько часов бы начались ковровые бомбометания? Ну, или что-то в таком духе. СССР и США, надо отдать им должное, не шибко церемонились в этом вопросе. Если что, разбираться не будем: наши боеголовки уйдут по намеченным целям.

Вот и приходилось разведчикам времён холодной воины из кожи вон лезть. Зачем крушить посольство, если можно подождать – сам когда-нибудь выйдет. А если главного злодея нельзя убить, что делать? Устроить так чтобы сам повесился. А стрелять тут совсем не обязательно. Я, кажется, уже говорил, что Бонд из книги 53 года не разу не выстрелил за время повествования. Тоже юмор Флеминга: у агента лицензия на убийство, а открыто убрать врага нельзя – проще самому удавиться. Это кстати верно для всех книг и для большинства других фильмов об агенте 007. Даже предшественник Крэйга на роли Бонда, Пирс Броснан стрелял только на территории базы супостата.

Ещё, отношение с начальством. Если в книгах М и Бонд – это что-то вроде старых друзей: посещают один и тот же клуб, ведут похожий образ жизни. Только один уже слишком стар, чтобы за врагами короны бегать. Вот второму и приходится поднапрячься. В фильмах с Шоном Коннери и Роджером Муром (Джорджа Лэзенби я не беру, сложно судить по одному фильму) Бонд с М не совсем друзья, скорее члены одного клуба – старые приятели. А вот агенты 007 в исполнении Тимоти Далтона и Пирса Броснана похожи на этаких мальчиков-мажоров. Как если бы М с их папочкой были друзьями и теперь приглядывает за «мальчиком». Поэтому и отношение к Бонду уже уважительно-снисходительное. А вот с Дэниэлом Крэйгом…это похоже на фильм «ХХХ». Где спецагента сделали из великовозрастного хулигана, и относятся соответственно. Да и он отвечает начальству взаимностью.

Что можно сказать в заключение, сейчас не холодная война. Сейчас не время для сложных шахматных партий, что вели между собой разведки сверхдержав. Сейчас все делают бизнес, и война ни чем не худший аргумент, чем бухгалтерский прогноз. Если раньше вполне могли сдать битву за «пешку», ну, не повезло, повезёт в споре за «коня». То сейчас, в споре за деньги, с проигравшим поступят так же, как Майк Тайсон с новичком-боксёром. Да, и главный противник государств сейчас не вражеские разведки, а крупные компании и организации, нередко преступные, а тут все средства хороши. И даже если экономический противник – глава другого государства…вы знаете, что делать господа спецагенты. Только не вздумайте вести свою игру! (лишние конкуренты ни кому не нужны) Так что новый Бонд вполне объективно отражает действительность. И, на мой взгляд, смотреть «Казино Руаяль» не просто интересно, но и полезно, чтобы знать: в случае чего «Не стой под стрелой!» крана разгружающего деньги.

Добро пожаловать в новую политическую реальность, господа!

P.S. небольшая информация к размышлению: посмотрите несколько раз конец фильма, где М говорит Бонду, что они-де выяснили, что у Веспер был любовник алжирец, которого угрожал убить Ле Шифр. Поздновато как-то. Такой ли тупой у М аналитический отдел или…ей это всё выгодно? Это что заговор или вопиющая некомпетентность?

P.P.S.