Книга судьи астана 2005

Объекты представляемые на экспертизу, должны быть пригодными для экспертного исследования.

Успешность экспертного исследования зависит от качества сравнительных материалов, предъявленных на экспертизу. В зависимости от времени и условий образования сравнительные материалы подразделяются на свободные (образцы, изготовленные вне связи с данным делом) и экспериментальные (образцы, полученные в установленном порядке в связи с данным делом). К свободным и экспериментальным образцам предъявляются такие требования, как сравнимость и неизменяемость. Они должны передаваться эксперту в нужном для исследования количестве.

Если габариты и свойства объектов экспертного исследования не позволяют их передачи в упакованном виде, то суд должен обеспечить доставку эксперта к месту нахождения объектов исследования, беспрепятственный доступ к ним и условия, необходимые для проведения исследования (ч.2,3. ст. 93 ГПК).

Существенным условием проведения любой экспертизы является представление эксперту надлежащих материалов дела. В качестве объектов экспертизы выступают вещественные доказательства, сравнительные образцы, иные материалы дела, содержащие необходимую для эксперта информацию и относящиеся к предмету экспертизы.

Обычно объектами - вещественными доказательствами, исследуемыми экспертами, являются:

• 
  документы, содержащие информацию о почерке (тексты, подписи, цифровые записи); чернила, бумага, пишущие приборы, используемые для изготовления документов, а также имеющиеся в них оттиски печатей штампов и пишущих машинок;
  
• 
  фотографические снимки с изображением человека, предметов, участка местности, следов, а также фотоматериалы (фотобумага, проявляющие и фиксирующие вещества и т. д. );
  
• 
  материалы, вещества, изделия из них; объекты растительного и животного происхождения, микрочастицы почвы (пыли);
  
• 
  разделенные на части предметы, а также материалы и изделия из них (их следы, микрочастицы), в отношении которых ставится вопрос об установлении целого по части, определенной общности (например, источника происхождения), их рода, вида, групповой и индивидуальной принадлежности;
  
• 
  документы бухгалтерского учета и отчетности, планово-финансовая, проектная документация.
  

Направляя на экспертизу вещественные доказательства, судья обязан четко обозначить непосредственный объект экспертизы, описать его в определении о назначении экспертизы. Это помогает правильному пониманию экспертом поставленной перед ним задачи и успешному ее решению.

Требование суда о вызове лица, которому поручено производство экспертизы, обязательно для руководителя организации, где работает указанное лицо (ч.6 ст. 91 ГПК).

На основании определения суда руководитель экспертного учреждения поручает производство исследования тому или иному эксперту, учитывая при этом его специализацию, опыт работы и количество экспертиз, находящихся у него в производстве. Это не означает, что суд не вправе поручить экспертизу конкретному специалисту того или иного экспертного учреждения. По собственной инициативе либо по просьбе истца или ответчика суд может в определении указать, кому конкретно поручено производство экспертизы. При этом он вправе привлечь к ее производству сотрудников различных экспертных учреждений и лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения. В экспертную комиссию могут включаться, например, научные работники кафедр вузов, специализированных научно-исследовательских институтов и т. д.

В судебной и экспертной практике при выборе эксперта иногда допускаются ошибки двоякого рода.

Во-первых, без согласия с органом, назначившим экспертизу, руководители экспертного учреждения поручают производство экспертизы по делу не тому лицу, которое указано в определении о назначении экспертизы (обычно в случаях, когда сотрудник находится в отпуске, болен или уволился из учреждения).

Суду принадлежит право выбора эксперта, и руководитель учреждения при невозможности передачи экспертизы указанному им специалисту обязан уведомить об этом назначившее экспертизу лицо и получить от него соответствующее разрешение.

Во-вторых, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе неэкспертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчиненном ему учреждении (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов определенного профиля). Представляется, что подобная практика недопустима и в тех случаях, когда суд в определении решает привлечь специалистов научного учреждения, не называя при этом конкретных лиц. При необходимости привлечения к производству экспертизы специалистов из разных учреждений суд должен выбрать конкретных лиц, познакомиться с ними, предупредить их об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом именно суд выясняет компетентность специалиста, определяет порядок его работы (или договаривается об этом с руководителем соответствующего учреждения).


14

Комментарии

К пункту 12

Получив определение о назначении экспертизы и объекты для исследования, эксперт определяет возможности проведения исследований по своей компетенции, существующим методикам исследования и материально-техническому оборудованию. Если поставленные судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его в суд.

Процессуальный закон не определяет содержания сообщения о невозможности дать заключение, однако в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами оно состоит из трех частей – вводной, мотивировочной и выводов. Вводная часть аналогична вводной части заключения эксперта, мотивировочная содержит подробное изложение причин невозможности разрешения каждого из поставленных вопросов, в заключительной части формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных вопросов.

К пункту 13

Экспертиза производится в суде или вне суда в зависимости от характера исследования либо невозможности или затруднительности доставки объектов для исследования в судебном заседании (ч.1 ст. 93 ГПК).

Как правило, экспертиза проводится вне суда, ибо требует длительного времени для проведения исследований, анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, объектов, вещей, документов.

К пункту 14

Лица, участвующие в гражданском деле, при удовлетворении судом их просьбы о присутствии на экспертных исследованиях, вправе присутствовать при проведении экспертных исследований. Указанные лица извещаются о месте и времени производства экспертизы. Неявка извещенных лиц не препятствует производству экспертизы

В случаях, когда присутствие участников гражданского процесса при производстве экспертизы может помешать нормальной работе экспертов, суд отказывает их просьбе о возможности присутствия на экспертных исследованиях. Как правило, такие экспертные исследования проводятся вне суда длительное время, являются сложными и требуют специальных условий и соответствующего сложного оборудования.

В случае присутствия при производстве экспертизы вне суда лиц, участвующих в деле, судья определяет обязательность участия судебного пристава.

В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании проведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения; какие материалы дела эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены, какие методы применены, и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами).

Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения (ст. 96 ГПК).

Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья.

После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования.

В соответствии с принятой классификацией судебных доказательств заключение эксперта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой).

Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта.

Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента:

научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы;

конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы);

выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные.

Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы.

Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта. В этой связи целесообразно остановиться на характеристике заключений экспертов.

При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами полезно тщательно оценить все материалы дела, определив, является ли расхождение следствием ошибочности выводов эксперта или недостоверности доказательств, которые им противоречат. Суд вправе назначить соответственно дополнительную (при неполном или недостаточно ясном заключении) или повторную экспертизу, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или установлены новые данные, которые могут повлиять на вывод эксперта, а также при существенных процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы. В судебной практике встречаются случаи, с одной стороны, переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а с другой, недооценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. Некоторые суды некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, они обращают внимание только на ответ (вывод эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается либо отвергается как доказательство. Такое восприятие и использование заключения экспертов может привести к неверным решениям.

Противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно. Известны случаи, когда путем проведения дополнительных процессуальных действий устанавливалась неточность и недостоверность показаний свидетелей и вместе с тем достигалась полная согласованность вновь выявленных фактов с выводами экспертов.







Комментарии

К пункту 23

Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту. При поручении производства дополнительной и повторной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов (ч.1,2 ст. 98 ГПК).

Дополнительная экспертиза обычно выполняется тем же экспертом, который выполнял основную первичную экспертизу.

Недостаточная ясность заключения эксперта подразумевает необходимость разъяснения смысла и значения: избранной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объектов признаков; критериев оценки экспертом выявленных признаков.

Недостаточно полным может быть признано заключение эксперта, если оно основано на исследовании не всех представленных объектов или не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Недостаточно полным по тем же основаниям может быть признано сообщение о невозможности дать заключение.

В целях устранения неясности или неполноты заключения эксперт может быть допрошен, поэтому критерием для разграничения оснований проведения допроса и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость в проведении дополнительных исследований.

Смысл законодательного выделения дополнительной экспертизы в отдельный вид связан с экономичностью (в подобных случаях нет необходимости заново исследовать объект и подробно описывать его свойства, достаточно сослаться на результаты первичного исследования. Поэтому, помимо необходимости устранения неясности и неполноты экспертного заключения, дополнительная экспертиза может быть проведена в случаях, когда после получения заключения эксперта возникла необходимость в разрешении новых вопросов, связанных с предыдущим исследованием).


Комментарии

К пункту 24

В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют (ч.3,4,5,6 ст. 98 ГПК).

Основанием для повторной экспертизы служит определение о назначении экспертизы. Назначение повторной экспертизы должно быть подробно мотивировано. В частности, требуется сообщать те положения из заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу, которые признаются неверными и необоснованными либо вызывают сомнение, а также обстоятельства дела, на основании которых поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта; объяснить, в чем конкретно состоит противоречие установленных экспертом фактических данных с другим доказательством по делу.

Повторные экспертизы, как правило, поручаются другому эксперту либо комиссии экспертов, в состав которой может входить и эксперт, давший первичное заключение.

Необоснованность заключения означает, что выводы, к которым пришел эксперт, полностью или частично не основаны на результатах проведенного исследования либо исследование базируется на недостоверных исходных данных.

Сомнения в правильности заключения могут быть вызваны: противоречием заключения материалам дела; взаимным противоречием нескольких заключений эксперта; установлением судьей заведомой ложности заключения; установлением существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы.

Повторная экспертиза может быть назначена и при несогласии судьи, с сообщением о невозможности дать заключение.

В случае несогласия с выводами эксперта, назначение повторной экспертизы не является обязательным.

Аналитические данные повторных экспертиз, показывают, что суды в своих определениях часто не сообщают мотивов назначения повторных экспертиз, не обосновывают своих определений. В определении нередко просто констатируется: «противоречие материалам дела», «сомнения в выводах», «неубедительность» заключения и т.п.

Представляется, что содержащиеся в определении критические замечания в отношении первичного заключения не означают, что оно неправильно по существу. Противоречие заключения обстоятельствам дела, необоснованность верных по существу выводов эксперта могут вызвать сомнения в их истинности.

Помимо общих задач, в ходе повторных экспертиз осуществляется проверка первичных.

При назначении повторной экспертизы судья выясняет практическую возможность проведения повторной экспертизы вследствие утраты или существенного изменения исследуемых объектов.

количеству экспертов – единоличные (ст. 249 УПК) и комиссионные экспертизы (ч.3 ст. 249 УПК);

характеру используемых знаний – однородные (ст. 249 УПК) и комплексные (ст. 250 УПК) экспертизы;

объему проводимых исследований – основные (ст. 249 УПК) и дополнительные (ч. 1 ст. 255 УПК) экспертизы;

последовательности проведения – первичные (ст. 240 УПК) и повторные (ч.3 ст.255 УПК).

Наряду с этим, в теории и практике судебной экспертизы главную роль играет классификация экспертиз по предмету исследований. Классы подразделяются на роды, а роды судебных экспертиз в свою очередь подразделяются на виды. Каждой из них соответствуют предмет, объекты и методики исследования.

Существующая классификация судебных экспертиз является условным, носит подвижный характер и во все времена подвергается ревизии на всех ее уровнях. В теории выделено девять классов судебных экспертиз: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-транспортные; судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; биологические, инженерно-технические; инженерно-технологические; сельскохозяйственные; экологические.

1. 
   Судебная экспертиза документов.
   

Предмет почерковедческой экспертизы составляют факты (обстоятельства), связанные с установлением: исполнителя почерковых реализаций (рукописного текста, подписи, цифровых записей); пола и возраста исполнителя рукописного текста; психофизиологического состояния исполнителя рукописного текста либо подписи; условий выполнения почерковых реализаций. В настоящее время актуальными являются графологические исследования, позволяющие определить по почерку основные черты характера исполнителя почерка, степень проявления личностных качеств, определенные профессиональные характеристики.

Объектами почерковедческой экспертизы являются: почерк, цифровые записи, подписи.

Для экспертизы представляется подлинник документа, поскольку направление копий резко ограничивает возможности экспертизы и часто ставит под сомнение подлинность документа.

Предметом автороведческой экспертизы являются фактические данные об авторе документа и условиях составления последнего. Необходимость назначения подобной экспертизы возникает в случаях, когда исполнитель и автор анонимного документа – разные лица (текст выполнялся под диктовку или переписывался) либо когда объект исследования выполнялся на компьютере или печатном оборудовании.

Объектами данной экспертизы могут быть тексты документов, исполненные в различных стилях письменной речи. Непосредственными объектами являются структурные особенности текста документа, характеристики языковых и понятийно-смысловых структур текста, в которых отражаются свойства языковых и интеллектуальных навыков автора.

Путем исследования признаков письменной речи, эксперт может установить следующую информацию об авторе: о чертах его социально-биографического и психологического «портрета» и факторах, действовавших на него в период создания текста.

2. 
   Судебно-трасологическая экспертиза.
   

Объектами трасологической экспертизы являются следы и их модели, вещественные доказательства, вещная обстановка места происшествия, образцы для экспертного исследования, имеющаяся в деле информация, относящаяся к предмету экспертизы.

По предмету и специальным методикам различают четыре вида трасологических экспертиз: гомеоскопические (экспертиза следов рук, ног, зубов, обуви, одежды и следов крови человека), механоскопические (экспертиза следов орудий и механизмов, запирающих и предохранительных устройств), транспортные ( на экспертизы следов воздушного, водного, автодорожного и железнодорожного транспорта), экспертизы следов животных (экспертизы следов лап, зубов, подков и т.д.).

2. 
   Судебная видеофонографическая экспертиза.
   

Объектами экспертизы являются магнитные фонограммы, средства звукозаписи, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, относящиеся к предмету исследований. Непосредственный объект фоноскопической экспертизы свойства человеческой речи и голоса, зафиксированный в качестве невидимых электромагнитных сигналов – отображений на магнитной ленте.

2. 
   
   жүктеу/скачать 3.9 Mb.
   
   Достарыңызбен бөлісу: