Май, 2005 Путинская бюрократия – субъект развития или его тормоз?

 

Периоды наибольшего засилья бюрократии

В огромной степени «ставка на бюрократию», которая еще при Ельцине носили скорее «стихийный» характер, а начиная с 2000 года стала вполне осознанной, оказалась связанной с тем, что результаты демократического развития новой России не дали ожидаемых результатов. Как явствует из следующей таблицы, лишь 13,8% нынешних россиян в той или иной степени удовлетворены развитием демократии, причем полностью удовлетворены только 1,4%. В референтной группе «бюрократов» отношение к итогам демократического процесса несколько мягче, но и там удовлетворены демократическим развитием только 27,2% опрошенных. 39,2% россиян не удовлетворены тем, как работает демократия в России, а еще 30,1% вообще отказывает нынешней России в праве называться демократическим государством. Причины подобных тенденций неоднократно обсуждались в кругу аналитиков и экспертов. Если сконцентрировать различные точки зрения, можно выделить две наиболее значимые из них:

- Россия изначально не была готова к политическим и экономическим свободам, к демократической политической системе вследствие архаичности, глубокого традиционализма основных групп российского населения («тысячелетняя раба»);

- Антидемократические тенденции в современной России скорее связаны с недостатками избранной модели демократии, когда реальная низовая демократия в наиболее важных и значимых для населения сферах оказалась выхолощенной, а введенная взамен система «фасадной» демократии, не имеющая корней в жизненно важных сферах, стала восприниматься скорее как «политический театр», занимающий периферийное положение в системе ценностей общества. Сторонники этой точки зрения обращают внимание на то, что нынешняя пассивность общества и разочарованность демократическими институтами появилась лишь относительно недавно, на рубеже 80-90-х годов общество проявляло высокий уровень социальной и политической активности, позднее утраченный.

Так или иначе, во второй половине 90-х годов, общество столкнулось с проблемой крайне низкой эффективности демократических политических институтов, работавших либо вхолостую, либо обслуживающих интересы российских или международных корпораций («несуверенная демократия» по выражению В. Суркова). Аналогичные претензии предъявлялись и к сфере частного бизнеса, породившего уродливую олигархическую систему власти, в рамках которой новая российская бюрократия стала занимать все более подчиненное, зависимое положение. Не смогла новая российская демократия решить и основных социальных проблем страны, в первую очередь, обеспечить ценностную консолидацию общества, преодолеть имеющиеся социальные и региональные разрывы между наиболее значимыми группами населения России.
Удовлетворенность развитием демократии в современной России

Население	Бюрократы
1,4	3,5	Полностью удовлетворены
12,4	23,7	Скорее, удовлетворены
24,5	32,3	Скорее, не удовлетворены
14,7	10,9	Совсем не удовлетворены
30,1	20,6	Считают, что Россия вообще не является демократическим государством
17,0	8,9	Затруднились ответить

Сегодня, когда представители демократической общественности обращают внимание на явной тенденции отхода от демократических завоеваний, акцентируя внимание на сосредоточении всей власти в руках Президента, на потере независимости ведущими СМИ, на слабости и зависимости оппозиции, отсутствии реальных политических партий, способных влиять на принятие решений, население страны видит угрозу демократии совсем в ином. Это, в первую очередь, колоссальный разрыв между богатством и бедностью, не только не преодоленный при В. Путине, но и продолжающий возрастать (так считают 47,3% опрошенного населения), в отсутствии равенства всех перед законом (36,5%), в сращивании власти и капитала (31,1%). Речь, по сути, идет об одном – не может быть эффективной политической демократии в условиях отсутствия единой политической нации, предполагающей наличие равных прав и примерно равных социальных возможностей для всех участников политического процесса. Эти обстоятельства во многом и предопределяются, и предопределяют пассивность населения, его неспособность и неготовность бороться за свои права и интересы (23,1%).

На фоне отсутствия таких фундаментальных условий демократии, менее важными кажутся действительно происходящие отступления от традиционных демократических схем. Так на отсутствие значимой политической оппозиции в Государственной Думе обращают свое внимание 18,2% опрошенных, на возрастающую зависимость ведущих СМИ от государства (9,0%), на сосредоточение всей власти в руках Президента В. Путина (6,7%). Более того, как показывают исследования, основные группы населения, напротив, склонны обвинять власть и конкретно Президента в недостаточной эффективности использования властных полномочий, в невмешательстве во многие процессы, которые, по мнению общества, должны жестко контролироваться государством. В частности, большинство россиян сегодня выступают за введение значительно более жестких ограничений для СМИ, в том числе за введение цензурных ограничений (правда, скорее не по политическим соображениям), за более решительную борьбу с олигархами, контроль государства над экономическими процессами.

Мнение референтной группы «бюрократов» практически совпадает с мнением населения, по крайней мере, по порядку приоритетов. Это означает, в частности, что путинская бюрократия достаточно адекватно воспринимает существующие сегодня в обществе проблемы и скорее склонна противостоять тем акцентам, которые расставляются правозащитниками и иными представителями «демократической общественности».

Чем вызваны подобные различия оценок? Неужели при В. Путине правоохранительные органы действительно стали работать еще хуже, чем до него? И коррупция со времен Б. Ельцина только продолжает углубляться? Представляется, что налицо определенное раздражение общества в отношении всех действий или точнее бездействий властей. В. Путин пришел к власти на волне ожиданий по «наведению порядка во всех сферах жизни». Несмотря на ряд действий в этом направлении, ожидания общества в целом явно не оправдались, «порядка» нет как нет. Неоправданность ожиданий обществу кажется откатом назад. И это означает, что запрос на «порядок» продолжает существовать, более того, он даже радикализируется, несмотря на явное снижение градуса ожиданий от нынешних властей в целом, В. Путина конкретно и всего нынешнего бюрократического класса.

В этом смысле оценки референтной группы можно считать более объективными. Выстраивание всей бюрократической машины при В. Путине, включая ситуацию в правоохранительных органах, продолжается, хотя идет медленно и носит противоречивый характер.
Изменения при В. Путине положения дел в различных сферах жизни страны

Население

Бюрократы

Об этом весьма красноречиво говорят ответы на следующий вопрос, о том, создана ли единая вертикаль власти, то есть главное путинское «ноу-хау». И население, и референтная группа «бюрократов» единодушны в главных оценках – эту вертикаль пытаются создать, но пока она недостаточно эффективна. Так считают 59,5% опрошенного населения и 70,4% представителей референтной группы «бюрократов». Лишь 6,3% населения полагает, что эффективная вертикаль власти уже создана (15,6% «бюрократов»), несколько больше тех, кто уверен, что единую вертикаль власти и не начинали строить, пока она существует только на бумаге (соответственно, 32,8% населения и 14,0% «бюрократов»).

Население

Напротив, неприятие и населения, и «бюрократов» вызывает отмена выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам, то есть полный переход к пропорциональной системе. Здесь перевес, хотя и не столь значительный, не в пользу реформы (25,1% против, 17,4% - за; среди «бюрократов» 27,6% против, 23,0% - за). Эта оценка совпадает и с мнением ряда аналитиков, полагающих, что такой подход приведет к еще большей дискредитации самого института Государственной Думы, так как возможность простых граждан хоть как-то оказывать влияние на ее состав будет сведена практически к нулю. Не в пользу чисто партийного представительства в Государственной Думе и нынешнее состояние политических партий, которым россияне все сильнее отказывают в доверии. Тем более в сочетании с повышением избирательного барьера до 7% (в некоторых регионах и выше), усилением административного давления на процедуру регистрации и перерегистрации политических партий, партийный состав Государственной Думы оказывается все более предсказуемым, а сама Государственная Дума все более зависимой от административных кабинетов. При этом, как указывают некоторые аналитики, при реализации подобного «новшества» число «потерянных голосов», не представленных в будущей Думе, может дойти до 40%.

Еще одно нововведение, связанное с административной реформой В. Путина, это отмена прямых выборов губернаторов, также оценивается весьма неоднозначно, хотя ее плюсы все-таки, пожалуй, преобладают над минусами (31,9% против 21,8%). Встреченная год назад скорее негативно, эта реформа в ряде регионов показала и свои плюсы, в результате мнение населения стало несколько более позитивным. Тем более, что федеральная власть действует пока довольно-таки осторожно и взвешенно.

И, наконец, идея укрупнения субъектов федерации, пока реализованная лишь в Пермском крае, оценивается «половина на половину». Так ее одобряют 26,9% опрошенных россиян, по мнению которых она улучшит работу органов власти, при этом 27,5% считают, что напротив, произойдет ухудшение их работы. Среди бюрократов преобладает мнение в пользу укрупнения, но довольно сдержанное (30,0% за; 23,3% против). Очевидно, что укрупнение может быть административно эффективно в случае «матрешечных» регионов, где часть субъекта федерации одновременно является другим, самостоятельным субъектом федерации (как в упомянутом Пермском крае, Иркутской и Тюменской областях и т. д.). Также это касается случаев, когда столица области и сама область образуют разные субъекты федерации (Московская, Ленинградская области). Однако результативность и последствия этой меры в других случаях носят достаточно сомнительный характер. Ведь столица субъекта федерации – это не только фрагмент административной вертикали, это социальные и культурные связи, инфраструктура, административная работа с населением субъекта. И укрупнение, то есть концентрация столичных функций в меньшем количестве городов может привести к существенному затруднению управления регионом, культурной и социальной деградации значительных территорий.

Однако самый главный недостаток путинской административной реформы – это даже не сомнительность отдельных ее фрагментов. Как показывает опрос, от 45% до 57% населения сомневаются в том, что эта реформа хоть как-то, в ту или иную сторону, на что-то существенное повлияет. Взялись явно не за то, что действительно необходимо, а за то, что способно создать видимость административной деятельности. Неужели в современной России, терзаемой бесчисленным числом проблем, в том числе прямо связанных с неэффективностью деятельности государства, нет забот более важных, чем переход к пропорциональной системе? Или за этим, как подозревают многие, стоит не столько забота об эффективности государства, сколько политические интриги? По крайней мере, административная реформа заслуживает того, чтобы охарактеризовать ее как «ищут не там где потеряли, а там где светло».

Как повлияют на работу органов власти и государственного аппарата следующие меры политической реформы, предложенные Президентом?

Население

В чьих же интересах действует Президент и проводится «путинская» административная реформа? Если в начале своей деятельности В. Путин имел отчетливо выраженный имидж «выразителя интересов народа, простых людей, защитника от чиновников и бюрократов», то сегодня с этим мнением согласны только 22,2% опрошенных. Не меньше тех, кто полагает, что В. Путин сам является частью бюрократической системы и действует в интересах бюрократии в целом (22,7%), и тех, кто полагает, что В. Путин действует в интересах отдельных группировок и кланов в своем окружении (22,8%), что, по сути, не сильно отличается от предыдущего мнения.

Нет, как полагают 66,7% опрошенных россиян, главная цель бюрократии – это «сохранение и постоянное увеличение своего богатства и влияния, невзирая на низкий уровень жизни населения». В ее заинтересованности в повышении благосостояния и уровня жизни населения в целом верят только 16,6% опрошенных, а в заинтересованность в подъеме России, росте ее могущества и того меньше – 2,1%. Более лояльное мнение группы «бюрократов» не меняет сути неблагоприятной оценки, среди также преобладает мнение о своекорыстии бюрократии (34,2%), хотя и с меньшим отрывом от альтернативных точек зрения. Итак, сделав ставку на бюрократию как носителя идеи государственности, режим В. Путина пока не сумел качественно видоизменить саму бюрократию, она остается носителем эгоистических и корыстных устремлений. Таков тупик «авторитарной модернизации» в российском исполнении.