ГЛАВА 5 РАЗВИТЫЙ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЙ И НЕОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ

Развитые палеолитические орудия сделаны более тонко, чем грубые орудия

древнекаменного века. Но в содержащих развитые орудия индустриях могут также

встречаться и более грубые орудия. Сначала мы рассмотрим открытия Флорентино

Амегино, а также нападки на них со стороны Алеса Хрдлика и В.Х.Холлиса. За-

тем мы затронем находки Карлоса Амегино, которые дают одно из наиболее убеди-

тельных и веских доказательств присутствия современного человека еще в плио-

цене. Потом мы обратимся к аномальным находкам, сделанным на стоянках в Се-

верной Америке, включая Хьеятлако, Мексика; пещера Сандия, штат Нью-Мексико;

Шегиандах, провинция Онтарио; Льюисвиль, штат Техас и Тимлин, штат Нью-Йорк.

И мы закончим на находках неолитических орудий в третичных золотосодержащих

слоях Калифорнии - страны "золотой лихорадки".

логию и окаменелости из прибрежных провинций Аргентины, чем он приобрел меж-

дународную известность. Сделанные Амегино спорные открытия каменных орудий,

изрезанных костей и других следов присутствия человека в Аргентине в плиоце-

не, миоцене и более ранних периодах еще больше увеличили его мировую славу.

В 1887 году в Монте-Гермосо на аргентинском побережье примерно в 37 ми-

лях к северо-востоку от Бахиа-Бланка, Флорентино Амегино сделал несколько

важных открытий. Подводя итог, Р.Амегино сказал: "Присутствие человека, или,

скорее всего его предка, на этой древней стоянке демонстрируется наличием

грубо оббитых кремней, подобных португальским миоценовым кремням, обработан-

ных костей, изрезанных костей, обгорелых костей и обгорелой земли с древних

кострищ." Слои с этими находками относятся к плиоценовой монтегермосской фор-

мации, возраст которой около 3,5 миллионов лет.

Среди прочих окаменелостей из Монте-Карло был найден человеческой ат-

лант (первый шейный позвонок у самого основания черепа). Амегино думал, что у

этого атланта примитивные черты, но А.Хрдлика пришел к заключению, что он та-

кой же, как современный человек. Это дает все основания полагать, что ар-

тефакты и следы огня, обнаруженные в монтегермосской формации, остались от

деятельности существ современного человеческого типа.

Открытия Амегино в Монте-Гермосо и в других третичных формациях Аргенти-

ны привлекли внимание нескольких европейских ученых. Алес Хрдлика, антропо-

лог из Смитсонского Института в Вашингтоне, также проявил большой, хотя и

враждебный интерес к открытиям Амегино. Хрдлика пугала та степень поддержки,

которую оказывали им профессиональные ученые, особенно в Европе. Помимо того,

что Хрдлика отрицал существование людей в третичном периоде, он также чрезвы-

чайно враждебно относился к любым сообщениям о присутствии человека в обоих

Америках раньше, чем несколько тысяч лет назад. После приобретения широкой

известности благодаря дискредитации с помощью сомнительных аргументов всех

подобных сообщений из Северной Америки, Хрдлика обратил свое внимание на ши-

роко обсуждающиеся южноамериканские открытия Флорентино Амегино. В 1910 году

Хрдлика посетил Аргентину, и Флорентино Амегино сам сопровождал его в Мон-

те-Гермосо. Хрдлика занял интересную позицию по отношению к сделанным на этой

стоянке открытиям. В книге "Ранний человек в Южной Америке" (1912 год) Хрдли-

ка часто упоминает о каменных орудиях и других следах деятельности человека,

открытых Амегино в монтегермосской формации. Странно, но он открыто не крити-

кует их, а вместо этого он посвятил десятки страниц, чтобы бросить тень

сомнения на более поздние и менее убедительные открытия, сделанные им в Аме-

гино в пуэльчийской формации, более молодой формации, которая лежит выше

плиоценовой монтегермосской формации в Монте-Гермосо. Первой - около 1-2 мил-

лиона лет.

Ясно, что Хрдлика считал, что его пространная критика находок из

пуэльчийской формации будет достаточной, чтобы дискредитировать находки из

значительно более древней монтегермосской формации на той же самой стоянке.

Такая тактика часто используется, чтобы подвергнуть сомнению аномальные от-

крытия: критиковать в мелочах самое слабое доказательство и игнорировать как

только это возможно, самое сильное. Однако существует множество фактов, поз-

воляющих предположить подлинность пуэльчеанских и монтегермосских находок.

Большинство из орудий, открытых Хрдликой и Амегино во время их совмес-

тной экспедиции, были грубо оббитыми кварцитовыми гальками. Хрдлика не спо-

рил, что даже самые грубые образцы были сделаны человеком. Вместо этого он

подставил под сомнение их возраст. Он предположил, что содержащий их слой был

очень молодым. Делая такое заключение, Хрдлика вряд ли опирался на показание

Бэйли Уилиса, сопровождавшего его американского геолога.

Содержащий орудия слой находился на самом верху пуэльчийской формации. С

некоторым колебанием Уилис датировал ее по крайней мере плиоценом. Он сказал,

что она состояла из "стратифицированных, немного затвердевших песков или пес-

чанника,... отмеченных очень отчетливой переносной стратификацией и единооб-

разием серого цвета и зерен". Уилис описал, что самый верхний слой, который

Амегино очевидно включил в пуэльчийскую формацию, был полосой в примерно 6-16

дюймов в толщину, "состоящей из серого песка, зернистых галек, кусков серого

песчанника, некоторые из которых были расщеплены человеком."

Уилис отметил, что верхний слой серого песка, в котором найдены орудия,

"идентичны по строению" с нижними слоями пуэльчийской формации, но отделен от

них "несогласным напластованием эрозийного происхождения". "Несогласное нап-

ластование" - это отсутствие непрерывности в отложении слоев в контакте друг

с другом, что соответствует периодам, когда не образовались новые слои, пе-

риодам выветривания, или, как в нашем случае, эрозии." Окаменелости животных

являются самым надежным индикатором для оценки того, сколько прошло времени

между образованием формаций над и под линией "несогласного пластования".

Однако Уилис не упомянул ни об одной окаменелости. Поэтому неясно, какой от-

резок времени представляет эта линия. Он может быть очень коротким, что де-

лает слои над и под линией "несогласного напластования", грубо говоря, одно-

го возраста - примерно 1-2 миллиона лет.

Стараясь устранить такую альтернативу, Уилис писал, что "оббитым челове-

ком камням сопутствовали пески, которые обозначили, что эти камни обработаны

недавно". Уилис считал, что любые каменные орудия должны быть сделаны недав-

но, и поэтому слой, в котором они найдены, также должен образоваться недавно.

Однако оказалось, что серый зернистый песок, в котором найдены орудия, в дей-

ствительности мог принадлежать пуэльчийской формации, как и считал Амегино, и

что найденным там каменным орудиям может быть значительно больше, чем 2 мил-

лиона лет.

Амегино нашел также каменные орудия вместе с обработанными костями и

следами огня в сантакрукайской и энтреррийской формациях в Аргентине. Сантак-

рукайская формация относится к раннему и среднему миоцену, то есть найденным

в ней орудиям - 15-25 миллионов лет. В литературе, которую мы изучили, мы не

нашли ни одного упоминания о энтрерийской формации, но так как она образова-

лась раньше монтегермосской, то она относится по крайней мере к позднему мио-

цену, т.е. ей - более 5 миллионов лет.

Во многих местах Амегино нашел следы огней более жарких, чем кострища

или пожары травы. Среди этих следов - большие куски твердой обгорелой глины и

шлака. Возможно, они представляют собой остатки примитивных печей для обжига-

ния и плавки, которые использовали плиоценовые обитатели в Аргентине.

вую серию раскопок на побережье к югу от Буэнос-Айреса. С 1912 по 1914 годы

Карлос Амегино и его помощники, работавшие от имени музея естественной исто-

рии Буэнос-Айреса и Ла-Платы, обнаружили каменные орудия в плиоценовой чапад-

малалийской формации - у основания "барранки", или утеса, протянувшегося

вдоль берега моря в Мирмаре.

Для того, чтобы определить возраст орудий, он пригласил комиссию в сос-

таве из четырех геологов, чтобы выступить на основе их мнения. Это были Сан-

тьяго Рос, директор бюро геологии и шахт провинции Буэнос-Айрес, Луц Витте,

геолог из этого бюро, Вальтер Шиллер, руководитель отдела минералогии в му-

зее Ла-Платы и консультант Национального бюро геологии и шахт, и Моисей Кан-

тор, руководитель отдела геологии музея Ла-платы.

Тщательно изучив памятник, комиссия пришла к единодушному заключению,

что орудия были найдены в неповрежденных чападмалалийских отложениях. Таким

образом, этим орудиям 2-3 миллиона лет.

Будучи на месте, члены комиссии были свидетелями извлечения каменного

шара и кремневого ножа из этой плиоценовой формации. Таким образом, они мог-

ли подтвердить истинность открытий. Рядом были найдены куски обгорелой земли

и шлака. Члены комиссии сообщали также: "Работая кайлом в том же самом месте,

где были найдены шар и нож, какой-то человек в присутствии комиссии откопал

плоские камни такого же типа, какой используют индейцы, чтобы добыть огонь."

Последующие открытия каменных орудий были сделаны на том же самом месте. Все

это предполагает, что люди, способные производить орудия и использовать

огонь, жили в Аргентине примерно 2-3 миллионов лет назад, в позднем плиоцене.

После того, как комиссия уехала в Буэнос-Айрес, Карлос Амегино остался в

Мирамаре, производя дальнейшие раскопки. Из верхних позднеплиоценовых чапад-

малалийских слоев он извлек бедренную кость токсодона, вымершего южноамери-

канского копытного млекопитающего, похожего на покрытого шерстью коротконого-

го безрогого носорога. Амегино обнаружил в бедренной кости токсодона камен-

ный наконечник стрелы или кончик пики (рисунок 5.1), что свидетельствует о

культурно развитых людях, которые жили в Аргентине 2-3 миллиона лет назад.

Возможно ли, что эта кость была более современной и спустилась вниз из

верхних слоев? Карлос Амегино отметил, что эта бедренная кость была соедине-

на со всеми остальными костями задней ноги токсодона. Это указывает на то,

что бедренная кость была не отсоединившейся костью, которая каким-то образом

проникла в плиоценовую чападмалалийскую формацию, но частью животного, кото-

рое умерло до того, как начала образовываться формация. Амегино отмечает:

"Кости имеют грязно-беловатый цвет, что характерно для этого слоя, а не чер-

новатый, как оксиды магния в энсенадской формации." Он добавляет, что некото-

рые полые части костей ноги были заполнены чападмалалийским лессом. Конечно,

даже если бы кости попали сюда из верхней энсенадской формации, они все рав-

но бы были аномально древними. Возраст эксенадской формации - 0,4 - 1,5 мил-

лиона лет.

Те, кто захочет оспорить древний возраст, приписываемый бедренной кости

токсодона, укажут, что в Южной Америке токсодон жил еще несколько тысяч лет

назад. Но Карлос Амегино сообщил, что найденный в Мирамаре взрослый предста-

витель токсодона был меньше токсодонов из верхних, более современных уровней

аргентинского стратигарфического ряда. Это указывает на то, что он был их

предшественноком, более древним видом. Карлос Амегино считал, что его миро-

марский токсодон был чападмалалийским видом Toxodon chapdmalensis, который

впервые идентифицировал Ф.Амегино, и характеризуется он своим небольшим раз-

мером. Более того, Карлос Амегино прямо сравнивает бедренную кость своего ча-

падмалалийского токсодона с бедренными костьми видов токсодона из более моло-

дых формаций и замечает: "Бедренная кость из Мирамара в целом меньше и

тоньше". Затем Амегино сообщает еще о некоторых деталях, которые показывают,

как та бедренная кость, которую он нашел в позднеплейстоценовой чападмалалий-

ской формации в Миромаре, отличается от бедренной кости Toxodon burmeisteri

из более молодых пампийских слоев.

Потом Карлос Амегино описывает врезавшийся в кость каменный наконечник:

"Это кусок кварцита, ретушированный с боковых граней, но только на одной по-

верхности, чтобы достать его, хватило одного удара. Затем он был точно также

ретуширован с двух концов, что приближало его форму к форме листа ивы, поэто-

му он напоминал двухконечники солутрийского типа - feuille de saule... По

всем этим деталям мы можем определить, что имеем дело с наконечниками мус-

тьерского типа европейского палеолита." То, что такой наконечник найден в

формации, возраст которой 3 миллионами лет, вызывает серьезные вопросы о

теории человеческой эволюции, которую разделяют официальная наука. Согласно

этой теории, в таком древнем слое (3 миллиона лет) мы можем найти только са-

мых примитивных австралопитеков, которые стоят в самом начале линии гоминидов.

В декабре 1914 года Карлос Амегино вместе с Карлосом Брачем, Льюисом Ма-

рией Торресом и Сантьяго Росом посетили Мирмар. Они отметили и сфотографиро-

вали точное положение места, где была найдена бедренная кость токсодона. Кар-

лос Амегино утверждал: "Когда мы прибыли на место наших последних открытий и

продолжили раскопки, мы находили все больше и больше обработанных камней. Это

убедило нас, что мы вышли на настоящую "мастерскую" отдаленной эпохи". Среди

множества орудий были найдены наковальни и каменные молоты. Каменные орудия

нашли также в энсенадийской формации, которая лежит в Мирамаре над чапмала-

лийской.
Попытки дискредитировать Карлоса Амегино

ших в Аргентине. В своей статье, написанной в 1918 году, Ромеро делает много

воинственных замечаний, против которых можно было бы ожидать несколько убе-

дительных геологических аргументов в их защиту. Но вместо этого чита-

тель найдет не больше, чем несколько уникальных и причудливых взглядов на

геологическую историю мирамарской прибрежной области. Ромеро утверждает, что

все формации на "барранке" в Мирамаре образовались недавно. "Если на различ-

ных уровнях в "барранке" вы находите окаменелости отдаленных эпох, - писал

он, - то это не говорит о последовательности эпох, так как вода могла раз-

мыть в каком-нибудь другом месте очень древние слои с окаменелостями и пере-

местить эти более древние окаменелости в основание "барранки".

Важно отметить, что эти самые формации в Мирамаре тщательно изучались

несколько раз профессиональными гелогами и палеонтологами, и ни один не рас-

сматривал их так, как это предложил Ромеро. Современные ученые подтвердили

неправильность ромеровской интерпретации стратиграфии Мирамара. Они идентифи-

цировали формацию, лежащую в основании утеса, с чападмалалийской формацией и

отнесли ее к позднему плейстоцену, то есть ее возраст 2-3 миллиона лет.

Ромеро также предположил, что в "барранке" происходила основательная пе-

ресортировка и перемещение слоев, что делает возможным проникновение орудий и

костей животных из самых верхних слоев на нижние горизонты. Но единственными

фактами, которые он мог привести в поддержку этого заключения, были два чрез-

вычайно незначительных отклонения слоев.

Немного левее от того места, где комиссия геологов извлекла из чападма-

лалийского уровня "барранки" каменный шар, есть место, где часть слоя камней

немного отклоняется от горизонта. Это отклонение встречается там, где в

"барранке" проходит большой овраг. Как можно было бы ожидать, в этом месте

"барранка" наклоняется налево, но там, откуда был извлечен каменный шар, го-

ризонтальная стратиграфия не нарушена. В другом месте в "барранке" небольшая

часть слоя камней отклоняется от горизонта всего лишь на 16 градусов.

На основе этих двух относительно несвязанных наблюдений Ромеро предполо-

жил, что все слои в "барранке" подверглись существенным смещениям. Это допус-

кает возможность проникновения на нижние уровни каменных орудий из относи-

тельно современных индейских поселений, которые могли располагаться на утесе.

Но исходя из фотографий и наблюдений многих других геологов, в том числе и

Уилиса, оказалась, что нормальная последовательность слоев в "барранке" в Ми-

рамаре, в том месте, где были сделаны открытия, не была нарушена.

В книге "Ископаемые люди" (1957 год) Марселин Боуль пишет, что после от-

крытия бедренной кости токсодона Карлос Амегино нашел в чападмалалийской фор-

мации в Мирамаре нетронутую часть позвоночника токсодона, в котором оказа-

лись два каменных наконечника. Боуль говорит: "Об этих открытиях много спори-

ли. Известные геологи подтвердили, что эти предметы были из верхних слоев,

которые образовались на месте "парадеро", или древнего индейского поселения.

Их находят до сих пор в третичном слое только после последовательности разру-

шений перемешиваний, которым подвергался этот слой." Здесь Боуль делает ссыл-

ку только на доклад Ромеро 1918 года! Боуль не упомянул о комиссии из 4-х вы-

сококвалифицированных геологов, которые пришли к заключению, противоположно-

му заключению Ромеро. Это случилось, возможно, потому, что, по его мнению, на

них нельзя было положиться. Однако тщательно изучив ромеровские геологичес-

кие выводы, в частности, в свете геологических выводов Бэйли Уилиса и совре-

менных исследователей, мы обманываем себя, когда думаем, что Ромеро необходи-

мо доверять.

Боуль добавляет: "Археологическая дата подтверждает это заключение, так

как в том же самом третичном пласте найдены отшлифованные и полированные кам-

ни, боласы и боладерасы, идентичные камням, которые индейцы используют для

метания." Боуль сказал, что Эрик Бомэн, превосходный этнограф задокументиро-

вал эти факты.

Могли ли люди постоянно жить в Аргентине в третичном периоде и не изме-

нить свою технологию? Почему бы и нет, особенно если орудия найдены in situ в

плиоценовых пластах, что подтвердила комиссия геологов? Тот факт, что эти

орудия идентичны орудиям, которые не используются более поздними обитателями

того же самого региона, не ставит барьера для того, чтобы принять их третич-

ный возраст. Современные племена в различных частях света делают каменные

орудия, которые нельзя отличить от орудий, сделанных 2 миллиона лет назад.

Более того, в 1921 году в чападмалалийской формации в Мирамаре была найдена

окаменелая человеческая челюсть. (см. главу 7)

В своих утверждениях о мирамарских находках Боуль показывает классичес-

кий образец того, как предрассудки и предвзятые концепции выдаются за науч-

ную объективность. В книге Боуля все факты о присутствии человека в третич-

ных формациях Аргентины опровергаются лишь на теоретической основе и путем

игнорирования критических наблюдений, сделанных компетентными учеными, кото-

рым случилось разделять запрещенные взгляды. Например, о вышеупомянутым от-

крытии человеческой челюсти в чападмалалийской формации в Мирамаре Боуль не

сказал ни слова. Поэтому мы должны с величайшей осторожностью принимать ут-

верждения из известных учебников как окончательное слово в палеонтропологии.

Те ученые, которые не согласны со спорными фактами, обычно используют

тот же подход, что и Боуль. Один упоминает открытие, которое является исклю-

чением, другой говорит, что об этом некоторое время спорили, и затем третий

цитирует какого-нибудь авторитета (такого, как Ромеро), который предположи-

тельно разрешил этот вопрос раз и навсегда. Но когда человек начинает тща-

тельно со всем разбираться, то оказывается, что доклады, подобные ромеровско-

му, которые предположительно наносят смертельный удар, часто не могут ска-

зать ничего убедительного.

Что было правдой для доклада Ромеро, является правдой и для доклада Боу-

ля. Как мы видели, Боуль представил Бомэна как "превосходного этнографа." Но

при изучении доклада Бомэна становится ясным, почему Боуль сделал такое бла-

госклонное заключение. В статье, в которой Бомэн нападает на теории Флоренти-

но Амегино и открытия Карлоса Амегино в Мирамаре, он принимает на себя роль

покорного ученика и регулярно цитирует Боуля как авторитета. Как можно было

бы ожидать, Бомэн также приводит множество цитат из пространной негативной

критики работ Флорентино Амегино, написанных Хрдликой. Однако несмотря на

свое отрицательное отношение, Бомэн нечаяно дал несколько лучших среди всех

возможных доказательств присутствия человека в Аргентине в плиоцене.

Бомэн заподозрил мошенничество со стороны Лоренцо Пароди, музейного со-

бирателя, который работал на Карлоса Амегино. Но у Бомэна не было доказа-

тельств. Он сам говорил: "У меня нет права в чем-либо подозревать его, так

как Карлос Амегино очень высоко отзывался о нем, что убеждает меня в том, что

он один из самых честных и достойных доверия людей, которых только можно най-

ти." Но Бомэн отмечает: "Относительно вопроса о том, где можно достать пред-

меты для того, чтобы провести мистификацию, эта проблема легко решается. В

паре миль от места открытий существует "парадеро", покинутое индейское посе-

ление, расположенное на поверхности и относительно современное - около 4-5

тысяч лет, - где есть много предметов, подобных тем, которые найдены в ча-

падмалалийских слоях."

Бомэн продолжает и описывает собственное посещение мирамарской стоян-

ки 22 ноября 1922 года. "Пароди сообщил, что обнаружил один каменный шар, ко-

торый обнажил прибой, и который до сих пор был заключен в "барранке". Карлос

Амегино пригласил различных людей, чтобы засвидетельствовать это, а я поехал

туда с доктором Эстанислао С.Зебаллосом, бывшим министром иностранных дел,

доктором Х. фон Ихерингом, бывшим директором музея в Сао-Пауло, хорошо извес-

тным антропологом." На мирамарской "барранке" Бомэн убедился, что геологичес-

кая информация, которую раньше приводил Карлос Амегино, в основном, была вер-

ной. Признание этого Бомэном подтверждает нашу оценку взглядов Ромеро как не-

заслуживающих особого доверия. Это также дискредитирует Боуля, который опи-

рался исключительно на Ромеро, когда пытался оспорить открытия в Мирамаре

бедренной кости токсодона и позвоночника, в которых были найдены каменные на-

конечники стрел.

"Когда мы приобрели в конечный пункт нашего путешествия", - писал Бо-

моэн, - "Пароди показал нам каменный предмет, заключенный в перпендикулярную

секцию "барранки", там была небольшая вогнутость, очевидно из-за действия

волн. Видимая поверхность предмета составляла только два сантиметра. Пароди

начал удалять покрывавшую камень землю, поэтому его можно было сфотографиро-

вать и увидеть, что это - каменный сфероид с бороздкой по экватору, подобный

тем, которые найдены на шарообразных камнях. Камень был сфотографирован in

situ, на "барранке" в присутствии людей, а затем шарообразный камень был из-

влечен. Он так крепко застрял в твердой земле, что потребовалась значи-

тельная сила и инструменты, чтобы осторожно достать его."

Затем Бомэн говорит о положении этого сфероида (рисунок 5.2,а), который

был найден в "барранке" примерно на три фута выше уровня прибрежного песка.

Бомэн писал: "В "барранке" энсенаданская формация лежит выше чападмалалий-

ской. Граница между двумя уровнями, несомненно, немного перепутана... Если бы

было так, как это могло быть, то мне кажется, что шарообразный камень, несом-

ненно, найден в чападмалалийских слоях, так как они компактны и однородны."

Затем Бомэн говорит о другом открытии: "Позднее Пароди продолжал под

моим руководством рыть киркой "барранку" в том месте, где был найден этот ша-

рообразный камень, когда вдруг на 10 сантиметров ниже первого был найден вто-

рой... Он был больше похож на жернов, чем на болас. Это орудие (рисунок 5.2,б)

было найдено на глубине 10 сантиметров от поверхности утеса." Бомэн сказал,

что он стерся от употребления. Еще позднее Бомэн и Пароди нашли другой камен-

ный шар (рисунок 5.2,в) в 200 метрах от первых двух, на глубине примерно 50

сантиметров в "барранке". Об этом последнем в Миромаре открытии Бомэн сказал,

что "несомненно, округлая форма шару была придана руками человека".

В целом, условия открытия говорят о том, что мирамарские боласы относят-

ся к плиоцену. Бомэн сообщил: "Доктор Лехманн-Ницше сказал, что, по его мне-

нию, извлеченные нами каменные шары были найдены in situ. Они синхронны ча-

падмалалийской террасе, и в следующий период времени их не находят. В этом

отношении фон Ихеринг менее категоричен. Что же касается меня, то я могу зая-

вить, что не нашел ни одного признака, который указывал бы на то, что шары

были найдены в более молодых слоях. Боласы находились в очень твердой терра-

се, и нет никаких следов того, что покрывающие их слои были когда-либо нару-

шены".

ложил несколько возможностей того, что Пароди мог сам подложить каменные ша-

ры. И Бомэн вбил в бедренную кость токсодона каменный наконечник, чтобы пока-

зать, как Пароди мог организовать мистификацию. Но в конце концов сам Бомэн

признал: "При окончательном анализе выявляется, что никаких доказательств лжи

нет. Наоборот, многие условия обнаружения говорят об их аутентичности."

Трудно понять, почему Бомэн так скептично относился к Пароди. Можно воз-

разить, что Пароди, делая мистификационные открытия, вряд ли хотел подвергать

себя опасности и порочить свою многолетнюю репутацию музейного собирателя. В

любом случае, музейные специалисты настаивали, что Пароди оставлял все пред-

меты человеческого производства на месте открытия, так что их можно было сфо-

тографировать, осмотреть, и эксперты могли извлечь их. Эта процедура лучше

той, которую используют ученые, сделавшие много известных открытий, которые

используются для подтверждения принимаемого сейчас сценария человеческой эво-

люции. Например, большинство открытий человека прямоходящего, о которых сооб-

щил фон Кенигсвальд на Яве, были сделаны местными собирателями, которые, в

отличие от Пароди, не оставляли окаменелости in situ, но посылали их в корзи-

нах фон Кенигсвальду, а он часто находился далеко от мест открытия. Более то-

го, известная Венера Виллендорфа, неолитическая статуя из Европы, была найде-

на дорожным рабочим. Очевидно, что если использовать чрезвычайный скептизм

Бомэна, то можно подозревать в подлоге почти все палеонтропологические откры-

тия.

тельное доказательство присутствия в Аргентине 3 миллиона лет назад людей -

производителей орудий. Даже если кто-то, желая поспорить, признает, что пер-

вый болас, открытый во время поездки Бомэна в Мирамар, был помещен в землю

собирателем Пароди, а сам Бомэн стал инициатором этих открытий. Важно отме-

тить, что они были совершенно скрыты от взгляда, и Пароди даже не намекал на

их существования.

В целом, как оказалось впоследствии, Боуль, Ромеро и Бомэн предложили

мало аргументов, чтобы дискредитировать открытия Карлоса Амегино и других ис-

следователей на стоянке Мирамар. Фактически, Бомэн предъявил прекрасное дока-

зательство существования в плиоцене производителей боласов.
Другие боласы и подобные предметы
Боласы из Мирамара важны тем, что они указывают на существование в Южной

Америке в плиоцене человека с высоким уровнем развития культуры, и, возможно,

даже раньше. Сходные орудия найдены в Африке и в Европе в плиоценовых форма-

циях.

особенно интересный предмет (рисунок 5.3). Банстер нашел его под плиоценовой

Красной Скалой в Брамфорде, около Ипсвича (Англия).

Мойр не исследовал этот объект с особой тщательностью. Но 3 года спустя

предмет привлек внимание Генри Брейля. Он писал: "Когда я был в Ипсвиче с

моим другом Д.Рейдом Мойром, и мы вместе изучали рисунки предметов, найденных

в основании Красной Скалы в Брэмфорде, Д.Рэйд Мойр показал мне необычный яй-

цеобразный предмет, который извлекли из-за его необычной формы. Уже с перво-

го взгляда мне показалось, что на нем есть искусственные бороздки и грани, и

поэтому я более детально исследовал его через увеличительные стекла, которые

используют минерологи (рисунок 5.4). Этот осмотр показал, что мое первое

впечатление было совершенно правильным и что форму этому объекту придала ру-

ка человека". Брейль сравнил этот предмет с "метательными камнями из Новой

Каледонии". Согласно Мойру, с Брейлем согласилось еще несколько археологов.

Метательные камни и каменные шары представляют такой уровень технологической

обработки, который всегда сопутствует современному человеку резумному. Можно

вспомнить, что в детритовом пласте под Красной Скалой содержатся окаменелос-

ти и осадочные породы из плейстоценовых поверхностей, возраст которых варьи-

руется от плиоцена до эоцена. Поэтому брамфордскому метательному камню может

быть где-то 2-55 миллионов лет.

В 1956 году Г.Х.Р.фон Кенигсвальд описал несколько артефактов из нижних

уровней Олдувайкого ущелья в Танзании (Африка). Среди них было "множество

камней, которые были оббиты до грубой сферической формы." Фон Кенигсвальд пи-

сал: "Считается, что это чрезвычайно примитивная форма метательных шаров. Ка-

менные шары этого типа, известные как боласы, до сих пор используют местные

охотники в Южной Америке. Их зашивают в кожанную сумочку и привязывают 2-3

шара к длинной веревке. Охотник держит один шар в руке, а другим, или други-

ми, размахивает несколько раз вокруг головы, а затем отпускает." Если пред-

мет, о котором сообщил Кенигсвальд, использовался точно так же, как и боласы

в Южной Америке, то это подразумевает, что их производители могли обрабаты-

вать не только камни, но также и кожу.

Однако все это становится проблематично, если учесть, что пачке I в

Олдувае, где найдены каменные шары, 1.7-2.0 миллиона лет. Согласно общеприня-

тым взглядам на человеческую эволюцию, в то время существовали лишь австрало-

питеки и Homo habilis. В настоящее время нет никаких определенных свиде-

тельств, что австралопитеки использовали орудия, и в целом считается, что

Homo habilis не мог использовать такой высокий уровень развития технологии,

какой нужен для изготовления каменных шаров, если эти предметы действительно

являются таковыми.

Опять мы сталкиваемся с ситуацией, которая порождает очевидное, но зап-

рещенное предположение: возможно, что в Олдувае в самом начале плейстоцена

жили существа со способностями современных людей.

Те, кто считает это предположение невероятным, несомненно ответят, что

для подтверждения этого заключения нельзя предъявить никаких окаменелостей. В

понятиях того, что сейчас понимается под свидетельством, это конечно же так.

Но если мы несколько расширим наши представления, то столкнемся с реновским

скелетом современного человека, найденного в верхней пачке II того же Олду-

вайского ущелья. А недалеко от туда, в Канаме, Льюис Лики нашел в раннеплей-

стоценовых осаждениях челюсть современного человека, как это заключила комис-

сия ученых. Возраст челюсти равен возрасту пачки I. Совсем недавно в Восточ-

ной Африке, в раннеплейстоценовых контекстах были найдены бедренные кости,

кости походили на человеческие. Взятые в отдельности, эти бедренные кости

сначала приписывались человеку умелому, но потом был найден относительно пол-

ный скелет человека умелого, по которому видно, что его анатомия, в том чис-

ле и бедренная кость, была почти как у обезьян. Это открывает возможность то-

го, что бедренные кости, похожие на кости человека, которые однажды приписа-

ли человеку умелому, могли принадлежать анатомически современным людям, жив-

шим в Восточной Африке в раннем плейстоцене. Если мы расширим круг наших

поисков и обратимся к другим частям света, то сможем умножить число приме-

ров окаменелых останков современных людей, найденных в раннем плейстоцене и

раньше. В этом контексте каменные шары из Олдувая, вероятно, не являются ка-

кой-то неожиданностью. Но возможно, что эти предметы не боласы. Мэри Лики

комментирует эту возможность: "Хотя нет непосредственных свидетельств в

пользу того, что эти сфероиды использовались как боласы, все же не было пред-

положено ни одного альтернативного объяснения многочисленности этих орудий и

тому факту, что многим из них придавалась точная и аккуратная форма. Если они

предназначались для мистификации, при существовании малой вероятности того,

что их обнаружат, то вряд ли бы на их изготовление тратилось столько времени

и труда." Мэри Лики добавляет: "Л.С.Б. Лики твердо стоял на том, что они ис-

пользовались как боласы, и это очень пожоже на правду."

Льюис Лики заявил, что нашел на том же уровне, что и боласы, одно под-

линное костяное орудие. В 1960 году он сказал: "Это оказалось каким-то ору-

дием для обработки кожи, что говорит о более продвинутом уровне жизни произ-

водителей Олдувайской культуры, которого ожидало большинство из нас."

орудия из Северной Америки, начиная с орудий, найденных в Шегуяндахе, на ос-

трове Манитулин в северном озере Гурон. Большинство из этих североамерикан-

ских находок не особенно древние, однако они важны, потому что позволяют

увидеть суть работы археологов и палеонтропологов. Мы уже видели, как

ученое сообщество замалчивает данные, содержание которых не подходит для до-

минирующей сейчас картины человеческой эволюции. А сейчас мы обнажим другой

аспект этой проблемы: личное несчастье и горе, пережитые теми учеными, кото-

рым не посчастливилось сделать аномальные открытия.

Шегуяндах, или вендетта в археологии

проводил раскопки в Шегуяндахе, на острове Манитулин в озере Гурон.

В верхних слоях, на глубине около 6 дюймов (уровень 3) были найдены раз-

нообразные наконечники (рисунок 5.5). Ли считал, что они были изготовлены не

так давно.

При дальнейших раскопках орудий (рисунок 5.6) были обнаружены в слоях

ледникового тиля, отложении камней, оставленных отступающим ледником. Таким

образом, оказалось, что люди жили в этом регионе до или во время последнего

североамериканского оледенения - висконсина. Дальнейшие исследования показа-

ли, что есть и второй слой тиля, в котором также есть орудия (рисунок 5.7).

Каменные орудия были найдены и в слоях, лежащих под тилем.

Каков их возраст? Трое или четверо исследовавших этот памятник геологов

считали, что орудие относится к последнему межледниковому периоду. Тогда их

возраст - 75.000-125.000 лет. В конце концов все четыре геолога сошлись на

"минимальном" возрасте в 30.000 лет. Сам же Ли продолжил придерживаться того,

что орудия относятся к межледниковью.

Один из этих четырех геологов - Джон Сэнфорд из Уэйнского Государствен-

ного университета впоследствии выступил в поддержку Ли. Он привел множество

геологических свидетельств и доводов в пользу того, что шегуяндахская стоян-

ка относится к сангамопаскому интергласиалу или сент-пьерскому интерстадиалу,

потеплению в самом начале висконсинского оледенения. Hо другие ученые не уде-

лили серьезного внимания защищаемой Стэнфордом и Ли точке зрения.

Ли вспоминал: "Открыватель стоянки [сам Ли] был выгнан уволен и долго

оставался без работы, издание его публикаций было прекращено, несколько авто-

ритетных авторов из числа "браминов" [научной элиты] выставили его находки в

ложном свете; тонны артефактов исчезли в запасниках Hационального музея Кана-

ды; за отказ уволить открывателя директор Hационального музея [доктор Джекс

Россе], который собирался напечатать монографию о стоянке, был уволен сам и

подвергнут остракизму; известные и могущественные представители официальной

науки старались завладеть всего лишь какими-то шестью образцами из Шегуянда-

ха, которые не были тайной для кого-то, а стоянка была превращена в туристи-

ческий курорт. Шегуяндах заставил бы "браминов" признаться в том, что они не

всезнающи. Это заставило бы их переписать почти все учебники по данному воп-

росу. Дело должно было быть уничтожено, и оно было уничтожено."

Стараясь опубликовать свои сообщения, Ли испытал величайшие трудности.

Описывая крушение своих планов, он писал: "Нервный или застенчивый редактор

посылает копии подозрительной статьи одному или двум советникам, которые, как

он считает, компетентны, чтобы вынести спасительное заключение. Они читают

ее, или, возможно, только бегло пробегают ее по нескольким выбранным фразам,

к которым можно придраться или использовать их против автора. (Их мнения

сформировались задолго до этого на основе слухов или того, что они вынесли из

накуренных кулуаров на конференциях. Эти сплетни и говорят им о том, что ав-

тор написал что-то неубедительное, что он раскольник и неприкасаемый). И за-

тем, сделав несколько обрывистых, не оспаривающих нечего и ничем не подтвер-

жденных утверждений, они убивают статью. Прелесть (и порочность) этой систе-

мы в том, что она всегда остается анонимной."

Большинство из главных сообщений о Шегуяндахе были опубликованы в

"Антрополоджикэл джорнэл оф Кэнада". Ли сам нашел его и издавал. Ли умер в

1982 году, и после его смерти в течение короткого времени журнал издавал его

сын Роберт Э.Ли.

Конечно, научный истеблишмент не мог совершенно не упоминать о шегуянда-

хе, но когда это делалось, ученые стремились проигнорировать или представить

в ложном свете любые факты, говорящие о необычайно большом возрасте этой

стоянки. Сын Ли, Роберт писал: "Студентам ошибочно объясняют - это пример,

скорее, послеледникового грязевого потока, а не вискончинского ледникового ти-

ля (валунной глины)".

Однако в докладах, написанных непосредственно на стоянке, содержатся

убедительные доводы против грязевой гипотезы. Ли-старший писал, что многие

геологи "сказали, что если бы не наличие в отложениях артефактов, то их мож-

но было бы определенно назвать ледниковым тилем."

Это было реакцией почти всех посетивших стоянку геологов. А Стэнфорд

сказал: "Пожалуй то, что эти отложения являются оставшимися после ледниково-

го тиля, было лучше всего подтверждено во время посещения стоянки в 1954 го-

ду 40 или 50 геологами во время ежегодной полевой экспедиции Геологического

общества Мичиганского бассейна. В то время раскопки были открыты, и там мож-

но было видеть тиль. Осаждения были представлены полевой группе как тилевые

отложения, и по поводу этого объяснения не было никаких разногласий. Разу-

меется, если бы природа этих отложений вызвала какие-нибудь сомнения, то они

были бы выражены и тогда."

Если один стремится опровергнуть то, что нестратифицированные отложения,

в которых найдены орудия, не являются тилем, то другой требует чрезвычайно

высокого уровня доказательств присутствия человека в указанное время на

этой стоянке. Антрополог из Мичиганского университета Джеймс Б.Гриффин писал:

"В Северной Америке есть большое число очень древних местонахождений, кото-

рые были объявлены стоянками, населенными первыми индейцами. Про эти "псев-

достоянки" даже написаны целые книги". Гриффин включил Шегуяндах в категорию

"псевдостонок". Гриффин сказал, что у "настоящей" стоянки должен быть "ясно

опознаваемый геологический контекст,... в котором исключена возможность ин-

трузии, или вторичного перезалегания". Он также настаивал, что "настоящую

стоянку" должны изучать несколько геологов-профессионалов, которые должны ис-

следовать имеющиеся там формации и между которыми должно быть достигнуто сог-

ласие. Более того, там должны быть "разнообразные формы орудий и обломочные

породы,... хорошо сохранившиеся останки животных,... исследования пыльцы,...

макроботанический материал,... костные останки человека." Кроме того, он тре-

бует разнометрической и других дат.

По такому стандарту практически ни одно местонахождение, в котором были

сделаны главные палеоантрологические открытия, нельзя отнести и подлинным па-

мятникам. Например, большинство африканских открытий австралопитека, homo

habilis и человека прямоходящего были сделаны не в ясно опознаваемых геологи-

ческих контекстах, а на поверхности или пещерных отложениях, стратиграфию ко-

торых, как известно, трудно определить. Большинство яванских находок челове-

ка прямоходящего было сделано на поверхности, в местах, которые плохо опреде-

лены.

Интересно отметить, что стоянка Шегуяндах удовлетворяет большинству

рый определен яснее, чем во многих признаваемых стоянках. Несколько геоло-

гов-профессионалов действительно согласились, что возраст северо-американ-

ских ледниковых отложений превышает 30.000 лет. Факты свидетельствуют, что

там не происходило вторичного перезалегания или интрузии. Были найдены раз-

личные типы орудий, проведены исследования пыльцы и радиокарбоновая датиров-

ка и наличествовал макроботанический материал (торф).

Стоянка Шегуяндах заслуживает большего внимания, чем это уделялось до

сих пор. Вспоминая то время, когда впервые стало ясно, что каменные орудия

найдены в ледниковом тиле, Т.Э.Ли писал: "На этом более мудрый человек заки-

дал бы раскопки и тихо бы скрылся в ночи, ни сказав ни слова... И действи-

тельно, когда один выдающийся антрополог воскликнул с недоверием: "Вы ведь

там ничего не находите? - и бригадир ему ответил: "Черта-с два! Забирайся сю-

да и посмотри сам!" - то он убеждал меня забыть обо всем, что было в леднико-

вых отложениях и уделить главное внимание лежащим на них более молодым поро-

дам."
Льюисвиль и Тимлин, или продолжение вендетты

ные орудия и обгорелые кости животных, которым сопутствовали кострища. Поз-

днее, когда раскопки расширились, было объявлено, что радиокарбоновый воз-

раст для каменного угля из кострищ составляют по крайней мере 38.000 лет. Еще

позднее было найден классический наконечник. Герберт Александер, который был

тогда аспирантом археологии, вспоминал, как была получена эта последова-

тельность находок. "В ряде случаев, - говорил Александер, - в то время вызы-

вались мнения, что кострища остались от человека, и что сопутствующая фауна

подлинна. Однако когда однажды были объявлены даты, мнения некоторых измени-

лись, и находки начали всерьез игнорировать. Те, кто раньше признавал костри-

ща и (или) сопутствующую фауну, начали проявлять забывчивость."

Находка кловисского наконечника в слое, которому 38 тысяч лет, вызвало

беспокойства, потому что ортодоксальные антропологи датируют первые кловис-

ские наконечники 12.000 годами, чем они определяют проникновение людей в Се-

верную Америку. Некоторые критики отвечали, что льюисвильская находка была

просто подложена, это - мистификация. Другие сказали, что неверны радиокарбо-

новые даты.

Упомянув ряд похожих проигнорированных или высмеянных открытий, Алек-

сандер вспомнил одно предложение: "Для того, чтобы разрешить споры о первых

людях, нам возможно скоро потребуются для защиты адвокаты."

Для такого раздела науки, как археология, это может оказаться неплохой

идеей, так как в ней мнения определяют статус фактов, а сами факты попадают в

сети различных интерпретаций. Адвокаты и судьи могут помочь археологам проще

прийти к консенсусу о том, что является истиной в этом разделе науки. Но

Александер замечает, что при судебной системе необходимы присяжные, и первым

вопросом к возможному присяжному будет: "Вы решили для себя это дело?" Лишь

единицы археологов не решили для себя дату первого проникновения людей в Се-

верную Америку.

В результате раскопок на стоянке Тимлин в Кэтскилских горах в штате

Нью-Йорк была оспорена идея о том, что наконечники кловисского типа представ-

ляют собой древнейшие орудия в Новом Свете. Там в середине 1970-х годов были

найдены орудия, которые были очень похожи на позднеашельские орудия в Европе.

В Старом Свете ашельские орудия автоматически приписываются человеку прямохо-

дящему. Но такое приписывание не является само собой разумеющимся, потому что

на стоянках, где найдены орудия, костные останки обычно отсутствуют. На осно-

ве знания смены ледниковых эпох возраст кэтскилских орудий определен в 70.000

лет.
Хьетлако (Мексика)
В 1960-е годы Жуан Апента Камачо и Синтья Ирвин-Вильямс нашли в Хьетла-

ко, рядом с Вальсеквалло, в 75 киллометров от Мехико обработанные каменные

орудия (рисунок 5.8), которые можно сравнить с лучшими образцами кроманьон-

ской культуры в Европе. Несколько более грубые орудия найдены на соседней

стоянке в Эль-Хорно. И на стоянке в Хьетлако и на стоянке в Эль-Хорно стра-

тиграфическое положение орудий не вызывает, никаких сомнений.

Однако, у этих артефактов все же есть одна очень спорная черта. Но отряд ге-

ологов, работавших в американской геологической службе, определили их возраст

в 250.000 лет. Этот отряд, работа которого финансировалась фондом Нацио-

нальной науки, состоял из Гарольда Мэлда и Вирджинии Стин-Макининтайр, сот-

рудников американской геологической службы, и покойного ныне Роальда Фриксе-

ла из Вашингтонского Государственного Университета.

Эти геологи сказали, что необычно большой возраст найденных у Вальсек-

вилло артефактов получился на основе четырех различных независимых методов

датирования: 1) датирование по урану; 2) датирование по трекам ядерных час-

тиц; 3) датирование по гидрации вулканических пород; 4) изучение выветрива-

ния минеральных отложений.

Как можно себе представить, возраст в 250.000 лет, которую установил для

Хьетлако отряд геологов, вызвала множество споров. Если принять ее, то это бы

взорвало не только антропологию Нового Света, но и всю картину происхождения

человека. Считается, что люди, способные изготовлять найденные в Хьетлако

утонченные орудия появились не раньше, чем 100.000 назад в Африке.

Пытаясь опубликовать выводы своего отряда, Вирджиния Стин-Макинтайр не

раз испытала социальный нажим и встретилась со многими препятствиями. В за-

писке одному своему коллеге (10 июля 1976 года) она писала: "По сплетням я

поняла, что из-за Хьетлако мы с Халлом и Роальдом считается оппортунистами и

ищем лишь известности в некоторых кругах. Я до сих пор страдаю от этого уда-

ра."

причинам задерживалась на года. Впервые статья появилась на одной антрополо-

гической конференции в 1975 году и оказалась в сборнике документов этой кон-

ференции. Через четыре года Стин-Макинтайр писала Х.Д.Фулбрайту из Научной

лаборатории Лос-Аламоса, одному из издателей их "вечно выходящей " книги:

"Наша совместная статья о Хьетлако действительно подобна бомбе. Это помещает

человека в Новый Свет на 10 лет раньше, чем многие археологи хотели бы ве-

рить. Хуже того, найденные in situ бифасные орудия рассматриваются большин-

ством ученых как признак человека разумного. Согласно современной теории, че-

ловек разумный тогда даже еще не появился вообще, не то, чтобы в Новом Свете."

Стин-Макинтайр продолжает и объясняет: "Археологи подняли большую шуми-

ху вокруг Хьетлако - они отказываются даже считаться с ними. Из вторых рук я

узнала, что считаюсь различными представителями этой профессии: 1) некомпетен-

тной; 2) сплетницей; 3) оппортунистом; 4) нечестной; 5) дурой. Очевидно, что

ни одно из этих мнений не укрепляет много профессиональную репутацию! Моя

единственная надежда очистить свое имя - запустить статью о Хьетлако в печать,

чтобы люди могли сами судить о фактах." Стин-Макинтайр, не получив ответа на

эту и другие просьбы о предоставлении информации, отозвал статью, но ее руко-

пись никогда не была возвращена ей. Через год (8 февраля 1980 года) Стин-Ма-

кинтайр писала Стиву Портеру, издателю "Кватернэри Ризерч", об опубликовании

ее статьи о Хьеятлако. "В рукописи, которую я бы предложить, содержатся гео-

логические факты," - сказала она. "Они предельно ясны и благодаря им придет-

ся переписать много учебников по антропологии. Я не думаю, что у нас возник-

ли бы какие-нибудь затруднения убедить археологов признать эти факты. Ни один

журнал по антропологии ни на версту не подпустит их такими, как они есть."

Стив Портер написал Стин-Макинтайр, ответив, что рассмотрел возмож-

ность публикации этой спорной статьи. Но он сказал, что может хорошо предста-

вить себе, что от определенных археологов возможно будет сколько трудно полу-

чить объективные рецензии." При публикации научных статей обычно они посы-

лаются несколькими учеными, чтобы они написали анонимные имеющие равные пра-

ва рецензии. Не трудно представить себе, как окопавшаяся научная ортодоксия

может манипулировать этим процессом, чтобы не допустить до научных журналов

нежелательную информацию.

30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала Эстелле Леопольд, заместителю

редактора "Квартернэри Ризерч": "Проблема, на мой взгляд, значительно больше

Хьетлако. Это связано с манипулированием научной мыслью посредством пресече-

ния "загадочных данных", которые бросают вызов преобладающему образу мышле-

ния. Хьятлако именно это и делает! Я не антрополог, и поэтому я не осознаю

всей значимости наших датировок, сделанных в 1973 году, и того, как глубоко

проникло в наше мышление нынешняя теория человеческой эволюции. Наша работа в

Хьетлако была отвергнута большинством археологов, потому что она противоре-

чит этой теории, периоду. Обоснование этого циклично. Homo sapiens sapiens

появился около 30.000 - 50.000 лет назад в Евразии. Поэтому любые находки

орудий Нomo sapiens sapiens'а в Мексике, которым 250.000 лет, невозможны, по-

тому что Homo sapiens sapiens появился около 30.000 -... и т.д. Такой образ

мышления не только самоудовлетворяет археологов, но и делает науку вшивой!"

В конце концов "Кватернэри Ризерч" (1981 год) опубликовал статью Вирджи-

нии Стин-Макинтайр, Роальда Фриксела и Гарольда Э. Мэлда. В ней подтверждал-

ся 250.000-летний возраст стоянки Хьетлако. Конечно, всегда возможно поста-

вить под сомнение археологические даты, что Синтия Ирвин-Вильямс и сделала в

ответном письме Стин-Макинтайр, Фрикселу и Мэлду. Ее возражения по пунктам

были разобраны в "контр-письме" Мэлда и Стин-Макинтайр. Но Ирвин-Вильямс не

смягчилась. Она, как и все американские археологи в целом, продолжала отри-

цать датировку Хьятлако, предложенную Стин-Макинтайр и ее коллегами.

Аномальные находки в Хьетлако закончились для Вирджинии Стин-Макинтайр

личными оскорблениями и взысканиями по работе, в том числе и прекращением фи-

нансирования и потерей работы, возможностей продолжить научные исследования и

репутации. Ее пример дает редкую возможность взглянуть внутрь действительно-

го процесса пресечения данных в палеонтропологии, процесса, который связан с

сильными конфликтами и болью.

И в самом конце заметим, что мы сами как-то пытались получить разреше-

ние воспроизвести фотографии хьетлакских артефактов в одной публикации. Нас

информировали, что в разрешении будет отказано, если мы собираемся упомянуть

возраст в 250.000 лет, который-де выдвигают свихнувшиеся на этом люди.

стоянки в Северной Америке с необыкновенно древним возрастом каменных орудий.

Это пещера Сандия в Штате Нью-Мексико (США), в которой под слоем сталагмитов,

которым, как считается, 250.000 лет, были найдены орудия развитого типа (фол-

сомские остроконечники). Одно такое орудие показано на рисунке 5.9.

В письме Генри П.Кварцу, канадскому геологу, который определял возраст

сталагмитов, Вирджиния Стин-Макинтайр писала (10 июля 1976 года): "Я не могу

вспомнить, беседовала ли я с Вами или с одним из Ваших коллег на Пероузской

конференции в 1975 году (у озера Маммот в Калифорнии). Тот парень, с которым

я говорила, когда мы стояли в очереди за обедом, упомянул урановую дату ста-

лагмитового слоя, лежащего над орудиями в пещере Сандия. Это его очень рас-

страивало, так как в корне расходилось с гипотезой о времени проникновения

человека в Новый Свет. Когда он упомянул о дате в четверть миллиона лет или

около того, я чуть не уронила поднос. Я была шокирована не столько возрастом,

сколько тем, что эта дата так хорошо соответствует датам, которые мы получи-

ли на спорной стоянке этого человека в Центральной Мексике. ... Не нужно го-

ворить, как я заинтересована узнать побольше о Вашей дате и Вашем мнении об

этом!"

руководителю раскопок на стоянке Сандия с просьбой дать ей информацию о дати-

ровании, Стин-Макинтайр получила следующий ответ (2 июля 1976): "Я надеюсь,

Вы не будете разгребать эту "помойную яму", чтобы доказать что-либо, до тех

пор, пока мы не сможем оценить ее."

Стин-Макинтайр послала нам несколько сообщений и фотографий сандианских

артефактов и написала в приложенной записке: "Геохимики уверены в своей дате,

но археологи убедили их, что артефакты и чечевицеобразные залежи каменного

угля под известняковым туфом являются результатом деятельности грызунов... Но

как насчет артефактов, которые вцементированы в земную кору?"

Неолитические орудия из калифорнийской "Золотой страны"

носах древних рек было обнаружено золото, что привлекло полчища буйных иска-

телей приключений в места, которые звучат в переводе как "Город бренди",

"Последний шанс", "Потерянный лагерь", "Будьте уверены" и "Равнина покера".

Сначала одинокие старатели намывали крупинки и самородки золота в наносах,

которые находились по пути к современным речным пластам. Но вскоре золотодо-

бывающие компании расширили источники добычи: одни бурили скважины в горах,

следуя за жилой, а другие промывали золото, содержащее наносы на склонах хол-

мов, используя струи воды под напором. Старатели находили сотни каменных ар-

тефактов и, реже, человеческих окаменелостей (глава 7). Научному миру о наи-

более важных артефактах сообщал Д.Д.Уитни, который был тогда гражданским гео-

логом в Калифорнии.

Возраст артефактов, найденных на поверхности или в результате "гидравли-

ческиго промывания", вызывает сомнения, однако артефакты из глубоких шахт и

тоннелей можно датировать даже более определенно. Д.Д.Уитни думал, что геоло-

гические данные золотосодержащих отложений относятся по крайней мере к плио-

цену. Но современные геологи думают, что некоторые отложения принадлежат эо-

цену.

под толстыми слоями базальтового вулканического материала, называемого лати-

том, до достижения золотоносных отложений. Несколько шахтных стволов тяну-

лось под латитным сводом в горизонтальном направлении на протяжении сотен фу-

тов (рисунок 5.10). Возраст находок из отложений, которые лежали выше бедро-

ка (каменной подстилающей породы) может быть от 33,2 до 55 миллионов лет, а

возраст открытий из других отложений - 9-55 миллионов лет.

Уитни лично осмотрел собрание артефактов со Столовой Горы в Пуамлане,

которое принадлежало доктору Перезу Снелу из Соноры (Калифорния). В коллек-

ции Снела были наконечники копий и другие орудий. Об их открытиях и первона-

чальном стратиграфическом положении орудий имеется мало информации. Однако

есть одно исключение. "Это был, - писал Уитни, - каменный пестик, или другой

вид домашеней утвари, которая очевидно использовалась для растирания чего-ли-

бо." Доктор Снел сказал Уитни, что достал пестик своими собственными руками

из партии пустой породы, выносившейся из-под столовой горы. В коллекции док-

тора Снела была также челюсть человека, и ее тоже осмотрел Уитни. Ее дали

Снелу старатели, которые сказали, что она находилась в отложениях, лежащих

под латитным сводом в Столовой горе в округе Туолан.

Мистер Альберт Г.Уолтон, один из владельцев Валентинской заявки, сделал

открытие, задокументированное лучше, в Столовой Горе в Тулоане. Уолтон нашел в

золотоносных отложениях на глубине 180 футов, под латитным сводом, каменную

ступу, диаметр которой - 15 дюймов. Важно отметить, что ступа найдена в штре-

ке (горизонтальной выработке), идущего от низа вертикального ствола Валентин-

ского рудника.

Все это говорит о том, что ступа не могла упасть туда сверху. В Вален-

тинской шахте также был найден окаменелый кусок человеческого черепа.

Уильям Д.Синклер предложил, что многие горизонтальные туннели из других

шахт рядом с Валентинским стволом были связаны. Поэтому возможно, что ступа

проникла туда по одному из этих туннелей. Но Синклер признал, что когда он

посетил это место в 1902 году, он не смог найти даже Валентинского ствола

Синклер использовал свое ничем неподтвержденное предположение просто для то-

го, чтобы показать неистинность доклада Уолтона об этом открытии. Действуя

таким образом, можно найти достаточно оснований, чтобы показать неистинность

любого палеантроплогического открытия.

О другой находке в Столовой Горе в Туомлане сообщил в 1871 году Джеймс

Карвин: "Я, нижеподписавшийся, свидетельствую, что в 1858 году я выкопал на

старательских заявках, принадлежащих компании "Станислаус", расположенных на

Столовой Горе в округе Туолан, напротив переправы О'Берна через реку Станис-

лаус, каменный топорик. Примерно в то же самое время и в том же самом месте

были найдены также несколько ступ."

В 1870 году Оливер У.Стивенс передал следующее заверенное нотариально

признание: "Я, нижеподписавшийся, посетил в 1853 году туннель Сонора, распо-

ложенный у Столовой Горы и там, примерно на пол-мили к северо-западу от рав-

нины Шоу в это самое время из Сонорского туннеля выгружали золотоносную поро-

ду. И я, нижеподписавшийся, нашел в указанной породе, которую достали из-под

базальта из туннеля длинною около двух сотен футов, на глубине около 125-ти

футов, зуб мастодонта... В то же самое время я нашел с ними какие-то останки,

похожие на большую каменную бусину, сделанную, возможно, из алебастра." Если

эта бусина из горной породы, то ей по крайней мере 9 миллионов лет, и возмож-

но, даже 55 миллионов лет.

Уильям Д.Синклер отметил, что условия открытия недостаточно определен-

ные. Но условия многих принимаемых учеными открытий сходны с условиями откры-

тия этой мраморной бусины. Например, в пещере Боржер в Южной Африке, окамене-

лости Homo sapiens sapiens были найдены в куче камней, которые выбросили из

шахт за несколько лет до этого. Затем окаменелостям приписали возраст пример-

но 100.000 лет главным образом из-за их ассоциации с извлеченными камнями.

Если к подобным находкам приложить строгие стандарты Синклера, то их так же

необходимо отвергнуть.

В 1870 году Левеллин Пиерс дал следующее письменное показание: "Я, ни-

жеподписавшийся, дал сегодня на сохранение в коллекцию древних каменных ос-

танков мистера С.Д.Воя каменную ступу, которая, очевидно, сделана руками чело-

века. Я выкопал ее примерно в 1862 году под Столовой Горой на глубине около

200 футов от поверхности, под слоем базальта, толщина которого более 6 футов

и примерно на 1800 футов в глубину от начала туннеля. Это найдено на заявке,

известной как Бостонская туннельная компания. Ступа найдена в отложениях,

возраст которых - 33 - 55 миллионов лет.

Уильям Д.Синклер заметил, что ступа сделана из андезита, породы, которая

редко встречается в глубинных отложениях на Столовой Горе. Но по современным

геологическим данным в районе к северу от Столовой Горы есть четыре стоянки

того же возраста, что и золотоносные довулканические слои, и в которых содер-

жатся отложения андезита. Андезитовые ступы могли быть ценным предметом обме-

на, и их могли переправлять на порядочные дистанции на плотах или лодках,

или даже на руках. Согласно Синклеру, вместе со ступой Пьерс нашел и другой

артефакт. Автору показали небольшую овальную дощечку из темного шифера, на

которой было выгравировано изображения дыни и листа... На этой дощечке не бы-

ло следов износа от породы. Все царапины появились недавно. Резьба была, оче-

видно, сделана стальным ножом и была выполнена и задумана художником незауряд-

ных способностей.

Синклер не сказал, что привело его к такому заключению, что дощечку гра-

вировали стальным ножом. Поэтому он мог ошибаться на счет типа используемого

инструмента. Но как бы то ни было, шиферная дощечка была найдена в месте со

ступой в довулканических отложениях глубоко под латитным сводом в Столовой

Горе в Туомлане. Поэтому, даже если на табличке нет следов от стального лез-

вия, это не означает, что она не современна. Можно со всем основанием заклю-

чить, что резьба была сделана людьми относительно высокого уровня культурного

развития 33-55 миллионов лет назад. Синклер сказал также, что на дощечке нет

следов износа от породы. Но возможно ее не уносило далеко водными потоками, и

поэтому она осталась неистертой. Или дощечку могли уронить в отложения пере-

сохшего канала. 2 августа 1890 года Д.Х.Ниль подписал следующее следующее

заключение о сделанном им открытии. "1877 году мистер Д.Х.Ниль был управляю-

щим в Компании туннеля Монтесумы. Тогда он шел по туннелю Монтесумы к отложе-

нию, лежащему над лавой в Столовой Горе в округе Туолан... На расстоянии

1400-1500 футов от входа в туннель или в 200-300 футах от края твердой лавы

мистер Ниль увидел несколько наконечников копий, сделанных из какого-то тем-

ного камня и длиною около одного фута. Продолжая искать дальше, он нашел сам

небольшую неправильной формы ступу трех или четырех дюймов в диаметре. Она

была найдена на расстоянии 1-2 футов от наконечников копий. Затем он нашел

большой правильной формы пестик, который принадлежит сейчас доктору Г.И.Брои-

ли, и рядом с ним - большую правильной формы ступу, которая тоже принадлежит

сейчас доктору Бройли". Вторая ступа и пестик показаны на рисунке 5.11. В по-

казании Ниля также говорится: "Все эти останки найдены рядом с бедроком,

возможно в футе от него. Мистер Ниль заявляет, что совершенно невозможно,

чтобы эти останки могли попасть в то место, где они найдены в другое время,

кроме как тогда, когда образовалось отложение, и до того, как образовался свод

лавы. Там не было никаких следов повреждения породы или разлома в ней, по ко-

торым туда можно проникнуть". То, что эти артефакты располагались в отложе-

нии рядом с бедроком в Столовой Горе в округе Туолан, указывает на то, что их

возраст 33-55 миллионов лет.

В 1898 году Уильям Х.Холмс решил взять интервью у Ниля, и в 1890 году он

опубликовал следующее резюме показаний Ниля: "Один из отправившихся на полу-

денный завтрак шахтеров принес в кабинет управляющего каменную ступу и разби-

тый пестик, который, как он сказал, он выкопал в самой глубокой части тунне-

ля на расстоянии около 1500 футов от входа в шахту. Мистер Ниль посоветовал

ему вернуться в шахту и поискать в том же самом месте другую утварь. И в

соответствии с его ожиданиями были найдены маленькая яйцеобразная ступа диа-

метром в 5-6 футов и плоская ступа или тарелка диаметром в 7-8 дюймов. С тех

пор их потеряли из виду. В другой раз рабочие из шахты принесли ему 11 лезвий

из обсидиана или наконечников копий, средняя длина которых - 10 дюймов."

Эти сообщения рознятся. Холмс сказал о Ниле: "В разговоре со мной он не

заявлял, что был в пещере, когда были сделаны находки." Это можно прокоммен-

тировать так, - Ниль лгал в своем первом утверждении. Но только что приведен-

ные цитаты из Холмса - это не слова Ниля, а сам Холмс сказал: "Его [Ниля] ут-

верждения, записанные в мой блокнот во время интервью или сразу же после не-

го, были сделаны для последующего эффекта." Вызывает споры, нужно ли дове-

рять больше косвенному резюме Холмса, а не собственному нотариально заверен-

ному показанию Ниля. Важно отметить, что сам Ниль не подтверждал того, что

версия их разговора, приведенная Холмсом, является верной.

На то, что Холмс мог ошибаться, определенно указывает последующее интер-

вью, которое взял у Ниля Уильям Д.Синклер в 1902 году. Суммируя замечания Ни-

ля, Синклер писал: "Один шахтер (Джой), который работал в дневную смену в

туннеле Монтесума, нашел каменную тарелку или блюдо около двух футов толщи-

ной. Джою посоветовали поискать еще на том же самом месте... Мистер Ниль во-

шел вместе с ночной сменой и в раскопках, которые проводились, чтобы устано-

вить леса, он "подцепил" один из обсидиановых наконечников. За исключением

того орудия, которое принес Джой, все остальные были найдены лично мистером

Нилем, в одно время, на пространстве около шести футов в диаметре в туннеле.

Орудия были в породе близко к бедрону и смешаны с чем-то, похожим на камен-

ный уголь." Если взвесить все эти показания должным образом, то окажется, что

лично Ниль спустился в шахту и нашел каменные орудия в породе."

О найденных Нилем обсидиановых наконечниках копья Холмс сказал: "Обси-

диановые лезвия подобного образца тогда и сейчас находятся вместе с останка-

ми индейцев в подземных захоронениях в этом районе. Из этих фактов нужно вы-

вести следующее заключение: орудия, которые принесли местеру Нилю, шахтеры

взяли на окрестных кладбищах. Но Холмс не мог привести ни одного доказа-

тельства того, что действительно какой-то шахтер взял лезвия на кладбищах."

Холмс пишет просто: "Как одиннадцать больших наконечников копий попали в

шахту, или были ли они вообще принесены из шахты - это загадки, на которые я

не берусь отвечать."

Используя методы Холмса, можно дискредитировать люброе сделанное ког-

да-либо палеоантропологическое открытие: можно просто отказаться верить пока-

заниям и тому, как они были преподнесены, и выдвинуть всевозможные неясные

альтернативные объяснения, не отвечая на совершенно законные вопросы о них.

Холмс пишет дальше об обсидиановых орудиях. "То, что они найдены в плас-

те потока третичного периода, в высшей степени неправдоподобно, ибо как при

таких условиях хранилище с одиннадцатью непрочными, похожими на листья ору-

диями могло остаться целым; как поток мог не разрушить и не размолоть ломкие

лезвия; как кирка шахтера, работающего в темной штольне, могла не сломать так

много хрупких лезвий?" Но можно представить себе много условий, при которых

инструменты могли остаться в одном хранилище в пласте потока третичного пе-

риода. Предположим, что во времена третичного периода одна торговая партия,

перебираясь или плывя по потоку, потеряла несколько обсидиановых лезвий,

плотно завернутых в шкуры или ткань. Сверток с обсидиановыми лезвиями мог до-

вольно быстро быть занесенным на дно потока, и они остались почти что в од-

ном месте, как их нашли через десятки миллионов лет. То, как орудия не разби-

ли, когда их доставали, тоже не вызывает непреодолимых трудностей. Как только

Ниль узнал о лезвиях, он мог проявить достаточное внимание, чтобы сохранить

обсидиановые орудия неповрежденными, он, очевидно, так и поступил. Может

быть, он даже сломал некоторые из них.

В статье, представленной до собрания Американского Гелогического общес-

тва в 1891 году, геолог Джордж Ф.Бекер сказал: "Лично меня бы больше удовлет-

ворило, если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти никакой причины,

по которой утверждение мистера Ниля является не таким же хорошим свиде-

тельством для всех остальных, как было бы мое. Он компетентен не менее меня

при нахождении разломов в поверхности или каких-нибудь древних предметов;

последние шахтеры признают сразу же и страшно боятся их. Кто-то, возможно,

может предположить, что рабочие мистера Ниля подложили эти орудия, но никто,

знакомый с горным делом, не допустит такого предположения на секунду... Золо-

тоносную жилу очень трудно копать, в большинстве случаев ее приходится взры-

вать, и невозможно таким образом обмануть даже какого-нибудь некомпетентного

управляющего... Короче говоря, я считаю, что нельзя избавиться от напрашиваю-

щегося вывода о том, что упомянутые мистером Нилем орудия действительно нахо-

дились там в то же самое время, что и сопутствующие гальки и материнская по-

рода. Хотя орудия, о которых так много спорят, найдены шахтерами, есть одно

каменное орудие, найденное учеными. В 1891 году Джордж Ф.Бекер сообщил Амери-

канскому Геологическому Обществу, что весной 1869 года директор службы Соро-

ковой Параллели геолог Кларепс Кинг проводил исследования на Столовой Горе в

Туолане.

В то время он нашел каменный пестик, который крепко врезался в слой зо-

лотоносной породы, лежащей под слоем базальта, или латита. Этот слой только

недавно обнажился из-за эрозии. Бекер говорил: "Мистер Кинг абсолютно уверен,

что это орудие находилось в своем оптимальном отложении, и с самого начала

оно располагалось в тех отложениях, в которых было найдено. Трудно предста-

вить себе иное, более удовлетворительное свидетельство того, как орудия

встречаются в золотоносных доледниковых отложениях, лежащих ниже пласта ба-

зальта." На основе этого описания и современного геологического датирования

слоев Столовой Горы получается, что возраст этого предмета более 9-ти миллио-

нов лет.

Даже Холмс был вынужден признать, что пестик Кинга, помещенный в собра-

ние Смитсонского Института, "нельзя подвергнуть сомнению без вреда для себя."

Холмс весьма тщательно изучил стоянку и заметил присутствие современных ин-

дейских жерновов, которые валялись на земле. Он писал: "Я пытался выяснить,

возможно ли то, что один из этих предметов мог проникнуть в обнаженное туфо-

вое отложение в современную или почти современную эпоху, ибо такое проника-

ние часто приводит к восстановлению или цементированию отсоединившихся мате-

риалов, но никакого определенного результата достигнуто не было." Если бы

Холмс нашел хотя бы одно определенное свидетельство подобного рецементирова-

ния, он бы вцепился в это, чтобы бросить тень сомнения на подлинность найден-

ного Кингом пестика.

Однако, не имея возможности найти что-нибудь, что бы дискредитировало

сообщение Кинга, Холмс свел свои заявления до вопроса: "Почему мистер Кинг не

смог опубликовать его - почему он не смог дать миру то, что можно было бы

назвать величайшим открытием, сделанным когда-либо геологом, занимающимся ис-

торией человеческой расы, почему лишь 25 лет спустя доктор Бекер отметил в

своем докладе: "Я передал это сообщение об открытии мистеру Кингу, и он приз-

нал, что оно верно."

Д.Д.Уитни также сообщил об открытиях, сделанных под неповрежденными вул-

каническими слоями, но не под латитным сводом в Столовой Горе в Туолане. Это

были каменные орудия, найденные в золотоносных отложениях в Сан-Адреасе в ок-

руге Калаверас, в Испанском Заливе, в округе Эль-Дорадо и в Широни, в округе

Батте.
Предвзятые эволюционистские концепции

и Синклером калифорнийских находок. Они не обнаружили никакого обмана, а их

предположение о том, что занести в шахты небольшие ступы и наконечники копий

могли индейцы, неправдоподобно. Современный историк У.Тарентин Джексон из Ка-

лифорнийского университета в Девисе указал: "Во времена "золотой лихорадки"

индейцев выгнали из района приисков, и они редко вступали в контакт со стара-

телями."

Поэтому можно задаться вопросом, почему Холмс и Синклер так настойчиво

пытались дискредитировать свидетельство Уитни о существовании людей в третич-

ном периоде. Следующее утверждение Холмса дает ключ к пониманию этого: "Воз-

можно, если бы профессор Уитни полностью разделял историю человеческой эволю-

ции, какой она понимается сегодня, то он бы не решился объявлять оконча-

тельные выводы, несмотря на массу производящих впечатление фактов, с которы-

ми он столкнулся." Иначе говоря, если факты не подходят под привилегирован-

ную теорию, то они должны опускаться, даже если они производят сильное впе-

чатление.

Нетрудно увидеть, почему сторонники идеи человеческой эволюции, такие

как Холмс, хотели бы сделать все возможное для дискредитации информации, ко-

торая помещает существование людей в их современной форме слишком далеко в

прошлое. Почему Холмс чувствовал себя так уверенно? Одной из причин было от-

крытие Эженом Дюбуа в 1891 году яванского человека (Pithecanthropus erectus),

которого приветствовали как долгожданное пропущенное звено между современны-

ми людьми и нашими предположительными предками - обезьяноподобными существа-

ми. Холмс утверждал, что "находка Уитни стоит совершенно в стороне", и что

"она подразумевает, что человек по крайней мере в полтора раза древнее, чем

питекантроп прямоходящий Дюбуа; ее можно рассматривать лишь как зарождающую-

ся форму человека." Те, кто принимают спорного яванского человека (глава 8),

должны избавиться от любого свидетельства, предполагающего существование сов-

ременного человеческого типа до питекантропа, и Холмс был одним из основных

клеветников.

Холмс писал о находках в Калифорнии: "Возможно, что без дополнительных

подтверждений это свидетельство будет постепенно сходить на нет, пока, нако-

нец, не исчезнет, но наука не может позволить себе ждать, пока закончится

этот утомительный процесс, и некоторые пытаются похоронить требуемое заключе-

ние." Холмс, Синклер и другие - все они играли свои роли, когда использовали

спорную тактику.

Альфред Рассел Уоллес, разделивший с Дарвином честь сформулировать тео-

рию эволюции как результат естественного отбора, выразил испуг по поводу то-

го, что свидетельства о путешествии современных людей в третичном периоде

"атакуют оружием сомнения, обвинения и осмеяния".

В детальном обзоре свидетельств о большой древности людей в Северной

Америке Уолес признал значительный вес записи Уитни открытия в Калифорнии

человеческих окаменелостей и каменных артефактов третичного периода.

Учитывая недоверчивость, с которой находки в золотоносной жиле и другие

подобные открытия встретили в определенных кругах, Уолес дал один совет, "су-

дить о свидетельстве древности человека нужно, записав его, и посмотреть, где

бы оно соответствовало фаунистическим остаткам. А не так, как это часто де-

лается сейчас, игнорируя его как недостойное признания, или выдвигая против

его открывателей неразборчивые обвинения в том, что они являются жертвами са-

мозванцев."

Однако, в начале ХХ столетия общее умонастроение благоприятствовало

взглядам Холмса и Синклера.

Третичные каменные орудия в точности походят на орудия современных лю-

дей? Скоро о таких вещах стало неудобно сообщать, немодно защищать, и о них

сочли удобным забыть. Подобные взгляды остаются до сегодняшнего дня в такой

силе, что те открытия, которые бросают хотя бы слабейший вызов взглядам на

человеческую доисторию, эффективно подавляются.