Материалы круглых столов Секция 1. Организация управления процессами развития и использования ИКТ в регионе

Материалы круглых столов Секция 1. Организация управления процессами развития и использования ИКТ в регионе

«... практическую часть сегодняшнего мероприятия, связанную с обсуждением тех документов, которые были подготовлены Межведомственной Рабочей группой, которую возглавляет Юрий Михайлович, в рамках исполнения тех принятых решений Президиума и Совета по развитию информационного общества.

Коллеги, я хотел бы в качестве такой, вводной ремарки, наверное, сказать следующее. Мы все прекрасно понимаем, что сейчас регионы находятся под определенным прессингом исполнения тех решений, достаточно амбициозных, которые были приняты за последние полтора, два года.

Понятно, что достаточно серьезная нагрузка лежит на вас. И основные задачи, которые мы сегодня хотим для себя поставить, в общем, как можно нам помочь регионам с точки зрения утверждения каких-то единых схем управления, с точки зрения утверждения единых схем планирования и координации распределения финансирования на все эти задачи, связанные с внедрением информационных технологий.

Мы подготовили проект документа, который называется "Рекомендованный порядок организации работ по подготовке и организации исполнения плана по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в регионе".

Там мы постарались сделать акцент именно, как бы, на схему управления, на органы управления, на функции этих органов, на общий порядок взаимодействия между собой.

Предложил бы относиться к этому документу, как к некоторому проекту, с одной стороны. С другой стороны, этот проект уже в самое ближайшее время должен быть оформлен. И он примет формат утвержденного документа и будет направлен главам всех субъектов Российской Федерации для учета при планировании и исполнении этих задач.

Поэтому наша задача сегодня понять, как можно это сделать, как этот документ можно сделать максимально работающим, чтобы он работал на те задачи, которые мы сегодня обсуждали, чтобы он был в помощь, приносил реальную пользу тем людям, которые у нас в регионах отвечают за это направление.

Поэтому предлагаю сегодня, всё-таки ... Это вопрос такой, не односторонний. У нас сегодняшнее наше обсуждение будет строиться следующим образом.

Мы расскажем, как мы видим себе некую типовую модель управления процессом подготовки реализации плана. И, соответственно, процессом внедрения информационных технологий.

После этого мы послушаем те регионы, опыт которых мы учитывали при подготовке этих рекомендаций, чтобы они нам рассказали, как у них это в регионах организовано. И после этого, чтобы мы обсудили те замечания, те предложения, которые есть по этой схеме. Может быть, нам надо будет её существенно доработать, или расширить в какой-то части. И, допустим, определенные требования включить.

Мне кажется это очень важно. Потому что после того, как документ приобретет некий формальный статус, собственно, я думаю, что мы будем постоянно мониторить соответствие тех схем управления, тех систем управления этими процессами, которые реализованы на соответствие этим требованиям.

Давайте, я начну с того, что расскажу общую модель, как мы её себе представляем. Она, скорее всего, носит некий обобщенный характер. И, наверное, должна учитывать специфику каждого конкретного субъекта. Поэтому она во многих случаях гибкая. И допускает множество вариантов реализации отдельных позиций.

Но, при этом я считаю, что с точки зрения, как бы, функций и распределения этих функций по структурам, она, всё-таки, во многом эту позицию хорошо определяет. Поэтому очень важно будет, что мы на эту тему обсудим и предложим.

Ну, понятно, что план, про который мы сегодня говорили, который в соответствии с декабрьским решением Госсовета все субъекты должны подготовить к 1 июня. Если вы услышали 1 мая сегодня, не волнуйтесь. Это просто, мне кажется, технически оговорился Сергей Евгеньевич, срок не меняется, 1 июня. Я понимаю, что некоторые регионы уже напряглись. 1 июня. Поручение президента.

Но, на самом деле, чтобы мы понимали, времени осталось не так много. Полтора месяца.

При этом я могу открыть некоторую тайну, что в начале июля планируется заседание Совета уже при президенте по развитию информационного общества, с участием Дмитрия Анатольевича, на котором один из ключевых вопросов будет рассмотрен. Статус подготовки региональных планов.

Поэтому там разбежка, если и есть, в части невыполнения этого пункта, то она очень небольшая. И ограничена. Сейчас пока стоит мероприятие на 1 июля.

Понятно, что после поручения президента о подготовке региональных планов, не смотря на то, что Национальный план утвержден. В общем, он дает такое четкое представление по структуре, по основным направлениям развития информационного общества в регионе, всё равно было отдельное поручение руководителя президиума, Сергея Евгеньевича Нарышкина, подготовить рекомендацию, собственно, которую мы сегодня и выносим на обсуждение.

Что касается, в общем, самого плана. Мы считаем, что план развития в регионе информационного общества должен быть основным интегральным документом, который фактически объединяет в себе все основные проекты по развитию и внедрению информационных технологий. Независимо от того, в какие программы, в какие строчки, в статьи бюджета эти проекты упакованы. Соответственно, они все включаются в этот план, в единую форму. И по ним обеспечивается единая процедура управления и контроля исполнения.

План, который мы предлагаем разработать регионам, в соответствии с решением президента, разрабатывается на трехлетний период. При этом план, в общем, будет по нашей рекомендации ежегодно пролонгироваться на год вперед, с уточнением показателей реализации и параметров бюджетного финансирования.

Этот план должен быть утвержден решением руководителя высшего органа исполнительной власти, наверное, нормативным актом субъекта Российской Федерации.

И фактически план будет таким единым, руководящим документом по реализации тех проектов, которые связаны с внедрением информационных технологий, или их развития.

В принципе, по самой структуре этого плана, план уже напоминает программу, потому что в соответствии с нашими рекомендациями каждое мероприятие будет иметь показатели финансирования, должно иметь. Должно иметь показатели результативности реализации по годам. И, соответственно, иметь ответственных исполнителей.

Поэтому на этом этапе мы, всё-таки, считаем, что план может заменить программу. Но, при этом, если программа действует, то, в принципе, они могут развиваться параллельно, с учетом того, что программа имеет обычно более долгий период планирования.

Но при этом план именно имеет трехлетний период для того, чтобы очень четко и операционно контролировать выполнение всех основных показателей и мероприятий этого плана.

Обобщенность схемы управления субъектом. У нас схема управления информатизацией в субъекте включает несколько основных уровней. У нас есть уровень политического руководства. У нас есть уровень ведомственный. У нас есть уровень исполнения.

На каждом из них мы в наших рекомендациях предлагаем выделить какие-то четкие структуры, которые будут отвечать за выполнение соответствующих функций.

После долгих размышлений, после анализа исполнения поручений президента в части назначения ответственного заместителя главы субъекта по внедрению информационных технологий, всё-таки, мы считаем необходимым эту позицию сохранить. И считаем необходимым, чтобы заместитель главы субъекта, всё-таки, был выделенный, и отвечал за тему информационных технологий.

Я, может быть, понимаю, что во всех субъектах это не удастся. Но, тот опыт, который у нас есть по некоторым регионам, с которыми мы работаем, в общем, показывает, что это, наверное, оптимальное решение, которое позволяет обеспечить эффективную межведомственную координацию.

При этом всё-таки, этот заместитель занимается этими вопросами на преимущественной основе, а не в рамках целого большого спектра задач других. И поэтому он может достаточно внимания уделять этим задачам. Соответственно, это, мы считаем, наиболее для нас приемлемый способ консолидации функции политической управления реализации плана на региональном уровне.

При этом я понимаю, что во многих регионах это, наверное, могут быть другие позиции. Но, при этом обязательно, чтобы эта позиция стояла над руководителями органов исполнительной власти.

Соответственно, мы считаем, что, и в рекомендациях это написано, что этот заместитель должен нести персональную ответственность за выполнение работ по подготовке и реализации плана развития информационного общества. Эта ответственность на него должна быть возложена решением главы субъекта Российской Федерации.

И, собственно, он должен иметь все необходимые полномочия, рычаги для обеспечения межведомственной координации.

Именно в этих целях, ему, в качестве такого рабочего органа мы предлагаем создать при высшем органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, специальную, отдельную, действующую на постоянно основе Комиссию. Куда на наш взгляд должны войти представители всех ведомств, участвующих в реализации плана. И, соответственно, должны войти, может быть, представители экспертных организаций, научных организаций.

Мы считаем, что заместитель главы субъекта, который отвечает за IT, должен быть назначен руководителем этой Комиссии. Для того чтобы оперативно, в рамках её заседаний рассматривать вопрос, связанный с текущей подготовкой и реализацией плана развития информационного общества.

Следующий уровень. Аппаратом обеспечения работает Комиссия, а на наш взгляд, должна стать некая единая служба заказчика. Которую мы считаем целесообразным иметь, всё-таки, тоже в виде отдельного органа исполнительной власти, который отвечает за вопросы развития и внедрения информационных технологий.

Сегодня уже и Сергей Евгеньевич и Леонид Дододжонович обращали внимание, что во многих регионах до сих пор у нас функции управления информационными технологиями имеют недостаточный организационный статус, находятся в виде каких-то отделов, или секторов даже внутри Комитетов, или Министерств, более общих. Всё-таки, тоже долго ситуация внутри обсуждалась. И мы решили, что это будет достаточно жесткая рекомендация иметь отдельный орган исполнительной власти, который мог бы фактически выполнять функции единой службы заказчика по всему плану единого координационного органа в части, уже, как бы, операционной организации работы.

При этом задача единой службы заказчика, прежде всего, это управление портфеле тех проектов, которые в регионе выполняются.

В нашем понимании это не значит, что ответственность за реализацию всех этих проектов должна быть передана в Единую службу заказчика. Мы считаем, что непосредственно ответственность именно Служба единого заказчика должна нести за проекты, имеющие межведомственный характер.

Допустим, за инфраструктуру электронного правительства, за систему межведомственного электронного взаимодействия, за какие-то интеграционные вещи. А также непосредственно единая служба заказчика должна отвечать за информационные системы обеспечения деятельности высшего органа исполнительной власти. Это тоже по нашей практике, всё-таки, это отдельно.

При этом по остальным проектам, которые реализуются в регионе, Единая служба заказчика должна иметь функции единого органа определения единой технической политики, органа, который контролирует ход реализации этих проектов, обеспечивает мониторинг, обеспечивает оценку рисков, собственно. И формирует предложения по повышению эффективности этих проектов.

Здесь у нас не происходит централизация всего бюджета на Единой службе заказчика.

Т.е., у нас остаются отдельные ведомства, отдельные органы исполнительной власти, субъектов, которые по своим отраслям бюджетной сферы отвечают за внедрение информационных технологий. Но при этом возникает жесткий элемент привязки к Единой службе заказчика, которая получает право оценивать бюджетные заявки на выделение средств на реализацию проектов в интересах функциональных заказчиков. И она получает обязанность вести согласование технических требований, технических решений, которые используются в рамках отдельных ведомственных отраслевых систем.

Но при этом, за комплексное управление всем портфелем IT-проектов, которые у нас будут составлять фактически основу регионального плана, мы считаем, будет нести ответственность именно она. И она будет эскалировать вопросы на Комиссию, на заместителя главы субъекта, в случае, если будет понятно, что проект, который реализуется функциональным заказчиком, выходит за некие рамки, или имеет существенные риски для реализации.

При этом мы считаем, что по желанию региона в регионе может быть введена функция главного конструктора. Оптимально, если эта функция главного конструктора совпадала бы с функцией руководителя Единой службы заказчика. Потому что именно этот орган, он будет отвечать за управление всем планом.

Но, при этом мы считаем, что в случае, если у нас Единая служба заказчика создается в структуре органа исполнительной власти, в которой информационная технология не входит на преимущественной основе, допустим Министерства транспорта и связи, или Министерства экономики, или Министерства промышленности, и имеет достаточно низкий статус, то статус главного конструктора может переходить либо к заместителю главы субъекта, если он есть выделенный, либо к руководителю, оператору электронного правительства, если он создан.

Основная задача главного конструктора - это утверждение проектных документов, это определение общего технологического цикла выполнения работ. Т.е., определение общих единых требований к этапности, к регламентности выполнения работ по реализации планов.

И, собственно, давно обсуждаемая позиция, позиция оператора электронного правительства, во многих регионах, мы сейчас, как раз, во время обеда обсуждали, уже достаточно давно эти структуры функционируют. Они полностью доказали свою эффективность. Мы считаем, что целесообразно создавать операторов электронного правительства в формате, всё-таки, государственного учреждения, которое может находиться в ведении либо Единой службы заказчика, если она существует, либо в ведении высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

И именно этот Центр, оператор электронного правительства, должен взять на себя основные задачи, связанные с реализацией межведомственных систем в регионе, с реализацией интеграционных каких-то платформ. И он должен обеспечивать оперативно их функционирование и поддержку.

При этом мы считаем, что финансирование этой работы в регионах целесообразно вести в рамках сметы финансирования государственного учреждения. Это обеспечивало бы некую стабильность, преемственность и непрерывность выполнения работ. Очевидно, в этой ситуации оператор электронного правительства фактически является постоянно действующей эксплуатационной организацией, которая обеспечивает поддержку этих критичных межведомственных компонентов в рамках архитектуры электронного региона.

При этом, конечно, мы считаем, что оператор электронного правительства также должен обеспечивать функционирование и развитие информационных систем поддержки высшего органа исполнительной власти.

Наверное, в отдельных случаях имеет смысл подумать, можно ли создавать оператор электронного правительства в форме открытого акционерного общества. Это, наверное, всё зависит от возможностей субъектов сразу инвестировать в этого оператора достаточно серьезные средства.

Пока непонятным для нас остается вопрос, в каком формате можно в рамках оператора электронного правительства придумать схему государственно-частного партнерства. Поэтому, если сегодня будут идеи, мы готовы их с удовольствием обсудить и включить в наши рекомендации.

При этом всё-таки, получается, что оператор электронного правительства у нас является единым таким органом, который на уровне исполнения проектов, в общем, несет такую консолидирующую функцию. Он, собственно, становится эксплуатирующей организаций, заказчиком, как минимум. И отвечает за обеспечение функционирования единой телекоммуникационной сети органов государственной власти субъектов Российской Федерации, единой среды межведомственного электронного взаимодействия, единого центра обработки данных, если он создается. Соответственно, все системы, которые имеют статус общего пользования. Т.е., допустим, это система нормативно-справочной информации. Это регистры, реестры, кадастры. Все те ресурсы информационные, которые содержат сведения об основных объектах управления регионом. И которые при этом нужны в контуре межведомственного доступа, межведомственного взаимодействия.

Там же может быть реализована функция единого кулл-центра субъекта Российской Федерации. Там же может быть обеспечена поддержка портала, реестра услуг. Он же может быть интеграционным шлюзом по всем электронным услугам.

Т.е., у него функции получаются достаточно большие. И, соответственно, мы будем в наших документах рекомендовать такой масштабный набор задач, которые мы предлагаем возложить на этого оператора.

Ну, вот, если коротко, то по схеме управления, наверное, это всё. Единственное, что могу сказать, мы в рекомендациях также просим, чтобы в составе каждого органа исполнительной власти, который отвечает за отдельные направления, отдельные отрасли бюджетной сферы, были назначены заместители руководителей, которые будут отвечать за информационные технологии. Ну, т.е., условно, Департамент образования, должен быть человек, который отвечает за внедрение информационных технологий в этой отрасли. Которые бы, собственно, и входили в эту Комиссию, выступали в качестве оперативного координационного звена для Единой службы заказчика.

Эта схема не предусматривает централизацию всех бюджетов в одном органе. Т.е., здесь используется, всё-таки, гибкий механизм, когда централизуются все работы, связанные с межведомственными вещами, с электронными услугами. Но, при этом, условно, за создание системы дистанционного образования детей-инвалидов, тот проект, который сегодня обсуждался достаточно активно, понятно, что ответственность за реализацию этого проекта должен нести орган Управления образования. Согласовывая при этом выделение софинансирования на этот проект из регионального бюджета, и согласовывая общетехнические требования и общую архитектуру реализуемых решений с Единой службой заказчика.

Теперь, что касается подготовки плана. Соответственно, процедурно, если мы берем эти органы управления, которые мы видим сейчас в этой схеме, то примерно это выглядит так, что Единая служба заказчика на первом этапе осуществляет оценку достигнутого уровня развития информационного общества по отдельным направлениям, которые включены в план реализации Стратегии, утвержденной президентом.

После этого разрабатывают некую единую форму сбора предложений функциональных заказчиков от отдельных органов исполнительной власти. По этой форме собирают предложения. Оценивают целесообразность, необходимость выполнения этих предложений. Соответственно, оценивают приоритеты выделения финансирования. Делают проект фактического выполнения Плана работ на три года по этим проектам.

После этого этот проект Плана направляется на согласования в эти ведомства. Если по нему существуют разногласия с определенными ведомствами, эти разногласия выносятся на Комиссию. И, соответственно, решение по ней принимается уполномоченным заместителем главы субъекта.

После этого Комиссия этот План одобряет, он утверждается Решением главы субъекта. Также одновременно утверждается форма отчетности по этому плану.

После этого все органы исполнительной власти, которые включены в этот план, в качестве ответственных за отдельные мероприятия, в соответствии с той формой, которую Единая служба заказчика подготовила, разрабатывают планы-графики выполнения этих мероприятий. Которые потом Единая служба заказчика согласовывает. И по ним осуществляется контроль реализации за подготовкой доклада губернатору, главе субъекта раз в квартал.

При этом Единая служба заказчика, в случае, если она выявляет проблемы по реализации конкретных проектов, предлагает для рассмотрения хода реализации этих мероприятий на Комиссии. По ним принимаются соответствующие решения.

По итогам года Единая служба заказчика готовит доклад главе субъекта, заму, ответственному по IT.

По результатам реализации Плана предложения меняют корректировки.

После этого корректировка осуществляется ежегодно в рамках той процедуры, которую я описал аналогично.

Ну, вот, наверное, так мы все видим общую схему управления и общий порядок подготовки Плана.

Сами технические аспекты рекомендуемой формы типового Плана обсуждаются в рамках другой секции.

Но всё, что касается организации, наверное, я изложил.

Я предлагаю сейчас построить нашу работу следующим образом. Давайте мы послушаем, как у нас организовано управление информационными технологиями в тех субъектах, которые мы считаем наиболее репрезентативными с этой точки зрения.

Часть из них не получила наград сегодня, потому что методика оценки была более комплексная, оценивалось ещё и качество достигнутых результатов, и качество взаимодействия с функциональными заказчиками.

И после этого давайте, в режиме, таком, свободном, обсудим те предложения, которые с нашей стороны сформулированы.

Потому что, ещё раз повторяю, после того, как они будут утверждены, соответственно, это будет некий руководящий документ, по которому мы будем требовать исполнения. Всем полпредам будет дано поручение летом провести соответствующие мероприятия по оценке реализации этих рекомендаций, по ходу подготовки плана нашего.

Так что, это будет такой, достаточно живой организм. Не хотелось бы, чтобы он получился в сильной степени не соответствующим вашим ожиданиям. И ещё раз хочу сказать, что он должен работать на пользу IT-тишников в регионе, поднимая их уровень, увеличивая объем полномочий, и давая им необходимые рычаги управления, для того, чтобы реализовать те самые амбициозные задачи, о которых сегодня очень много говорилось.

Поэтому предлагаю, наверное, перейти к выступлениям по отдельным регионам. Михаил Игоревич, тогда, Москва?
_______

Я прошу прощения, можно вопрос? Управление информатизации Пензенской области.

Вы сказали, что 1 мая является ошибкой. Тогда это системная ошибка. Потому что документ, который поступил во все регионы, кстати, исполнителем этого региона являетесь вы, там указано 1 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (М. Шадаев)

Да. Наверное, да.

Только не надо путать с отчетностью. Потому что отчетность, она идет к 1 мая. По Национальным планам.

_______