Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика 07. 00. 09 Историография, источниковедение и методы исторического исследования

07.00.09 – Историография, источниковедение и методы

исторического исследования


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Республика Казахстан

Караганда, 2009

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и Отечественной истории Карагандинского государственного университета им. Е.Букетова.

Защита состоится 06.02.2009 в 16.00 на заседании Объединенного диссертационного совета ОД 14.50.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Карагандинском государственном университете им. Е.А.Букетова по адресу: 100028, г.Караганда, ул.Университетская, 28

Конечно, же, налицо рост количества публикаций, увеличение числа профессиональных историков, имеющих ученые степени и звания, ряд работ отечественных ученых получили признание не только в стране, но и за рубежом. Вместе с тем, в определенный период времени наблюдалось резкое снижение интереса к проблемам тео­ретико-методологического характера. Вместе с тем, именно в этот период были сформулированы общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований в Казахстане. Еще в 2000 году академик М.К. Козыбаев отмечал, что казахстанским историкам «необходимо дать более широкую перспективу источниковедческим исследованиям, освоить передовые технологии в клиометрических изысканиях, дать импульс более интенсивным разработкам в методологических инновациях» [1, с.17]. В связи с этим особую актуальность для исторической науки Казахстана приобретает вопрос применения ряда общена­учных методов в историческом исследовании. В частности, это относится к системному методу и синергетике, получивших в по­следние десятилетия особую популярность не только в естественнонаучном, но и гуманитарном знании.

Думается, что выход из сложившейся в сфере исторического знания кризисной ситуации может быть найден в использовании научного синтеза, применении новых приемов и методов исследования, широком использовании инструментария, апробированного в других дисциплинах. Как отметил А.Нысанбаев, «прогресс исторической, как и всякой другой, науки состоит наряду с прочим в выработке новых понятий, таких, которые позволяют более полно, более глубоко (и, следовательно, более объективно) познавать действительность» [2]. Это тем более важно, что сам системный метод не является неизменным, постоянно развиваясь и принимая новые формы - от общей теории систем до синергетики. Если само понятие системы уже давно и прочно вошло в историческую науку, то современные исследовательские парадигмы, связанные с ним, в исторических исследованиях практически не применяются.

Вместе с тем, широкое применение междисциплинарных подходов в исторической науке привело к появлению целого направления, паразитирующего на идеях междисциплинарности и пытающегося играть роль основного источника формирования исторического сознания. Представители данного направления (Н.Фоменко, А.Гуц и др.) претендуют на научность своих теорий именно на основе применения в них естественнонаучных методов, как более «точных» и «правильных» по сравнению с методами гуманитарных наук.

В исторической науке Казахстана в последние годы наблюдается тенденция ослабления роли науки в формировании исторического сознания общества, выражающаяся в широком распространении и популяризации псевдонауки. Недооценка данного явления недопустима, так как обилие подобных работ оказывает серьезное влияние на такой важный процесс, как формирование общественного сознания и национальной идентичности казахстанского общества, т.е. в конечном счете, оказывает влияние на состояние национальной безопасности Казахстана.

Объективная критика псевдонаучных пуб­ликаций со стороны научного сообщества - одна из наиболее актуальных и значимых задач на современном этапе. Причем, вместе с обоснованной критикой необходимо понимание сущности и причин распространения псевдонаучных знаний, а также феномена их живучести и негативного воздействия на широкую общественность в условиях полиэтнического и поликонфессионального общества.

Таким образом, научная актуальность данного исследования, на наш взгляд, заключается, в необходимости обоснования и разработки механизма и пределов научного синтеза в форме применения методов естественных наук для изучения исторических процессов на территории Казахстана и критики псевдонаучных знаний. Практическая значимость диссертации, по нашему мнению, заключается в необходимости дальнейшей разработки методологических основ исторических исследований в контексте методологического плюрализма и широкой популярности псевдоисторической литературы.

Степень изученности темы. Классическую характеристику системного метода и его применения в историческом исследовании дали советские исследователи, в частности, И.Д.Ковальченко, А.И.Ракитов, М.А.Барг, Б.Г.Могильницкий, В.А.Дьяков, Е.М.Жуков. Обсуждая механизмы включенности исторической науки в процессы интеграции, И.Д.Ковальченко обращал внимание, во-первых, на перенос идей и посылок научного познания из одной области науки в другую, и, во-вторых, на использование понятийно-категориального аппарата и методов одних областей знания другими. Но при интеграции может возникнуть и потребность в новых идеях, подходах и методах, что и порождает общенаучные подходы и методы [3].

В известной концепции «пассионарности» Л.Н.Гумилева также реализовывались принципы системного подхода и самоорганизации – одной из основных составляющих синергетической парадигмы. Определяя этнос как динамическую систему, Л.Н.Гумилев считал, что для ее жизнедеятельности необходимо постоянно удалять накапливающуюся энтропию, обмениваясь с окружающей средой энергией и энтропией [4]. Вместе с тем, экономический детерминизм господствовавшей в советской исторической науке не позволили в полной мере использовать возможности системного метода.

Одним из направлений обновления методологического и методического инструментария исторической науки нам видится в более активном включении общенаучных категорий в понятийно-категориальный аппарат исторической науки, а также, расширением применения математических методов анализа исторических источников и создании математических моделей исторических процессов. Опыт квантификации, накопленный исторической наукой в 60-80-х гг. XX века отчетливо выявил тенденции к постепенному внедрению все более сложных методов математической статистики.

В начале 90-х годов вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание в связи с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Исследовательская программа, заявленная коллективом авторов (С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий), как попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования социальной динамики, возглавлена известным физиком С.П.Капицей [5]. Основное направление данной школы – моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развития общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Следует отметить, что работы, выполняемые в рамках данной программы, посвящены тем аспектам истории человечества, которые так или иначе связаны с естественнонаучными процессами – демографии, экономике, этногенезу.

Проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарного стали объектом исследования в работах С.Переслегина и В.Лекторского. Со стратегической точки зрения, полагает С.Переслегин, наиболее перспективными представляются исследования, объединяющие дисциплины, максимально разнородные по предмету и методологии, по доминирующим механизмам познания. Вместе с тем, автор отмечает и основную трудность на этом пути - отсутствие внятного механизма междисциплинарного взаимодействия. Выход С.Переслегин видит в «презумпции приоритета» естественнонаучного знания в междисциплинарных исследованиях. Он считает, что данный приоритет вытекает из лучшей разработанности естественных наук, как в фактологическом, так и в методологическом плане [6]. Та же проблема была поднята в статье В.А.Лекторского. Анализируя основные тезисы о принципиальных отличиях между гуманитарными и естественными науками, он последовательно опровергает их и приходит к выводу об их сущностном единстве [7].

Общим проблемам внедрения синергетической парадигмы в гуманитарное знание посвящены исследования А.П.Назаретяна, утверждающего, что распространение синергетической парадигмы стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между естествознанием и обществоведением и построение универсальной эволюционной картины мира [8] и С.Гомаюнова, отмечающего, что современное научное сообщество широко демонстрирует все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления [9].

Пристальное внимание проблемам философско-методологической рефлексии исторического процесса в форме системного метода и синергетики посвящены работы российских философов, в частности Т.Дебердеевой и И.Крайнюченко. М.В.Сапронов предлагает подвергнуть пересмотру гносеологические основания обществознания, т.е. перейти на новый мировоззренческий уровень, отказавшись от некоторых радикальных постулатов классической парадигмы. Выход из сложившейся кризисной ситуации автор видит в овладении историками основными концепциями синергетики, теории самоорганизации [10]. Проблемы становления и развития теории социальной самоорганизации (социосинергетики) рассмотрены в работе Д.Э.Жамсрандоржийн. Она, как и другие авторы считает, что ситуация в социосинергетике да­леко не однозначна, од­нако сам этот методологический подход имеет право на существование в гу­манитарном знании [11].

Как видно, вопросы применения в анализе социальных систем методик, выработанных в недрах естественных наук, принадлежит ученым – естественникам, физикам, математикам, биологам, и, в меньшей мере, философам. Собственно историки пока нечасто обращают внимание на проблемы применения общенаучных методов. Следует отметить статью А.Уйбо, который считает, что уровень междисциплинарности науки возрастает по мере продвижения от фундаментальных к более сложным структурам, что связано с многоуровневой детерминацией последних. Проводя градацию дисциплин социально-гуманитарного цикла по степени их междисциплинарности, А.Уйбо на первое место ставит философию, а на второе – историю. При этом, он считает междисциплинарность имманентным свойством любой научной исторической реконструкции, которая базируется, с одной стороны, на специфике объекта исторического познания, его многоуровневой детерминации; с другой - на специфике познания объекта вследствие его временной отдаленности [12].

Развернутый анализ современного состояния русскоязычной исторической мысли, в том числе и социосинергетики дан в диссертационном исследовании О.Г.Дуки, посвященном анализу теорий и концепций исторического развития с позиций предложенного им вероятностно-смыслового подхода. Автор на основе синтеза идей семиотики, герменевтики, вероятностной логики, когнитивной психологии, теории распознавания образов, гомеостатики технология историографических исследований предлагает вероятностно-смысловой методологический подход, позволяющий рассматривать процесс исторического познания как вероятностно детерминированный процесс смыслообразования. С данной позиции О.Г.Дука оценивает историческую синергетику как становящуюся методологическую традицию [13].

Проблемы междисциплинарности в историческом исследовании нашли отражение на Интернет-конференции «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?» на сайте «Социально-гуманитарное и политологическое образование». В одноименной вступительной статье Л.Бородкин отмечает, что внимание сообщества историков-исследователей к междисциплинарной методологии зависит и от того, какой подход является доминирующим на данном этапе развития исторической науки - генерализирующий или индивидуализирующий. Именно в первом из двух подходов в центр исследовательской программы ставится выявление закономерностей, что связано, как правило, с применением методов социальных и точных наук, формализации и количественного анализа [14].

Значение и актуальность применения междисциплинарного подхода на примере исторического исследования рассматриваются в статье И.Г.Попцова. Автор видит необходимость использования достижений других дисциплин (в частности социологии, психологии и культурологии) при исследовании исторических явлений. Историк, который обращается к междисциплинарному подходу, должен быть очень внимателен в отношении методики своего исследования, и прежде чем перейти на уровень междисциплинарности, должен "проникнутся" содержанием изучаемой проблемы - про­вести тщательную работу с источниками [15].

А.Ш.Бакиев в небольшой статье предостерегает от опасности редукционизма при применении междисциплинарных подходов. Он отмечает, что однозначный ответ на успешность или безуспешность переноса понятий, категорий и методов исследования из сопредельных наук в понятийный и методологический аппарат истории не может быть дан сегодня. Конъюнктурное введение естественнонаучных терминов, понятий и категорий в исторический научный аппарат, по мнению А.Ш.Бакиева, может открыть шлюзы такой научной профанации, что грозит смести само понятие истории [16].

Одной из первых целенаправленных попыток последовательного и системного использования логико-математических методов для осмысления и описания различных аспектов эволюции человеческого общества стала книга «История и синергетика: Методология исследования», увидевшая свет в 2005 году. Целью исследований Д.М.Бондаренко, С.Ю.Малкова, А.В.Коротаева, А.П.Назаретяна, Д.И.Люри, включенных в данный сборник стало развитие меж­дисциплинарного подхода на основе выявления и логико-математического описания общих закономерностей эволюции и самоорганизации социальных систем с целью более глубокого понимания - на основе имитационного математического моделирования - конкретных социально-экономических и исторических процессов [17]. Опыт применения синерге­тики в исторических исследованиях был обобщен в работе Н.А.Ерохиной и В.С.Прядеина[18].

Говоря о работах, рассматривающих возможность применения общенаучных методов к историческому исследованию, следует упомянуть и скептиков. В этом ряду заслуживает внимания исследование Е.Топольского, который подчеркивает, что в теории, касающейся систем, нет места для более или менее сознательных действий людей, и на этом основании постулирует бесполезность применения системной теории в историческом исследовании [19]. Еще один оппонент синергетической исследовательской парадигмы, К.Х.Момджян, утверждает, что ученые, рассматривающие законы развития социальных систем, как одну из форм физической самоорганизации, не принимают во внимание целеполагание социальной деятельности, феномен свободной человеческой воли и прочие «нефизические» факторы [20].

Ряд авторов вообще не признают за синергетикой и связанной с ней общей теорией систем права называться научной парадигмой. В частности, В.Кутырев в своей работе объявляет синергетику ложным знанием, угрожающим бытию, которое якобы, нуждается в срочном “спасении”, а также М.И.Штеренберга, который в одной из своих публикаций делает вывод, что синергетика, наукой не является [21]. «Псевдонаукой» считает синергетическую теорию, основанную на системном подходе, В.И.Сыров [22].

В Казахстане общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований были намечены М.К.Козыбаевым [23]. Следует отметить, что в Казахстане существует определенная исследовательская традиция, основанная на широком применении междисциплинарного подхода и методик, выработанных естественными науками. Это работы О.Исмагулова, Т.Волковой, К.Сакеновой, Ж.Абылхожина. Однако, следует отметить, что данные исследования затрагивают вполне определенный аспект междисциплинарного знания – применение количественных методов в историческом исследовании, и практически не касаются ключевых проблем применения системного метода.

В целом, в Казахстане длительное время слабо разрабатывались вопросы методологического характера. Так, по данным Института истории и этнологии им Ч. Валиханова за 1991-2002 гг. в Казахстане не было защи­щено ни одной кандидатской или докторской диссертации по проблемам ме­тодологии истории [24]. Нельзя сказать, что разработка проблем методологического характера совсем не ведется. В том же Институте истории и этнологии им. Ч.Валиханова разрабатывается тема «Историография и источниковедение Казахстана в контексте инновационных методов и исследовательских технологий». Проблемы применения математических методов являются объектом изучения С.Жакишевой. Значительное число работ, посвященных инновационным методикам исторического исследования, опубликовано К.Алимгазиновым.

Оригинальные и концептуально свежие идеи высказываются казахстанскими этнологами в сфере изучения традиционных систем жизнеобеспечения. В работе Н.Алимбаева, М.Муканова и Х.Аргынбаева объект исследования – кочевая община рассматривается как сложная динамически развивающаяся система [25]. Интересный опыт применения системного подхода для изучения эволюции политической системы Казахстана был предложен А.Нысанбаевым, М.Машаном, Ж.Мурзалиным и А.Тулегуловым [26]. В их труде анализируется эволюция политических систем Казахстана, однако его методологической основой стали концепции традиционной западной политологической школы, эволюционно - детерминистской по своей сути, не учитывающей проблемы неравновесности и сложности социальных процессов. Справедливости ради отметим, что точка зрения авторов об актуальности системного подхода, усиленной мотивами унификации научного знания, создания концептуальных схем, способных облегчить взаимопонимание между представителями различных наук, избежать дублирования теоретической науки, повысить эффективность научных исследований, не вызывает сомне­ний.

Сравнительно недавно историческая синергетика стала объектом диссертационного исследования Б.Досовой. В частности, она отмечает, что в Казахстане пока не наблюдается научной дискуссии по проблемам проникновения синергетики, ее подходов, методов, в методологию и практику исторической науки. Вместе с тем, она считает, что современный менталитет историков должен определяться осознанием эффективности в научном познании методологического плюрализма, принципов, принципов дополнительности и междисциплинарности, а понятийный аппарат синергетики, как современной модели научного картины мира, носит общенаучный характер, что способствует развитию конкретного исторического исследования [27].

Необходимо отметить, что постсоветсткая историческая наука длительное время не обращала внимания на необходимость разработки методологических основ изучения исторического процесса. Подавляющее большинство существующих обобщающих работы по истории составляются по хронологическому принципу, содержание их построено по схеме период-событие-факт. В результате у читателя закрепляется случайностно-событийный взгляд на исторические процессы, а в связи с альтернативностью точек зрения на значимые события – сомнение в объективности процесса исторического познания.

Вместе с тем, следует отметить и ряд работ, в которых намечены направления развития исторических исследований. Так, в работе З.Г.Сактагановой определены методологические основания исследований по экономической истории Казахстана [28], А.Ш.Алтаев на материале истории рабочего класса, предложил свой опыт применения методологических основ исследования социальной истории [29]. Методологические принципы исследований зарубежной историографии Казахстана предложены в трудах Р.М.Таштемхановой [30]. Р.М.Жумашев предлагает свое видение путей развития исследований по истории культуры Казахстана [31]. Труды Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой и др. также продолжают поиски отечественных историков в области методологии исторической науки. В числе значительных работ последнего времени необходимо отметит коллективную работу по проблемам историографии и методологии истории Казахстана, представляющую собой сборник самостоятельных очерков, объединенных общим предметом исследования. В него вошли работы С.Мажитова, Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой, С.Жакишевой, Б.Сужикова, К.Алимгазинова [32].

Заметным событием в исторической науке Казахстана стало издание в 2007 году коллективной монографии, специально посвященной проблемам научного знания и мифотворчества в современной историографии Казахстана 33. Авторы рассматривают проблемы влияния постсоветских мифологических реконструкций далекого и относитель­но недавнего прошлого на историческое сознание казахстанского общества, выявляют основные социально-экономические, поли­тические, социокультурные и когнитивные факторы, обуславлива­ющие большую живучесть исторических мифов в массовом созна­нии. В работе характеризуются группы их носителей, анализируется степень проникновения мифологических стереотипов восприятия истори­ческой действительности в учебно-образовательный процесс. На конкретном опыте освещения наиболее актуальных тем истории Казахстана в современных учебных и публицистических изданиях авторы попытались показать принципиальное отличие научного (рационально-анали­тического и понятийно-логического) знания от мифологических ис­ториографических схем, определены наиболее перспективные на­правления новых научных исторических исследований.

За последние десятилетия в исторической науке Казахстана появился ряд исследований, в которых, с различной степенью детализации рассмотрены проблемы теоретико-методологического переосмысления конкретно-исторических явлений и процессов. Это работы К.Л. Есмагамбетова, К.Р. Несипбаевой, И.М. Козыбаева, Г.О. Батырбекова, Р.Ж. Кадысовой, Г.Б. Бырбаевой, К.А. Сутеевой, Г.М. Какеновой, С.И.Ковальской по проблемам изучения истории Казахстана, в том числе, в зарубежной историографии [34].

Методологические аспекты изучения древних и средневековых социумов, их материальной и духовной культуры изучены в работах Ж.К. Таймагамбетова, В.В. Евдокимова, М.Х. Абусеитовой, С.М. Сыздыкова, С.И. Аджигалиева, Р.У. Каримовой, Б.А. Байтанаева, Ж.О. Артыкбаева. В дииссертационных исследованиях Б.Е. Кумекова, К. Атабаева, анализируется теоретические проблемы интерпретации данных различных типов исторических источников [35].

Проблемы этно-демографического развития Казахстана и методологические аспекты его изучения стали основным объектом анализа в работах А.Б. Галиева, В.В. Козиной, Г.М. Мендикуловой, Г.В. Кана, Г.Н. Кима, Ж.А. Ермекбаева, И. Кабышулы, М.П. Малышевой, М.Н. Сдыкова, Н.З. Такжибаевой [36]. Теоретико-методологический анализ исторических процессов в контексте истории межэтнических и межгосударственных отношений рассмотрены в исследованиях С. Мадуанова, М.У. Шалекенова, К. Мамырулы, О. Кожақулы, К.Н. Макашевой, Г.А. Сармурзиной, А.Б. Абдуалы, Б.Ж. Атантаевой, Б.Г. Шинтимировой, Д.М. Мажиденовой [37].

Традиционно в казахстанской историографии последних десятилетий одно из ведущих мест занимают проблемы колонизации и национально-освободительной борьбы казахского народа. Теоретические аспекты этой проблемы рассмотрели такие исследователи, как С.Ф. Мажитов, М.К. Койгелдиев, М.Ж. Абдиров, К.М. Алдабергенов [38].

С.М. Машимбаев, О. Озганбаев, С.Д. Дильманов, Е.Б. Сыдыков, С.Ш. Мухамеджанова в своих исследованиях по проблемам развития политико-правовой системы Казахстана также с различной степенью детализации рассматривают вопросы методологии истории [39].

Т. Садыков, Ж.Б. Абылхожин, А.Н. Алексеенко, А.К. Кусаинов, Г. Халидуллин, Т.Омарбеков, Т.С. Кульбаев, Л.И. Берденова, Т.А. Алимбаев, Б.Г. Аяганов, С.А. Байтилен, Б.К. Бримжаров, Х. Абжанов, Т.Х. Тлеуов, Ж.А. Асылбекова, М.Г. Ескендиров, К.Ж. Абилов, К.К. Байсарина, Р.С. Жаркынбаева в своих работах, посвященных проблемам социально-экономических процессов на территории Казахстана в новое и новейшее время, также достаточно объемно, конечно же в тех пределах, которые были обусловлены объектом исследования, рассмотрели вопросы теоретико-методологического осмысления исторического прошлого [40].

Проблемы развития духовной культуры Казахстана и их теоретико-методологические аспекты стали объектом исследования в работах Л.С. Ахметовой, Х.Б. Табылдиева, А. Толеубаева, Г.Д. Мухтаровой, Д.А. Махата, З.Т. Садвокасовой, Р.М. Мустафиной, А.С. Сарсенова [41].

Как мы видим, в казахстанской исторической науке существует достаточно устойчивая традиция теоретико-методологического сопровождения исследования конкретно-исторических проблем, однако, самостоятельным объектом изучения методология истории практически не становилась. Существующие на сегодняшний день позитивные сдвиги в развитии исторической науки Казахстана не нашли отражения в учебных программах школ и большинства вузов, что ведет к слабому их влиянию на формирова­ние исторического сознания населения Казахстана.

Таким образом, анализ трудов казахстанских и российских историков позволяет высветить фундаментальные проблемы исторического познания, решение которых в контексте системного метода и синергетического подхода приобретает новый смысл.

Во-первых, на наш взгляд, это проблема причинно-следственных связей, исторического детерминизма. От представления о предопределенности исторического процесса мы переходим к представлениям о его альтернативности.

Во-вторых, это проблема природы социальных кризисов. Мы приходим к пониманию природы кризиса и признанию принципиальной невозможности существования безкризисного общества.

В-третьих, это проблема критерия и пределов общественного прогресса. От представлений о бесконечном социальном прогрессе мы переходим к представлениям о стадиальном, циклическом характере исторического процесса и многомерности критериев социального прогресса.

В-четвертых, это проблема движущих сил истории. Вместо концепции классовой борьбы, как основной движущей силы исторического процесса мы переходим к представлению о коэволюционной, кооперативной природе общества и самоорганизации как источника социальных процессов.

В-пятых, это проблема соотношения материальных и духовных составляющих человеческой культуры в историческом процессе. От представления о базисном характере материальной составляющей социального бытия и вторичности духовной его сферы, мы переходим к представлениям об их равноценности в социальной системе и различных функциях в сохранении и воспроизведении общества.